Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/21/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110227201 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110227201.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného VODOREAL s. r. o., so sídlom Smreková č. 70, 974 05 Banská Bystrica, IČO 36 628 603, zast. SUCHOŇOVÁ & PARTNEWRS, advokátska kancelária so sídlom Skuteckého č. 12, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému Obec Horná Mičiná, so sídlom Horná Mičiná č. 79, 974 01 Banská Bystrica, IČO 00 313 459, vedenej pod sp. zn. EX 112/10 súdnou exekútorkou JUDr. Alena Bohovičová, so sídlom exekútorského úradu 29. augusta č. 16, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie 29.824,26 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o návrhu súdnej exekútorky na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností, na odvolanie súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 4Er/2307/2010-127, zo dňa 06. septembra 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd neschválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností vykonaný súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Bohovičovou na rozvrhovom pojednávaní dňa 19.11.2012 (pozn. KS: okresný súd vo výroku uznesenia zrejme nesprávne uviedol dátum 13.06.2012 namiesto správneho 19.11.2012), kde rozvrhla rozdeľovanú podstatu v sume 9.800,00 eur (výťažok dosiahnutý z dražby) v nadväznosti na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.02.2012 č.k. 4Er/2307/2010-59, ktorým súd schválil príklep udelený súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Bohovičovou na dražbe nehnuteľností konanej dňa 12.09.2011. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že preskúmaním predložených dokladov dospel k presvedčeniu, že rozvrh výťažku nie je urobený v súlade so zákonom, preto ho neschválil. Konkrétne výhrady k rozdeleniu podstaty resp. k špecifikácii uspokojovaných pohľadávok sú obsahom odôvodnenia. Uznesenie sa týka uspokojenia pohľadávok patriacich do skupiny podľa § 157 ods. 1 písm. a), c), d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej „Exekučný poriadok“), pohľadávky podľa písmena b), e) f) a g) cit. ust. Exekučného poriadku neboli do rozvrhového pojednávania prihlásené. Nedostatky rozvrhu zo dňa 19.11.2012 predloženého súdu na schválenie podľa názoru okresného súdu spočívajú v tom, že pokiaľ ide o prihlásenú pohľadávku oprávneného VODOREAL s. r. o. vymáhanú v tomto exekučnom konaní v celkovej výške 15,788,31 eur, pozostávajúcu zo zvyšnej časti istiny vo výške 1.847,83 eur, príslušenstva vo výške 9.418, 50 eur, trov exekúcie vo výške 4.505,48 eur a súdneho poplatku 16,50 eur (zabezpečenej exekučným záložným právom zo dňa 9.2.2011), tak nie je zrejmé, z čoho konkrétne príslušenstvo tejto pohľadávky oprávneného vo výške 9.418,50 eur pozostáva (je treba túto položku v ďalšom špecifikovať). Ďalší nedostatok sa týka neuhradeného zostatku výšky trov exekúcie súdnej exekútorky, keď podľa názoru súdu exekútorka nesprávne a v rozpore s ust. § 6 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. do trov exekúcie zahrnula svoju odmenu za zriadenie exekučného záložného práva vo vyššej sume než jej patrí, a to vo výške 1.759,07 eur (53 krát odmenu po 33,19 eur) a k tomu 20 % DPH vo výške 351 eur, hoci v priebehu exekúcie boli zexekvované iba 2 nehnuteľnosti a takáto odmena potom exekútorke patrí iba 2x po 33,19 eur a prislúchajúca DPH 20 %. Súd poukázal na to, že na nesprávne vyúčtovanie odmeny za zriadenie exekučného záložného práva upriamil pozornosť exekútorky už vo svojom predchádzajúcom uznesení zo dňa 25.10.2012 č.k. 4Er/2307/2010-97, ktorým neschválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností konanej dňa 12.09.2011 uskutočnený na rozvrhovom pojednávaní dňa 13.06.2012. Proti tomuto uzneseniu exekútorka odvolanie nepodala, ale napriek tomu vo svojom ďalšom postupe takto (nesprávne) vyčíslenú sumu trov zaradila aj na rozvrhové pojednávanie dňa 19.11.2012 a trvá na tom, že odmena za zriadenie exekučného záložného práva jej patrí 53 x. Taktiež exekútorka v zozname prihlásených pohľadávok uviedla svoje trovy vo výške 4.505,48 eur spolu s DPH, avšak v rámci uspokojovaných pohľadávok v skupine uvádza celkovú výšku 3.596,58 eur (uspokojené v plnom rozsahu). Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie súdna exekútorka. Navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť tak, aby odvolací súd ňou na schválenie predložený rozvrh výťažku z dražby schválil. Namietala, že jedným z dôvodov neschválenia rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností uskutočneného na predchádzajúcom rozvrhovom pojednávaní dňa 13.06.2012 bolo, že v rámci rozvrhovania výťažku dosiahnutého z dražby nehnuteľností vo vlastníctve povinného boli omylom duplicitne uspokojené nároky oprávneného a to trovy konania oprávneného pred Okresným súdom v Banskej Bystrici vo výške 2.881,90 eur a trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 553,66 eur (tieto nároky boli k 13.06.2012 už uspokojené). V ďalšom postupe, teda v nadväznosti na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.10.2012 č. k. 4Er/2307/2010-97, ktorým súd rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností prejednaný na rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 13.06.2012 neschválil, vykonala rozvrhové pojednávanie dňa 19.11.2012, kedy musela zohľadniť skutočnosť, že ku dňu tohto „opravného“ rozvrhového pojednávania vznikol nedoplatok na vymáhanej istine vo výške 1.847,83 eur a následne aj nedoplatok na úrokoch z omeškania v kapitalizovanej výške 9.418,50 eur. Pokiaľ ide o trovy exekúcie zaradené medzi prihlásené nároky v sume 4.505,48 eur, ide o zostávajúcu časť predbežných trov exekúcie - v zmysle upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 11.01.2011 v spojení s upovedomením o ďalších trovách exekúcie zo dňa 29.05.2012 - po odpočítaní sumy trov exekúcie vo výške 8.393,58 eur, ktoré boli vymožené v priebehu exekúcie iným zo zákonom dovolených spôsobov vykonávania exekúcie. Výška i spôsob určenia trov exekúcie boli účastníkom konania riadne a zákonom predpísaným spôsobom oznámené a neboli v priebehu konania, ani v rámci rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností - zo strany povinného ani oprávneného nijakým spôsobom spochybnené, a to napriek skutočnosti, že Exekučný poriadok prostriedky procesnej obrany proti trovám exekúcie jednoznačne upravuje (pripúšťa námietky proti trovám exekúcie, námietky proti ďalším trovám exekúcie, námietky proti rozvrhu výťažku z dražby). Taktiež súdna exekútorka má zato, že prvostupňový súd pri aplikácii ust. § 6 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov toto ustanovenie nesprávne vyložil v tom, že odmena za zriadenie exekučného záložného práva patrí exekútorovi len v prípade ak nehnuteľnosť zaťažená exekučným záložným právom bola následne v rámci exekučného konania aj speňažená. Pokiaľ je v skupine v rámci uspokojovaných pohľadávok uspokojená suma trov 3.596,48 eur, ide o zohľadnenie vytýkaných skutočností uvedených v uznesení okresného súdu zo dňa 25.10.2012. Oprávnený, ani povinný sa k odvolaniu súdnej exekútorky nevyjadrili. Osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1) a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na rozvrhovom pojednávaní k odvolaniu vyjadrenie nepodali, okrem Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá uviedla, že rozhodnutie o odvolaní ponecháva na úvahe odvolacieho súdu. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien (O. s. p.). Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Exekučné konanie začalo dňa 29.12.2010 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku - dňom, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie). V súlade s prechodným ustanovením § 243b Exekučného poriadku v znení novely zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 04.09.2013 účinnej od 01.11.2013 sa exekučné konania začaté pred 01.11.2013 dokončia podľa predpisov platných do 31.10.2013, ak ods. 2 a 3 neustanovuje inak. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku rozvrh výťažku podlieha schváleniu exekučným súdom (§ 45 Exekučného poriadku - okresný súd). Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie. Odvolanie proti uzneseniu exekučného súdu o ne/schválení rozvrhu výťažku môže podať len účastník exekučného konania. To, kto je účastníkom exekučného konania určuje § 37 ods. 1 Exekučného poriadku - účastníkom konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkom len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor. Pri schvaľovaní rozvrhu výťažku exekučný súd skúma, či sa rozvrh výťažku uskutočnil podľa § 155 až 158 Exekučného poriadku. Pri tomto schvaľovaní prihliadne súd aj na výsledky konania o zapretí nárokov v zmysle § 162 ods. 1 Exekučného poriadku a ak pri rozvrhovom pojednávaní nedošlo k procesnej vade, ktorá by mohla mať vplyv na správnosť rozvrhu, alebo k inému porušeniu zákona, uznesením rozvrh výťažku schváli. Okresný súd uznesením č. k. 4Er/2307/2010-59 zo dňa 27.02.2012, právoplatným dňa 09.03.2012, schválil príklep udelený súdnou exekútorkou na dražbe bližšie špecifikovaných nehnuteľností konanej dňa 12.09.2011, nakoľko súd preskúmaním procesného postupu exekútorky žiadne nedostatky v postupe súdnej exekútorky nezistil. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.05.2013 súdna exekútorka podala návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností podľa zápisnice z rozvrhového pojednávania konaného dňa 19.11.2012 o 8:30 hod.. Súd konštatoval, že súdna exekútorka v zmysle § 154 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku uskutočnila rozvrhové pojednávanie, na ktoré predvolala všetky subjekty v zmysle tohto ustanovenia (predvolala vydražiteľa a všetky osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška, ako aj osoby, ktoré si riadne prihlásili svoje nároky). Následne zápisnicu o rozvrhu výťažku doručila všetkým subjektom v zmysle § 160 ods. 2 Exekučného poriadku, všetkým oprávneným osobám podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku. Zo strany týchto subjektov námietky proti rozvrhu výťažku vznesené neboli. Z hľadiska určenia poradia uspokojenia jednotlivých pohľadávok exekučný súd pochybenia exekútorky nezistil, zo zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby vyplýva, že rozvrh výťažku súdna exekútora určila v zmysle pravidiel vyplývajúcich z ustanovenia § 157 ods. 1 Exekučného poriadku a pohľadávky veriteľov zoradila do skupín správne. Exekučný súd za závažný nedostatok v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby zo dňa 19.11.2012 považoval chybný výpočet trov exekúcie súdnej exekútorky, pretože (ako je už vyššie uvedené) exekútorka uplatnila trovy vo vyššej sume než jej patria, keď nesprávne zahrnula do trov odmenu za zriadenie exekučného záložného práva v rozpore s ust. § 6 vyhlášky a taktiež suma prihlásených trov exekúcie je odlišná od sumy uspokojovanej v príslušnej skupine pohľadávok. Za ďalšiu chybu rozvrhu, pre ktorú rozvrh neschválil, exekučný súd považoval nedostatočné špecifikovanie príslušenstva pohľadávky oprávneného prihláseného do rozvrhového pojednávania vo výške 9.418,50 eur. Z ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že trovy exekúcie zásadne uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Ide o trovy, ktoré exekútor vymáha (a aj určuje ich výšku - § 201 ods. 1 a § 202 ods. 1 Exekučného poriadku) voči povinnému v priebehu exekúcie. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu (t.j. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov) v upovedomení o začatí exekúcie. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného. Prvým procesným úkonom, ktorý exekútor urobí po poverení na vykonanie exekúcie, je spravidla upovedomenie o začatí exekúcie (§ 47 Exekučného poriadku). Všeobecnou náležitosťou upovedomenia sú okrem iného podľa písm. a) § 47 aj „predbežné trovy exekúcie“ určené v zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku súdnym exekútorom (súdny exekútor uvedie ich sumu s cit. ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z. z.), ako aj poučenie o tom, že účastník môže do 3 dní (pozn. znenie Exekučného poriadku účinné od 01.11.2013 stanoví lehotu 14 dní) u exekútora vzniesť námietky proti trovám exekúcie. O týchto námietkach rozhoduje exekučný súd. Ak počas vykonávania exekúcie vzniknú „ďalšie trovy exekúcie“, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku). Proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník konania námietky do 3 dní (pozn. znenie Exekučného poriadku účinné od 01.11.2013 stanoví lehotu 14 dní) od doručenia upovedomenia podľa ods. 1 § 202, o týchto námietkach rozhoduje exekučný súd (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku). Z uvedeného vyplýva, že kontrola, či „preskúmavacia činnosť súdu“ pokiaľ ide o trovy exekúcie vymáhané súdnym exekútorom v priebehu exekúcie (t.j. do zastavenia exekúcie) je daná iba ustanoveniami § 201 ods. 2 Exekučného poriadku (pri rozhodovaní o námietkach účastníka proti predbežným trovám exekúcie) a § 202 ods. 1 Exekučného poriadku (pri rozhodovaní o námietkach účastníka proti ďalším trovám exekúcie). Inak súd do trov exekúcie (ich výšky), ktoré exekútor vymáha v priebehu exekúcie vôbec nezasahuje. V danom prípade oprávnený ani povinný v priebehu exekúcie námietky proti trovám exekúcie nepodali t.j. ani proti predbežným trovám exekúcie, ani ďalším trovám exekúcie. A voči trovám exekúcie nenamietali ani v štádiu rozvrhu výťažku dosiahnutého z dražby (§ 161 ods. 1 Exekučného poriadku), resp. nepodali námietky ani proti výsledku rozvrhového pojednávania, či rozvrhu výťažku z dražby uskutočneného súdnym exekútorom. Do rozvrhu prihlásené nároky súdnej exekútorky nespochybnili. Námietky nepodali ani osoby a orgány, ktoré majú právo na podanie námietok proti rozvrhu výťažku u súdneho exekútora (§ 154 ods. 1 Exekučného poriadku). Potom za takéhoto stavu (kedy neboli podané akékoľvek námietky voči trovám exekúcie oprávnenou osobou), ani v situácii, ak v priebehu exekučného konania exekučný súd na základe návrhu súdneho exekútora rozhoduje o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností, exekučný súd nemá zákonný priestor na to, aby „rozhodoval o trovách exekúcie“ - ex offo posudzoval trovy exekúcie z hľadiska spôsobu ich určenia a výšky prihlásenej exekútorom do rozvrhového konania, pretože v takomto prípade exekučné konanie vo veci ako také zastavené nebolo (v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku o trovách exekúcie rozhoduje „súd“ iba pri zastavení exekúcie). Preskúmanie výšky trov exekúcie v priebehu exekúcie predpokladá uplatnenie práva (využitie práva, ktoré zákon dáva) účastníkmi konania (oprávneným, povinným), ako aj iných osôb pokiaľ sú účastníkmi tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva Exekučný poriadok (napr. tí, ktorí sú oprávnení zúčastniť sa rozvrhového konania, dražitelia, vydražitelia, záložní veritelia a pod. - ktorí majú procesné práva a povinnosti len vo vzťahu k ich postaveniu v exekúcii). Odvolací súd dospel k záveru, že konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia (rozvrhové pojednávanie) nie je postihnuté takou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa - exekučného súdu. Postup súdnej exekútorky spojený s vykonaním rozvrhu výťažku, ktorý bol získaný dražbou nehnuteľnosti, zodpovedá zákonu, a keď okresný súd rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností opakovane neschválil, podľa názoru odvolacieho súdu bolo to z dôvodu, že podrobil rozvrh skúmaniu v širšom rozsahu (týka sa to výšky trov exekúcie) než mu zákon ukladá. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky oprávneného vo výške 9.418,50 eur, ktoré mal súd za nedostatočne špecifikované - exekútorka ozrejmila v odvolaní. Okresný súd, ako súd exekučný (§ 45 Exekučného poriadku), v ďalšom konaní vo veci rozhodne, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). Nakoľko odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil, nepovažoval za potrebné trvať na vyhotovení opravného uznesenia k odvolaním napadnutému uneseniu, v ktorého výroku je zrejmá nesprávnosť (chyba v písaní) - nesprávne je uvedený dátum 13.06.2012 namiesto správneho 19.11.2012. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.