Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/130/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200902 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200902.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: Z.. H. A., bytom J. XXXXX/ XXX, XXX XX U. U. - R., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Andrejom Vilhanom, advokátom, so sídlom J. Chalupku 612/8, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava 27, zastúpený JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/9528/14/RR zo dňa 10.06.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový správny orgán - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, vydal dňa 05.03.2014 rozhodnutie č. 2016/2012/E-OZ, ktorým rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt Z.. H. A., J. XXXXX/XXX, R., XXX XX U. U., určil na rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Fiľo - Podlavice s celkovým inštalovaným výkonom 10,56 kWp, umiestnený na streche garáže, súpisné č. XXXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území R. na pozemku parc. č. KN-C XXX/XXX. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu zo dňa 05.03.2014 podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, ktorý rozhodnutím č.: 21/9528/14/RR zo dňa 10.06.2014 rozhodol tak, že podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii sieťových odvetví v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č. 2016/2012/E-OZ z 05.03.2014 potvrdil. Proti rozhodnutiu II. st. správneho orgánu - žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval, aby súd napadnuté rozhodnutie prvého a druhého stupňa žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie v zmysle § 250j ods. 2, resp. ods. 3 O.s.p. Žalobca v žalobe žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2016/2012/E-OZ z 05.03.2014, ako aj rozhodnutie Regulačnej rady žalovaného č. 21/9528/14/RR zo dňa 10.06.2014. Žalobca ďalej k veci uviedol, že rozhodnutím č. 2016/2012/E-OZ z 05.03.2014 bolo rozhodnuté tak, že pre rok 2012 určil pre žalobcu ako výrobcu elektriny v zariadení FVZ Fiľo - Podlavice s celkovým inštalačným výkonom 10,56 kWp, umiestnenom na streche garáže, súpisné č. 14382, nachádzajúcom sa v kat. úz. Podlavice na pozemku parc. č. KN-C 581/160, pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur bez DPH /MWh, aplikujúc tak ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky žalovaného č. 225/2011 Z.z. vyrobenej zo slnečnej energie. Žalobca vytýkal žalovanému, že v rozhodnutí I. st. a II. st. správneho orgánu bolo nesprávne interpretované ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. Žalovaný sa v I. st. rozhodnutí vôbec nezaoberal existenciou prevádzkového poriadku SSE-D, a. s., schváleného rozhodnutím žalovaného č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010 v znení rozhodnutia č. 0165/2011/E- PP zo dňa 21.02.2011. Žalovaný I. st. správny orgán v rozhodnutí zaujal názor o dátume úspešného ukončenia funkčnej skúšky ako dátume uvedenom v bode 13 Protokolu, ktorý sa zároveň podľa žalovaného považuje za deň platnosti protokolu. Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobsahoval podmienky vykonania funkčnej skúšky, s odkazom na bod 3 Usmernenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a. s., vydaného v máji 2011. Usmernenie nebolo schválené spôsobom príznačným pre prevádzkové poriadky. Nemá preto záväzný charakter. Z toho je potrebné podľa žalobcu interpretovať obsah protokolu výlučne a len v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, konkrétne s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. Z usmernenia vyplýva, že v prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba zo spoločnosti SSE-D, a. s., osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky v bode 13 Protokolu. Bod 13 Protokolu neobsahuje vykonanie žiadneho technického úkonu, ktorý by osvedčil funkčnosť zariadenia, je iba akýmsi administratívnym úkonom schvaľujúcim vykonanie predchádzajúcich skúšok, už schválených zodpovednými osobami. Žalovaný bol povinný určiť pri správnom výklade ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. čas pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa dátumu skúšky vykonanej v bode 12 Protokolu, teda 18.06.2012. Následne v súlade s ustanovením § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky žalovaného č. 225/2011 Z.z. bol žalovaný povinný určiť cenu elektriny vyrubenej z obnoviteľných zdrojov energií zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky dňa 18.06.2012 sumou 194,54 Eur /MWh. Týmto nezákonným rozhodnutím žalovaný ukrátil žalobcu o 75,43 Eur za každú MWh doplatku za cenu elektriny. Žalobca ďalej poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v obdobných veciach sp. zn. 23S/69/2013 a sp. zn. 23S/282/2013. Uvedenými rozhodnutiami boli rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia I. st. správneho orgánu zrušené a veci boli vrátené na ďalšie konanie. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný k veci ďalej uviedol, že znáša námietku pasívnej legitimácie žalovaného, pretože orgánom posledného stupňa bola Regulačná rada, ktorá rozhoduje o odvolaniach podaných voči rozhodnutiam úradu. Podľa žalovaného je v podanej žalobe žalovaný označený nesprávne a nie je tak pasívne legitimovaný. K veci ďalej uviedol, že Protokol o funkčnej skúške obsahuje v bode 12 (kontrola toku výkonu a merania) dátum 18.06.2012 s poznámkou „vyhovel“, ktorý vykonal projektový manažér Vladimír Majer. Uvedený Protokol obsahuje v bode 13 (dátum ukončenia funkčnej skúšky, platnosť protokolu od, s poznámkou, že bez tohto podpisu je protokol neplatný) dátum 02.07.2012 ako dátum ukončenia funkčnej skúšky, spolu s podpisom riaditeľa sekcie AM Stredoslovenskej energetiky - Distribúcii, a. s., Z.. J. J. a pečiatkou Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a. s. Žalovaný považuje bod 12 Protokolu a funkčnej skúške za časť funkčnej skúšky, nie za samotnú funkčnú skúšku. Preto má žalovaný za to, že obsah Protokolu o funkčnej skúške interpretoval správne, t. j. v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z. Protokol o funkčnej skúške obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Úrad vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012. Pre platnosť Protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpisu tohto Protokolu v bode 13, v dôsledku čoho sa stáva dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Podpisom oprávnenej osoby v bode 13 Protokolu sa potvrdí úspešnosť vykonania funkčnej skúšky. Až touto úspešnosťou je splnená podmienka ustanovená v § 2 ods. 3 písm. e) a v § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., teda úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný protokol o jej úspešnom vykonaní. Pokiaľ žalobca uvádzal, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy - Stredoslovenskej energetiky - distribúcia, a. s., si nesplnila povinnosť vyhodnotiť Protokol o funkčnej skúške v zákonnej 10-dňovej lehote od jeho vykonania a že tým došlo k porušeniu povinnosti uloženej v ustanovení § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., k tomu žalovaný uviedol, že porušením povinnosti podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. sa Stredoslovenská energetika - distribúcia, a. s. , dopustila správneho deliktu. Orgánom kontroly je uvedená inšpekcia a nie žalovaný, ktorý vychádzal z dokumentov predložených úradu a postupoval tak v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z. Žalovaný ďalej poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/111/2013-56 zo dňa 15.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2014, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu - výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorý žalobou napadol rozhodnutie Regulačnej rady č. 32/12904/13/RR zo dňa 23.07.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie úradu, ktoré vychádzalo z dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012, uvedeným v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške zariadenia výrobcu elektriny. Žalovaný má za to, že formuláciou v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“, spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13 tohto Protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. K vyjadreniu žalovaného podal ďalšie vyjadrenie žalobca zo dňa 14.10.2014, v ktorom žalobca aj naďalej trval na tom, že rozhodnutím žalovaného, označeným v žalobe ako rozhodnutie II. v spojení s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví označeným v žalobe ako rozhodnutie I., došlo k ukráteniu práv žalobcu a žiadal, aby súd obe rozhodnutia preskúmal v súlade s ustanovením § 250j ods. 2, resp. ods. 3 O.s.p. a napadnuté rozhodnutia zrušil. Vo vyjadrení ďalej poukazoval na to, že pokiaľ úrad alebo žalovaný na základe predložených podkladov nadobudol pochybnosti o správnosti určenia dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky (nesúlad protokolu s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z.), mal dve možnosti, ako situáciu riešiť: 1. buď konanie prerušiť a vyzval SSE-D, a. s., na odstránenie nesúladu, 2. alebo aplikovať ústavnú zásadu výkladu právnych noriem a contra proferentem, pritom poukazoval na nález Ústavného súdu SR zo dňa 12.04.2007 sp. zn. II ÚS 148/06 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.07.2010 sp. zn. 8Sžp/1/2010, č. rozhodnutia R 102/2011. Na pojednávaní dňa 19.11.2014 zástupca žalobcu k veci uviedol, že zo strany správnych orgánov bol nesprávne určený dátum ukončenia funkčnej skúšky pre stanovenie doplatku. Správne orgány vychádzali len z usmernenia a odkazovali na bod 13. Protokolu, čo zástupca žalobcu nepovažuje za rozhodujúce. Rozhodujúcim dátumom ukončenia funkčnej skúšky je 18.06.2012 v zmysle bodu 12. Protokolu. V mesiaci jún 2012 bola na I. st. správny orgán podaná žiadosť o vykonanie funkčnej skúšky. Prevádzkový poriadok z roku 2012 neupravoval postup pri vykonávaní funkčnej skúšky. Absentoval spôsob vykonania funkčnej skúšky. Za rozhodujúci považuje § 2 ods. 3 písm. e) zákona a z tohto ustanovenia majú vychádzať aj správne orgány. V roku 2013 bol pod č. 3/2013 schválený Prevádzkový poriadok, v ktorom sa nachádzajú aj ustanovenia v súvislosti s vykonaním funkčnej skúšky a v tomto prevádzkovom poriadku sa už uvádza aj dátum v súvislosti s bodom 13. Protokolu, ktorý nemôže byť uvedený iný, ako je dátum vykonania funkčnej skúšky. To znamená, že ak bola funkčná skúška vykonaná 18.06.2012 podľa bodu 12., malo by sa z tohto dátumu vychádzať. Žalobca bol v danom prípade diskriminovaný, keď mu bol priznaný doplatok len v sume 119,11 Eur. Ďalej poukázal na iného distribútora vo Východoslovenskom kraji, ktorý má presnejšie upravený postup v prípade vykonávania funkčných skúšok. Pokiaľ správne orgány rozhodovali o doplatku v roku 2012, mali vychádzať z prevádzkového poriadku a je vôbec otázne, či v prípade, ak z tohto prevádzkového poriadku nevychádzali, alebo sa ani nenachádza v spise, či nie je dôvod na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Rozhodnutie vo veci žalobcu nebolo vydané v 30-dňovej lehote. Ďalej odkázal na § 5 ods. 14 zákona, v ktorom sa uvádza, že doklad o funkčnej skúške by mal byť vydaný v lehote 10 dní. Ak bola funkčná skúška vykonaná 18.06.2012, týmto dátumom mal byť potom dátum 28.06.2012 a nie 02.07.2012, ako je to uvedené v Protokole v bode 13. Zástupca žalobcu spochybňoval aj samotné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/2/2013, pretože pokiaľ ide o odvolanie, toto je v predmetnej veci zhrnuté asi len na 12-tich riadkoch. Žalobca na pojednávaní dňa 19.11.2014 k veci uviedol, že má elektrotechnické vzdelanie, venuje sa elektrotechnike už 15 rokov. V danej veci podal žiadosť o dokumentáciu už v roku 2011. Pre priznanie príplatku považuje za rozhodujúci dátum 18.06.2012. Od tohto dňa sa odvíja aj priznanie príplatku za elektrickú energiu. Žiadosť v roku 2011 bola schválená ešte pred podpisom zmluvy o výkupe elektrickej energie. Na zmluve o výkupe elektrickej energie je podpis ešte spred vykonania funkčnej skúšky. Projektová dokumentácia bola predložená včas. V súvislosti s funkčnou skúškou zo dňa 18.06.2012 bol napojený na štvorkvadrantový elektromer, ktorý zaznamenáva výrobu, ako aj spotrebu elektrickej energie a vlastne od tohto dňa sa vyrábala a dodávala elektrická energia. Vzhľadom k tomu, že videl, že situácia ide nesprávnym smerom, požiadal v auguste 2012 o výpis z elektromera ohľadom výroby a spotreby elektrickej energie. Tento výpis doteraz nedostal a navrhoval, aby si ho súd v prípade potreby vyžiadal. Žalobca ďalej poukazoval na to, že v období od 10. - 28.06.2012 boli trikrát modifikované formuláre na vykonanie funkčnej skúšky, čo považuje za šikanu, ktorá bola zameraná voči vlastníkom fotovoltických elektrární. V prípade, že by došlo k zmene cenového predpisu od 01.07.2012, nebol by sa púšťal do stavby diela. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 19.11.2014 uviedla, že nesúhlasí s výkladom žalobcu ohľadom funkčnej skúšky, ktorý sa zameriava predovšetkým na body 1. - 12. Protokolu. Samotný úrad nie je účastníkom pripájania a neparticipuje ani na funkčnej skúške. Rozhodujúci je protokol o vykonaní funkčnej skúšky, konkrétne bod 13. tohto Protokolu. Ďalej odkázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/23/2014 a sp. zn. 2Sžf/42/2014, v ktorých sa aj Najvyšší súd SR vyjadril v tom zmysle, že pre posúdenie funkčnej skúšky je relevantný práve bod 13. Protokolu. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo za následok zrušenie rozhodnutia žalovaného, resp. aj rozhodnutia I. st. správneho orgánu. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaného, nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebráni tomu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby. V danom prípade I. st. rozhodnutie vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava. Druhostupňové rozhodnutie vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská 27, Bratislava. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca napáda jednak I. st. rozhodnutie správneho orgánu, jednak II. st. rozhodnutie správneho orgánu. Z označenia napadnutého rozhodnutia nezameniteľne vyplýva označenie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, s ktorým súd ako s účastníkom konania konal. Regulačná rada je organizačnou zložkou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania v danom prípade je to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je dátum ukončenia funkčnej skúšky uvedený v bode 12 Protokolu (18.06.2012), keď by žalobcovi v zmysle § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. za jednu MWh patrilo 194,54 Eur, alebo pre posúdenie veci je rozhodujúci bod 13 Protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ a či sa týmto ustanovením jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13 tohto Protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Záverečný protokol bol podpísaný dňom 02.07.2012 a v takomto prípade by bola stanovená cena elektriny vo výške 119,11 Eur bez DPH za MWh. V zariadení FVZ elektrárne Fiľo - Podlavice s celkovým inštalačným výkonom 10,56 kWp, umiestneného na streche garáže súpis. č. 14382. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., zariadenie výrobcu elektriny sa do distribučnej sústavy pripojí, ak distribučná sústava je technicky spôsobilá na pripojenie. Predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia elektroenergetiky (v znení neskorších predpisov) alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) uvedenej vyhlášky. Pri posudzovaní pojmu „funkčná skúška“ vychádzal krajský súd z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časové uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolenie trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len funkčná skúška) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva záver, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy; pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsoby a podmienky jej vykonania. Skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý Prevádzkový poriadok, ešte neznamená, že si spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil Usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. Z usmernenia vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené listiny (schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odberného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň), a teda súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol a technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Administratívna časť kontroly všetkých získaných dôkazov je tiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, t. j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, samotných výstupoch z týchto kontrol a ani v dokladoch, ktoré predložil žiadateľ potrebných pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená. Uvedený moment prevádzkovateľ distribučnej sústavy zhmotnil pod bodom 13 Protokolu. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu je tento dátum aj dátumom ukončenia funkčnej skúšky. Ide o dátum vydania protokolu o ukončení úspešného vykonania funkčnej skúšky. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že funkčná skúška bola ukončená dňom 02.07.2012, a preto pri určovaní ceny energie žalovaný na zariadenie žalobcu aplikoval ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov). Krajský súd dospel v konečnom dôsledku k záveru, že pri posudzovaní danej veci je potrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku“ podpisuje, schvaľuje za SSE-D, a. s., riaditeľ sekcie, v tomto bode je osobitná kolonka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. I napriek nedodržaniu lehôt uvedených v § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie - 30-dňovej a 10-dňovej lehoty, toto porušenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia pri jej určení, že funkčná skúška bola ukončená dňom 02.07.2012. Orgánom štátneho dozoru nad dodržiavaním zákona č. 309/2009 Z.z. bola v čase vykonania skúšky Štátna energetická inšpekcia (v súčasnom období Štátna obchodná inšpekcia a colné úrady podľa osobitného predpisu), porušením povinnosti podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. sa SSE-D, a. s., dopustila správneho deliktu, orgánom kontroly uvedenej inšpekcie nie je žalovaný. Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobe na rozhodovanie v obdobných veciach Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/169/2013 (správne má byť sp. zn. 23S/69/2013) a sp. zn. 23S/282/2013, k tomu krajský súd uvádza, že vo veci sp. zn. 23S/69/2013 žalobca: PLAST-MONT, s. r. o., Lučenec c/a žalovanému: Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava (na Najvyššom súde vedené pod sp. zn. 2Sžf/23/2014), bolo už Najvyšším súdom SR rozhodnuté dňa 24.09.2014, a to tak, že Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd ďalej poznamenáva, že v obdobnej veci prebehlo konanie na Krajskom súde v Žiline (žalobca: Ing. Vojtech Bukovčan c/a žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Regulačnej rady žalovaného), krajský súd potvrdil rozhodnutie Regulačnej rady, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie žalovaného ohľadom schválenia pevnej ceny elektriny na rok 2012 vo výške 119,11 Eur /MWh vyrobenej zo slnečnej energie zariadení výrobcu. Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/76/2013-65 zo dňa 01.04.2014 bol potvrdený Najvyšším súdom SR sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo dňa 24.09.2014. Pokiaľ ide o ďalšie námietky zo strany žalobcu, tieto súd nepovažoval za podstatné, a preto nepovažoval za potrebné sa nimi ani zaoberať. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov k záveru, že nedošlo k porušeniu zákonnosti, ktoré by malo mať vplyv na zrušenie napadnutých rozhodnutí, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.