Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/87/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200606 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200606.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: MTH, s.r.o., Šúrska 5, 900 01 Modra, IČO: 35 931 850, zastúpený advokátom: JUDr. Svetozár Juran, so sídlom Dúbravská cesta č. 9, P.O.Box 107, 840 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti: V. K. - INMAT, J. Kráľa č. 58, 956 17 Soľčany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. PÚV 5094-2005/ÚV 4373 II/16-2014 zo dňa 25. februára 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného sp.zn. PÚV 5094-2005/ÚV 4373 II/16-2014 zo dňa 25. februára 2014 a prvostupňové rozhodnutie sp.zn. PÚV 5094-2005/ÚV 4373 I/65-2011 zo dňa 24. októbra 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu JUDr. Svetozára Jurana v sume 628,05 Eur (náhrada za súdny poplatok 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia 558,05 Eur), do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky prvostupňovým rozhodnutím zn. PÚV 5094-2005/ ÚV XXXX I/65-2011 z 24.10.2011 návrh na výmaz úžitkového vzoru č. XXXX s názvom „B. N. T.“ (ďalej napadnutý úžitkový vzor alebo napadnuté technické riešenie) podaný navrhovateľom MTH, s.r.o., Šúrska 5, 900 01 Modra (v procesnom postavení žalobca), podľa § 44 ods. 1 písm. f/ zákona č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch, zamietol a napadnutý úžitkový vzor majiteľa V. K. - INMAT, J. Kráľa 58, 956 17 Solčany, zostal v platnosti. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ v podstate neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jeho návrhu, ktorým sa domáhal výmazu napadnutého úžitkového vzoru z dôvodu, že napadnuté technické riešenie nespĺňalo v čase jeho prihlásenia zákonom stanovené podmienky na zápis do Registra úžitkových vzorov, konkrétne podmienku novosti a podmienku presiahnutia prostej odbornej schopnosti podľa § 1 a § 4 zákona č. 478/1992 Zb. o úžitkových vzoroch. Konštatoval, že z predložených dôkazov podporujúcich jeho tvrdenia, navrhovateľ nepreukázal, že napadnuté technické riešenie nie je nové, a že neprekračuje rámec prostej odbornej schopnosti. Z predloženej časti znaleckého posudku vyplýva, že je len uvedený záver znalca o zistení tovarovo, konštrukčne, funkčne aj rozmerovo identických hlavných častí porovnávaných typov výrobkov, avšak po porovnaní znakov plynového ohrievača podľa nárokov na ochranu napadnutého technického riešenia so znakmi plynového radiátora podľa namietaného úžitkového vzoru, prvostupňový orgán dospel k záveru, že v namietanom technickom riešení nie sú obsiahnuté všetky znaky hlavného nároku na ochranu a ani znaky uvedené v závislých nárokoch na ochranu napadnutého technického riešenia. Podľa prvostupňového orgánu napadnuté technické riešenie v čase prihlásenia prekračovalo rámec prostej odbornej schopnosti odborníka v danej oblasti techniky. Na základe rozboru oboch riešení konštatoval, že majiteľ jedinečne konštrukčne upravil niektoré základné časti, ktoré obsahujú všetky plynové konvekčné ohrievače, konkrétne spaľovaciu komoru, koaxiálny dymovod, kryt a okrem toho umiestnil do plochého tepelne izolačného telesa rozvod vzduchu, usmerňovač vonkajšieho vzduchu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad. Nesúhlasil so záverom prvostupňového orgánu, že napadnuté technické riešenie v čase jeho zápisu do Registra spĺňalo kritériá na ochranu z hľadiska novosti a presiahnutia rámca prostej odbornej schopnosti. Spolu s rozkladom predložil ďalšie listinné dôkazy. Okrem iného poukázal na konanie o návrhu na výmaz namietaného úžitkového vzoru z Registra, ktorému bolo zo strany Úradu vyhovené. Poznamenal, že takýmto postupom vznikol stav, kedy pôvodcovi a majiteľovi úžitkového vzoru z roku 1996 bola jeho ochrana pre nenovosť a technické riešenie len na úrovni prostej vedomosti zrušená a plagiátorovi bola na ten istý výrobok ochrana v roku 2005 priznaná a doteraz ponechaná. Žalovaný napadnutým druhostupňovým rozhodnutím sp.zn. PÚV 5094-2005/ÚV 4373 II/16-2014 zo dňa 25.02.2014 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s § 44 ods. 1 písm. f/ zákona č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch, v nadväznosti na § 1 a § 4 zákona č. 478/1992 Zb. o úžitkových vzoroch, rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že orgán rozhodujúci o rozklade nezistil dôvody, pre ktoré by bolo nutné prvostupňové rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. Konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie bolo výsledkom vecne správneho posúdenia a bolo vydané v súlade s právnou úpravou platnou v čase jeho vydania. K ďalším dôkazovým materiálom predloženým spolu s rozkladom, resp. s doplnením rozkladu, žalovaný uviedol, že ich nepovažuje za dostatočné na konštatovanie dôvodnosti uplatneného návrhu na výmaz napadnutého úžitkového vzoru. Posúdenie znalcov sa zaoberalo len fyzickým porovnaním výrobkov, ich demontovanými časťami a výkresovými dokumentáciami. Znalecké posudky nebrali do úvahy predmet ochrany, ktorý je definovaný v nárokoch na ochranu, a ktorý je chránený napadnutým úžitkovým vzorom. Z rovnakého dôvodu nezohľadnil ani predložené vyjadrenie obchodného riaditeľa, predložené fotografie a záručné podmienky. Poukázal na § 45 ods. 1 zákona o úžitkových vzoroch, podľa ktorého rozšírenie alebo doplnenie návrhu na výmaz nie je prípustné, pričom Úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené alebo navrhnuté. K posudzovaniu splnenia podmienky novosti uviedol, že riešenie je nové, ak zahŕňa aspoň jeden podstatný technický znak, ktorým sa odlišuje od riešenia z relevantného stavu techniky. Za relevantný stav techniky je potrebné v predmetnom prípade považovať namietané riešenie, na ktoré navrhovateľ poukázal v návrhu na výmaz. K časti znaleckého posudku č. 11/2005 predloženej s návrhom na výmaz, žalovaný uviedol, že táto nepredstavuje relevantný stav techniky, keďže predmetný znalecký posudok bol vypracovaný 05.01.2006, čiže až po podaní prihlášky napadnutého úžitkového vzoru, t.j. po 18.10.2005 a nebol vystavený na verejne dostupnom mieste. V súvislosti s posudzovaním presiahnutia rámca prostej odbornej schopnosti zdôraznil, že konanie o výmaze úžitkového vzoru je návrhovým konaním, v ktorom sa posudzujú len dokumenty predložené účastníkmi konania. Kombináciou informácií z namietaných technických riešení (úžitkový vzor č. XXXX a návod na montáž, obsluhu a údržbu plynového radiátora PR 2-4-5) by odborník bez vynaloženia vlastnej tvorivej činnosti, ktorá presahuje rámec prostej odbornej schopnosti, nedospel k takému riešeniu problému konštrukcie plynového ohrievača, na aký sa požaduje ochrana v hlavnom (prvom) nároku na ochranu napadnutého úžitkového vzoru. Pri hodnotení presiahnutia rámca prostej odbornej schopnosti žalovaný vychádzal z predložených namietaných dokumentov, v ktorých nie je zmienka o plynule rozširujúcej sa spalinovej časti, prvej nasávacej časti, druhej odvodovej časti, kruhovej clone, plochom rovnom prekrytí, prvej a druhej sade perforácií, z čoho vyvodil, že je dôvodné predpokladať, že majiteľ napadnutého technického riešenia k nemu dospel vlastnou tvorivou činnosťou. Žalovaný poznamenal, že konanie o návrhu na výmaz namietaného úžitkového vzoru je pre posúdenie danej veci bezpredmetné. V prípade namietaného a napadnutého úžitkového vzoru nejde o zhodné technické riešenia, pričom predmetom posúdenia v preskúmavanom prípade bola novosť a vynálezcovská činnosť napadnutého technického riešenia. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré navrhol zrušiť, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného pokladal za nezákonné, pretože trpí procesnými chybami, ktoré spočívajú v tom, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne zhodnotil predložené dôkazy a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V žaloba namietal a uvádzal najmä tieto skutočnosti: 1. Správny orgán bol povinný záver znaleckého posudku, ako predloženého dôkazu, brať do úvahy a vysporiadať sa s ním, a to tak, že buď by ho akceptoval, alebo v prípade, že by sa správny orgán chcel bližšie oboznámiť s jeho obsahom, mohol prizvať na ústne pojednávanie komisie o rozklade znalca a až následne rozhodnúť. 2. Nesúhlasil so záverom žalovaného, že žiadnym hodnoverným spôsobom nedoložil a nepreukázal, že napadnuté technické riešenie nerieši žiadny technický problém spôsobom presahujúcim rámec prostej odbornej schopnosti. Celý výrobok majiteľa úžitkového vzoru (vyrábaný pod názvom J.) je flagrantne odkopírovaný Plynový radiátor PR navrhovateľa. Spaľovacia komora ohrievača, koaxiálny dymovod, usmerňovač vonkajšieho vzduchu majiteľa sú v skutočnosti duševným vlastníctvom patriacim navrhovateľovi a pravý skutkový stav aj s dôkazmi sú uvedené v znaleckom posudku č. 11/2005 B.. R.. K., B.., ako aj v znaleckom posudku č. 7/2011 a dodatku k tomuto posudku E. G.. Všetky tieto tri uvádzané hlavné znaky boli kvalifikovane zdokumentované a výkresne podložené jednak v rozklade, ako aj znaleckých posudkoch. Považoval za zarážajúce, že žalovaný ich vypovedaciu schopnosť zámerne obchádza a ignoruje. Postup vysporiadania sa žalovaného s predloženými dôkazmi považoval za postup v rozpore so zákonom č. 517/2007 Z.z., ako aj so zákonom č. 71/1967 Zb.. Vytýkal žalovanému, že neuznal písomné vyjadrenie obchodného riaditeľa spoločnosti IGC STROJAL, s.r.o. za relevantný dôkaz, že clona v koaxiálnom dymovode majiteľa presne ako to rieši majiteľ namietaného ohrievača, je prvkom používaným štandardne v koaxiálnych dymovodoch aj spoločnosťou IGC STROJAL, s.r.o. od roku 1988, a teda nemôže byť význakovým nárokom na ochranu v roku 2005. 3. Pokiaľ majiteľ napadnutého úžitkového vzoru uvádzal v súvislosti s krytom (12) ohrievača, že tento znak presahuje rámec prostej odbornej schopnosti, pretože je výsledkom viacročného vývoja a empirického dimenzovania a merania prevádzkových parametrov, žalobca uviedol, že dvaja pôvodcovia riešenia Plynového ohrievača Flamenco uvedení na ÚV č. XXXX (bývalí zamestnanci výrobcu plynového radiátora PR, majúci prístup k výrobnej dokumentácii) k pôvodnému majiteľovi ÚV č. XXXX nastúpili do zamestnania v spoločnosti Sepro, spol. s r.o., v lete 2005 a boli poverení úlohou vytvoriť plynový radiátor. Tento výrobok nazvali plynový ohrievač J. a už 18.10.2005 podali prihlášku na úžitkový vzor. Firma V. K. - INMAT, ďalší majiteľ ÚV č. XXXX, nikdy žiadny plynový ohrievač nevyvinul, nakoľko ho od pôvodného majiteľa Sepro, spol. s r.o., na ktorého bola podaná žaloba za nekalú súťaž, iba odkúpil. 4. Nesúhlasil s vyhodnotením znaleckého posudku, ktorý žalovaný nepovažoval za relevantný, nakoľko bol vypracovaný až 05.01.2006 (po podaní prihlášky napadnutého úžitkového vzoru 18.10.2005), keď tvrdil, že znalecký posudok nemohol byť skôr vypracovaný a vystavený na verejne dostupnom mieste, ak cieľom jeho zadania bolo zodpovedať, či boli alebo neboli porušené práva k duševnému vlastníctvu majiteľa ÚV č. XXXX a posúdiť mieru zhody s ohrievačom zapísaným pod ÚV č. XXXX. Žalovaný by mal mať záujem vec objektívne preskúmať a nie hľadať dôvody, pre ktoré ten, či onen dôkaz odmietnuť. 5. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalobca nepreukázal všetky svoje tvrdenia. V znaleckom posudku č. 11/2005 v prílohe výkres PRA je priamo usmerňovač vzduchu (u majiteľa ÚV č. XXXX v nárokoch na ochranu uvedený v bode 3 pod číslom 14) č. výkresu B uvedený a zakreslený, rovnako uvedený je aj v Dodatku znaleckého posudku 7/2011 vo výkrese SEP01, ako aj priamo v rozklade. Tvrdil, že dostatočne preukázali, že technické riešenie podľa ÚV č. XXXX nie je nové a ani nepresiahlo rámec prostej odbornej schopnosti. Význakové časti uvádzané v nárokoch na ochranu v ÚV č. XXXX ohrievača J., ktorými sa majiteľ pokúša obhájiť novosť a presiahnutie prostej odbornej schopnosti namietaného technického riešenia, sú v skutočnosti význakové časti nárokov na ochranu ÚV č. XXXX. 6. Vytýkal žalovanému, že rozdielne posudzoval dva riešené prípady vo veci zamietnutia ich rozkladu k návrhu na výmaz ich ÚV č. XXXX podaný spoločnosťou Sepro, s.r.o. a vo veci zamietnutia ich návrhu na výmaz ÚV č. XXXX. V tomto konaní žalovaný neposudzoval vec objektívne, nevenoval dostatočnú pozornosť doloženým dôkazom a svoje tvrdenia nedokázal vecne obhájiť, neuznal viacero nosných dôkazov a dokonca niektoré odignoroval. 7. Žalovaný sa podľa žalobcu nevysporiadal konformným spôsobom s odôvodnením rozhodnutia vo veci a vykonávania dôkazov. 8. Navrhol súdu na pojednávanie prizvať a vypočuť znalcov B.. R.. K., B.. a E. G.. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 05.06.2014 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že v konaní o návrhu na výmaz úžitkového vzoru vychádza Úrad zo znenia nárokov na ochranu tak, ako bol úžitkový vzor zapísaný do Registra. ÚV č. XXXX bol s právom prednosti od 18.10.2005 zapísaný do Registra úžitkových vzorov 06.12.2005 a zanikol skončením jeho platnosti 18.10.2012. Žalovaný nespochybňuje vypracované a predložené znalecké posudky, ktoré slúžia na účely konania pred Okresným súdom Bratislava 1. Tieto znalecké posudky však v konaním pred Úradom o návrhu na výmaz ÚV XXXX neboli relevantné z toho hľadiska, že predmetom ich posúdenia neboli nároky na ochranu ÚV XXXX tak, ako bol úžitkový vzor zapísaný do registra, ale boli zamerané na posúdenie konkrétnych výrobkov účastníkov súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I. Znalecký posudok, ktorý vypracoval B.. R.. N. K., B.., sa týkal posúdenia zhodnosti konštrukčného riešenia na zistenie miery zhodnosti plynového konvekčného radiátora PR 4 Modratherm Slovakia, s.r.o., Modra a plynového konvekčného ohrievača Flamenco Sepro, s.r.o., Bratislava. Znalecký posudok č. 7/2011, kde zadávateľom bol Okresný súd Bratislava 1, smeroval k posúdeniu konkrétnych otázok, ktoré sa týkajú výrobkov označených ako plynový ohrievač PR 4 a plynový ohrievač J. a bol vypracovaný pre účely súdneho konania vedeného pod č. 33CbPv/4/2006 o ochranu práv proti nekalej súťaži. Znalecký posudok č. 7/2011 Dodatok bol vypracovaný na základe požiadavky zadávateľa MTH, s.r.o. a bol vypracovaný na zodpovedanie otázok týkajúcich sa zhodnosti výkresov Flamenco s výkresmi Plynový radiátor PR. Iné dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalobca v žalobe neuvádza. Žalobca nekonkretizoval dôvody a skutočnosti svedčiace o tom, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, resp. rozhodnutie by vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v konaní postupoval v súlade s právnymi predpismi a zistil skutkový stav veci tak, ako vyplynul z predložených dôkazných prostriedkov. Preto žalovaný sa nestotožnil s dôvodmi žaloby a druhostupňové i prvostupňové rozhodnutie považuje za správne, zrozumiteľne odôvodnené a zákonné. Nesúhlasil s rozdielnym prístupom žalovaného pri rozhodovaní v konaní o výmaze úžitkového vzoru č. XXXX a poukázal na to, že sa jedná o samostatné konanie, kde boli predložené také dôkazné prostriedky, ktorými bolo dostatočne preukázané naplnenie podmienok pre výmaz úžitkového vzoru z Registra (firemné prospekty, fotografie, návrh na obsluhu a inštaláciu, správa o revízii plynového zariadenia a pod.). Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 23S/87/2014-34 zo dňa 19.08.2014 pribral do súdneho konania účastníka správneho konania majiteľa napadnutého úžitkového vzoru V. K. - INMAT, J. Kráľa 58, 956 17 Soľčany, podľa § 250 ods. 1 posledná veta O.s.p., v zmysle ktorého súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Na prejednanie veci súd v súlade s § 250g O.s.p. nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci konania. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu o úžitkovom vzore, ktorý zanikol pred 2 rokmi, nakoľko žalobca má právny záujem na tom, keďže vedie súdny spor s nástupcom využívateľa úžitkového vzoru firmou V. K. - INMAT. K hodnoteniu dôkazov uviedol, že Úrad si osvojil tvrdenie, ktoré predložil majiteľ úžitkového vzoru. Nešlo o žiadnu inovatívnu činnosť a vytkol žalovanému, že nevýhody technického riešenia hodnotí ako výhody. Pôvodným prihlasovateľom a majiteľom napadnutého úžitkového vzoru je dnes už zaniknutá obchodná spoločnosť Sepro, s.r.o.. Nešlo o žiadnu inovatívnu činnosť, lebo dvaja pôvodcovia úžitkového vzoru boli bývalí pracovníci predchodcu žalobcu a to Modrathermu a tretí pôvodca bol majiteľ spoločnosti Sepro, s.r.o.. Nešlo o žiadnu výskumnú, vývojovú a inovatívnu činnosť zo strany prihlasovateľa a majiteľa úžitkového vzoru. Podporil to aj znalecký posudok znalkyne G., ktorá v závere uviedla, že výrobná dokumentácia zariadenia J. je odkopírovaná detailne elektronickou formou z výrobnej dokumentácie, ktorú mal Modratherm, len s tým, že je tam zmenená pečiatka, kde sú uvedené mená, že kto výkresovú dokumentáciu vyhotovil, kto ju schválil. Z dôkazov vyplýva, že žiadna vynálezcovská činnosť sa nekonala, a preto mal byť napadnutý úžitkový vzor vymazaný. R.. K. Z., konateľ žalobcu, namietal nesprávny postup žalovaného v konaní, ktorý mohol a mal zistiť, že majiteľ ÚV XXXX a to tak súčasný, ako aj predchádzajúci, konal v rozpore so zákonmi, ako aj s dobrými mravmi. Uviedol, že konanie o ochranu práv z duševného vlastníctva vedené pred Okresným súdom Bratislava 1 doposiaľ nie je ukončené. Poverená zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že spornou otázkou je to, či znalecké posudky mali byť zohľadnené v konaní. V zmysle právnej úpravy Správny poriadok umožňuje účastníkovi konania predkladať znalecké posudky správnemu orgánu vtedy, ak sám nemá kompetencie pre takéto dokazovanie, inak to nie je možné a poukázala na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR rozsudok 3Sžh 1/2010. Nespochybňovala súdny spor vo veci ochrany práv z duševného vlastníctva, v ktorom sa porovnávajú výrobky rôznych subjektov, avšak za relevantné v rozhodovaní Úradu považuje to, že posudzuje, porovnáva predmet ochrany, ktorý je definovaný v nárokoch na ochranu, a ktorý je chránený úžitkovým vzorom, a to len z tých dokladov, ktoré predložil navrhovateľ výmazu v lehote stanovenej zákonom. Ďalší účastník konania uviedol, že úžitkový vzor bol odkúpený od spoločnosti Sepro, s.r.o.. Súhlasil s rozhodnutím žalovaného a pripojil sa k jeho stanovisku. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (v medziach žaloby), pričom dospel k záveru po preskúmaní rozhodnutí žalovaného, vydaných v oboch stupňoch, ako aj postupu správneho orgánu v medziach žaloby, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu a vyhodnoteniu dôkazov, preto zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Keďže konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou, súd zohľadňoval len žalobné námietky uplatnené v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od doručenia druhostupňového rozhodnutia. Na nové skutočnosti uvádzané po tejto lehote, resp. prednesené na pojednávaní, súd už neprihliadal. K rozsahu preskúmavacej činnosti súdu rozhodnutí žalovaného, ktorých vydanie závisí od posúdenia technického stavu veci, súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov (sp.zn. 3Sž-o-KS 45/2008, 4Sž-o-KS 162/2005, 3Sžhuv 1/2008, 3Sžh 1/2010), v zmysle ktorej tieto rozhodnutia nepodliehajú zákonnej výluke zo súdneho prieskumu podľa § 248 písm. b/ O.s.p., pretože „posudzovanie technického stavu veci je nevyhnutne spojené s právnym hodnotením pri aplikácii zákona“. Proces subsumpcie zisteného technického stavu pod zákonné ustanovenie vždy vyžaduje vykonať správnu úvahu, a preto je preskúmateľný na princípoch preskúmania správneho uváženia v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný disponuje zákonom povolenou úvahou týkajúcou sa posúdenia technického stavu veci, ktorej rozsah súdneho prieskumu je obmedzený podľa § 245 ods. 2 O.s.p., nie však vylúčený. Súd v rámci súdneho prieskumu posudzoval, či správnym orgánom použitý procesný postup, zistenie skutkového stavu a následná aplikácia hmotnoprávneho predpisu, boli vecne správne, či v konaní pred správnym orgánom boli zachované základné pravidlá správneho konania vzťahujúce sa na predmetné konanie pred Úradom priemyselného vlastníctva SR, a to najmä ustanovenia § 3 ods. 1 až 4 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), v nadväznosti na ustanovenie § 58 ods. 4 zákona č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch. Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 06.12.2005 bol do Registra úžitkových vzorov zapísaný úžitkový vzor č. XXXX s názvom „B. konvekčný ohrievač“ s právom prednosti od 18.10.2005 majiteľa V. K. - INMAT, J. Kráľa 58, Soľčany (pred prevodom: Sepro, spol. s r.o., Brezovská 19, Bratislava) so znením nárokov na ochranu uvedenými pod bodmi 1 až 3. Navrhovateľ v návrhu na výmaz uviedol, že úžitkový vzor č. XXXX tak, ako je definovaný v nárokoch na ochranu nie je nový, a že dané riešenie nepresahuje rámec prostej odbornej schopnosti. Podľa § 60 ods.2 zákona č. 517/2007 Z.z.; práva a vzťahy z úžitkových vzorov zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa riadia ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku. Podľa § 44 ods. 1 písm. f) zákona č. 517/2007 Z.z.; na návrh tretej osoby úrad vykoná výmaz úžitkového vzoru z registra (ďalej len "výmaz"), ak neboli splnené podmienky na zápis úžitkového vzoru do registra podľa predpisov platných v čase jeho zápisu. Podľa § 1 zákona č. 478/1992 Zb.; technické riešenia, ktoré sú nové, presahujú rámec prostej odbornej schopnosti a sú priemyselne využiteľné, sa chránia úžitkovými vzormi. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 478/1992 Zb.; technické riešenie je nové, ak nie je súčasťou stavu techniky. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 478/1992 Zb.; stavom techniky na účely tohto zákona je všetko, čo bolo predo dňom, od ktorého prislúcha prihlasovateľovi úžitkového vzoru právo prednosti (§ 9), zverejnené. Podľa § 245 ods. 2 O.s.p.; pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Posudzovanie novosti riešenia, ako aj otázky, či dané riešenie nepresahuje rámec prostej odbornej schopnosti, patrí do správnej úvahy žalovaného a súd v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správna úvaha predstavuje ponechanie možnosti správnemu orgánu v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne. Neznamená to ovšem, že by súd v rámci súdneho prieskumu nemal reagovať na zistené rozpory v úsudku, či porušenia základných pravidiel správneho konania. Súd zistil v postupe správnych orgánov pochybenie v súvislosti s vyhodnotením predložených dôkazov v procese zisťovania skutkového stavu veci. Podľa § 58 ods. 4 zákona č. 517/2007 Z.z.; na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.; správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.; správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.; správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z.z.; účastník konania pred úradom je povinný predložiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 517/2007 Z.z.; úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené alebo navrhnuté Súd sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného, ktoré napokon vyplýva aj so záverov rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžh 1/2010 zo dňa 07.12.2010, že posúdenie technického stavu veci patrí do predmetu pôsobnosti Úradu priemyselného vlastníctva SR, je zákonnou kompetenciou Úradu, a preto nie je možné na tento predmet ustanoviť znalca. Znalca v administratívnom konaní nie je možné ustanoviť na posúdenie tých skutočností, ktoré patria do správnej úvahy správneho orgánu. Konajúci súd však dáva do pozornosti, že priamo zo záverov tohto rozsudku vyplýva aj to, že skôr uvedené nevylučuje, aby k jednotlivým skutkovým okolnostiam účastníci konania v rámci dôkaznej povinnosti predkladali znalecké posudky, prípadne znalecké posudky boli podkladom na vytváranie správnej úvahy, resp. plnili funkciu oponentských posudkov k správnej úvahe Úradu. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z.z.; návrh na výmaz musí obsahovať právne a skutkové odôvodnenie a súčasne sa musia predložiť alebo označiť dôkazy, ktoré navrhovateľ výmazu predloží a o ktoré sa návrh na výmaz opiera. Rozšírenie alebo doplnenie návrhu na výmaz nie je prípustné; na také rozšírenie alebo doplnenie úrad v rámci konania a rozhodovania vo veci neprihliada. Žalobca v konaní pred správnym orgánom predložil vyššie uvedené znalecké posudky, ktorými preukazoval svoje tvrdenia (§ 52 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z.z.). Je pravdou, že v samotnom návrhu bola predložená len časť znaleckého posudku č. 11/2005 a až v súvislosti s rozkladom bol predložený ďalší znalecký posudok. Súd zastáva názor, že z ustanovenia § 45 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z.z. nevyplýva koncentračná zásada vo vzťahu k dôkazom podporujúcim návrh. S poukazom na záver rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (rozsudok sp.zn. 3Sžhuv 4/2008 zo dňa 05.03.2009) koncentračná zásada je výnimkou zo všeobecnej zásady jednotnosti administratívneho konania. Ide o výnimku z pravidla a výnimka musí byť explicitne upravená. V citovanom ustanovení je výslovne uvedené len to, že rozšírenie alebo doplnenie návrhu na výmaz, nie je prípustné; na také rozšírenie alebo doplnenie Úrad v rámci konania a rozhodovania vo veci neprihliada, avšak nie je uvedené, že by nebolo možné dodatočne predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení k uplatnenému výmazovému dôvodu. Preto je potrebné zásadu koncentrácie uplatňovať len na rozšírenie alebo doplnenie dôvodov návrhu na výmaz, k čomu v danom prípade nedošlo. Žalovaný ani nevylúčil z posudzovania dodatočne doložené dôkazy, avšak podľa názoru súdu ich nevyhodnotil správne, keď pri vykonávaní dokazovania postupoval prísne formalisticky. Je zrejmé, že znalecké posudky boli vypracované pre účely súdneho konania o ochranu práv z duševného vlastníctva vedeného pred Okresným súdom Bratislava I. Tiež niet pochýb o tom, aké úlohy boli zadané znalcom, čo znalci posudzovali. Je pravdou, že znalecké posudky nebrali do úvahy predmet ochrany, ktorý je definovaný v nárokoch na ochranu, a ktorý je chránený napadnutým úžitkovým vzorom, avšak žalovaný mal reagovať na závery týchto znaleckých posudkov, hoci vyplynuli len z fyzického porovnania výrobkov, ich demontovaných častí, či z porovnania výkresovej dokumentácie. Bolo úlohou žalovaného za účelom zistenia skutkového stavu a odstránenia rozporov, zamerať odborné zisťovanie vlastnými odborníkmi na posúdenie, či skutočne význakové časti uvádzané v nárokoch na ochranu v ÚV č. XXXX ohrievača J., ktoré mali preukazovať novosť a presiahnutie prostej odbornej schopnosti namietaného technického riešenia, sú alebo nie sú v skutočnosti význakové časti nárokov na ochranu ÚV č. XXXX, porovnanie ktorých žalobca konkrétne uviedol aj v žalobe, či to nevyplýva zo záverov predložených znaleckých posudkov. Znalecké posudky boli podkladom na vytváranie správnej úvahy, avšak tým, že správny orgán ich nedostatočne vyhodnotil, resp. dôvod, pre ktorý ich pre posúdenie danej veci nezohľadnil, súd nepovažuje jeho postup za správny, súladný so všeobecnými zásadami správneho konania vyššie uvedenými, ako aj s ust. § 52 ods. 2 zákona č. 517/2007 Z.z.. Z rovnakého dôvodu trpí vadou aj správna úvaha, na základe ktorej je založené napadnuté rozhodnutie žalovaného. V zmysle ustanovenia § 2 O.s.p. súdy v konaní dbajú na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Uvedená zásada platí aj pre súdne konanie vedené podľa piatej časti O.s.p. „Správne súdnictvo“, na ktorú súd prihliadol pri posudzovaní správnej úvahy, ktorá vychádzala síce zo správnej aplikácie príslušných ustanovení zákona o úžitkových vzoroch, avšak tým, že žalovaný nedostatočne vykonal dokazovanie, nezohľadnil závery znaleckých posudkov, z ktorých vyplynulo, že sa nejednalo o vynálezcovskú činnosť a výkresová dokumentácia bola detailne odkopírovaná, pričom znalecké posudky boli podkladom vytvárania správnej úvahy, hodnotí súd správnu úvahu, na základe ktorej vydal napadnuté rozhodnutie za odporujúcu logike, čo vyústilo do vydania rozhodnutí úradom poskytujúcich právnu ochranu plagiátorovi, ak napadnutý úžitkový vzor nebol vymazaný. Tým, že žalovaný nedostatočne vyhodnotil podklady pre vytváranie správnej úvahy, v tejto časti absentuje aj náležité odôvodnenie rozhodnutia. Preto napadnuté rozhodnutie, ale aj rozhodnutie prvého stupňa je postihnuté vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok jeho odôvodnenia. Zároveň, z rovnakého dôvodu, súd považuje napadnuté rozhodnutia za vydané predčasne, zatiaľ z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodnutia žalovaného vydané v oboch stupňoch zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobcovi, ktorý v konaní mal úspech, súd priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok 70,00 Eur a z trov právneho zastúpenia, vyúčtovaných v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Základná tarifná odmena v zmysle § 11 ods. 4 prvá veta cit.vyhl. je v roku 2014 vo výške 134,00 Eur (1/6-ina výpočtového základu). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z: 1. Odmena za jednotlivé úkony právnej služby: A/ prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a písm. a/ cit.vyhl.)....................134,00 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,04 Eur B/ písomné podanie na súd - žaloba zo 07.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.vyhl.)................................................................................................134,00 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,04 Eur C/ účasť na pojednávaní 17.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit.vyhl.)......134,00 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.)........................................................8,04 Eur Odmena s režijnými paušálmi spolu ........................................................426,12 Eur 2. Náhrada cestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 cit.vyhl., § 7 ods. 2 a 4 zákona č. 283/2002 Z.z. a Opatrenie č. 632/2008 Z.z.): A/ dňa 17.9.2014, Bratislava - Banská Bystrica a späť, t.j. 440 km, spotreba 8,7 l / 100 km, cena PHM 1,343 Eur / 1 l (priemerná cena nafty zistená na www.natankuj.sk <http://www.natankuj.sk>) - základná náhrada 440 x 0,183 ........................................................80,52 Eur - Náhrada za spotrebované PHM 1,343 x 8,7 x 4,4 ...........................51,41 Eur Náhrada cestovných výdavkov spolu .......................................................131,93 Eur Priznané trovy právneho zastúpenia spolu ...............................................558,05 Eur. V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Žalobcovi bola celkom priznaná náhrada trov konania vo výške 628,05 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 558,05 Eur a iné trovy žalobcu - náhrada za zaplatený súdny poplatok 70,00 Eur, čo súd špecifikoval vo výroku o náhrade trov konania v súlade s § 151 ods. 8 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.