Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/368/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201504 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201504.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. XX. J. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX W. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o uvoľnení výplaty predčasného starobného dôchodku a zvýšení predčasného starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. augusta 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.8.2013, ktorým podľa § 112 ods. 4, § 68 ods. 2, § 293bt ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. uvoľnila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku od 1.8.2011 a zároveň zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 299,80 EUR mesačne s odôvodnením, že suma predčasného starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti, ako aj za obdobie dôchodkového poistenia získané po priznaní predčasného starobného dôchodku podľa príslušných ustanovení zákona. Zároveň v rozhodnutí odporkyňa uviedla, že týmto realizuje rozhodnutie NS SR č. 1So/52/2012 zo dňa 14.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 14.6.2013. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že v obdobnej veci rozhodol NS SR rozhodnutím pod sp.zn. 1So/52/2012 dňa 14.5.2013 tak, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.4.2012 č.k. 21Sd/12/2012-38 zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X a všetky jej derivátne rozhodnutia zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie však naďalej trpí vadami zákonnosti, s ktorými sa odporkyňa v novovydanom rozhodnutí nevysporiadala, námietky navrhovateľa uvedené aj v rozhodnutí NS SR neakceptovala, neakceptovala ani právne stanoviská a názory NS SR uvedené v ods. IV rozhodnutia NS SR sp.zn. 1So/52/2012 v bodoch 25 až 36 rozhodnutia. V ničom nezmenené rozhodnutie považuje odporkyňa za vecne správne a vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi, pričom v odôvodnení uvádza, že týmto rozhodnutím realizuje aj rozhodnutie NS SR uvedené hore. Navrhovateľ s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, namieta vydané rozhodnutie ako aj postup, ako skutkovo a právne nesprávne, nepreskúmateľné a v rozpore nielen s právnymi predpismi, ale aj nesúladné s viacerými rozhodnutiami NS SR a diskriminujúce navrhovateľa. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa porušila platné predpisy tým, že porušila jeho základné ľudské právo na súdnu a inú ochranu garantovanú v článku 46 ods. 1 Ústavy SR a napadnutým rozhodnutím ho priamo diskriminovala, čím porušila článok 12 ods. 1, 2 Ústavy SR. Diskriminovala ho v postavení poberateľa predčasného starobného dôchodku priznaného mu rozhodnutím z 25.9.2007 v zmysle platných predpisov, neskôr iným zákonom inú skupinu poberateľov predčasných dôchodkov znevýhodnila oproti poberateľom starobných dôchodkov, výsluhových dôchodkov, invalidných a iných dôchodkov. Touto diskrimináciou sa na základe podnetu poslancov Národnej rady SR zaoberá Ústavný súd SR, ktorý v tejto veci zatiaľ nerozhodol. V konkrétnej veci navrhovateľa odporkyňa vlastným konaním resp. nekonaním nepreskúmala zákonnosť svojho rozhodnutia za obdobie od priznania dôchodku v roku 2007 do 1.3.2011 a následne od 1.3.2011 do dovŕšenia jeho dôchodkového veku dňa 21.8.2011 v počte celkom 163 dní, kedy žiadny dôchodok nepoberal, ale aj za toto obdobie mu bol predčasný dôchodok krátený o 0,5 % za každých 30 kalendárnych dní. Ak navrhovateľovi za obdobie odo dňa priznania predčasného dôchodku dňom 21.8.2007 do dovŕšenia dôchodkového veku dňom 21.8.2011 bol krátený celkom o 1 462 dní a za toto obdobie za každých 30 dní mu bol znížený o 0,5 % celkom o 24,5 % je nepochybné, že za obdobie kalendárnych dní, kedy predčasný starobný dôchodok nepoberal, bola výška dôchodku krátená nedôvodne. Sama odporkyňa tvrdí, že suma sa znížila za 1 462 dní, obdobie 163 dní nie je dobou, za ktorú suma zákonne môže byť znížená, teda odporkyňa je povinná zo 1 462 odpočítať 163 dní, čo je 1 299 dní, za každý deň je oprávnená znížiť sumu o 0,5 %, čo je 21,46 %. Postup odporkyne považuje za nezákonný zásah do práv uvedených v článku 20 Ústavy SR, keď nezákonným zásahom odporkyne do ústavných práv mu bolo odňaté právo na starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku, ako i právo na rozhodnutie sa poistenca poberať resp. nepoberať dôchodok od termínu uvedeného v žiadosti o priznanie starobného dôchodku. Druhým obdobím, v ktorom odporkyňa porušila jeho právo a nerešpektovala zákon je obdobie v čase od 1.8.2011 do okamihu nadobudnutia dôchodkového veku poistenca dňa 21.8.2011. Odporkyňa mu opakovane vnútila poberanie predčasného dôchodku vo výške proti jeho vôli, keď žiadosťou zaslanou po dovŕšení dôchodkového veku si uplatnil u odporkyni nárok na riadny starobný dôchodok. Týmto bol opätovne ukrátený o 0,5 % za dobu od 1.8.2011 do okamihu dovŕšenia dôchodkového veku. V tomto období bol PN, čím došlo k súbehu vyplatenia dávky PN a vnúteného predčasného dôchodku. Súbeh dôchodku a prijímu pôvodom zo závislej činnosti je zákonom zakázaný. Žiadosť o priznanie riadneho starobného dôchodku od okamihu dovŕšenia dôchodkového veku mu odporkyňa zamietla, starobný dôchodok doteraz nepriznala. V ďalšom navrhovateľ poukázal na právny názor NS SR už v spomenutom rozhodnutí a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu, žiadateľovi priznať starobný dôchodok od okamihu dovŕšenia dôchodkového veku, uložiť povinnosť odporkyni prepočítať predčasný dôchodok od vzniku nároku na celé obdobie jeho poberania do 1.3.2011 bez krátenia o 0,5 % za celé obdobie jeho nepoberania do okamihu dovŕšenia dôchodkového veku, od súhrnu súm nanovo vypočítaných odpočítať súhrn súm vyplatených za obdobie poberania predčasného dôchodku a rozdiel navrhovateľovi doplatiť, uložiť povinnosť odporkyni k mesačnej sume po prepočítaní k 1.3.2011 pripočítať nárok poistenca za obdobie od 1.3. do okamihu dovŕšenia dôchodkového veku poistenca, súčet súm spolu so sumami zvýšenia za obdobie získané počas poberania predčasného dôchodku a za obdobie dôchodkového poistenia počas nepoberania dôchodku, spolu so sumami zvýšenia za toto obdobie, do okamihu dovŕšenia dôchodkového veku poistenca, je spravodlivou sumou riadneho starobného dôchodku, ktorý je následne povinná odporkyňa navrhovateľovi vyplácať od 21.8.2011, rozdiel nesprávne a nespravodlivo vyplatených súm za obdobie od 21.8.2011 až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu v tejto veci, je povinná odporkyňa navrhovateľovi doplatiť. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 2.4.2014 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku a navrhol rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a súladné so zákonom potvrdiť. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ neformálnou žiadosťou zo dňa 23.8.2011 požiadal o výpočet starobného dôchodku a jeho vyplácanie. V žiadosti uviedol, že žiada o prepočet starobného dôchodku a zároveň o jeho vyplácanie, dňa 21.8.2011 dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a zároveň ku dňu 31.7.2011 bol s ním rozviazaný pracovný pomer, od 1.8.2011 do 28.8.2011 bol PN. O žiadosti navrhovateľa rozhodla odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.9.2011 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.10.2011, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pod sp.zn. 21Sd/12/2012 po podaní opravného prostriedku navrhovateľa dňa 18.4.2012 rozsudkom potvrdil. O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodol NS SR rozsudkom zo dňa 14.5.2013 č.k. 1So/52/2012, ktorým zmenil rozhodnutie krajského súdu, napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a vrátiť na ďalšie konanie. Z obsiahleho rozhodnutia NS SR vyplýva, že s prihliadnutím na predchádzajúce vlastné rozhodnutia, najmä rozhodnutia sp.zn. 1So/111/2010 napadnuté rozhodnutia zrušil a preto je ďalšou úlohou odporkyne aby v medziach uvedených právnych názorov rozhodla o žiadosti podanej navrhovateľom. Z týchto vyplýva, že zrozumiteľná argumentácia odporkyne, prečo nie je možné vyhovieť žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, ako bola určená výška jeho dávky ako aj odkaz na prechodné ustanovenia neskôr odporkyňou citované sa v napadnutom rozhodnutí nenachádzajú. Takýto postup nezodpovedá požiadavke na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. a zákonnou úlohou odporkyne je zaoberať sa dôsledne s každou požiadavkou žiadateľa. V písomných stanoviskách navrhovateľ podaním zo dňa 16.12.2013 poukazoval podľa jeho názoru na nesprávne postupy odporkyne pri vypočítaní osobného mzdového bodu a následných výpočtov a uviedol, že k súbehu dávky PN a vnútenej dávky dôchodku sa odporkyňa vôbec nevyjadrila. Poukazoval na, podľa neho, nesprávne údaje i postupy odporkyne a v písomnom vyjadrení zo dňa 5.2.2014 poukázal na stanovisko NS SR, podľa ktorého bolo konštatované, že tento nevidí žiadny dôvod, aby odporkyňa požiadavky navrhovateľa nesplnila. Z doterajšieho prístupu k veci má však pocit šikany, ktorého cieľom je za každú cenu obhájiť svoje doterajšie nesprávne rozhodovanie a poistenca za viac ako 45 ročné obdobie plnenia si odvodových a daňových povinností odmení dôchodkom pod hranicou chudoby. Takéto konanie odporkyne, ktorej štát zveril právo na rozhodovanie o dôchodkoch občanov v súlade so základným zákonom štátu Ústavou SR, si zjavne neplní nielen v prípade navrhovateľa, ale ani v podobných veciach, čo odporkyni vytýka aj NS SR. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k veci podaním zo dňa 2.12.2013 popísala právne i skutkové dôvody, ktorým odôvodňovala vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia a žiadala ho potvrdiť. Navrhovateľ na pojednávaní na otázku súdu potvrdil, že podanou žiadosťou o výpočet starobného dôchodku a jeho vyplácanie žiadal o priznanie starobného dôchodku. Uviedol, že keďže napadnuté rozhodnutie je totožné s rozhodnutím ako v predchádzajúcom konaní, o ktorom rozhodoval NS SR a vyniesol právny názor v tom zmysle, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, i toto rozhodnutie trpí tými istými vadami, považuje ho preto za nepreskúmateľné a navrhuje v celom rozsahu zrušiť. Odporkyňa na pojednávaní s odvolaním sa na písomné vyjadrenie zo dňa 2.12.2013 a doplňujúceho vyjadrenia z 11.2.2014 zdôraznila, že predtým vykonané krátenie pri priznaní predčasného starobného dôchodku v roku 2007 nebolo možné navrhovateľovi vrátiť, pretože tomu bránila právna úprava a zároveň keďže u navrhovateľa išlo o ďalšie dôchodkové poistenie, posúdila jeho žiadosť samozrejme ako žiadosť o zvýšenie a uvoľnenie predčasného starobného dôchodku. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie za vecne správne a súladné so zákonom. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný dôvodne. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku nerozhodla v súlade s hore citovanou právnou úpravou. Súd konštatuje, že už v predchádzajúcom konaní o nároku navrhovateľa bolo rozhodnuté odporkyňou rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.9.2011 a 18.10.2011, ktoré potvrdil, keď právny úkon účastníka konania hodnotil podľa jeho obsahu. NS SR však rozhodnutím zo dňa 14.5.2013 č. 1So/52/2012 rozhodnutie krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutia zrušil a vyslovil svoj právny názor, ktorý bol citovaný v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. Odporkyňa však napadnutým rozhodnutím rozhodla tak isto ako v predchádzajúcom konaní, nerešpektovala právny názor NS SR, čo samo o sebe je dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože z rozhodnutia nie je zrejmé o akom nároku navrhovateľa odporkyňa rozhodovala, čo bolo potrebné si v administratívnom konaní vyjasniť. Následne mala posúdiť, či navrhovateľ spĺňa zákonné podmienky pre priznanie uplatneného nároku alebo nie a vydať rozhodnutie na základe objektívne zisteného skutkového stavu po jeho právnom posúdení. Keďže odporkyňa takto v administratívnom konaní nepostupovala dospel súd k záveru, že rozhodnutie je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušiť tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. Súd zároveň vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je povinná opätovne posúdiť nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil žiadosťou o priznanie starobného dôchodku a vo veci rozhodnúť v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).