Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/267/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201438 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201438.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu: Okresný prokurátor Brezno, Boženy Němcovej č. 3, 977 01 Brezno proti žalovanému: Okresný úrad Brezno, pozemkový a lesný odbor, Rázusova XX, 977 01 Brezno za účasti ďalších účastníkov: 1. Poľovnícky spolok Chocholná, so sídlom Kimovská 2341/2, 960 01 Zvolen, IČO: 37 831 984, 2. K.. S. N., nar. X. O. XXXX, XXX XX Q. č. XXX, zast. JUDr. Peter Timko, advokát so sídlom Štefánikova trieda 6, 949 01 Nitra, 3. K. Z., nar. X. R. XXXX, bytom J. č. XXX, XXX XX A. H., 4. N. N., nar. XX. S. XXXX, bytom XXX XX Q. R. W. č. XX, zast. JUDr. Peter Timko advokát so sídlom Štefánikova trieda 6, 949 01 Nitra o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a predchádzajúceho postupu žalovaného sp. zn. A/2011/00157 zo dňa 2. januára 2012 takto r o z h o d o l : Opatrenie - evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Chocholná Čierka vydané Obvodným lesným úradom v Brezne dňa 2. januára 2012 č. A/2011/00157 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.9.2013 podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 250b ods. 5 O.s.p. domáhal zrušenia opatrenia Obvodného lesného úradu v Brezne z 2.1.2012 č. A/2011/00157, ktorým podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o poľovníctve) zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Chocholná. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalovaného správneho orgánu, keď zákonom č. 180/2013 Z. z. boli obvodné lesné úrady podľa § 8 tohto predpisu zrušené a ich pôsobnosť prešla na okresné úrady. Súd preto pokračoval v konaní s príslušným orgánom štátnej správy, ktorým sa stal Okresný úrad Brezno, pozemkový a lesný odbor. Žalobca videl nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v tom, že zaevidovaná zmluva o prenájme poľovných pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve. Ako prenajímateľ sú v zmluve označení vlastníci poľovných pozemkov v zastúpení: 1. K. Z., A. H., 2. K.. S. N., Q., 3. N. N., Q. R. W.. Ako nájomca je zmluvnou stranou Poľovnícky spolok Chocholná so sídlom vo Zvolene. Podľa čl. 1 zmluvy je predmetom a účelom nájmu výkon práva poľovníctva k poľovným pozemkom - poľnohospodárskej a lesnej pôde vo vlastníctve prenajímateľa, v poľovnom revíri Chocholná s celkovou výmerou poľovných pozemkov 3433 ha, v katastrálnych územiach A. H., Q. a Q. R. W. a A.. Zmluva obsahuje nesprávne označenie zmluvných strán, konkrétne na strane prenajímateľa bola nesprávne koncipovaná tak, že ako prenajímateľ sú v zmluve označení vlastníci poľovných pozemkoch v zastúpení. Ako nájomca je zmluvnou stranou poľovnícky spolok Chocholná so sídlom vo Zvolene bez označenia sídla a identifikačného čísla. V danom prípade boli nositeľmi práva poľovníctva vlastníci poľovných pozemkov podľa § 12 ods. 1 zákona o poľovníctve. Iba títo ho boli spôsobilí postúpiť zmluvne v súlade s § 13 zákona o poľovníctve formou zmluvy o užívaní poľovného revíru. Zmluvnou stranou na strane prenajímateľa mohli byť jedine vlastníci poľovných pozemkov a nie ich zástupcovia. Zástupcom v zmysle záverov zhromaždenia vlastníkov prislúchalo zastupovať ich, teda v ich mene zmluvu podpísať. Nie je dôvod posudzovať, podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, inak ako je uvedené, nakoľko ide o zastúpenie vlastníkov poľovných pozemkov. Ďalej dôvodil, že podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo s vlastníkmi spoločného poľovného revíru t. z. s vlastníkmi poľovných pozemkov (§ 2 písm. o/, p/, s/ a u/). Môže ju uzatvoriť so zástupcami avšak v mene samotných vlastníkov. Vlastníci mali byť účastníkmi zmluvy na strane prenajímateľa. Žalobca ďalej namietal, že splnomocnenie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov nie je koncipované tak, že splnomocnilo troch zástupcov podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve a to K. Z., K.. S. N. a N. N. na uzatvorenie zmluvy v prospech tretej osoby podľa § 50 Občianskeho zákonníka. Ani zo zákona o poľovníctve a ani z predloženej zmluvy nevyplýva, že úmyslom zúčastnených strán bolo alebo mohlo byť uzatvorenie zmluvy v prospech tretej osoby a to ostatných vlastníkov poľovných pozemkov. Namietal tiež, že zvolení zástupcovia sú tiež vlastníkmi poľovných pozemkov a preto nemôžu byť v dvojjedinej pozícii nestranných zástupcov. Žalobca ďalej namietal, že súčasťou žiadosti bola notárska zápisnica z 22.12.2011, ktorou notárka osvedčila priebeh právneho úkonu, ktorého sa zúčastnila 21.12.2011 v Lome nad Rimavicou. Vyhodnocovať notársku zápisnicu, ktorá je verejnou listinou neprislúcha orgánu verejnej správy ani prokuratúre. Notár je viazaný pri jej vydávaní postupom, ktorého nedodržanie má za následok, že listina sa nepovažuje za verejnú, čo však môže skonštatovať len príslušný súd. Vyčítal notárskej zápisnici, že neobsahuje meno, priezvisko a trvalé bydlisko zúčastnených osôb na deji, ktorý sa uskutočnil v prítomnosti notára v priebehu osvedčovanej skutočnosti, ktorým bolo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, hoci § 64 ods. 2 zákona č. 323/1992 (notársky poriadok) to vyžaduje. Notárska zápisnica sa odvoláva na prezenčnú listinu, ktorá nie je jej súčasťou a obsahuje dvakrát zjavne nesprávny údaj v názve poľovníckej organizácie, ktorej malo byť postúpené užívanie poľovného revíru Chocholná. Osvedčenie požadovaného 2/3 kvóra zápisnica neobsahuje, pretože hovorí iba o konštatovaní X.. C. U. o uznášania schopnosti zhromaždenia. Uviedol, že dosiahnutie tohto kvóra je spochybnené nájomnou zmluvou, ktorú predložil N. N., podľa ktorej E. W. postúpila právo poľovníctva v prospech nájomcu OVINI s.r.o. Ani v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo 21.12.2011 v Lome nad Rimavicou, ktorá bola spísaná X.. C. U. nebolo nijako osvedčené dosiahnutie potrebného kvóra. Nie z nej zrejmé, z čoho vyplývajú a boli osvedčené podiely účastníkov zhromaždenia podľa prezenčnej listiny (listy vlastníctva, parcelné čísla pozemkov, katastrálne územia, splnomocnenia nahlasovanie inými vlastníkmi) či boli zohľadnené nepoľovné plochy a pod. Toto nevyplýva ani so zmluvy o prenájme pozemkov. Podľa žalobcu bol žalovaný povinný uskutočniť úkony na odstránenie vyššie uvedených nedostatkov žiadosti, pretože neboli vytvorené podmienky pre rozhodnutie o žiadosti nakoľko nebol riadne zistený skutočný stav veci (§ 3 ods. 5 v nadväznosti na § 19 ods. 3 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku). Napriek tomu, že na evidenciu zmluvy sa nevzťahuje správny poriadok neznamená to, že na konanie podľa tohto predpisu sa neaplikujú všeobecné zásady, ako aj princíp dobrej správy (čl. 41 Charity európskej únie). Žalobca uzavrel, že odporca bol povinný vychádzať z podkladov požadovaných zákonom, ktoré obsahujú - osvedčujú právne skutočnosti významné pre rozhodnutie. Notárska zápisnica neosvedčovala právne skutočnosti pre zaevidovanie zmluvy, naopak obsahovala niekoľko vnútorných rozporov, ktoré ju robia neurčitou a nepoužiteľnou. Teda notárska zápisnica, tak ako ju predpokladá zákon, predložená nebola. Žalobca tiež nesúhlasil s interpretáciou § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve použitú žalovaným v rozhodovaní o proteste prokurátora. Poukázal tiež na to, že v zmysle § 249 ods. 3 O.s.p. práva účastníkov konania o evidencii zmluvy nadobudnuté v dobrej viere neboli žalobou dotknuté. Nepriaznivo boli dotknuté práva vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí boli opomenutí v účasti na zmluve ako zmluvné strany ako aj účasti na schôdzi vlastníkov. Dosiahnutie zákonom predpokladaného kvóra nebolo riadne osvedčené a väčšinový súhlas nájomníkov pozemkov je pochybný, preto navrhol, aby bolo opatrenie zrušené a vec vrátená Obvodnému lesnému úradu v Brezne na opätovné konanie. Opatrením žalovaného bol porušený § 16 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 5 ods. 3 až 7, § 14 ods. 1, 3 písm. a/ zákona o poľovníctve a § 3 ods. 1, 5 v spojení s § 19 ods. 3, § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že preskúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 14 ods. 2, 3 zákona o poľovníctve ako aj priloženú notársku zápisnicu, z ktorej jednoznačne vyplývalo, že o užívaní poľovného revíru rozhodli vlastníci spoločného poľovného revíru najmenej dvojtretinovou väčšinou a že ju podpísali všetci zvolaní splnomocnenci, čo vyplýva z § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Pri evidencii zmluvy správny orgán neskúma doklady preukazujúce vlastníctvo k pozemkom splnomocnenia a iné. Zákon neukladá žiadateľovi o evidenciu zmluvy, aby tieto doklady správnemu orgánu predložil. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notársky osvedčená zápisnica z rokovania zhromaždenia. K tvrdeniu o neplatnosti hlasovania na základe splnomocnenia E. W. uviedol, že splnenie 2/3 kvóra vyplýva z údajov uvedených v priloženej notárskej zápisnici a tieto žalobcom uvedené skutočnosti neboli nijakým spôsobom podložené. Podľa žalovaného zmluva bola uzatvorená medzi budúcim užívateľom poľovného revíru a vlastníkmi spoločného poľovného revíru. Poukázal na to, že žalovaný mohol nezaevidovať zmluvu len z dôvodov, ktoré predpokladá zákon v § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve. V danej veci nešlo ani o jeden z uvedených prípadov. Ďalší účastník v 1. rade žiadal, aby súd žalobe prokurátora nevyhovel. Uviedol, že ďalší účastníci v 2. a 4. rade sa zúčastnili zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a hlasovali za uzatvorenie zmluvy, ktorá bola zaevidovaná. Následne tento názor zmenili a účelovo hľadajú dôvody ako zmluvu zrušiť. Ďalší účastníci v 2. a 4. rade vyjadrili svoj súhlas so žalobou uplatnenými dôvodmi nezákonnosti napadnutého opatrenia. Zaevidovaná zmluva nemá zákonom stanovené náležitosti pokiaľ by aj mala prílohu rozhodnutia o uznaní poľovného revíru nestačilo by to, nakoľko toto bolo vydané v roku 2002 a zoznam vlastníkov sa od vtedy zmenil z dôvodu pohybu vo vlastníckych vzťahoch. Namietal tiež správnosť prezenčnej listiny zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Podľa jeho názoru v notárskej zápisnici nebolo osvedčené to čo sa na zhromaždení stalo ale to čo hovoril p. U.. Obaja na otázku prečo vyhotovili zmluvu s vadami, ktoré jej teraz vytýkajú uviedli, že zmluvu vyhotovoval p. U. oni ju len podpísali. Ďalší účastník v 3. rade uviedol, že sa zúčastnil zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a v notárskej zápisnici je osvedčené len to, čo sa tam v skutočnosti udialo. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti opatrenia a predchádzajúceho postupu správneho orgánu Obvodného lesného úradu v Brezne č. A2011/00157, ktorý dňa 2.1.2012 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Chocholná. Súd z obsahu predloženého správneho spisu zistil nasledovné skutočnosti: ďalší účastník v 1. rade doručil Obvodnému lesnému úradu v Brezne 30.12.2011 žiadosť o zaevidovanie nájomnej zmluvy s vlastníkmi poľovných pozemkov prenajatých za účelom výkonu práva poľovníctva na obdobie 10 rokov podľa zákona o poľovníctve. Novú nájomnú zmluvu žiadal zaevidovať od 1.1.2012 do 31.12.2021. Ku svojej žiadosti pripojil zmluvu o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva, v ktorej ako prenajímateľ boli označení: vlastníci poľovných pozemkov v zastúpení 1. K. Z., 2. K.. S. N., 3. N. N. vrátane osobných údajov zástupcov. Ako nájomca je v zmluve uvedený Poľovnícky spolok Chocholná vo Zvolene IČO: 37831984. Predmet zmluvy je uvedený v čl. I, podľa ktorého je ním nájom výkonu práva poľovníctva k poľovným pozemkom - poľnohospodárskej/lesnej pôde vo vlastníctve prenajímateľa. Nájomná zmluva sa vzťahuje na poľovné pozemky v poľovnom revíri Chocholná uznaným OÚ v Brezne odborom PPaLH č. A2002/12710/Sch zo dňa 19.6.2002 s celkovou výmerou poľovných pozemkov 3433 ha v k. ú. A. H., Q., Q. R. W., A.. Podľa článku X obsahujúcom záverečné ustanovenia zmluva obsahuje aj prílohu, ktorou malo byť právoplatné rozhodnutie OÚ v Brezne č. 2002/12710/Sch zo dňa 16.6.2002 o uznaní poľovného revíru. V správnom spise sa žiadna takáto príloha nenachádza a žalovaný na pojednávaní nevedel potvrdiť, že bola súčasťou zmluvy. Ďalej zmluva obsahuje poznámku s pečiatkou obvodného lesného úradu o tom, že bola zaevidovaná 2.1.2012 pod č. A/2012/00157. Ďalej sa v spise nachádza osvedčený odpis notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade vo Zvolene notárkou S.. S. H. 22.12.2011. Podľa obsahu notárskej zápisnice sa notárka zúčastnila 21.12.2011 o 10.00 hod. v Lome nad Rimavicou zasadnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov vo veci posúdenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Chocholná. Notárka osvedčila zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uznaných v poľovnom revíri Chocholná prítomnosť a to podľa prezenčnej listiny program podľa bodov 1 až 6. Priebeh bodu 2 voľba orgánov zhromaždenia obsahuje údaj o tom, že zástupca vlastníkov konštatoval, že podľa prezenčnej listiny je zhromaždenie vlastníkov uznášania-schopné, keď zúčastnení vlastníci zastupujú 67,4579 % plochy pozemkov začlenenú do poľovného revíru Chocholná. Podľa bodu 3 bola vykonaná kontrola uznášaniaschopnosti s tým, že bolo konštatované, že zasadnutie je uznášaniaschopné. Ďalej notárka osvedčila v zápisnici aj uznesenie podľa ktorého boli zvolení splnomocnení zástupcovia na podpísanie nájomnej zmluvy na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri Chocholná s Poľovníckym združením Chocholná so sídlom vo Zvolene IČO 3783194 a to K. Z., K.. S. N., N. N.. Podľa zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov pričlenených do poľovného revíru Chocholná konaného dňa 21.12.2011 v Lome nad Rimavicou a uznesenia z tohto zhromaždenia, zhromaždenie schválilo splnomocnených zástupcov, ktorí budú zastupovať vlastníkov vo veci podpísania zmluvy s Poľovníckym združením Chocholná so sídlom vo Zvolene o užívaní poľovného revíru podľa § 12 a § 13 zákona o poľovníctve, pričom zhromaždenie vlastníkov uložilo splnomocneným zástupcom urobiť tak do 31.12.2011. V spise sa ďalej nachádza prezenčná listina zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov s uvedením názvu alebo mena vlastníka a percentuálneho podielu a podpisom. Ďalej súd zo spisu zistil, že žalovaný zaevidoval predmetnú zmluvu opatrením č. A2011/00157 dňa 2.1.2012 s tým, že konštatoval, že zmluvu uzatvorili zástupcovia vlastníkov spoločného poľovného revíru na základe uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov konaného 21.12.2011 a notárskej zápisnice č. N266/2011, Nz 59254/2011 osvedčujúcej priebeh zhromaždenia, s nájomcom poľovného revíru t. j. Poľovnícky spolok Chocholná so sídlom Kimovská 2341/2, 960 01 Zvolen. Ďalej, že zmluva o užívaní poľovného revíru je uzatvorená na obdobie 10 rokov a účinná od 2.1.2012. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté ďalšími účastníkmi konania na pojednávaní na zisťovanie skutkového stavu z dôvodu, že v konaniach podľa piatej časti O.s.p. súd vykonáva dokazovanie len na zákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250i ods. 1 O.s.p.) a skutkovým stavom zisteným správnym orgánom nie je viazaný len v prípadoch uvedených v § 250i ods. 2 O.s.p. Podľa § 8 písm. c/ zákona č. 180/2013 Z. z. boli Obvodné lesné úrady zrušené a ich pôsobnosť prešla na okresné úrady od 1.10.2013 podľa § 9 ods. 4 tohto zákona. Súd preto pokračoval v konaní na strane žalovaného s Okresným úradom Brezno, pozemkový a lesný odbor. Podľa § 2 písm. q/, s/, u/, w/ zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého opatrenia (q) právom a výkonom poľovníctva súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádiá a zhody parožia si privlastňovať alebo predávať, zbierať vajcia pernatej zveri na účel jej vyliahnutia a chovu s povolením podľa osobitného predpisu 5) a využívať na to v nevyhnutnej miere poľovné pozemky, poľné a lesné cesty, (s) spoločným poľovným revírom poľovný revír uznaný z poľovných pozemkov vo vlastníctve viacerých vlastníkov, (u) vlastníkmi spoločného poľovného revíru všetci majitelia poľovných pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný poľovný revír, (w) užívaním poľovného revíru výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri. Podľa § 5 citovaného predpisu (1) vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zhromaždenie"). (2) Na zhromaždení práva vlastníka zastupuje orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov. 6) (3) Zhromaždenie zvoláva najmenej jedna tretina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovanej na začlenenie do poľovného revíru. Uznesenie zhromaždenia doručuje všetkým dotknutým subjektom ten, kto zhromaždenie zvolal. (4) Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej dvojtretinová väčšina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. (5) Zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou podľa osobitného predpisu. 7) (6) Na zhromaždení má vlastník poľovného pozemku váhu hlasu podľa podielu výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Písomne splnomocnený zástupca vlastníka poľovných pozemkov má na zhromaždení váhu hlasu, ktorý zodpovedá výmere poľovných pozemkov vlastníka, ktorého zastupuje. (7) Zhromaždenie zvolí z vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí žiadajú o uznanie poľovného revíru, najmenej troch splnomocnencov, ktorí ich zastupujú vo veci užívania poľovného revíru podľa § 12 a 13. Podľa § 11 ods. 1 citovaného predpisu o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ citovaného predpisu užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru (ďalej len "zmluva") fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50% výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1), Podľa § 14 ods. 1, 3 citovaného predpisu (1) zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru. (3) Zmluva musí obsahovať najmä: a) obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými stranami, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy obvodným lesným úradom. Podľa § 14 ods. 2 citovaného predpisu zmluva sa uzatvára na desať rokov odo dňa jej podpisu. Podľa § 79 ods. 1, 2 písm. c/ citovaného predpisu (1) na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 48) ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13. Právo a výkon poľovníctva patrí vlastníkovi poľovných pozemkov bez obmedzení v prípade, že vlastník poľovných pozemkov je vlastníkom poľovného revíru. To znamená, v prípade kedy pozemky jedného vlastníka sú uznané ako poľovný revír rozhodnutím správneho orgánu. Pokiaľ ale ide o spoločný poľovný revír, ktorý je tvorený poľovnými pozemkami vo vlastníctve viacerých vlastníkov, tak vlastník poľovného pozemku nemôže o práve a výkone poľovníctva rozhodnúť samostatne ale len prostredníctvom hlasovania na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Vyplýva to z citovaného § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve. Zákon o poľovníctve umožňuje vlastníkom spoločného poľovného revíru rozhodnúť o využití ich práva a výkonu poľovníctva len tromi spôsobmi uvedenými v citovanom § 11 ods. 2. Vlastníci spoločného poľovného revíru môžu o užívaní poľovného revíru rozhodnúť tak, že ho budú užívať sami, čo znamená, že v danom revíri vykonávajú právo poľovníctva tak ako je vymedzené v citovanom § 2 písm. q/ zákona o poľovníctve jednotliví majitelia poľovných pozemkov, ktoré spoločný poľovný revír tvoria a to na základe rozhodnutia zhromaždenia. Druhým spôsobom je, že zhromaždenie rozhodne o tom, že spoločný revír budú vlastníci spoločného poľovného revíru využívať prostredníctvom poľovníckej organizácie, ktorú si sami založia. Tretím spôsobom je, že vlastníci poľovného rozhodnú o tom, že postúpia svoje práva tretej osobe zmluvou o užívaní poľovného revíru. Vlastník poľovného pozemku začleneného do uznaného poľovného revíru na zhromaždení koná sám alebo prostredníctvom zástupcu a v prípade že tak ustanovuje osobitný predpis práva vlastníka zastupuje orgán alebo organizácia podľa osobitného predpisu. Z uvedeného vyplýva, že neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že vlastníčka poľovného revíru nebola oprávnená na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov hlasovať, resp. že bolo spochybnené dosiahnutie kvóra potrebného na rozhodnutie o postúpení práva zmluvou o užívaní poľovného revíru. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu o nezákonnosti opatrenia žalovaného spočívajúcej v tom, že k žiadosti pripojená notárska zápisnica nemala byť vyhodnotená ako notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, pretože neosvedčovala právne skutočnosti dôležité na zaevidovanie zmluvy a naopak obsahovala niektoré rozpory, ktoré ju robia neúčinnou a neupotrebiteľnou. Žiadateľ je spolu so žiadosťou o evidenciu zmluvy povinný pripojiť notársky osvedčenú zápisnicu z rokovania zhromaždenia. V konaní o žiadosti o evidenciu zmluvy o nájme poľovného revíru je správny orgán povinný skúmať, či zhromaždenie rozhodlo o užívaní poľovného revíru t. j. o tom, že vlastníci spoločného poľovného revíru postúpia právo užívať poľovný revír poľovníckej organizácii, resp. ktorej poľovníckej organizácii, len v tom rozsahu, či je táto skutočnosť zaznamenaná v notárskej zápisnici. Zhromaždenie pre takýto prípad rozhoduje 2/3 väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov počítanou podľa výmery poľovných pozemkov. V tomto prípade žiadateľ o evidenciu zmluvy k svojej žiadosti pripojil notársku zápisnicu, ktorou notárka osvedčila priebeh zhromaždenia a rozhodnutia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v predmetnom revíri, ktorého sa osobne zúčastnila. Notárskou zápisnicou osvedčila jednotlivé body programu ako aj prítomnosť podľa prezenčnej listiny, osvedčila aj vykonanie kontroly uznášaniaschopnosti s uvedením počtu hlasov, osvedčila rozhodnutie o užívaní poľovného revíru. Uvedené osvedčenia sú obsiahnuté v predmetnej notárskej zápisnici. Tak isto voľba zástupcov pre uzatvorenie zmluvy o užívaní poľovného revíru. Žalovaný preto nepochybil, keď považoval žiadosť za úplnú resp. nevrátil ju alebo neodmietol evidenciu z dôvodu chýbajúcej notárskej zápisnice. Žalobca tvrdí, že nebola notárskou zápisnicou osvedčená prítomnosť 2/3 väčšiny vlastníkov spoločného poľovného revíru, pretože bolo osvedčené len to, že takéto kvórum konštatoval p. U.. Súd k tomu uvádza, že notár osvedčil priebeh zhromaždenia, na ktorom toto nerozhoduje o svojej uznášaniaschopnosti ale predsedajúci po vykonanej prezentácii a kontrole uznášaniaschopnosti priamo na zhromaždení tento výsledok konštatuje a tento výsledok dokladá prezenčná listina s podpismi prítomných vlastníkov resp. ich zástupcov. Zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorou vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postúpia právo a výkon poľovníctva na iného upravuje § 13 až 17 zákona o poľovníctve. Obsah a podmienky zmluvy sú bližšie upravené v § 14 zákona o poľovníctve. Zmluva musí byť písomná (§ 13 ods. 1) a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 14. Znenie vyššie citovaného § 14 ods. 3 písm. a/ zákona o poľovníctve, ktoré nepripúšťa žiadny iný výklad je jednoznačné v tom, že zmluvné strany musia byť v písomnej zmluve označené identifikačnými údajmi tam uvedenými. V tomto prípade sú ako zmluvná strana na strane prenajímateľa označení „vlastníci spoločného poľovného revíru“ bez uvedenia kto týmto vlastníkom vôbec je. To znamená, že chýbajú všetky zákonom požadované identifikačné údaje týchto osôb. Inak povedané, vlastníci predmetného poľovného revíru nie sú ako zmluvná strana v zmluve identifikovaní vôbec a už vôbec nie identifikačnými údajmi požadovanými zákonom, ktorými pre právnickú osobu sú obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo a pre fyzickú osobu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu a dátum narodenia. Žalovaný preto vec nesprávne právne posúdil, keď zmluvu, ktorá nemá náležitosti podľa § 14 ods. 3, napriek výslovnému zákazu uvedenému v citovanom § 16 ods. 3 zákona o poľovníctve, zaevidoval. Z obsahu tejto zmluvy je nepochybné, že nemá náležitosti podľa § 14 ods. 3 a preto bol naplnený dôvod na nezaevidovanie zmluvy. Obrana žalovaného vo vyjadrení, že takýto dôvod neexistoval je v rozpore z obsahom správneho spisu a z obsahom zmluvy, ktorú zaevidoval. Súd na základe vyššie uvedeného zrušil opatrenie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250k O.s.p. v správnom súdnictve má právo na náhradu trov konania len úspešný žalobca. V tomto prípade si žalobca náhradu trov konania neuplatnil a preto súd o ich náhrade nerozhodoval (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.