Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/346/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201894 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213201894.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi N. V., bytom F. XX, XXX XX U. V., o zaplatenie 18,59 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9Ro/75/2013-7, zo dňa 30. mája 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (zákon o súdnych poplatkoch), pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania ani na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, hoci bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Návrhom na začatie konania doručeným okresnému súdu dňa 31. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie urobil elektronickými prostriedkami a podpísal zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. Na sťažnosť navrhovateľa o prípustnosti takéhoto postupu súdu rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako oneskorene podanú rozhodnutím III. ÚS 142/07 odmietol. Následne sa navrhovateľ domáhal svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnosti navrhovateľa č. 54252/07 a ďalších jednomyseľne rozhodol rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V obdobných totožných konaniach na Ústavnom súde Slovenskej republiky, kde nebola sťažnosť podaná oneskorene, vyslovil Ústavný súd SR záver, že okresný súd porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a okresnému súdu prikázal konať vo veci podania navrhovateľa podľa príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať týmto podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a to aj v takom prípade, ak z technických príčin nebude môcť okresný súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia, pričom i tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Následne navrhovateľ opätovne doručil okresnému súdu podania, o ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozhodol rozsudkom. V zmysle § 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona vzniká podaním návrhu; podľa § 13 cit. zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom ku skutkovým okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa 30. 06. 1993) navrhovateľ má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, poplatok nebolo podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto postup súdu a následne ani zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009. Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, pričom sudca v zmysle § 374 ods. 4 druhá veta O. s. p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká navrhovateľovi podaním návrhu a vznikom poplatkovej povinnosti je poplatok zároveň i splatný (§ 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Táto povinnosť vyplýva poplatníkovi bez ďalšieho, priamo zo zákona. Poplatník je povinný poplatok si sám vypočítať a zaplatiť ho zároveň s podaním návrhu. Ak poplatok nie je zároveň zaplatený s podaním návrhu a navrhovateľ nie je zo zákona (§ 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch) ani rozhodnutím súdu (§ 138 ods. 1 O. s. p) oslobodený od súdnych poplatkov, ani konanie nie je oslobodené od súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), súd navrhovateľa na jeho zaplatenie vyzve v lehote do 10 dní od doručenia výzvy (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Účelom výzvy súdu na zaplatenie poplatku je určitá procesná ochrana poplatníka poplatku (v tomto prípade navrhovateľa) predtým, než súd pristúpi k zastaveniu konania pre nesplnenie tejto zákonnej povinnosti. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Zároveň zákon o súdnych poplatkoch stanovuje prekluzívnu lehotu, počas ktorej je možné poplatok resp. doplatok poplatku vyrubiť (§ 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Návrhom na začatie konania datovaným dňa 23. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 18,59 € (560,- Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom Benediktiho 5, Bratislava“ zmenil s účinnosťou od 12. 05. 2007 obchodné meno na „Lawyer Partners a.s.“ a s účinnosťou od 12. 06. 2009 zmenil sídlo na „Prievozská 37, Bratislava“. Súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol navrhovateľ povinný zaplatiť zároveň s podaním návrhu, t.j. dňa 11. 03. 2013, pretože nebol zo zákona, ani rozhodnutím súdu oslobodený od súdnych poplatkov a od súdneho poplatku nie je oslobodené ani predmetné súdne konanie. Navrhovateľ súdny poplatok pri podaní návrhu nezaplatil, preto písomnou výzvou zo dňa 13. 03. 2013 vyzval okresný súd navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50 eur, podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 tohto zákona. Písomná výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa (§ 49 ods. 1 tretia veta O. s. p.) dňa 21. 03. 2013. Obsahuje všetky náležitosti potrebné na riadne zaplatenie súdneho poplatku, vrátane poučenia poplatníka o následkoch nezaplatenia poplatku. Keďže 10 dňová lehota na zaplatenie poplatku uplynula márne, správne okresný súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Aplikácia ustanovenia § 10 ods. 2 O. s. p. zákona o súdnych poplatkoch, ktorý stanovuje prípady, kedy súd napriek nezaplateniu súdneho poplatku v konaní pokračuje, sa na daný prípad nevzťahuje. Podľa § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Podľa § 82 ods. 1 O. s. p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Sporové občianske súdne konanie začína doručením návrhu na začatie konania na súd. Podanie návrhu na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky. Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu dňa 11. 03. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa v odvolaní navrhovateľom citovaného Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Toto svoje tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov na začatie konania však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka. Podľa názoru odvolacieho súdu je navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napríklad predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s porovnateľnou výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Preto nemožno postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného postupu vo vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania doručené návrhy zo strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, považovať za svojvoľný a nezákonný. Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote, okresný súd dôvodne konanie o návrhu navrhovateľa zastavil. Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.