Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/66/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200534 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200534.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Z.. J. I., O.., X. XX, XXX XX U., občianka SR, právne zast. advokátkou JUDr. Luciou Filipkovou, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012 takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19. apríla 2013 bola na tunajšom súde osobne podaná žaloba žalobkyne Z.. J. I., O.., X. XX, XXX XX U., občianky SR, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012. Súd z napadnutého rozhodnutia zistil, že žalobkyňa bola v napadnutom rozhodnutí poučená o možnosti podať odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici (do 31.12.2012 Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici) prostredníctvom Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom. Podľa § 8 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z.z.“) sa obvodné pozemkové úrady zrušujú a v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. sú obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 okresnými úradmi podľa tohto zákona. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 1 žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 3 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Z ustanovenia § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. vyplýva, v ktorých prípadoch sa môže účastník správneho konania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktorými správny orgán zasahuje do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby. Možnosť domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (ustanovenia §§ 247- 250k O.s.p.) je dôsledne založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu vo vzťahu ku konaniu o riadnych opravných prostriedkoch v správnom konaní, pričom táto zásada je vyjadrená v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na to, súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia nastupuje len v takom prípade, ak správne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po predchádzajúcom vyčerpaní opravných prostriedkov. Podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je rozhodnutím, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobkyni. Žalobkyňa v prípade, že nesúhlasila s napadnutým rozhodnutím, mala podať voči nemu odvolanie, čo žalobkyňa podľa vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici doručeného súdu dňa 02. augusta 2013 aj urobila podaním označeným ako „Odvolanie zo dňa 16. marca 2013“ podaným na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom. Následne bolo jej odvolanie dňa 23. apríla 2013 postúpené Obvodnému pozemkovému úradu v Banskej Bystrici ako nadriadenému správnemu orgánu, ktorý v danej veci stále koná a o podanom odvolaní žalobkyne doposiaľ nerozhodol. O predmetnom odvolaní musí byť rozhodnuté v druhostupňovom konaní a až v prípade, že by žalobkyňa s rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu nesúhlasila, mohla by podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia druhostupňového správneho rozhodnutia, proti ktorému už nie je možné podať odvolanie. Žalobkyňa však podala na súd návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je prvostupňovým rozhodnutím vo veci. To znamená, že opravné prostriedky, ktoré bolo možné podať proti napadnutému rozhodnutiu, vyčerpané neboli, keďže ešte nebolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Pokiaľ by bolo rozhodnuté o odvolaní a žalobkyňa by s druhostupňovým rozhodnutím nesúhlasila, môže žalobkyňa podať žalobu voči konečnému rozhodnutiu vo veci, voči ktorému už nie je prípustný opravný prostriedok a ako žalovaného označiť druhostupňový správny orgán, ktorý takéto konečné rozhodnutie vo veci vydal. Napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože ide o rozhodnutie, proti ktorému neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú a nejde preto o konečné rozhodnutie vo veci. Takýto záver je súladný s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sž-o-KS 190/2003, v ktorom je uvedené, že „svojich práv sa žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie nepodal odvolanie s výnimkou prípadov, keď v odvolacom správnom konaní na základe odvolania iného účastníka došlo k zmene alebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na ujmu práv žalobcu.“ Rovnaký názor na možnosť súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov pri nevyužití riadnych opravných prostriedkov uviedol aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 20/97: „Ustanovenie § 247 ods. 2 OSP všeobecným súdom dovoľuje, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto Najvyšší súd SR ako správny súd neporuší základné právo fyzickej osoby podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 OSP, t.j. preto, lebo navrhovateľ sa v správnom súdnictve domáha preskúmania administratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov“. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu voči rozhodnutiu, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci, pretože bolo voči nemu možné podať opravný prostriedok, ktorým je podľa poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí odvolanie, pričom žalobkyňa sa proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného aj odvolala podaním zo dňa 16. marca 2013, o ktorom do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo rozhodnuté v druhom stupni (Okresným úradom v Banskej Bystrici). Nejde preto o konečné rozhodnutie vydané v poslednom stupni. Napadnuté rozhodnutie tak nespĺňa podmienku podľa § 247 ods. 2 O.s.p., aby išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Hoci žalobkyňa ako žalovaného označila správny orgán, ktorý je príslušným konať o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, z obsahu žaloby i správneho spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania a zrušenia sa žalobkyňa domáha, bolo vydané prvostupňovým správnym orgánom (Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, toho času Okresný úrad v Žiari nad Hronom). Označený žalovaný doposiaľ teda nevydal rozhodnutie o podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, t.j. vo veci nebolo rozhodnuté správnym orgánom v poslednom stupni. Predmetné rozhodnutie žalovaného preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa piatej časti O.s.p.. Na základe uvedených skutočností súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretože konanie bolo zastavené a súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.