Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/150/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709203998 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709203998.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho ulica 1455/24, Zvolen, IČO: 00222054, zast.: JUDr. Miroslavom Háberom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Trnová 1, Zvolen, proti odporcom: 1/ T. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, I. a 2/ F. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, I., zast. na základe plnej moci manželkou T. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, I., v konaní o návrhu na vypratanie bytu, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/56/2009-165 zo dňa 16. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania ako trovy právneho zastúpenia vo výške 73,34 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Miroslava Hábera, advokáta so sídlom Trhová č.1, 960 01 Zvolen, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt č. XX, na X. poschodí bytového domu č. XXXX/XX na ulici Z. vo I. pozostávajúci z troch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 312,52 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená riadna nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do užívania dňom 11. 12. 2000 na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu po M. F. zo dňa 30. 11. 2000. Odporcovia 1/ a 2/ svoje povinnosti nájomcov porušovali tým, že riadne a včas neplnili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, preto im v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka dal navrhovateľ výpoveď z nájmu bytu dňa 15. 05. 2002, ktorú odporkyňa 1/ prevzala dňa 21. 05. 2002. Vo vzťahu k odporcovi 2/, okresný súd uviedol, že odporca 2/ mal s poukazom na ust. § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 46 OSP vykázané doručenie výpovede na tretí deň od uloženia zásielky na pošte. Výpovedná lehota začala odporcom 1/ a 2/ plynúť 01. 06. 2002 a skončila uplynutím 31. 08. 2002. Okresný súd konštatoval, že od 01. 09. 2002 odporcovia 1/ a 2/ užívali byt bez právneho dôvodu. Napriek výzve na vypratanie bytu zo dňa 17. 10. 2006 predmetný byt nevypratali a naďalej ho užívajú. Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ podal návrh na vypratanie bytu dôvodne, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a keďže odporcovia v konaní nepreukázali, že by boli v hmotnej núdzi nebolo možné aplikovať ust. § 710 ods. 4 a § 711 ods. 5. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa odporcovia 1/ a 2/ odvolali. V odvolaní uviedli, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k nedoplatkom odporcov 1/ a 2/. Uviedli, že dňa 04. 01. 2012 uhradili sumu 110 eur a dňa 30. 01. 2012 sumu 900 eur z čoho je podľa odporcov 1/ a 2/ zrejmé, že tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa o tom, že ku dňu rozhodnutia súdu nebol uhradený dlh odporcov 1/ a 2/ v sume 713 eur sa nezakladá na skutočnosti. Zdôraznili, že uhradili vyššiu sumu ako im v upomienke uviedol navrhovateľ. Odporkyňa 1/ v odvolaní zaujala tiež stanovisko ku konštatovaniu okresného súdu obsiahnutému v odôvodnení predmetného rozhodnutia, že sa vyhýbala účasti na pojednávaní tak, že uviedla, že bola PN a zhoršil sa jej zdravotný stav. Pokiaľ ide o jej manžela (odporcu 2/) uviedla, že dňa 17. 02. 2012 ukončil prácu v zahraničí, kde absolvoval aj skúšky. Zdôraznila, že žiada odvolací súd, aby preskúmal výšku dlžnej sumy. K odvolaniu pripojila kópiu upomienky, ktoré jej doručil navrhovateľ, ďalej výpis z jej účtu vedený v R. B.. Odporca 2/ nad rámec odvolacích dôvodov uvedených odporkyňou 1/ v odvolaní uviedol, že dlžné nájomné bolo doplatené k 30. 01. 2012 a odkázal na doklady, ktoré doručila súdu jeho manželka (odporkyňa 1/). Zdôraznil, že do 10. 04. 2012 uhradili celkom navrhovateľovi sumu 1 805 eur a žiadal, aby odvolací súd preskúmal platby, ktoré doteraz navrhovateľovi uhradili. Uviedol, že v konaní okresného súdu došlo k omylu, pretože okresný súd vo vzťahu k výške dlžnej sumy dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko suma nedoplatkov, ktorá je uvedená v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia vo výške 713 eur nezodpovedá skutočnosti. K obsahu odvolania odporcov 1/ a 2/ zaujal navrhovateľ stanovisko vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/ a 2/ zo dňa 23. 05. 2012. Uviedol, že rozsudok okresného súdu č. k. 15C/56/2009 zo dňa 16. 02. 2012 považuje za vecne aj právne správny. Okresný súd správne vyhodnotil skutkový aj právny stav, napriek tomu, že odporcovia sa nedostavovali na pojednávania, pričom má za to, že odporkyňa 1/ bola úmyselne PN, aby sa vyhýbala súdnemu rozhodnutiu. Zdôraznil, že odporcovia jednoznačne užívajú byt bez právneho dôvodu, teda bez uzatvorenej platnej nájomnej zmluvy, nakoľko došlo k výpovedi z nájmu bytu zo strany navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/. Odvolanie odporcov 1/ a 2/ označil za účelové, neodôvodnené, v snahe oddialiť čas vypratania predmetného bytu. Zdôraznil, že sa podaným návrhom domáha vypratania bytu a nie uhradenia nedoplatkov. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/56/2009 zo dňa 16. 02. 2012 ako vecne a právne správny potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcov 1/ a 2/ podľa § 212 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 potvrdil. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 27. 04. 2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt č. 14, na 7. poschodí bytového domu č. XXXX/XX na ulici Z. vo I., pozostávajúci z troch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, že dňa 11. 12. 2000 uzatvoril navrhovateľ s odporcami 1/ a 2/ nájomnú zmluvu o prenechaní družstevného bytu do užívania na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 30. 11. 2000. Navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu tým, že neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, preto im dal dňa 15. 05. 2002 výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Vo výpovedi z nájmu bytu sa uvádza, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní byt vypratať do 15 dní po skončení výpovednej lehoty. Napriek tomu odporcovia 1/ a 2/ predmetný byt aj po uplynutí výpovednej lehoty naďalej užívali. Výzvou zo dňa 17. 10. 2006 ich navrhovateľ vyzval na vypratanie bytu; na predmetnú výzvu odporcovia 1/ a 2/ nereagovali. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. V danom prípade dal navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, pretože odporcovia 1/ a 2/ hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace (v čase pred daním výpovede z nájmu bytu). Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt č. 14, na 7. poschodí bytového domu č. XXXX/XX, na ulici Z. vo I., pozostávajúci z troch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, je vecne správne. Podľa článku 4 bod 1. Nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania uzatvorenej medzi Stavebným bytovým družstvom Zvolen a odporcami 1/ a 2/ dňa 11. 12. 2000 sa nájomcovia (v danom prípade spoloční nájomcovia - manželia) zaviazali hradiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu od dátumu prenechania uvedeného bytu do užívania vo výške mesačne 82,32 eur (2 480,--Sk). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dal žalovaným 1/ a 2/ dňa 15. 05. 2002 výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, pretože si neplnili povinnosť hradiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Uvedená výpoveď bola odporkyni 1/ doručená dňa 20. 05. 2002. Odporcovi 2/ bola doručovaná dňa 20. 05. 2002, opakovane mu bola doručovaná dňa 21. 05. 2002 a v ten istý deň bola doručovateľom uložená na pošte, kde si odporca 2/ zásielku neprevzal, preto sa v zmysle ust. § 710 ods. 3 OSP s poukazom na ust. § 46 OSP vo v tom čase platnom znení považuje výpoveď z nájmu bytu za doručenú odporcovi 2/ v deň uloženia zásielky na pošte t.j. 21. 05. 2002; okresný súd nesprávne uviedol, že na tretí deň od uloženia zásielky na pošte t.j. dňa 24. 05. 2002, uvedená nesprávnosť obsiahnutá v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia však nemá vplyv na jeho vecnú správnosť, pretože výpovedná lehota začala v každom prípade plynúť, tak ako je nižšie uvedené od 01. 06. 2002. Vo výpovedi z nájmu bytu je uvedené, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní predmetný byt vypratať a odovzdať ho do 15 dní po skončení výpovednej lehoty. Výpovedná lehota v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 01. 06. 2002 a uplynula dňa 31. 08. 2002. Odporcovia 1/ a 2/ po uplynutí výpovednej lehoty predmetný byt naďalej bez právneho dôvodu užívali, pričom v konaní nebolo preukázané, že by podali v zmysle ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, preto uplynutím výpovednej lehoty zanikol odporcom 1/ a 2/ právny dôvod užívať byt. Keďže odporcovia 1/ a 2/ po skončení nájmu bytu, byt nevypratali, možno konštatovať, že navrhovateľ dôvodne podal žalobu o vypratanie bytu. Pokiaľ ide o námietky odporkyne 1/ uvedené v odvolaní, že v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu sa vo vzťahu k výške dlžnej sumy ku dňu rozhodnutia okresného súdu uvádzajú nesprávne skutkové zistenia, odvolací súd uvádza, že uvedená námietka odporkyne 1/ je právne irelevantná, pretože z obsahu odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd pri svojich záveroch nevychádzal z výšky nedoplatku na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu; v časti odôvodnenia predchádzajúcej samotným dôvodom rozhodnutia len uviedol konštatovanie právneho zástupcu navrhovateľa, že odporcovia 1/ a 2/ si naďalej riadne neplnili svoje povinnosti, pričom zároveň citoval z prejavu právneho zástupcu navrhovateľa aj výšku dlžnej sumy ku dňu rozhodnutia. Uvedená skutočnosť však nebola podkladom pre rozhodnutie vo veci. Predmetom tohto konania je návrh na vypratanie bytu opretý o tú skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ užívajú predmetný byt od 01. 09. 2002 bez právneho dôvodu, potom čo im márne uplynula výpovedná lehota z nájmu bytu, bez toho, aby podali žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka. To či ku dňu rozhodnutia stále dlhujú navrhovateľovi nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu alebo nie prípadne v akej výške, nemalo vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti vplyv na rozhodnutie vo veci. Vo vzťahu k obrane odporkyne 1/, v rámci ktorej odporkyňa 1/ polemizovala so závermi okresného súdu, pokiaľ ide o jej opakovanú neúčasť na pojednávaní, odvolací súd poukazuje na ust. § 119 ods. 3 OSP, podľa znenia ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania. V danom prípade odporkyňa 1/ opakovane ospravedlňovala svoju neúčasť na pojednávaniach pred okresným súdom existenciou zdravotných problémov, pričom k písomným ospravedlneniam a žiadostiam o odročenie pojednávania prikladala potvrdenia o práceneschopnosti alebo lekárske správy. Niekoľkokrát sa ospravedlnila len telefonicky, o čom bol spísaný úradný záznam tak ako dňa 16. 02. 2012 t.j. v deň konania pojednávania, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok. Podľa úradného záznamu zo dňa 16. 02. 2012 (č. l. 161 spisu) odporkyňa 1/ požiadala telefonicky cestou Informačného centra Okresného súdu Zvolen o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 16. 02. 2012 a zároveň žiadala odročiť pojednávanie na nový termín, čo odôvodnila tým, že je stále PN a zhoršil sa jej zdravotný stav. Odporkyňa 1/ zastupujúca aj odporcu 2/ však nepredložila také vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ktoré by spĺňalo podmienky ustanovenia § 119 ods. 3 OSP. Z uvedených dôvodov nemožno konštatovať, že by okresný súd rozhodnutím vo veci samej bez účasti odporkyne 1/ na pojednávaní dňa 16. 02 2012, ktorá zároveň na základe plnej moci zastupovala aj odporcu 2/ v konaní, odňal odporcom 1/ a 2/ možnosť konať pred súdom. Na základe uvedených skutočností, konštatujúc, že odvolanie odporkyne 1/ a odporcu 2/ neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by podstatným spôsobom spochybnili správnosť záverov okresného súdu, odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal odporcov 1/ a 2/ nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 73,34 eur zodpovedajúce odmene za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniam odporcov 1/ a 2/) vo výške 53,49 eur, priznanej podľa § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijnému paušálu vo výške 7,63 eur a 20 % DPH vo výške 12,22 eur; spolu trovy odvolacieho konania navrhovateľa 73,34 eur. O spôsobe náhrady trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.