Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611213502 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611213502.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v E., dieťa rodičov F. V., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX, zast. JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom, AK so sídlom v E., F. B. X a P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Ul. X. F. XXX/XX, zast. JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, AK so sídlom v E., T.G. F. XX, v konaní o úprave styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/363/2011-36 zo dňa 30.1.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrhu matky zo dňa 30.12.2011 na opravu výroku rozsudku č.k. 11P/363/2011-25 zo dňa 21.11.2011 týkajúceho sa bežného styku otca s maloletou vyhovuje tak, že výrok znie: upravuje sa bežný styk otca P. V., nar. XX.XX.XXXX s malol. Q. V., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený s malol. Q. sa stretávať každý párny víkend toho ktorého mesiaca každý kalendárny rok vždy v piatok, kedy si otec dieťa prevezme spred bytu matky o 17.00 hod. a vráti dieťa matke späť pred jej bytom toho istého týždňa v nedeľu o 9.00 hod. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh matky zo dňa 30.12.2011 na opravu výroku rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/363/2011-25 zo dňa 21.11.2011 týkajúceho sa bežného styku otca s maloletým dieťaťom zamietol s odôvodnením, že preskúmal zápisnicu o pojednávaní konanom dňa 21.11.2011 z ktorej zistil, že na pojednávaní boli prítomní otec, jeho právna zástupkyňa, právny zástupca matky a kolízny opatrovník. V ich prítomnosti bol vyhlásený rozsudok a následne účastníci uviedli, že sú s rozhodnutím spokojní a vzdali sa práva podať odvolanie. Súdom nebolo zistené žiadne pochybenie pri vyhotovení rozsudku, všetky výroky písomného vyhotovenia rozsudku č.k. 11P/363/2011-25 zo dňa 21.11.2011 sa doslovne zhodujú s rozsudkom vyhláseným na pojednávaní, preto návrh na opravu výroku ako nedôvodný zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil a uložil prvostupňovému súdu vydať opravný rozsudok pre chybu v písaní. Uviedla, že výrok uznesenia vyhlásený na pojednávaní a nahlas diktovaný do záznamovej techniky bol v súlade s dohodou rodičov a v znení tak, ako bolo uvedené v návrhu na vydanie opravného rozsudku a až nepresným opisom zápisnice zo záznamovej techniky došlo k podstatnej zmene vo výroku rozsudku, ktorým sa pozmenila dohoda schválená súdom. Odvolateľka trvá na tvrdení, že chyba v písaní je len v tom, že v písomnom vyhotovení rozsudku je omylom uvedený čas na vrátenie dieťaťa namiesto 9.00 hod je uvedené 17.00 hod.. Má za to, že takáto chyba zodpovedá ustanoveniu § 164 O.s.p. na opravu rozsudku t.j., že sa jedná o chybu v písaní a počítaní a o takú chybu ku ktorej došlo zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhotovovala. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletej uviedol, že na pojednávaní dňa 21.11.2011 bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletou dcérou Q. a všetci účastníci konania sa toho istého dňa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Uviedol, že rodičovská dohoda ohľadom bežného styku znela, že otec si prevezme maloletú dcéru každý párny víkend v piatok o 17.00 hod. a vráti ju späť matke ten istý víkend v nedeľu o 9.00 hod.. Na základe uvedeného navrhol opravu výroku rozsudku a to s ohľadom na to, že rodičia sa na pojednávaní dohodli na čase vrátenia dieťaťa v nedeľu o 9.00 hod.. Krajský súd ako súd odvolaní prejednal vec v rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a uznesenie prvostupňového súdu podľa ustanovenie § 220 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov: Z predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané (z prednesov účastníkov na pojednávaní konanom dňa 21.11.2011), že právny zástupca matky predniesol návrh v ktorom uviedol, že nemajú výhrady k tomu, aby styk bol upravený, pričom k návrhu otca (ktorý v pôvodnom návrhu zo dňa 26.9.2011 navrhol bežný styk každý párny víkend od 17.00 hod. piatku do 19.00 hod. nedele) mali drobné zmeny a to, aby styk otca s maloletou prebiehal každý párny víkend od piatku 17.00 hod spred bytu matky s tým, že by sa dieťa vracalo späť ten istý týždeň v nedeľu o 9.00 hod. ráno. Počas letných prázdnin prvé dva týždne v každom mesiaci, to znamená v júli od prvého pondelka toho ktorého mesiaca do nedele nasledujúceho týždňa v tom istom mesiaci a to by sa opakovalo aj v mesiaci august. Dieťa by sa prevzalo v pondelok ráno o 9.00 hod a vracalo by sa späť v nedeľu o 17.00 hod.. Počas vianočných sviatkov každý párny rok tak, že otec si prevezme dieťa spred bytu matky vždy 24. decembra o 9.00 hod. a vráti dieťa matke späť pred jej bytom 26. decembra o 17.00 hod.. Čo sa týka úpravy styku počas novoročných sviatkov každý nepárny rok si otec prevezme dieťa spred bytu matky vždy 30. decembra o 9.00 hod. a vráti matke dieťa späť pred jej bytom 1. januára o 17.00 hod. nasledujúceho roku. Kolízny opatrovník na uvedenom pojednávaní navrhol schváliť rodičovskú dohodu, pretože rodičia sú zárukou, že takto budú plniť svoje dohody a nebude dochádzať ku konfliktu pri styku. Následne na uvedenom zasadnutí bol vyhlásený rozsudok, že sa schvaľuje dohoda rodičov v ktorom v prvom výroku rozsudku bol zrejme nesprávne uvedený čas vrátenia maloletej v nedeľu o 17.00 miesto navrhnutého času 9.00 hod., ako bolo prednesené na pojednávaní v zápisnici, ktorú žiaden z účastníkov nerozporuje. Podľa ustanovenia § 40 O.s.p. o úkonoch, pri ktorých súd koná s účastníkmi alebo vykonáva dokazovanie, spisuje sa zápisnica. V zápisnici sa najmä označí, prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh dokazovania a uvedie sa obsah prednesov a výroky rozhodnutia; ak nahrádza zápisnica podanie, musí mať aj jeho náležitosti. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že okolnosti, za ktorých bola zápisnica spísaná, a jej povaha naznačujú, aké má mať náležitosti a kto ju podpisuje. Zápisnicu podpisuje predseda senátu, samosudca alebo súdny úradník a zapisovateľ, ktorý zápisnicu spísal. Zápisnica je verejná listina (§ 134) a tvorí dôležitú súčasť súdneho spisu. Z ustanovenia § 52 ods. 1 veta prvá Spravovacieho poriadku vyplýva, že zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. Podľa ods. 4 a 5 citovaného ustanovenia ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje sa"; oprava vymazaním záznamu je neprípustná. Ak nadiktuje predseda senátu do záznamu vyhotovenie rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred súdmi. Spravidla sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov, ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k nim. Z obsahu tvrdení matky maloletej v odvolaní a kolízneho opatrovníka vo vyjadrení k odvolaniu vyplýva, že výrok uznesenia vyhlásený na pojednávaní a nahlas diktovaný do záznamovej techniky bol v súlade s dohodou rodičov, preto účastníci na pojednávaní nenavrhli opravu vyhláseného rozsudku, a súhlasili s vyhláseným rozsudkom a schválenou rodičovskou dohodou o úprave styku otca s maloletou. Až následným prepisom záznamu muselo dôjsť k uvedenej chybe, ktorá podstatným spôsobom zmenila dohodu rodičov, čo zhodne tvrdia dvaja z troch prítomných účastníkov pojednávania. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a návrhu matky na opravu prvého výroku rozsudku č.k. 11P/363/2011-25 zo dňa 21.11.2011 týkajúceho sa bežného styku otca s maloletou vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.