Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/2/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007200024 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6007200024.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu 1/ P.. S. F., N. 9, XXX XX E., žalobcu 2/ X. E., Z. XXXX/XX, XXX XX T., obaja zastúpení advokátom A.. A. A., E. E. ul. č. XX, C. pošta P. O. C. XX, C. XX, IČO:XXXXXXXX proti žalovanému A.. Z. U., advokát so sídlom M. R. N. XX, XXX XX M., správca konkurznej podstaty úpadcu D. K., a. s. „v konkurze", S. XXX/ X, XXX XX E., IČO:XXXXXXXX o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 1. 2007 domáhali voči žalovanému vylúčenia vecí z konkurznej podstaty úpadcu, a to: - práva k ochrannej známke č. reg. 188433 s názvom BOŽENA s prioritou ochrany od 30. 9. 1996 pre územie Slovenskej republiky, - práva k ochrannej známke č. reg. 214457 s názvom LOCUST s prioritou ochrany od 1. 4. 1997 pre územie Českej republiky, - práva spojené s prihláškou ochrannej známky s názvom LOCUST a s prioritou ochrany od 30. 9. 1996 vedenej na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod značkou POZ 2561-96, - práva k priemyselnému vzoru č. reg. 254 93 pre územie Slovenskej republiky a číslo reg. 282 53 pre územie Českej republiky s názvami Ťahač letiskovej techniky a s prioritami od 3. 7. 1997, - práva spojené s prihláškou vynálezu PV 1249 - 96 podanou na Úrade priemyselného vlastníctva SR 30. 9. 1996 s názvom Odmínovací komplex a spôsob ovládania jeho odmínovacieho stroja, - práva spojené s medzinárodnou prihláškou vynálezu PCT/SK97/00009 podanou na medzinárodnom úrade v Ženeve 30. 9. 1997 pod názvom Odmínovací komplex a spôsob ovládania jeho odmínovacieho stroja, s udržiavanou prioritou ochrany v 89 krajinách sveta, ktoré sú zapísané v súpise konkurznej podstaty. V odôvodnení žaloby uviedli, že opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51 - 24 K 407/98-1438 zo dňa 6. 12. 2006 uložil súd žalovanému, aby neodkladne po doručení tohto opatrenia zaradil do súpisu konkurznej podstaty majetok úpadcu špecifikovaný v opatrení. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51 - 24 K 407/98-1442 zo dňa 6. 12. 2006 súd uložil žalobcom, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podali na Krajskom súde v Banskej Bystrici proti správcovi konkurznej podstaty žalobu o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty k právam, ktoré sú predmetom tejto žaloby. Žalobcovia uviedli, že k týmto právam disponujú právami, ktoré vylučujú ich zaradenie do konkurznej podstaty úpadcu, resp. úpadca nedisponuje právami, ktoré by umožňovali tieto práva zahrnúť do konkurznej podstaty. Základom práv, ktoré majú byť zaradené do konkurznej podstaty je existencia priemyselného vzoru s názvom Ťahač letiskovej techniky, vynálezu s názvom Odmínovací komplex a spôsob ovládania jeho odmínovacieho stroja, iných práv priemyselného vlastníctva špecifikovaných v rozhodnutiach súdu. Dôvodom uplatňovania nároku na vylúčenie predmetných práv z konkurznej podstaty je nerešpektovanie zákonných a zmluvných oprávnení žalobcov ako spolupôvodcov predmetného priemyselného vzoru a vynálezu, ako aj skutočnosť, že úpadca nedisponuje žiadnymi právami k zostávajúcim právam priemyselného vlastníctva, ktoré by ho oprávňovali k ich zaradeniu do konkurznej podstaty. Žalobcovia uviedli, že spolu s P.. A. N., P.. S. Z., A. F. a P.. N. D. sú spolupôvodcami vynálezu označovaného ako Odmínovací komplex a spôsob ovládania jeho odmínovacieho stroja alebo ako Odmínovací komplex s právom na riešenie v rozsahu, ktorý bol dojednaný v dohode pôvodcov vynálezu dňa 19. 9. 1996 nasledovne: žalobca 1/ 40 %, žalobca 2/ 20% Ing. A. N. 10 %, Ing. S. Z. 10 %, A. F. 10 %, Ing. N. D. 10 %. Uvedené skutočnosti sú zrejmé tak z patentu č. 280321, ako aj z dohody pôvodcov vynálezu zo dňa 19. 9. 1996 a jedná sa o skutočnosti , ktoré doposiaľ neboli spochybnené, a ktoré sú regulované § 8 a iné zákona č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch a následne § 10 a iné zákona č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných označeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon). Na základe vzájomného dojednania spolupôvodcom vynálezu boli podané: prihláška vynálezu PV 1249/96 s názvom Odmínovací komplex a spôsob jeho ovládania pre územie SR, medzinárodná prihláška vynálezu PCT/SK97/00009. Zmluvou o prevode práv z prilhášky vynálezu zo dňa 14. 8. 1998 boli spolupôvodcami prevedené na spoločnosť D. K., a. s. E. práva z predmetných prihlášok v plnom rozsahu. Súčasťou zmluvy je aj dojednanie 5.3 a 6.1 zmluvy, podľa ktorých: 5.3 nadobúdateľ sa zaväzuje vyplatiť do 1 mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti udelenia patentu na vynález PV1249-96 pôvodcovské odmeny, ktoré sú predmetom osobitnej zmluvy; 6.1 prevodom zanikajú všetky práva poskytovateľa vynálezu a prechádzajú na nadobúdateľa. V prípade nedodržania bodu 5.3 tejto zmluvy prechádzajú práva späť na poskytovateľa, posledným dňom povinnosti vyplatiť pôvodcovské odmeny vyplývajúcim z osobitnej zmluvy. Osobitnou zmluvou, na ktoré odkazujú osobitné ustanovenia 5.3 a 6.1 je Zmluva o pôvodcovskej odmene za vynález zo dňa 14. 8. 1998, ktorá okrem iného obsahovala aj ustanovenie o dojednaní odmeny pre spolupôvodcov s úpravou jej splatnosti. Spoločnosť D. K., a. s. E. si nesplnila svoju povinnosť a neuhradila v dojednanej lehote dohodnutú odmenu. V zmysle dojednaných podmienok došlo k spätnému prevedeniu priemyselných práv zo spoločnosti D. K., a. s. späť na poskytovateľa, t. j. na spolupôvodcov. Z toho je zrejmé, že predmetné práva boli do konkurznej podstaty úpadcu zahrnuté neoprávnene a tieto je potrebné vylúčiť, keď patria spolupôvodcom. Žalobcovia spolu s P.. S. M. sú spolupôvodcami priemyselného vzoru s názvom Ťahač letiskovej techniky, a to v totožnom rozsahu 1/3. Uvedené skutočnosti sú zrejmé z osvedčenia o zápise priemyselného vzoru č. 25493 a jedná sa o skutočnosti, ktoré doposiaľ neboli spochybnené a ktoré sú regulované § 43 a iné zákona č. 527/1990 Zb. a následne § 11 a iné zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch. Z dôvodov žalobcom neznámych prihlášku priemyselného vzoru podala spoločnosť D. K., a. s. E., avšak je zrejmé, že tak bolo urobené neoprávnene v rozpore s príslušnou právnou úpravou, keď uvedená spoločnosť nebola ani pôvodcom predmetného priemyselného vzoru, ani právnym nástupcom pôvodcu a nedisponovala ani akýmkoľvek iným právom, ktoré by ju oprávňovalo k podaniu predmetnej prihlášky. Napriek uvedenému spoločnosť D. K., a. s. E. bola zapísaná ako majiteľ priemyselného vzoru a týmto disponovala. Z dôvodu absencie akéhokoľvek práva spoločnosti k predmetnému priemyselnému vzoru došlo k zapísaniu majiteľstva priemyselného vzoru v prospech spoločnosti neoprávnene, a teda aj zaradenie týchto priemyselných práv do konkurznej podstaty spoločnosti je neoprávnené a tieto priemyselné práva je potrebné z konkurznej podstaty vylúčiť. Žalobcovia v súvislosti s ostatnými právami priemyselného vlastníctva upozornili na skutočnosť, že v zmysle verejne prístupných dokumentov úpadca nedisponuje žiadnymi právami, ktoré by ho oprávňovali zaradiť tieto priemyselné práva do konkurznej podstaty. Keďže napriek uvedenej skutočnosti došlo k zaradeniu tohto majetku do konkurznej podstaty úpadcu, je zrejmé, že tak bolo urobené neoprávnene v rozpore s príslušnou právnou úpravou. Zjednanie nápravy takéhoto stavu je možno len vylúčením vecí z konkurznej podstaty. Žalobcovia v písomnom vyjadrení z 5. 1. 2011 uviedli, že sú názoru, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o oprávnenosti zahrnutia konkrétnych priemyselných práv do konkurznej podstaty. Žalovaný sa uvedeným konkrétnym tvrdeniam žiadnym spôsobom nevenoval a k týmto sa nevyjadril. Za nepravdivé považujú žalobcovia tvrdenia žalovaného podľa ktorého predmetné priemyselné práva sa v súpise konkurznej podstaty úpadcu v čase podania žaloby nenachádzali a ani nenachádzajú, pretože boli prevedené v rámci speňažovania konkurznej podstaty na iný subjekt, a to zmluvou o predaji časti podniku a následnými dodatkami v podobe zmluvy o prevode práv duševného vlastníctva. Žalovaný vlastnú argumentáciu v priebehu súdneho konania menil, keď najprv uvádzal, že v k prevodu práv priemyselného vlastníctva došlo na základe zmluvy o predaji časti podniku (vyjadrenie z 23. 2. 2007), neskôr však zaujal stanovisku, že k prevodu práv priemyselného vlastníctva došlo zmluvou o predaji časti podniku a následnými dodatkami v podobe zmluvy o prevode práv duševného vlastníctva (vyjadrenie zo dňa 28. 9. 2007). Žiadnu z tvrdených alternatív nepreukázali zabezpečené listinné dôkazy. Žalovaný nereagoval na tvrdenia, že v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51 - 24 K 407/98 zo dňa 25. 1. 1999 bol oprávnený predať len veci, práva v rozsahu znaleckého posudku obchodnej spoločnosti O. R., s. r. o. č. 46/12/98 zo dňa 17. 12. 1998, že v tomto znaleckom posudku neboli obsiahnuté priemyselné práva, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, a teda predaj priemyselných práv mimo dražby nebol súdom odsúhlasený napriek § 27 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, v zmysle ktorého bol takýto súhlas zo zákona potrebný, že v zmysle prípisu krajského súdu č. 51 - 24 K 407/98 zo dňa 30. 6. 2004 „priemyselné práva neboli zaradené do súpisu podstaty a súd na ich predaj ani nedal správcovi súhlas“ ako aj „súd o prevode priemyselných práv a súvisiacich právach nerozhodoval“. Žalobcovia na pojednávaní konanom dňa 10. 1. 2011 predložili súdu k nahliadnutiu patentovú listinu Úrade priemyselného vlastníctva SR, kde ako majiteľ patentu vystupuje Y. P., a. s. E. s tým, že dátum zverejnenia udelenia vo Vestníku bol 8. 11. 1999, t. j. až po vyhlásení konkurzu a ako majiteľ patentu sa nikdy neuvádzal úpadca. Poukázali na Zmluvu o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva, kde poskytovateľom bol už Y., a. s. T., nadobúdateľom Y. P., a. s. E., jedná sa o zmluvu z 2. 4. 1999. Právny zástupca žalobcov uviedol, že v zmluve o prevode práv z prihlášky vynálezu je ako poskytovateľ uvádzaný P.. S. F., hoci pôvodcami predmetného patentu boli aj ďalšie subjekty, preto má za to, že aj z tohto dôvodu je predmetná zmluva neplatná, pretože ako poskytovatelia mali vystupovať všetci pôvodcovia patentu. Z týchto dôvodov sa potom úpadca nemohol v žiadnom prípade stať vlastníkom alebo majiteľom predmetného vynálezu, keďže nedošlo ani k naplneniu zmluvy o prevode práv z prihlášky k vynálezu, prípadne ak by mal súd za to, tak ako tvrdia žalobcovia, že táto zmluva je neplatná, taktiež sa nemohol úpadca stať majiteľom tohto patentu a ani získať žiadne práva k prihláške tohto vynálezu. Na pojednávaní dňa 31. 1. 2001 žalobcovia uviedli, že žiadajú žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedli, že patent na úpadcu nikdy zapísaný nebol. Čo sa týka zmlúv, ktorými mali prejsť predmetné práva s úpadcu na ďalšie subjekty, tieto sú podľa žalobcov absolútne neplatnými právnymi úkonmi, práva neboli zaradené do súpisu konkurznej podstaty, v tejto sa nenachádzajú a nenachádzajú sa sni v znaleckom posudku, ktorým bol ohodnocovaný majetok úpadcu. Čo sa týka účtovnej dispozície, ktorá bola predmetom konania 52 Cbi 1/2007 uviedli, že túto nepovažujú za súpis konkurznej podstaty, v tejto účtovnej dispozícii sa nenachádza odmínovacie zariadenie BOŽENA a keďže neboli spísané predmetné veci do súpisu konkurznej podstaty, nemohli byť ani prevádzané správcom konkurznej podstaty, preto patrí právo na ich vylúčenie žalobcom. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu spísal úpadca D. K., a. s. E. súpis konkurznej podstaty. Súpis konkurznej podstaty úpadcu bol vykonaný formou inventúrneho súpisu majetku úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu. Tento súpis konkurznej podstaty bol spolu s prehlásením štatutárneho orgánu úpadcu, že súpis je úplný a správny predložený súdu. Súpis konkurznej podstaty, ktorý bol predložený konkurznému súdu obsahuje aj účtovnú dispozíciu č. ID 11000306. V tejto účtovnej dispozícii sú zahrnuté aj práva: ochranná známka č. reg. 178433 s názvom BOŽENA, ochranná známka č. reg. 214457 s názvom LOCUST, práva spojené s prihláškou ochrannej známky s názvom LOCUST vedenej na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod značkou POZ 2561-96, priemyselný vzor č. reg. 25493 a číslo reg. 28253 s názvami Ťahač letiskovej techniky, práva spojené s prihláškou vynálezu PV1249-96 podanou na Úrade priemyselného vlastníctva SR s názvom Odmínovací komplex a spôsob ovládania odmínovacieho stroja, práva spojené s medzinárodnou prihláškou vynálezu PCT/SK97/00009 podanou na Medzinárodnom úrade v Ženeve pod názvom Odmínovací komplex a spôsob ovládania odmínovacieho stroja. Konkurzná podstata bola speňažená ako časť podniku - podnik bez pohľadávok, teda na kupujúceho prešli aj všetky práva vyplývajúce z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva, ktoré sa týkali podnikateľskej činnosti predávaného podniku, teda na kupujúceho prešli aj práva ktoré sú predmetom tejto žaloby. Táto skutočnosť vyplýva jednak z ponuky na predaj ktorú predložil záujemcom správca konkurznej podstaty, a jednak z ponuky na kúpu, ktorú predložil kupujúci. Na kupujúceho podľa § 479 ods. 1 Obchodného zákonníka prešli aj všetky práva vyplývajúce z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva, ktoré sa týkajú podnikateľskej činnosti predávaného podniku. Na základe ustanovení uzavretej zmluvy o kúpe časti podniku nebolo možné previesť na kupujúceho práva k predmetom priemyselného vlastníctva na Úrade priemyselného vlastníctva SR (zmluva o predaji časti podniku neobsahovala právne relevantné údaje, potrebné k prevodu), preto ako dodatky k zmluve o kúpe časti podniku boli kupujúcim a predávajúcim následne uzavreté osobitné zmluvy, a to zmluva o prevode práv duševného vlastníctva a zmluva o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva. Ďalej uviedol, že vo všeobecnosti platí, že ten, kto je zapísaný v príslušnom registri Úradu priemyselného vlastníctva SR ako vlastník priemyselného práva, je jeho skutočným vlastníkom. Aj z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že v čase predaja konkurznej podstaty vlastníkom predmetných priemyselných práv bol úpadca. Na základe zmluvy o predaji časti podniku ktorú uzavrel žalovaný pri speňažovaní konkurznej podstaty sa vlastníkom predmetných priemyselných práv stal kupujúci - Y., a.s., T. a v súčasnosti je vlastníkom týchto priemyselných práv spoločnosť Y.-P., a.s., E.. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha vylúčenia vecí z konkurznej podstaty úpadcu. Žalovaný poukázal na ust. § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní. Uviedol, že v čase vyhlásenia konkurzu bol ako vlastník predmetných priemyselných práv vedený v príslušných registroch úpadca, z čoho je zrejmé, že predmetné priemyselné práva boli do súpisu konkurznej podstaty zahrnuté oprávnene, pretože nebolo pochýb, že úpadca bol nespochybneným vlastníkom priemyselných práv. Predpokladom podania žaloby o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty je skutočnosť, že vec ktorú správca konkurznej podstaty zaradil do súpisu zaradiť nemal a ďalším predpokladom je, že táto vec sa v súpise podstaty nachádza. Ani jeden z predpokladov, ktorých existenciu pri podaní žaloby o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty zákon o konkurze a vyrovnaní vyžaduje nie je v tomto spore zo strany žalobcu splnený, pretože: 1./ vlastníkom predmetných priemyselných práv v čase spisovania konkurznej podstaty bol úpadca, pretože tento bol ako vlastník zapísaný v príslušných registroch úpadcu Priemyselného vlastníctva SR, 2./ predmetné priemyselné práva sa v súpise konkurznej podstaty úpadcu v čase podania žaloby nenachádzali a ani nenachádzajú, pretože boli prevedené v rámci speňažovania konkurznej podstaty na iný subjekt. Na pojednávaní konanom dňa 31. 1. 2011 žalovaný uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcov, títo nepreukázali, že sú vlastníkmi predmetných priemyselných práv a žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko tieto veci nie sú v konkurznej podstate úpadcu, boli prevedené zmluvou o predaji časti podniku z 8. 2. 1999 na nadobúdateľa. Súd vykonal dokazovanie, a to Opatreniami Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51 - 24 K 407/98 zo 6. 12. 2006, patentovou listinou Úradu priemyselného vlastníctva SR, zmluvou o prevode práv z prihlášky k vynálezu zo 14. 8. 1998, osvedčením Úradu priemyselného vlastníctva ČR o zápise priemyselného vzoru, osvedčením Úradu priemyselného vlastníctva SR o zápise priemyselného vzoru, znaleckým posudkom spoločnosti O. R. spol. s r. o. č. 46/12/98, Zmluvou o predaji časti podniku z 8. 2. 1999, Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51 - 24 K 407/98 z 25. 1. 1999, zmluvou o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva z 1. 3. 1999, rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR z 19. 11. 1999, žiadosťou o zápis prevodu prechodu prihlášky ochrannej známky, zmluvou o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva z 1. 5. 1999, žiadosťou o zápis prevodu úžitkového vzoru č. 25493, žiadosťou o zápis prevodu PV 1249-96 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 51 - 24 K 407/98 vyhlásil dňa 30. 11. 1998 konkurz na úpadcu D. K., a. s. E. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Z. U.. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 1. 2007 domáhali voči žalovanému vylúčenia vecí zo súpisu konkurznej podstaty. Súd zistil, že opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 51-24 K 407/98 - 407/98 - 1438 zo 6.12.2006 uložil konkurzný súd správcovi konkurznej podstaty, aby neodkladne po doručení tohto oparenia zaradil do súpisu konkurznej podstaty okrem iného majetok úpadcu, ktorý je predmetom žaloby o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty. Zároveň uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici vydaným v ten istý deň, t.j. 6.12.2006 uložil žalobcom aby podal proti správcovi konkurznej podstaty žalobu o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty. Konkurzný súd v odôvodnení predmetného opatrenia uviedol, že správca konkurznej podstaty uzavrel na strane prevodcu D. K., a.s. „v konkurze“, E. dňa 1.3.1999 s nadobúdateľom zmluvu o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva, s dohodnutým predmetom zmluvy, ktorým bol prevod práv aj k priemyselnému vzoru, ktorý je predmetom tejto žaloby. Konkurzný súd ďalej v odôvodnení opatrenia uviedol, že predaj majetku zaradeného do súpisu konkurznej podstaty môže správca realizovať len so súhlasom súdu podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona o konkurze a vyrovnaní. Pretože priemyselné práva ktoré boli predmetom zmluvy uzavretej 1.3.1999 neboli zaradené do súpisu konkurznej podstaty, neboli ocenené a súd nedal na ich speňaženie súhlas, k oprávneniu správcu nakladať s týmto majetkom a scudzovať ho chýba zákonný dôvod. Právny úkon, ktorým došlo k prevodu priemyselných práv zmluvou z 1.3.1999 na iné osoby je absolútne neplatný z dôvodu obchádzania zákona, účelu zákona a zákonom predpísaných náležitostí. Obchádzaniu zákona nasvedčuje aj tá skutočnosť, že prevod sa na základe dohody strán uskutočnil bezodplatne. Darovanie majetku z konkurznej podstaty je vylúčené pre rozpor s § 27 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý umožňuje správcovi realizovať výlučne speňaženie majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Správca konkurznej podstaty na predmetné opatrenie konkurzného súdu zo 6.12.2006 reagoval písomným stanoviskom z 5.1.2007, doručeným súdu dňa 12.1.2007, v ktorom krajskému súdu oznámil, že súpis konkurznej podstaty úpadcu bol vykonaný formou inventúrneho súpis majetku úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu. V rámci súpisu bola do konkurznej podstaty zahrnutá aj účtovná dispozícia č. ID11000306, ktorej fotokópiu súdu v prílohe tohto vyjadrenia zaslal. V účtovnej dispozícii boli zahrnuté aj práva: priemyselný vzor č. reg. 254 93 a č. reg. 282 53 s názvami Ťahač letiskovej techniky. Ďalej správca konkurznej podstaty oznámil, že konkurzná podstata bola speňažená ako časť podniku - podnik bez pohľadávok, teda na kupujúceho prešli aj všetky práva vyplývajúce z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva, ktoré sa týkali podnikateľskej činnosti predávaného podniku. Na základe ustanovení uzavretej zmluvy o kúpe časti podniku nebolo možné previesť na kupujúceho práva k predmetom priemyselného vlastníctva na Úrade priemyselného vlastníctva SR (zmluva o predaji časti podniku neobsahovala právne relevantné údaje potrebné k prevodu), preto ako dodatky k zmluve o predaji časti podniku boli kupujúcim a predávajúcim následne uzavreté osobitné zmluvy, a to zmluva o prevode práv duševného vlastníctva a zmluva o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva. V týchto zmluvách už nebola uvedená cena týchto prevodov, pretože cena prevodov bola obsiahnutá v cene prevodu časti podniku. Konkurzný súd podaním z 29.4.2010 oznámil súdu k č.k. 52Cbi/1/2007, že pripája stanovisko správcu konkurznej podstaty z 5.1.2007 a oznámil, že ako to vyplýva z tohto stanoviska správca konkurznej podstavy vykonal súpis konkurznej podstaty formou inventúrneho súpisu majetku úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu a tento súpis bol doplnený vyhlásením štatutárneho orgánu úpadcu, že súpis je úplný a správny. Pri súpise bola do konkurznej podstaty zahrnutá účtovná dispozícia č. ID11000306, v ktorej sú zahrnuté aj práva vymenované v stanovisku. Ďalej konkurzný súd uviedol, že súd nariadil výsluch správcu konkurznej podstaty a členov predstavenstva úpadcu na deň 5.2.2007, 26.2.2007, kde sa predvolaní nedostavili. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo právo majúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, že patria alebo môžu patriť do podstaty, aj keď je tu pochybnosť, či do podstaty skutočne patria. Osoba ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty je oprávnená podať vylučovaciu žalobu (§ 19 ods. 2 zákona) na základe toho, že vec bola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Súd uloží tejto osobe podať vylučovaciu žalobu vtedy, ak tak dosiaľ neurobila z vlastnej iniciatívy a určí jej k podaniu žaloby lehotu. Vylučovacie žaloby sa spravidla budú opierať o vlastnícke právo. Súd buď žalobu zamietne rozsudkom alebo uloží správcovi povinnosť vylúčiť určitú vec zo súpisu podstaty. Výrokom sa nerieši vlastnícke právo k veci, i keď touto otázkou sa súd bude zaoberať spravidla v odôvodnení rozhodnutia ako s predbežnou otázkou. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že predpokladom pre podanie žaloby o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty je skutočnosť, že predmetné veci zapíše správca konkurznej podstaty do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami a že táto vec a v súpise konkurznej podstaty nachádza. Súd potom uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 51-24 K 407/98 - 1442 zo dňa 6.12.2006 uložil žalobcom lehotu na podanie žaloby proti správcovi konkurznej podstaty o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty. Zároveň krajský súd Opatrením č. k. 51 - 24 K 407/98-1438 zo dňa 6. 12. 2006 uložil správcovi konkurznej podstaty, aby neodkladne po doručení tohto opatrenia zaradil do súpisu konkurznej podstaty majetok úpadcu vyšpecifikovaný v tomto opatrení. Z uvedeného je zrejmé, že v čase vypracovania predmetného opatrenia mal konkurzný súd za to, že tento majetok sa v súpise konkurznej podstaty úpadcu nenachádza, a preto je ho tam potrebné zaradiť. Správca konkurznej podstaty na to reagoval vyjadrením z 5. 1. 2007, ktorým oznámil konkurznému súdu, že predmetné opatrenie nie je možné zrealizovať, pretože predmetné práva boli zahrnuté v účtovnej dispozícii č. ID11000306, ktorá bola zahrnutá v súpise konkurznej podstaty a tieto priemyselné práva boli prevedené na kupujúceho v zmysle zmluvy o predaji časti podniku a jej dodatkov. Súd v konaní vypočul svedka Ing. A. C., ktorý uviedol, že bol členom predstavenstva úpadcu. Žalobca 1/ bol technickým námestníkom, neskôr technickým riaditeľom T. I. K., teda právneho predchodcu úpadcu. Žalobca 2/ nikdy nebol zamestnancom ani právneho predchodcu úpadcu ani úpadcu, vždy pracoval na základe zmluvy, teda na základe objednávok úpadcu. Uviedol, že pri výrobku s názvom LOCUST išlo o výrobok, ktorý vyrábal dlhé roky úpadca ešte v čase, keď bol úpadca T. I. K. E.. Vyrábal to pod iným názvom, pod označením UNC MILA 60, avšak došlo len k zmene označenia nakladača z obchodných marketingových dôvodov. Nakladač sa vyrábal od r. 1983 a je možné, že spoločnosť X. spol. s r. o. robila určité úpravy a modernizáciu, ale autorstvo nemá nič spoločné s ochrannou známkou LOCUST, nakoľko túto si zaevidovala spoločnosť D. K., a. s. E. ako svoju obchodnú značku. Svedok ďalej uviedol, že čo sa týka návrhu žalobcov na vylúčenie práva k priemyselnému vzoru pre územie Slovenskej republiky a pre územie Českej republiky Ťahač letiskovej techniky v tomto sa pridržiava svojej výpovede, ktorú uviedol vo veci 52 Cbi 1/2007, nakoľko okrem P.. S. M. pracovali na tomto ťahači aj žalobcovia. V konaní 52 Cbi 1/2007 svedok P.. A. C. uviedol, že úpadca zadal projekt letiskového ťahača spoločnosti X. spol. s r. o. a tento projekt v celom rozsahu financoval úpadca, celú výrobu, dokumentáciu, výrobu prototypu ako aj skúšky letiskového ťahača. P.. C., ktorý bol technickým riaditeľom, resp. útvar tohto technického riaditeľa podával prihlášku na Úrad priemyselného vlastníctva SR o zápis uvedeného priemyselného vzoru. Svedok uviedol, že nevie o tom, že by bol v tom čase figuroval ako majiteľ uvedeného priemyselného vzoru niekto iný ako úpadca ani o tom, že by v čase, keď sa podávala prihláška na Úrad priemyselného vlastníctva SR boli nejaké námietky ohľadne toho, kto je vlastníkom priemyselného vzoru, resp. týchto práv. Podľa svedka v danom prípade je potrebné rozlišovať jednak vlastníctvo a jednak autorské práva, ktoré samozrejme patrili firme X. spol. s r. o.; avšak celý tento projekt bol robený na zákazku D. K., a. s. E., konkrétne pre túto spoločnosť. Žalobcovia sa v danom prípade nemôžu považovať za vlastníka uvedeného priemyselného vzoru, maximálne za autora. Dňa 19.5.1999 zaslal patentový zástupca P.. F. C. na Úrad priemyselného vlastníctva SR Banská Bystrica „Žiadosť o zápis prevodu úžitkového vzoru č. 254 93“. Vo svojej žiadosti uviedol, že žiada o zápis prevodu uvedeného úžitkového vzoru s názvom: „Ťahač letiskovej techniky“ na nového nadobúdateľa v zmysle priloženej zmluvy o prevode práv. Súčasťou žiadosti bola zmluva o prevode práv k predmetom priemyselného vlastníctva, uzavretá medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu a spoločnosťou Y., a.s., T. z 1.3.1999. Z Osvedčenia o zápise priemyselného vzoru Úradu priemyselného vlastníctva SR súd zistil, že ako majiteľ „Ťahaču letiskovej techniky“ pod č. 254 93 bol zapísaný 27.4.1998 subjekt D. K., a.s., S. XXX/X, XXX XX E. a ako pôvodcovia boli zapísaní: X. E., T., P.. S. F., E., Ing. S. M., T.. Z Osvedčenia o zápise priemyselného vzoru Úradu priemyselného vlastníctva ČR súd zistil, že ako majiteľ „Ťahač letištní techniky“ s číslom zápisu 282 53 s dátumom zápisu 24.11.1998 bol zapísaný subjekt D. K., a.s. E. a ako pôvodcovia: P.. S. F., E., X. E., T. a P.. S. M., T.. P.. F. C. podal dňa 30. 9. 1996 prihlášku vynálezu s názvom : Odmínovací komplex a spôsob ovládania jeho odmínovacieho stroja so žiadosťou o udelenie patentu. Prihláška vynálezu bola zaregistrovaná pod sp. zn. PV1249-96. Uvedené je zrejmé z potvrdenia Úradu priemyselného vlastníctva SR o podaní prihlášky vynálezu. Zo Zápisu prevodu patentu/prihlášky vynálezu do registra Úrad priemyselného vlastníctva SR oznámil spoločnosti Y. P., a. s. E., že na základe ich žiadosti doručenej Úradu priemyselného vlastníctva SR dňa 12. 7. 1999 oznamuje, že úrad zapísal do registra prihlášok vynálezov podľa § 15 zákona č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch v znení neskorších predpisov prevod práv k prihláške vynálezu PV1249-96 s účinnosťou voči tretím osobám od 23. 7. 1999 z D. K., a. s. E. na Y., a. s. T. a následne úrad zapísal prevod práv na Y. P., a. s. E.. Prihlasovateľom je Y. P., a. s. E.. Z rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktorým udelil patent č. 280321 je zrejmé, že ako majiteľ patentu sa uvádza Y. P., a. s. E., pôvodcovia vynálezu P.. S. F., X. E., P.. A. N., P.. S. Z., A. F., P.. N. D.. Názov Odmínovací komplex, dátum udelenia patentu 12. 8. 1999 právo prednosti 30. 9. 1996. Patent platí 20 rokov od dátumu podania prihlášky vynálezu podľa § 21 zákona č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch v znení neskorších predpisov. Uvedené rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR bolo vydané dňa 17. 8. 1999. Z patentovej listiny Úradu priemyselného vlastníctva SR súd zistil, že Úrad priemyselného vlastníctva SR udelil podľa § 34 ods. 3 zák. č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch v znení neskorších predpisov patent č. 280321 na vynález, ktorý je opísaný v priloženom dokumente. Jedná sa o Odmínovací komplex. Ako pôvodcami vynálezu sú uvádzaní P.. S. F., X. E., P.. A. N., P.. S. Z., A. F. a P.. N. D. majiteľ patentu Y. P., a. s. E. dátum podania prihlášky 30. 9. 1996, dátum zverejnenia 8. 4. 1999, dátum zverejnenia udelenia vo Vestníku 8. 11. 1999. Aj z výpisu histórie Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktorý výpis je súčasťou spisu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C 192/2001 (ktorý si krajský súd vyžiadal k spisu 52 Cbi 2/2007)je zrejmé, že ako majiteľ je vedený Y. P., a. s. E., s tým, že vo výpise je uvedená zmena majiteľa patentu predchádzajúci majiteľ Y. P., a. s. E. nový majiteľ Y. P., a. s. E.. Dňa 20. 10. 1998 P.. F. C. patentový zástupca podal Úradu priemyselného vlastníctva SR žiadosť o zápis prevodu PV 1249-96 a požiadal o zápis prevodu uvedenej prihlášky vynálezu s názvom „Odmínovací stroj“ na nového nadobúdateľa, ktorým je : D. K., a. s. E.. Dňa 19. 5. 1999 podával patentový zástupca P.. F. C. Úradu priemyselného vlastníctva SR Žiadosť o zápis prevodu prihlášky vynálezu PV 1249-96, v ktorej žiadal o zápis prevodu prihlášky s názvom „Odmínovací komplex“ na nového nadobúdateľa v zmysle priloženej zmluvy o prevode práv. Dňa 6. 7. 1999 podal P.. F. C. žiadosť na Úrad priemyselného vlastníctva SR o zápis prevodu PV 1249-96, ktorou žiadal o zápis prevodu uvedenej prihlášky vynálezu s názvom „Odmínovací komplex“ na nového nadobúdateľa, ktorým je Y. P., a. s. E. a žiadal, aby patentovú listinu úrad vydal už na meno nového majiteľa. Dňa 8. 7. 1999 P.. F. C. zaslal Úradu priemyselného vlastníctva SR vyplnený formulár žiadosti o zápis prevodu uvedenej prihlášky ochrannej známky s názvom „LOCUST“ na nového nadobúdateľa, ktorým je Y. P., a. s. E. a zároveň Úradu priemyselného vlastníctva SR oznámil, že vzhľadom k tomu, že v krátkej dobe došlo k dvojitému prevodu práv k uvedenému dokumentu má úrad považovať žiadosť z 19. 5. 1999 za bezpredmetnú, ktorú nahradzuje priloženou žiadosťou. Súčasťou bola žiadosť o zápis prevodu (prechodu) ochrannej známky (prihlášky ochrannej známky), ako majiteľ (prihlasovateľ) ochrannej známky je uvedená spoločnosť D. K., a. s. E. a nadobúdateľ ochrannej známky (prihlášky ochrannej známky) je uvedená spoločnosť Y. P., a. s. E. zástupca nadobúdateľa P.. F. C.. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 ObdoV 91/2004 súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa určitá vec nemala zaradiť do súpisu podstaty, aby podal žalobu proti správcovi. Právnym dôvodom nároku na vylúčenie vecí môže byť žalobcu jeho vlastníctvo, spoluvlastníctvo, ako aj držba veci a tento dôvod musí existovať v čase uplatňovania nároku. Nemožno sa úspešne domáhať vylúčenia vecí, ktoré aj po vyhlásení konkurzu zostáva vo vlastníctve úpadcu. Osoba, ktorá podala žalobu o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty musí preukázať nielen to, že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo vylučujúce zaradenie veci do podstaty náleží jej. V danom prípade mal súd preukázané, že bol ako majiteľ práv k veciam, ktoré žiadajú žalobcovia z konkurznej podstaty vylúčiť zapísaný na Úrade priemyselného vlastníctva SR aj ČR úpadca, t. j. D. K., a. s. E. neskôr spoločnosť Y. P., a. s. E.. V prihláškach k zápisu priemyselného vzoru, ktoré sú vyššie v rozsudku uvádzané sa žalobcovia 1/ a 2/ uvádzajú ako pôvodcovia, nie však ako majitelia. Súd vychádzal pri svojom rozhodovaní aj z výpovede svedka, ktorý uviedol, že majiteľom uvedeného priemyselného vzoru bol úpadca aj podľa názoru súdu je potrebné rozlišovať vlastníctvo, autorské práva, ktoré podľa svedka patrili spoločnosti X., s. r. o. Aj keď len žalobca 1/ bol zamestnancom úpadcu bol podľa svedka celý projekt robený na zákazku úpadcu, išlo o výrobok, ktorý sa vyrábal dlhé roky u úpadcu. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že žalobcovia nepreukázali, že veci, vylúčenia ktorých sa z konkurznej podstaty úpadcu domáhajú sú v ich vlastníctve, prípadne spoluvlastníctve. Zápisy Úradu priemyselného vlastníctva SR osvedčujú ako majiteľa týchto práv úpadcu. Keďže aj po vyhlásení konkurzu zostali predmetné veci vo vlastníctve úpadcu, žalobcovia neosvedčili dôvod (ktorý by musel existovať v čase uplatňovania nároku) pre vylúčenie vecí, nepreukázali, že sa konkurzom zasiahlo do ich práv a teda nemajú vecnú aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby. Žalobcovia doposiaľ nepreukázali, že úpadca bol zapísaný ako majiteľ predmetných práv neoprávnene, preto súd žalobu na základe vyššie uvedených dôvodov zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania si žalovaný neuplatnil, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.