Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/90/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709204174 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:8709204174.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. D., Š. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Vačokom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 9/A, proti žalovaným: 1/ Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., D. Č.. XX, zastúpený Záhoráková & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Krasovského č. 13 a 2/ Ľ. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S.H., U. Č.. XX, zastúpený Petrom Janíkom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, M.R. Štefánika č. 5, o zaplatenie 11.929,41 € s prísl., na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 20. apríla 2021 č. k. 6C/53/10-164, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie po právoplatnom skončení sporu vo veci samej (rozsudok prvoinštančného súdu zo dňa 21.06.2021, č. k. 6C/53/10-64 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 25.10.2016, č. k. 14Co/644/12-104) podľa § 255 ods. 2 v spore úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 17,20 %, keď v spore o peňažnú pohľadávku vo výške 11.929,41 € bol žalobca úspešný v časti istiny 6.990,25 € t. j. v rozsahu 58,60 %. Žalovaní boli preto úspešní v časti 41,40 %. Dospel preto k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na pomernú náhradu z jeho účelne vynaložených trov v určenom rozsahu (58,60 - 41,40 %). 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 2/. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť, keď uviedol, že medzi účastníkmi sporu existovala dohoda, že trovy právneho zastúpenia si protistrana bude uhrádzať vo svojej réžii. 3. Žalobca a žalovaný 1/ sa k odvolaniu nevyjadrili. 4. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalovaného 2/ v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 5. Integrálnou súčasťou každého súdneho konania je i rozhodovanie o náhrade jeho trov, ktoré si v priebehu konania platí každá strana sama. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, súd rozhodne i o nároku na náhradu trov konania. Predchádzajúca práva úprava umožňovala toto rozhodnutie ponechať i na samostatné uznesenie, ako k tomu došlo v napadnutom uznesení. 6. Rozhodovanie o náhrade trov konania je ovládané zásadou úspechu a zásadou zodpovednosti za zavinenie. V predmetnom spore žalobca dosiahol úspech len čiastočný, a to v rozsahu, ako v napadnutom uznesení správne špecifikoval súd prvej inštancie. 7. Za tohto stavu súd prvej inštancie správne vo veci aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 8. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie správne ustálil úspech oboch strán a správne pomerne rozdelil náhradu trov konania tak, že od úspechu žalobcovu odpočítal úspech žalovaného. 9. Žalovaný 2/ v odvolaní poukázal na dohodu ohľadom trov konania medzi stranami tak, že žalujúca strana bude ich náhradu znášať sama. Toto svoje tvrdenie odvolateľ nijako nepreukázal (napr. pripojením tvrdenej dohody), existencia ktorej nevyplýva ani z vyjadrenia žalobcu alebo žalovaného 1/ k odvolaniu žalovaného 2/. 10. Za tohto stavu odvolací súd nemal existenciu dohody preukázanú, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne z vyššie uvedených dôvodov (bod 8) potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nevznikli žiadne trovy, preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP). 12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).