Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/60/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206355 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1520206355.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: P. P., nar. XX.XX.XXXX, L. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - N.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX X., toho času bývajúca na adrese: Y. P., P. 3, XXX XX X., zastúpená Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, a otec - N.. N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX X., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/72/2020-100, zo dňa 21.12.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o styku otca s maloletými deťmi m e n í tak, že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi P. P., nar. XX.XX.XXXX, L. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu kalendárneho roku v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu kalendárneho roku v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod. vždy v prítomnosti matky maloletých, do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/83/2020. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a ich účasť na stretnutí v čase určenom zabezpečiť. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie uznesením č.k. 68P/72/2020-100, zo dňa 21.12.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/83/2020 dočasne zveril maloleté deti P. P., nar. XX.XX.XXXX, L. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú oprávnil maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej P. sumou 100 eur mesačne, maloletého L. sumou 100 eur mesačne a maloletého T. sumou 100 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou uznesenia. Otca oprávnil stretávať sa s maloletou P., L. a T. každý kalendárny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 18.00 hod. v zariadení SPDDD Úsmev ako dar, občianske združenie, Ševčenkova 21, Bratislava za prítomnosti psychológa a počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia aj za prítomnosti matky počnúc právoplatnosťou uznesenia. Matke uložil povinnosť maloleté deti P., L. a T. na styk s otcom počas jeho realizácie v zariadení SPDDD Úsmev ako dar, občianske združenie, Ševčenkova 21, Bratislava pripraviť a v určenom čase priviesť do zariadenia SPDDD Úsmev ako dar, občianske združenie, Ševčenkova 21, Bratislava a za prítomnosti psychológa odovzdať deti otcovi a po ukončení styku si maloleté deti v určenom čase a na rovnakom mieste prevziať. Otca oprávnil stretávať sa s maloletým T. každú stredu od 15.30 do 16.30 hod. formou prechádzky počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia aj za prítomnosti matky počnúc právoplatnosťou uznesenia. Matke uložil povinnosť maloletého T. na styk s otcom každú stredu pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať otcovi a otca zaviazal k povinnosti na tom istom mieste matke maloletého T. riadne a včas vrátiť. Vo zvyšku návrhy oboch rodičov na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne odôvodnil ustanovením § 2 ods. 2, čl. 4, § 360 ods. 1, § 363, § 366, § 367 ods. 1, 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 28, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, 2, a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho charakter, podmienky a účel jeho nariadenia. Maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, čím zosúladil faktický stav so stavom právnym majúc za preukázané, že matka dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Zároveň prihliadol na zhodný návrh oboch rodičov, s ktorým sa stotožnil v otázke zverenia maloletých detí. Vyhodnotiac vyjadrenia oboch rodičov dospel k záveru, že v záujme zabezpečenia pravidelného styku detí s otcom a vytvorenia určitého pravidelného režimu bola osvedčená dôvodnosť návrhu ohľadom úpravy styku. Pri určení rozsahu a formy styku otca maloletými vychádzal aj zo správy Spojenej školy sv. D. z 20.11.2020 a z vyjadrenia maloletej P., ktorá sa k otcovi a vzťahu k nemu vyjadrovala opatrne, zdržanlivo s tým, že nechce ísť k nim domov ( kde pôvodne všetci bývali), uprednostňuje hru pred stretnutím s otcom, túži mať otca v poriadku, má strach a obavy o svoju matku. Podporne prihliadal aj na fakt, že deti už určitý čas navštevujú psychológov. Styk upravil na každý kalendárny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti akreditovaného subjektu v zariadení SPDDD Úsmev ako dar, občianske združenie za prítomnosti psychológa a počas prvých mesiacov od právoplatnosti uznesenia aj za prítomnosti matky. Matke vyhovel aj ohľadom prvotného stretávania sa otca s deťmi za jej prítomnosti z dôvodu, že ide o styk na hodinu a za prítomnosti všetkých troch detí v rôznom veku, avšak len na dobu 2 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Vyhovel návrhu otca v časti styku s maloletým T. v súvislosti so stykom na každý týždeň v stredu za prítomnosti matky počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia pojmovo vymedziac miesto realizácie styku. Zdôraznil, že ide len o predbežnú úpravu neodkladného opatrenia v záujme začať budovať vzťahy medzi otcom a deťmi a opätovne vybudovať dôveru matky v otca. Nastavený rozsah styku považoval za dočasný prihliadajúc na nariadený termín pojednávania vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 68P/83/2020 na deň 23.2.2021, keď po vykonaní dokazovania zváži ďalší postup pri úprave styku otca s deťmi. Návrh matky na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí považoval za dôvodný, ale nie v ňou navrhnutých sumách mesačne na každé dieťa. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na každé dieťa v sume po 100 eur mesačne, vzhľadom na predbežný charakter rozhodnutia. Prihliadal na otcom realizované príspevky sumou 200 eur mesačne a od januára v rôznych sumách (od 2000 eur v prvé dva mesiace, po 1000 eur, 700 eur). Konštatoval, že matka nepreukázala reálny mesačný príjem otca a súd zistil príjem len všeobecnou lustráciou v Sociálnej poisťovni s vymeriavacím základom v priemere 4.065,97 eur, pritom nemá objektívne preukázané výdavky otca. Prihliadal na to, že neodkladným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere a nemožno takýmto rozhodnutím suplovať rozhodnutie v merite veci. Pri určení výšky výživného vychádzal aj zo životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa stanoveného Zákonom č.601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 183/2019 Z. z. účinné k 03.11.2020, ktoré predstavuje sumu 98,08 eur. Výživné určil v minimálnej výške na pokrytie nákladov na náklady maloletých v nevyhnutnej miere, pre prípad, ak by si otec neplnil vyživovaciu povinnosť. Vo zvyšnej časti návrhy oboch rodičov zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výrokoch V., VI. a VII. o styku otca s maloletými deťmi podal odvolanie otec. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a vyhovieť jeho návrhu na úpravu styku s maloletými deťmi zo dňa 25.11.2020. Alternatívne ponechal na zvážení odvolacieho súdu rozsah a formu styku s maloletými deťmi s prihliadnutím na ich záujem. Rozhodnutie súdu o jeho styku s maloletými považoval za nezákonné, nesprávne, úpravu styku za nevhodnú, nepostačujúcu a v rozpore so záujmom maloletých. Súdu prvej inštancie vytkol nesprávne a nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Mal za to, že matka nepreukázala a ani neosvedčila tvrdenia uvedené v návrhu, ktoré boli účelové a prispôsobené tak, aby zapadali do kontextu o ňom ako psychopatovi, narkomanovi, nespôsobilom rodičovi, tyranovi a alkoholikovi. Uviedol, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by bol pre deti nebezpečný a že by im kedykoľvek ubližoval. Podľa jeho názoru sa súd pravdepodobne oprel len o vyjadrenie maloletej P. pred kolíznym opatrovníkom, ktorý údajný názor dieťaťa nijako nekonfrontoval, pričom postoj P. súd aplikoval aj na maloletého L.. Za zarážajúce považoval upraviť styk s maloletými len na základe jedného vyjadrenia v tak obmedzenom rozsahu. Uviedol, že ak sú pravdivé tvrdenia P., nemožno ich generalizovať na maloletého L. a T., ktorí sa z jeho prítomnosti tešia. Namietal, že z vyjadrenia zo školy a z lekárskej správy, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie súdu, nevyplýva, že by bol pre maloleté deti hrozbou a, že by im ubližoval. V prípade, ak majú deti prejavy úzkosti, nervozity, je to pochopiteľné, vzhľadom na rodinnú situáciu, rozchod rodičov a citlivé vnímanie maloletých. Zdôraznil, že doposiaľ nebol obmedzený ani pozbavený rodičovských práv, nevidí preto dôvod na upieranie práv maloletých na starostlivosť zo strany oboch rodičov. Mal za to, že rozsah styku na jednu hodinu týždenne v akreditovanom zariadení za prítomnosti tretích osôb nemôže byť súladný so záujmom maloletých, pričom za súčasnej situácie, vzhľadom na obmedzenia v súvislosti s ochorením COVID-19, ho nie je možné realizovať, ktorú skutočnosť im potvrdil i akreditovaný subjekt. Vyslovil názor, že žiaden dôkaz neosvedčuje potrebu prítomnosti tretej osoby pri jeho styku s maloletými a nepreukazuje ani dôvodnosť takéhoto obmedzenia, ako je určenie miesta realizácie styku. Prítomnosť matky pri stretnutiach považoval za nežiaducu a v rozpore so záujmom maloletých, vzhľadom na jej vplyv na nich a zasahovanie do priebehu styku. Súdu prvej inštancie vytkol protirečivosť vo výrokoch napadnutého rozhodnutia, keď styk s maloletými deťmi má upravený v obmedzenom rozsahu v akreditovanom zariadení, a na druhej strane styk s maloletým T. môže realizovať formou prechádzky, hoci tiež v trvaní len jednej hodiny. Mal za zrejmé, že určený čas nemôže reálne postačovať na obnovenie, či udržiavanie vzťahu rodiča s dieťaťom. Namietal, že súd sa s jeho tvrdeniami v rozhodnutí dostatočne nevysporiadal a neakceptoval a nezaoberal sa ani znaleckým posudkom vypracovaným MUDr. Ivanom André na jeho osobu. Vyslovil názor, že povinnosťou súdu, v prípade ak považoval za potrebné tak veľmi úzko nastaviť jeho stretnutia s maloletými, z úradnej povinnosti pomôcť rodine a prijať opatrenia, napr. v podobe výchovného opatrenia, keďže neodkladné opatrenie je síce dočasné do rozhodnutia vo veci samej, ktoré však môže trvať neprimerane dlho. V prípade, ak by odvolací súd dospel k záveru, že pri styku otca s maloletými je potrebná prítomnosť tretej osoby, navrhol, aby sa styk realizoval v prítomnosti jeho matky JUDr. T. P., ktorá s uvedeným súhlasí (čestné prehlásenie) a má vytvorené podmienky pre stretnutia v rodinnom dome so záhradou. Poukázal na to, že maloleté deti boli od začiatku stretnutí matkou ovplyvňované, preto žiadal o pomoc aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny . Popísal okolnosti konfliktných situácií v rodine, v dôsledku ktorých sa matka stavia do role obete, maloletým sústavne vštepuje nepravdy o ňom a deti ho vnímajú ako klamára a nepriateľa. Spochybnil vyjadrenia maloletej P. pred kolíznym opatrovníkom a vyjadrenia riaditeľky školy, ktorú maloletá P. a L. navštevujú, nakoľko s nežiaducimi prejavmi maloletých sa nestretol. Namietal vyjadrenie lekárky v potvrdení zo dňa 4.1.2021 ako nezakladajúce sa na pravde, skreslené, prispôsobené a rozporuplné. Poukázal na zdravotný problém matky maloletých, ktorý bol potvrdený aj ňou predloženými lekárskymi správami a vyslovil podozrenie o tom, že matka trpí psychózou. Zdôraznil, že nikdy mu nebol potvrdený psychiatrický nález, nikdy nebol liečený na psychiatrii, kde sa ocitol len raz vďaka matke maloletých. Popísal okolnosti zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti v čase spolužitia rodičov, okolnosti odchodu matky zo spoločnej domácnosti a nakladania s finančnými prostriedkami a rodinné prostredie matky maloletých. Zdôraznil, že za účelom styku s maloletými kontaktoval psychológov z dôvodu, že matka ho neustále obviňovala, čomu sa nedokázal brániť. Poprel tvrdenia, že by sa o deti nestaral, nakoľko matka mu robila prieky, odmietala mu umožniť nahliadať do žiackej knižky, s maloletými sa nemohol učiť a pomáhať im a vykonávať svoje rodičovské práva. Za nehorázne považoval tvrdenie o nahováraní na spáchanie rodinnej vraždy. Uvedené tvrdenie, podľa jeho názoru, je dôvodom domnievať sa, že u matky musí ísť o psychickú poruchu. Všetky ďalšie argumenty matky o dopúšťaní sa domáceho násilia voči nej a maloletým deťom, vzbudzovaní pocitu strachu v nich, o jeho výbuchoch zlosti, nestabilnom správaní, odmietol v plnom rozsahu považujúc ich za nepravdivé a manipulujúce. Mal za to, že uvedené tvrdenia nemôžu byť na jeho ťarchu a na ťarchu práv maloletých v podobe obmedzeného styku s otcom, pretože tento stav môže mať negatívny dopad na správanie a postoj detí voči nemu a bude ho možné len ťažko odstrániť. Namietal, že napadnuté uznesenie je ohľadom miesta styku s maloletými za súčasnej spoločenskej situácie nevykonateľné. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť ako správne. Mala za to, že súd posúdil všetky dôkazy samostatne aj vo vzájomných súvislostiach a rozhodol s dôrazom na charakter neodkladnej úpravy pomerov. Tvrdenia otca o jeho hospitalizácii a psychiatrickej liečbe spochybnila s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Pu/34/2020 zo dňa 24.2.2020, ktorým súd vyslovil prípustnosť prevzatia otca do zdravotníckeho zariadenia. Uviedla, že otec voči danému rozhodnutiu nepodal odvolanie a trestné oznámenie, ktoré podal na lekárov bude odmietnuté, nakoľko názor lekárov bol verifikovaný súdnym rozhodnutím. Nesúhlasila s tvrdeniami otca vo vzťahu k ich spolužitiu a zabezpečeniu starostlivosti o maloleté deti z dôvodu, že otec svoju rolu otca nezvládal, o deti sa nezaujímal, nevenoval sa im, jeho správanie bolo nestabilné v podobe výkyvov nálad, nekontrolovateľných výbuchov zlosti, pričom trpel depresiami. Uviedla, že problémy v manželstve sa snažila riešiť párovou terapiou u Mgr. P. P., avšak bezvýsledne z dôvodu nezáujmu otca. S otcom uzavrela rodičovskú dohodu vo veci styku s maloletými, ktorú obaja rodičia dodržiavali a otcovi umožňovala kontakt s deťmi. Tvrdenia o jej zdravotnom stave považovala za nepravdivé. V tejto súvislosti dala do pozornosti čestné vyhlásenie pani T., potvrdenie CT vyšetrenia, lekárske správy MUDr. Q. X., vyjadrenie Prof. MUDr. H. R., CSc, potvrdenie z Krízového centra DÚHA a psychologičky PhDr. J. W.. K otcom predloženému znaleckému posudku vypracovaného znalcom MUDr. Ivanom André, PhD., MPH, MHA zo dňa 02.12.2020 uviedla, že znalecký posudok nie je dostatočne spôsobilý dôkaz na určenie styku otca s maloletými osamote. Znalecký posudok vychádza z nesprávnych údajov poskytnutých otcom a obsahuje viaceré nedostatky. Potvrdila, že vzhľadom na súčasné obmedzenia spojené s ochorením COVID-19 je rozhodnutie v napadnutej časti nevykonateľné, keďže združenie Úsmev ako dar od 11.01.2021 nefunguje. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Podaním zo dňa 26.03.2021 otec v reakcii na vyjadrenie matky zotrval na svojom odvolacom návrhu a svojich vyjadreniach. K tvrdeniam matky vo vzťahu k rozhodnutiu súdu vo veci vyslovenia prípustnosti jeho prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uviedol, že voči rozhodnutiu nepodal odvolanie, čo však neznamená, že sa s ním stotožnil. Zdôraznil, že z rozhodnutia nevyplývajú žiadne závery o jeho psychickej poruche, či chorobe. Uviedol, že lekári vychádzali výlučne z tvrdení matky a pána T., ktoré sa im mohli javiť ako zásadné. Mal za to, že matka sa snaží diskvalifikovať závery odborníkov (napr. MUDr. André), ktorých neuznáva. Potvrdil, že rodičia uzavreli u mediátorky Dr. Z. dohodu o pláne jeho stretnutí s maloletými, pričom matka mu umožňovala len minimálny kontakt s deťmi v jej prítomnosti a len v blízkom okolí. V súčasnosti sa realizuje jeho styk s maloletými v zmysle dohody prijatej na pojednávaní pred súdom prvej inštancie. Prítomnosť matky pri styku jeho vzťah s deťmi nie je vhodná, pôsobí kontraproduktívne, je však rád aj za takýto kontakt, keďže je to jediný čas, kedy môže byť s deťmi a ktorý aspoň minimálne napomáha k zlepšeniu ich vzťahu (okrem maloletej P., ktorá je poznačená ovplyvňovaním matkou). Pozitívnym prínosom by bolo rozšírenie styku bez prítomnosti matky, ktorá v značnej miere negatívne vplýva na maloletých. Neprítomnosť matky pri stretnutiach však nie je možné dosiahnuť dohodou medzi rodičmi, nakoľko matka toto absolútne odmieta a takýto styk sa bude môcť realizovať len na základe rozhodnutia súdu. K námietke matky o nevhodnosti starej matky z otcovej strany pri styku s deťmi nesúhlasil. Stotožnil sa s názorom o potrebe vykonať vo veci znalecké dokazovanie, avšak dovtedy je potrebné zabezpečiť jeho plnohodnotné stretávanie s maloletými deťmi tak, aby boli chránené ich práva a najlepší záujem, ako aj práva jeho ako rodiča, nakoľko inak hrozí deštrukcia vzťahu maloletých voči nemu, ktorej je nevyhnutné zabrániť. Zdôraznil, že do januára 2020, kedy sa matka rozhodla s deťmi odsťahovať zo spoločnej domácnosti, mal s maloletými vytvorený vrúcny a milujúci vzťah, ktorý sa naštrbil práve ich odchodom a negatívnym ovplyvňovaním maloletých matkou. Žiadal zohľadniť uvedené skutočnosti a upraviť jeho styk s maloletými deťmi tak, aby si mohli spoločne strávený čas užiť, utužiť svoj vzťah a tento naďalej rozvíjať. 7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 68P/83/3020 odvolací súd zistil, že vo veci sa konalo dňa 23.02.2021 pojednávanie, na ktorom sa rodičia dohodli na realizácii styku otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky každú sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod., každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že styk sa nemusí realizovať v tesnej blízkosti bydliska matky a otec je ochotný prepraviť si deti na iné miesto napr. do prírody iným dopravným prostriedkom ako autom. Zo zápisnice z konaného pojednávania tiež vyplýva, že súd prvej inštancie dopytom na rodičov riešil otázku prítomnosti tretej osoby pri styku otca s maloletými, pričom matka ani otec nesúhlasili s prítomnosťou starých rodičov alebo súrodencov zo strany rodičov. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 9. Čo je účelom neodkladného opatrenia a aké sú podmienky jeho nariadenia podrobne vysvetlil súd prvej inštancie, odvolací súd sa s jeho výkladom stotožňuje a poukazuje naň. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia styku otca s maloletými deťmi. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že rodičia maloletých detí nežijú spolu, starostlivosť o maloletých zabezpečuje matka, pričom komunikácia rodičov zlyháva, keď každý z nich vníma dôvody nezhôd a konfliktov zo svojho pohľadu a obaja produkujú dôkazy spochybňujúce osobu druhého rodiča. Po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov, vyjadrení oboch rodičov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu otca je potrebné vyhovieť, nakoľko napadnuté rozhodnutie vo výroku o styku s maloletými deťmi v zariadení SPDDD Úsmev ako dar je nevykonateľné, vzhľadom na opatrenia súvisiace s pandémiou ochorenia COVID-19, keď dané zariadenie aktuálne nevykonáva činnosť, ktorú skutočnosť potvrdili obaja rodičia. Rovnako je nesprávny výrok uznesenia v časti úpravy styku otca s maloletým T. s ohraničením doby, počas ktorej bude pri stretnutiach prítomná matka. V záujme vyriešenia aktuálnej rodinnej situácie a potreby autoritatívneho zásahu súdu neodkladnou úpravou pomerov v rodine dočasnou formou s prihliadnutím na rozporné tvrdenia rodičov, potrebu vykonať dokazovanie vo veci samej vo vzťahu k nimi prezentovaným vyjadreniam a predkladaným dôkazom odvolací súd aplikoval ust. § 360 ods. 1 CMP a upravil rozsah styku otca s maloletými deťmi v zmysle dohody rodičov z pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa 23.02.2021 v konaní vo veci samej. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov rodiny určením pravidiel styku otca s maloletými a nastavením určitého harmonogramu rodičom vyhodnotil odvolací súd ako nevyhnutnú, zohľadňujúcu záujem maloletých detí a ich prežívanie. Prítomnosť matky na stretnutiach si rodičia odsúhlasili, pričom v konaní vo veci samej sa súd prvej inštancie zaoberal aj touto otázkou, keď nenašiel vhodnú tretiu osobu, ktorú by obaja rodičia akceptovali pri realizácii styku otca s maloletými deťmi. Pokiaľ otec v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že realizácia styku s maloletými v prítomnosti matky je kontraproduktívna, odvolací súd udáva, že za súčasného stavu vychádzajúc z obsahu spisu, nie je možné s určitosťou ponechať styk maloletých len s otcom, vzhľadom na závažné tvrdenia zo strany matky a potrebu ich preverenia. Odvolací súd poznamenáva, že rola matky pri stretnutiach bude spočívať len v poskytnutí istoty maloletým deťom a do priebehu stretnutí matka nie je oprávnená zasahovať. Rozsah styku otca s maloletými v zmysle dohody rodičov zohľadňuje záujem maloletých detí, ich aktuálne prežívanie, vek, režim a pomery v rodine, a rešpektuje právo otca aj maloletých na stretnutia a budovanie a udržiavanie ich vzájomných vzťahov. Ďalšie námietky otca, ako aj výhrady matky a rodičmi predkladané dôkazy budú predmetom dokazovania a vyhodnotenia v konaní vo veci samej. 10. Je povinnosťou oboch rodičov pri realizácii styku sa správať v prvom rade s ohľadom na svoje deti a vytvoriť im pokojné a láskyplné prostredie pri realizácii stretnutí, kedy matka nebude do stretnutí zasahovať a jej prítomnosť bude predstavovať určitý pocit istoty a bezpečia pre maloletých. V tomto smere odvolací súd znovu poukazuje na dočasný charakter neodkladného opatrenia, pričom v konaní vo veci samej súd prvej inštancie vykoná náležité dokazovanie, ktoré bude podkladom konečného rozhodnutie, teda okrem iného vyhodnotí a zohľadní aj priebeh doposiaľ realizovaných stretnutí, spoluprácu rodičov a podmienky na strane každého z nich. Dané rozhodnutie rámcovo určuje rozsah stretnutí otca s maloletými, pričom rodičia majú možnosť hľadať ideálne riešenie styku otca s maloletými aj prípadnou formou využitia odborného poradenstva za účelom dosiahnutia dohody, ktorá je pre deti najideálnejším riešením. V prípade, ak nie je ochota na strane niektorého z rodičov dobrovoľne sa podrobiť odbornému poradenstvu, odvolací súd upozorňuje súd prvej inštancie na vhodnosť postupu podľa § 37 Zákona o rodine (uloženie výchovného opatrenia) v spojení s ust. § 360 CMP, ktorý nesporne poskytne rodičom aj maloletým deťom pomoc k usporiadaniu ich vzájomných vzťahov do budúcna, pričom aj závery odborného poradenstva budú podkladom pre rozhodnutie vo veci samej v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Nariadené neodkladné opatrenie je dočasné charakteru a v prípade, ak v priebehu konania dôjde ku zmene pomerov a nastanú nové okolnosti, je možné ho z úradnej činnosti alebo na návrh zrušiť (§ 363 CMP) , prípadne nariadiť neodkladným opatrením zmenu rozsahu styku otca s maloletými. 11. Vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý časovo ohraničil prítomnosť matky na stretnutiach, či už v zariadení Úsmev ako dar alebo pri styku s maloletým T., odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že takto nastavený režim stretnutí nie je správny a nespĺňa kritériá ust. § 324 ods. 2 CSP, tzn. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pretože súdu ani rodičom nie sú známe okolnosti, ktoré nastanú po dvoch mesiacoch od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. 12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).