Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/360/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517210795 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1517210795.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matka: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, XXX XX T., toho času bytom T. 7, T., zastúpená JUDr. Barbora Vrbová, advokátka, so sídlom Wilsonova 6, 811 07 Bratislava a otec: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XX, XXX XX T., toho času bytom M. 3, XXX XX T., zastúpený: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Jégého 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 800 040, na návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/246/2017-1020, zo dňa 17.06.2019, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie, č.k. 20P/246/2017-1020, zo dňa 17.06.2019, sa v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým D. D., nar. XX.XX.XXXX, m e n í tak, že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. D., nar. XX.XX.XXXX, s výnimkou sviatkov a školských prázdnin vyhlásených vyhláškou MŠ SR, nasledovne: - každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do soboty do 19.00 hod. a každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v školskom zariadení a odovzdá ho matke po skončení styku v mieste bydliska matky. V prípade neprítomnosti dieťaťa v školskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania bydlisko matky. Počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým D. D., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a od 31.12. od 10.00 hod. do 04.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.; každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a od 03.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka od 10.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého je bydlisko matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku v napadnutej časti, ktorou súd upravil styk otca s maloletým D. D. počas letných a jarných školských prázdnin a počas veľkonočných sviatkov sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Odvolacie konanie voči rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 20P/246/2017-1020, zo dňa 17.06.2019 sa v napadnutej časti o výživnom z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie, rozsudkom, č.k. 20P/246/2017-1020, zo dňa 17.06.2019, I. zveril maloletého D. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, II. oboch rodičov oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, III. otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého D. v sume 350 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom 27.06.2017, IV. zročné výživné za obdobie od 27.06.2017 do 30.06.2019 v celkovej sume 4.826,66 eur povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 800 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok. Zároveň V. otca oprávnil stýkať sa s maloletým D. s výnimkou osobitnej úpravy styku počas zimných, jarných, veľkonočných a letných prázdnin 1/ každý párny kalendárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý kalendárny týždeň v stredu od 12.00 hod. do 18.00 hod.; 2/ počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku: a/ každý párny kalendárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod., b/ od tretej júlovej soboty od 09.00 hod. do štvrtej júlovej soboty do 18.00 hod. a od tretej augustovej soboty od 09.00 hod. do štvrtej augustovej soboty do 18.00 hod. 3/ počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 16.00 hod.; každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. a od 02.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka od 16.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod.; 4/ počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty nasledujúcej po poslednom školskom dni od 10.00 hod. do nasledujúcej soboty do 17.00 hod.; 5/ počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.. VI. Miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa určil predškolské alebo školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje, v prípade neprítomnosti dieťaťa v tomto zariadení, miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa určil bydlisko matky. VII. Vyslovil, že rozsudok je vykonateľný doručením vo výroku V odsek 1/ a vo výroku V odsek 2/ písmeno a/. VIII. Vo zvyšku návrh zamietol. IX. Rozhodol, že o trovách znaleckého dokazovania rozhodne samostatným uznesením. X. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, 4, § 25 ods. 1, 2, § 65 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75ods. 1 Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že rodičia spolu nežijú a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu sa nedohodli. Pri rozhodovaní o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky prihliadal na odporúčanie znalca na základe psychologického vyšetrenia rodičov a maloletého, súhlas otca a kolízneho opatrovníka. Oboch rodičov oprávnil zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, keďže nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by malo byť toto právo otca obmedzené. Návrh matky, aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok len ona, vyhodnotil ako nepodložený relevantným dôkazom. Pri určení výživného poukázal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, vzal do úvahy možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, a ktoré sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosťou uplatniť sa v konkurencii. Mal preukázané, že zdravotný stav dieťaťa nevyžaduje trvale zvýšené výdaje, preto neprihliadol na kúpu drahých výživových doplnkov, keďže matka sama uviedla, že tieto sú na podporu imunity, pričom maloletý nebýva chorľavý. Nezohľadnil ani výdavok 2.000 eur na dovolenku pre maloletého, keďže ide o výdavok matky a súčasne poukázal na to, že aj otec by syna rád zobral na dovolenku, čo mu matka nikdy neumožnila. Za neprimeraný vyhodnotil mesačný náklad 35 eur/oslavy, akcie, školské potreby; 37 eur/lieky (nebýva chorý), 44 eur/drogéria, 135 eur/strava doma. Napriek tomu, že náklady maloletého sa menili podľa návštevy toho ktorého zariadenie, potreby používania plienok a pod., určil výživné v jednotnej sume 350 eur mesačne odo dňa podania návrhu, t.j. od 27.06.2017, prihliadajúc na návštevu súkromných jasiel maloletým, skutočnosť, že matka poberala 280 eur mesačne na starostlivosť o syna, ktorá suma mala byť použitá na čiastočnú úhradu nákladov súvisiacich s návštevou jasiel. Vzal v úvahu, že žiaden z rodičov ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a otec nad rámec výživného iným spôsobom potreby syna nezabezpečuje (napríklad na krúžky, kurzy a pod.). Splátky bezúčelového úveru a úver na bývanie zo strany matky vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Zohľadnil, že matka sa presťahovala do 2-izbového priestoru na T. ul. a byt na E. XX môže za účelom zvýšenia si príjmu prenajímať. Skutočnosť, že nepredložila daňové priznanie obchodnej spoločnosti E., s.r.o. za rok 2018, v ktorej figuruje ako jediný spoločník a konateľ, vyhodnotil v súlade s ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Mal za to, že z právneho hľadiska neobstojí tvrdenie matky, že v tejto firme je nečinná, činnosť vykonáva jej matka, nakoľko spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je matka maloletého. Vo vzťahu k zabezpečeniu potrieb maloletého konštatoval, že časť týchto potrieb zabezpečuje matka z prídavkov na dieťa a príspevkov na starostlivosť vyplácaných do 3 rokov veku dieťaťa. Pri hodnotení pomerov na strane otca prihliadal na jeho možnosti prenajímať byt na H. ul.XX. Výživné v sume 350 eur mesačne považoval v súčasnom období za primerané veku, odôvodneným vývinovým potrebám dieťaťa a pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že zdravotný stav maloletého a matky vyžaduje trvale zvýšené náklady, avšak prihliadol na zdravotný stav otca, ktorý si vyžaduje odčerpávanie finančných prostriedkov na lieky a zdravotnícke pomôcky /diabetes mellitus, okuliare/. Dospel k záveru, že maloletý má bežné náklady, súvisiace so zabezpečením výživy, ošatenia a ďalších základných potrieb, aktuálne navštevuje štátne predškolské zariadenie, nestráda v žiadnom smere, pričom majetkové pomery otca nedovoľujú platenie výživného na tvorbu úspor dieťaťa. Zročné výživné za obdobie od 27.06.2017 do 30.06.2019 vyčíslil v sume 4.826,66 eur /24 mesiacov a 4 dni x 200 eur/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 CSP, keď otcovi povolil zročné výživné splácať po 800 eur mesačne prihliadajúc na dĺžku konania a skutočnosť, že otec si musel byť vedomý neprimeranosti jeho príspevkov na výživu maloletého. Pri úprave styku otca s maloletým vychádzal z ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP a § 24 ods. 4 veta druhá Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že otec sa s maloletým stretáva cca rok a pol každú druhú sobotu a nedeľu, matka mu v styku s ním nebráni, styk sa realizuje bez väčších problémov, ale bez prespatia dieťaťa u otca, medzi rodičmi nepanujú priateľsky ladené vzťahy, keď matka na adresu otca opakovane uvádzala, že sa o syna minimálne zaujímal počas jeho prvých troch rokov života, devalvuje jeho rodičovské zručnosti, neustále argumentuje tým, že maloletý nie je pripravený prespávať u otca, ktorý nebol v jeho živote stále prítomný, že s otcom majú komunikačné problémy, nerešpektuje nastavený režim dieťaťa a preferovala by styk bez prespávania s jeho postupným predlžovaním. Konštatoval, že matka počas celého konania /2 roky/ neumožnila maloletému prespať u otca, nerešpektovala odporúčania znalca podrobiť sa intervencii psychológa, pretože maloletý je pripravený zvládnuť prespávanie u otca. Prihliadol na závery znalca, ktorý nezistil žiadnu prekážku, aby maloletý separáciu od matky a prespávanie u otca nezvládol. Konštatoval, že už na prvom pojednávaní súd apeloval na matku, aby umožnila prespávať dieťaťu u otca zo soboty na nedeľu, keďže nemôže sama svojvoľne rozhodovať o rozsahu styku s otcom, pričom doterajší rozsah styku je pre dieťa diskriminačný. Prihliadol na adaptáciu maloletého v predškolskom zariadení a správu z materskej škôlky, z ktorej vyplýva, že maloletý navštevuje MŠ bez problémov, po víkende je veľmi citlivý a emotívny a ťažko sa lúči s matkou. Pri úprave styku prihliadol na výsledky dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania, dospejúc k záveru, že takto upravený styk zohľadňuje vzájomný vzťah otca a maloletého, jeho denný režim, vzdialenosť bydlísk rodičov a ich pracovné zaťaženie a za aktuálnej situácie je v najlepšom záujme dieťaťa. Mal za to, že matka zanedbala riadnu prípravu maloletého na styk i s prespatím, v tomto smere je kontraproduktívna, pričom aj zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že svoj negatívny vzťah k otcovi a k jeho partnerke prenáša na maloletého, čím mu jednoznačne škodí. Dané rozhodnutie umožní otcovi aspoň v minimálnom rozsahu viac výchovne vplývať na maloletého a budovať si s ním citový vzťah, pričom v konaní nebolo preukázané ohrozovanie maloletého otcom. Upozornil na dôležitosť rešpektovania základného rámca režimu maloletého, s ktorým si môže otec, vzhľadom na jeho jedinečný vzťah k synovi vytvoriť vlastné rituály, odlišné od matkiných a bude mať možnosť sa mu venovať a zabezpečovať voľnočasové aktivity. Mal za preukázané, že otec sa chce a vie postarať o maloletého a má vytvorené veľmi dobré podmienky bytové i materiálne. Miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa určil predškolské alebo školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade jeho neprítomnosti v zariadení, bydlisko matky, čím sa eliminuje kontakt rodičov a možné nežiaduce napätie. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť po psychickej i materiálnej stránke. Zdôraznil dôležitosť oboch rodičov pre maloletého a ich zodpovednosť za jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Poukázal na potrebu rešpektovať súdne rozhodnutie, ktoré je pre rodičov záväzné. Neprihliadal na matkou predložené správy E. B., s.r.o.. Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej, ktorú matka s maloletým navštevuje od roku 2018 vyhodnotiac závery správ ako neobjektívne, keď vychádzajú len z tvrdení matky. Z identického dôvodu nevykonal dôkaz navrhnutý matkou, výsluch svedkyne Mgr. Tóthovej Šimčákovej a neprihliadol na vyjadrenie a odporúčanie detského psychológa Mgr. Tatiany Zimovej Tordajiovej. O vyslovení vykonateľnosti rozsudku vo výroku V. odsek 1 a odsek 2 písm. a/ rozhodol podľa § 233 CSP na návrh kolízneho opatrovníka berúc do úvahy výsledky znaleckého dokazovania, vek maloletého, jeho vzťah s otcom a nečinnosť matky v súvislosti s umožnením mu u otca prespať. Dospel k záveru, že separácia maloletého od matky je možná bez ohrozenia dieťaťa a je v jeho najväčšom záujme. Matku upozornil, že v prípade nerešpektovania rozhodnutia sa otec môže návrhom domáhať prezverenia dieťaťa v súlade s ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine. Konštatoval, že znalcom zistená zvýšená protektivita matky môže byť paradoxne čiastočne obmedzujúca pre dieťa, ktoré nemá dostatočný priestor na to, aby mohlo byť už troška autonómnejšie v komunikácií a interakcii. Z uvedených dôvodov vo zvyšku návrh matky zamietol. Deklaroval, že o trovách znaleckého dokazovania rozhodne samostatným uznesením, keďže v čase vyhlásenia rozsudku nebola súdu známa celková výška trov znaleckého dokazovania. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti výrokom III., IV. a V. (o výživnom, zročnom výživnom a styku) rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Navrhla rozhodnutie v napadnutých výrokoch zmeniť tak, že otcovi bude uložená povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 635 eur mesačne titulom bežného výživného vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a suma 635 eur mesačne titulom tvorby úspor na sporiaci účet maloletého založený matkou vždy do 15. dňa v mesiaci od 27.06.2017. Zročné výživné žiadala zaviazať otca zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhla zmeniť napadnutý rozsudok vo výroku o styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas bežného roka každý párny kalendárny týždeň od soboty od 08.00 hod. do nedele do 17.30 hod. a každú nepárnu stredu od 15.00 hod. do 17.30 hod., počas mesiaca júl a august v každom kalendárnom roku od 1.7. od 08.00 hod. do 7.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 08.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod., počas mesiaca december v každom kalendárnom roku 27.12. od 08.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každom kalendárnom roku od Veľkého piatku od 08.00 hod. do 18.00 hod. a v utorok po Veľkonočnom pondelku od 08.00 hod. do 17.30 hod., počas vianočných sviatkov v každom kalendárnom roku 25.12. od 08.00 hod. do 18.00 hod. V priebehu odvolacieho konania matka zmenila odvolací návrh a žiadala upraviť styk otca s maloletým od 01.09.2021 do 31.01.2022 s výnimkou Vianoc na sobotu v čase od 08.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 08.00 hod. do 16.30 hod. a počas Vianoc v kalendárnom roku 2021 dňa 25.12., 27.12. a 28.12. vždy od 08.00 hod. do 17.00 hod. a od 01.02.2022 s výnimkou letných školských prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov navrhla upraviť styk na každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 08.00 hod. do nedele do 16.30 hod., počas veľkonočných prázdnin na Veľký piatok a utorok po Veľkonočnom pondelku v čase od 08.00 hod. do 17.00 hod., počas letných školských prázdnin od 01.07. od 08.00 hod. do 07.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 07.08. do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov dňa 25.12. od 08.00 hod. do 17.00 hod. a od 27.12. od 08.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod.. Alternatívne navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, v súvislosti s nástupom maloletého na základnú školu a zmenu pomerov, určiť výživné titulom tvorby úspor v sume 150 eur mesačne na osobitný účet maloletého. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm., b/, e/, f/, h/, CSP, § 62 ods. 1, § 63 a 63 CMP. Namietala, že súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nepostupoval v súlade s ochranou verejného záujmu, práv zaručených zákonom, neprihliadal na dobré mravy, nekonal v najlepšom záujme maloletého. Namietala, že súd nezisťoval skutočný stav veci a konal v rozpore so zásadou hospodárnosti, keď ju nevypočul na poslednom pojednávaní a rozhodol v jej neprítomnosti. Poukázala na to, že napriek jej včasnému ospravedlneniu na nariadené pojednávanie na deň 17.6.2019, súd pojednávanie neodročil a postupoval nesprávne, keď vypočul znalca a vo veci rozhodol. Súdu prvej inštancie vytkla, že bezdôvodne odmietol vykonať výsluch psychologičky Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej, ktorá s maloletým pracuje vyše dvoch rokov a argumentáciu k odmietnutiu výsluchu svedkyne považovala za účelovú a nehodnovernú. Namietala, že súd sa nezaoberal dôkazmi vykonanými v konaní týkajúcimi sa problémov pri styku otca s maloletým, fyzickými trestami maloletého partnerkou otca, o vyvíjanom psychickom nátlaku na maloletého, správami mediátora, psychologičky Mgr. Tóthovej Šimčákovej, nevhodnej až agresívnej komunikácie otca s matkou a nerešpektovania denného režimu maloletého. Namietala, že ustanovený znalec v konaní Mgr. Martin Balko postupoval neodborne, nezodpovedal na dve položené otázky, čo spôsobuje nekompletnosť znaleckého posudku. Mala za to, že znalec spoločne so súdom zaujali kritický postoj voči nej, obviňovali ju z bránenia styku, voči ktorým tvrdenia sa ohradila s poukazom na predložené písomné dôkazy. Uviedla, že podala návrh na nariadenie výchovného opatrenia rodičom za účelom naučiť sa vzájomne komunikovať ohľadom maloletého, ktoré konanie je vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 20P/36/2018. Zdôraznila, že rodičia sa podrobili mediácii, avšak bezúspešne, z dôvodov na strane otca, pričom zápis zo stretnutia bol znalcom interpretovaný zmätočne. Z dôvodu neochoty otca a jeho neschopnosti komunikovať rovnako skončili aj sedenia u psychológa pána Pavúka. Dôvod jej nesúhlasu s prespávaním maloletého u otca nevidí len v zlej komunikácii rodičov, ale aj v potrebe opatrnosti, postupnosti a ohľaduplnosti voči maloletému tak, aby bolo konanie v záujme dieťaťa. Jej postoj vychádza od psychologičiek, ktoré s maloletým pracujú dlhodobo, zo správy Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej a Mgr. Tatiany Zimovej Tordajiovej, na ktoré súd neprihliadol. Daný postoj prevzal aj znalec, ktorý maloletého vyšetroval len dve hodiny a spochybnil závery správy Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej, pretože nevyšetrovala aj otca, ktorý však bol opakovane psychologičkou pozývaný na sedenie. Za absurdný a neprofesionálny považovala postup znalca v súvislosti s preskúmaním vzťahu maloletého s partnerkou otca. Namietala, že styk určený počas pracovného týždňa od 12.00 hod. a s prenocovaním u otca nezohľadňuje vek maloletého, jeho denný režim (popoludňajší spánok), vzdialenosť bydlísk rodičov a ich pracovné vyťaženie. Navrhla, aby otec namiesto stredy a piatku od 12.00 hod. maloletého preberal na predĺžený styk cez víkend od 07.30 hod., alebo 08.00 hod. Za diskriminačné považovala určenie styku počas letných prázdnin, kedy nemá možnosť tráviť s maloletým dlhšie obdobie. Namietala, že súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodnutí len zo znaleckého posudku, neprihliadal na ňou predložené ďalšie dôkazy, na fotografie svedčiace o nevhodnom prístupe otca, holdovanie alkoholu, agresivitu, pričom otec neprejavil záujem tráviť s maloletým čas v priebehu leta. Za nepochopiteľnú hodnotila úpravu styku počas Veľkonočných a Vianočných sviatkov, keď rodičia minimálne dva roky fungujú na určitom dohodnutom spôsobe styku ako kompromise, ktorý súd nerešpektoval. V súvislosti s výrokom o výživnom namietala, že súd nevykonal žiadne zisťovanie skutočných majetkových pomerov a príjmov otca, aj z jeho podnikateľskej činnosti zo spoločností, nezisťoval výnosy obchodných spoločností, nezaoberal sa ziskom obchodných spoločností, ktorých je otec jediným konateľom a spoločníkom, ani jeho životnou úrovňou, neprihliadal na možnosti otca prenajímať byt (po smrti jeho matky) a neprimerane hodnotil okolnosti na strane každého z rodičov a majetkové pomery otca, ktoré umožňujú rozhodnúť o tvorbe úspor pre maloletého. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne napadnutý rozsudok potvrdiť. Nesúhlasil s námietkami matky o nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie na ostatnom pojednávaní, keďže matku zastupovala v konaní právna zástupkyňa prostredníctvom ktorej sa mala možnosť vyjadriť a znalcovi klásť otázky. Stotožnil sa s postupom súdu prvej inštancie podľa § 183 CSP a hodnotením vykonaných dôkazov. Tvrdenia matky, že maloletého bije jeho partnerka považoval za nepreukázané a nezodpovedajúce skutočnosti. Mal za to, že súd prvej inštancie si v priebehu konania vytvoril obraz o rodičoch, ich reakciách a konaní, pričom posúdenie vzťahov rodičov a maloletého je odbornou otázkou, ktorou sa znalec zaoberal a v prípade ak matka mala výhrady voči znaleckému posudku, mala možnosť navrhnúť vykonať kontrolný znalecký posudok. Nesúhlasil s námietkami matky voči znalcovi majúc za to, že problém je v matke, ktorá neakceptuje iný názor na jeho stretávanie s maloletým a akceptuje len odborníkov, ktorí jej názor potvrdzujú a nepolemizujú s ním. Odporúčanie na prespávanie maloletého v jeho domácnosti dostávala matka počas celého konania, čo však neumožnila. Vyslovil názor, že súd sa podrobne zaoberal znaleckým posudkom a výsluchom znalca, ktorý odporúčal realizáciu styku s prihliadnutím na schopnosť maloletého adaptovať sa na cudzie prostredie, prostredie škôlky, pričom obvinenia prezentované matkou o psychických nátlakoch na ňu, dokonca bitky, neschopnosti adaptácie maloletého, sa nepreukázali. Výrok napadnutého rozsudku o styku považoval za vykonateľný, určitý a zrozumiteľný pre oboch rodičov stotožniac sa s názorom súdu o potrebe zadefinovať styk aj počas prázdnin bez ohľadu na návštevu predškolského zariadenia maloletým. Uviedol, že od vykonateľnosti rozsudku sa realizovali dva víkendy maloletého s prespaním v jeho domácnosti zo soboty na nedeľu, pričom matka vedome porušuje rozsudok a nie je ochotná maloletého na styk pripraviť a odovzdať ho v piatok. Poukázal na vhodnosť určiť čas odovzdávania maloletého o 12.00 hod. v snahe vytvoriť si s maloletým program, prípadne vycestovať s ním na víkendový pobyt s tým, že do budúcna dôjde k zmene režimu maloletého (popoludňajší spánok odpadne). Nesúhlasil s tvrdením matky, že počas prázdnin nemá umožnené s maloletým si vytvoriť dovolenkový program, keďže prázdninový režim je upravený individuálne. Matka uvádza ohľadom mediácie len časť pravdy, nakoľko nebola ochotná pristúpiť na rozšírenie styku prespávaním maloletého u neho. V prípade, ak matka poukazuje na jeho neochotu absolvovať vyšetrenie u psychologičky Mgr. Tóthovej Šimčákovej, potvrdil, že od matky bol informovaný o jednom navrhovanom stretnutí, ktorý termín mu nevyhovoval z pracovných dôvodov. O ďalšom pokuse psychologičky zorganizovať stretnutie nemal vedomosť. S námietkami matky k výške výživného nesúhlasil, keďže v konaní predložil riadne doklady o príjme (účtovné doklady), pričom nie je jediným spoločníkom obchodných spoločností, a v spoločnosti s najvyšším výsledkom hospodárenia má obchodný podiel 15%. Mal za to, že určené výživné vychádza z potrieb maloletého a jeho reálnych výdavkov bez navýšených nákladov na dovolenky, hypotéky a nákladov vynaložených matkou nadpriemerne. Návrh matky na tvorbu úspor maloletému považoval za neodôvodnený. 5. Podaním, doručeným na súd prvej inštancie dňa 11.10.2019, označeným ako doplnenie odvolacích dôvodov matka namietala hodnovernosť a správnosť znaleckého posudku č. 9/2019 vyhotoveného znalcom Mgr. Balkom, ktorý považovala za nesúladný so zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších zmien a doplnkov. Namietala nesprávny výber odboru znalca, rozpor znaleckého posudku v kogentných ustanoveniach zákona a vyhlášky o znalcoch, formálno-právne nedostatky znaleckého posudku a jeho nesprávne označenia v jednotlivých častiach spôsobujúce jeho právnu a faktickú irelevanciu pre dané konanie. Uviedla, že súd ustanovil v konaní znalca, ktorý nie je spôsobilý ani oprávnený tento znalecký posudok vyhotoviť, vybratý znalec pôsobí v Bratislave, mestská časť Ružinov, kde dlhoročne v sociálnej oblasti pôsobí aj príbuzný otca. Namietala nepreskúmateľnosť znaleckého posudku, spochybnila metodické postupy znalca pri znaleckom dokazovaní a vyšetreniach účastníkov s tým, že znalec neovláda diagnostiku a ani diagnostické testovacie metódy detí. Nesúhlasila s výškou vyúčtovania za znalecký posudok. 6. Podaním zo dňa 08.11.2019 otec zdôraznil, že matka naďalej nerešpektuje rozhodnutia súdov o styku, maloletého odhlasuje z materskej školy v stredu a v piatok alebo ho vyzdvihuje zo zariadenia skôr a stretnutia mu umožňuje len od soboty do nedele. Poukázal na závery znalca Mgr. Martina Balka a jeho odporúčania povzbudzovať maloletého a nezaťažovať ho, ktoré matka nerešpektuje. Spochybnil tvrdenia matky o problémoch maloletého, ktoré nezaznamenal ani on, ani triedne učiteľky z materskej školy. Z dôvodu bránenia mu v styku s maloletým požiadal o pomoc ÚPSVaR a zvažuje podanie návrhu na výkon rozhodnutia. Námietky matky vo vzťahu k postupu znalca mal za ničím nepodložené, nepreukázané a zostávajúce len v rovine tvrdení. Mal za to, že Mgr. Martin Balko je psychológom v oblasti klinickej psychológie detí a dospelých, jeho výstupy sú minimálne listinným dôkazom vyhotoveným odborníkom, ktorý viedol vyšetrenia s oboma rodičmi a dieťaťom a jeho závery majú vyššiu hodnotu ako neobjektívne správy Mgr. Tóthovej Šimčákovej. Pokiaľ matka namieta znalecký posudok až v odvolacom konaní, je zrejmá jej snaha o predlžovanie konania, čím sa situácia medzi rodičmi vyhrocuje a tento stav sa prenáša aj na maloletého. Matkou navrhovanú úpravu styku s maloletým považoval za obmedzujúcu, keď nevidí dôvod, aby maloletý nemohol prespať v jeho domácnosti dve noci. Preberanie maloletého z materskej školy môže, podľa jeho mienky, situáciu odľahčiť a zjednodušiť aj maloletému. Nesúhlasil ani s tvrdeniami matky o narušení režimu maloletého počas styku v priebehu pracovného týždňa. Návrh matky na styk s maloletým počas Vianoc vyhodnotil ako nepostačujúci s poukazom na dĺžku zimných prázdnin. 7. Podaním zo dňa 23.04.2020 matka poukázala na odborné vyjadrenie PhDr. Aleny Kopányiovej PhD č. 05/2020, o ktorého vypracovanie požiadala na základe niekoľkoročných tvrdení o neprimeraných výchovných metódach zo strany partnerky otca, na ktorú sa dieťa sťažuje, ktorá ho zraňuje a vyvoláva v ňom negatívne emócie. Podaním zo dňa 03.07.2020 informovala o incidente, ktorý sa medzi rodičmi odohral dňa 26.06.2020, kedy ju otec pri preberaní maloletého fyzicky napadol. Správanie otca považovala za nevyspytateľné s tým, že jeho agresivita voči nej sa stupňuje, zintenzívňuje a spôsobuje jej psychické utrpenie, hlavne v podobe vyhrážok o jej likvidácii a odňatí jej maloletého. Uviedla, že spomínaný incident ohlásila na polícii a navštívila lekára. Poukázala na pripojenú Zápisnicu MV SR, OR PZ Bratislava o výsluchu osoby z 13.05.2020, lekársku správu MUDr. Veroniky Chrenkovej z 26.06.2020 a správu MTS Consult s.r.o. z 6.7.2020 vyhotovenú Mgr. Máriou Tóthovou Šimčákovou (z ktorej vyplýva záver: dieťa má posttraumatickú stresovú poruchu po incidente pri styku s jeho otcom, kde matka bola vystavená hnevu, ataku a násiliu otca s doporučením kontakt s otcom prerušiť na určitú dobu potrebnú na spamätanie sa z traumy u dieťaťa) a odborné vyjadrenie PhDr. Aleny Kopányiovej č. 09/2020 z 20.07.2020 (odporučenie prerušiť na určitú dobu kontakt otca s maloletým po incidente rodičov z 26.06.2020 a len postupnými krokmi za prítomnosti matky tento kontakt udržiavať) a správu Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej z 26.10.2020 (odporúčanie kontakt maloletého s otcom obnovovať veľmi pomaly za účasti matky na neutrálnom mieste). 8. Podaním zo dňa 30.04.2021 otec potvrdil, že od incidentu rodičov, (jún 2020) sa styk nerealizoval a situácia sa nezmenila ani po podaní návrhu na výkon rozhodnutia. Namietal predložené vyjadrenia PhDr. Aleny Kopányiovej a Mgr. Tóthovej Šimčákovej ako vyhotovené bez jeho účasti a len z informácií poskytnutých matkou, čo môže spôsobiť nesprávnosť ich záverov. Mal za to, že odborný posudok nespĺňa náležitosti § 18 zák. č. 382/2004 Z.z. (podmienku preskúmateľnosti), pričom znalkyňa PhDr. Alena Kopányiová nemala k dispozícii súdny spis, od matky obdržala neúplné informácie a z posudku vyplýva prítomnosť matky, ktorá vstupuje do rozhovoru psychologičky s maloletým, ktorého vyjadrenia sú ovplyvnené matkou. Namietal interpretáciu kresieb psychologičkou uvedenú v odbornom vyjadrení. Poukázal na to, že znalkyňa odporúča len stretávanie v piatok - sobotu alebo sobotu - nedeľu a nezaoberá sa stretnutiami v stredu, napriek tomu, že vzťah maloletého k nemu hodnotí ako pozitívny. Uviedol, že ak by mala znalkyňa k dispozícii celý spis, zistila by problémy v komunikácii rodičov, ktoré vytvárajú stres pre maloletého. Nesúhlasil s popisom incidentu z 26.06.2020 matkou, pretože táto mu bránila v prevzatí maloletého, ktorého ťahala od neho s krikom, že jej berú syna. Zdôraznil, že ak matka nemala v úmysle mu umožniť stretnutie s maloletým, mala možnosť zostať pred domom. Poprel tvrdenia o negatívnom správaní jeho priateľky k maloletému, pretože D. má jeho partnerku rád, vyzýva ju na hry, volá ju do detskej izby, avšak postoj matky k jeho partnerke je problematický. Zdôraznil, že stretnutí s maloletým sa domáhal a vždy mal o ne záujem. Navrhol zvážiť vykonanie znaleckého posudku Mgr. Martinom Balkom za účelom preskúmania aktuálnej situácie s tým, že znalec pozná oboch rodičov aj maloletého a vie posúdiť zmeny vo vzťahoch v rodine. 9. Odvolací súd aplikujúc ust. § 360 ods.1, § 361, § 362 CMP a § 325 ods. 1 CSP uznesením, č.k. 11CoPno/8/2021-1455, zo dňa 25.05.2021, začal konanie bez návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým od 29.05.2021 upravil styk otca s maloletým D. D., nar.XX.XX.XXXX, na každý týždeň v kalendárnom roku v stredu v čase od 12.30 hod. do 17.30 hod. a v piatok v čase od 12.30 hod. do 17.30 hod. s tým, že miestom prevzatia dieťaťa určil predškolské zariadenie, a v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení bydlisko matky a miestom odovzdania dieťaťa určil bydlisko matky a každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 12.30 hod. do 17.30 hod. s tým, že prevzatie a odovzdanie maloletého určil v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť pripraviť maloletého na styk s otcom. 10. Vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali v rodine v priebehu odvolacieho konania (incident medzi rodičmi z júna 2020 a absencia styku otca s maloletým), odvolací súd postupom podľa § 384 a § 385 CSP nariadil pojednávanie a doplnil dokazovanie. V odvolacom konaní na pojednávaní pred odvolacím súdom matka potvrdila, že od 26.06.2020 sa styk, ani žiaden iný kontakt otca s maloletým nerealizoval. Poukázala na to, že s maloletým naďalej navštevuje psychologičku Mgr. Máriu Tóthovú Šimčákovú, avšak bez účasti otca. Uviedla, že pred spomínaným incidentom sa maloletý s otcom stretával, po stretnutiach bol trochu roztržitý, podľa jej názoru, si ho otec kupoval hračkami. Mala za to, že maloletý by spočiatku potreboval nastaviť stretnutia s otcom aspoň trikrát v jej prítomnosti. Navrhovala realizovať styk v priebehu týždňa v stredu od 15.30 hod. a v priebehu víkendov. Po realizácii stretnutí otca s maloletým v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, vyslovila názor, že vzájomný styk sa obnovuje, avšak intenzitu stretnutí tri dni v týždni považovala za nevyhovujúcu pre maloletého. Uviedla, že urobila všetko pre uskutočnenie stretnutí a maloletého pripravovala na ne. Súčasne zmenila odvolací návrh v časti styku, ktorý navrhla upraviť v dvoch etapách reflektujúc na nástup maloletého na základnú školu. K navrhovanej úprave styku počas letných prázdnin uviedla, že s odstupom času maloletý bude schopný stretnutie realizovať aj v dlhšej dobe. Zotrvala na návrhu na zisťovanie názoru maloletého a na námietkach voči znalcovi Mgr. Martinovi Balkovi a znalecký posudok považovala za neaktuálny. 11. Otec pred odvolacím súdom uviedol, že s maloletým v minulosti nemal problém, má u neho všetko potrebné, problematická bola realizácia styku a nikdy nemal umožnené tráviť s maloletým prázdniny z dôvodu obštrukcií zo strany matky. Potvrdil, že od júna 2020 nebol v kontakte s maloletým, pričom spočiatku žiadal matku o stretnutie a vzhľadom na jej neochotu, rezignoval. Poukázal na to, že od mája 2021 sa styk realizoval v stredy a piatky, v sobotu nemal možnosť tráviť čas s maloletým, ktorý mal väčšinou iný program. Pri jeho preberaní v prítomnosti kolízneho opatrovníka nebol problém, a pri preberaní v prítomnosti psychologičky spočiatku bol maloletý napätý, avšak styk sa riadne zrealizoval. Ak matka nie je prítomná pri preberaní maloletého, nedochádza k problémom. Pokiaľ sa stretnutie uskutočnilo v sobotu, maloletý bol šťastný a spokojný. Zdôraznil, že jeho vzťah s maloletým je vybudovaný, uvedené konštatoval znalec Mgr. Martin Balko, aj psychologička Mgr Mária Tóthová Šimčáková, preto je potrebné ponechať mu priestor na trávenie spoločného času s maloletým, podporiť ho, zachovať jeho práva na stretnutia a tieto neredukovať, ale postupom času ich rozširovať Vôľu maloletého vždy rešpektuje a ak prejaví záujem ukončiť stretnutie, odovzdá ho matke. 12. Kolízna opatrovníčka pred odvolacím súdom uviedla, že pri odovzdaní maloletého pri styku, ktorého sa zástupca úradu zúčastnil, neboli problémy. Doporučila, aby sa styk otca s maloletým realizoval a jeho úpravu ponechala na úvahu súdu. 13. Po nariadení neodkladného opatrenia v odvolacom konaní matka i otec svojimi podaniami popisovali priebeh jednotlivých stretnutí otca s maloletým. Z vyjadrení matky vyplýva, že styk sa uskutočňoval niekedy v skrátenej podobe, maloletý odmietal stretnutia, na ktoré ho povzbudzovala a pripravovala, maloletý sa sťažuje na bolesti brucha, je nervózny a opisuje spomínaný incident, pričom nemá pocit, že by nastalo zlepšenie. Obnoveniu vzťahu maloletého k otcovi nepomáha ani správanie otca, ktorý sa v prítomnosti maloletého o nej negatívne vyjadruje, používa zvýšený hlas, preberanie maloletého realizuje v prítomnosti ďalších osôb, maloletému sa nevenuje, stráca jeho dôveru, keď ho ubezpečuje, že mu vždy vyjde v ústrety. Nariadené neodkladné opatrenie rešpektuje, avšak nastavenú intenzitu a periodicitu styku považovala za kontraproduktívnu. Vzhľadom na nástup maloletého do 1. ročníka základnej školy od septembra 2021 navrhla upraviť styk v inom rozsahu a bez prespania u otca, na ktoré nie je pripravený. Poukázala na odporúčanie psychologičky Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej z 26.10.2020, na odborné vyjadrenie PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD. z 20.07.2020 a na email od triednej učiteľky maloletého, ktorá ju informovala, že maloletý bol vystrašený, ak sa dozvedel, že pre neho príde do materskej školy otec, plakal a prosil ju, aby ho neodovzdala otcovi. Nesúhlasila s tvrdeniami o ovplyvňovaní maloletého, s popisom jeho preberania otcom a s vyjadrením otca, že rešpektuje priania maloletého. Vyslovila názor, že otec vyvíja na maloletého psychický nátlak, keď došlo ku zmene situácie dňa 25.08.2021, keď sa jej maloletý neskôr priznal, že otec mu povedal, že ak s ním odíde, vráti ho matke, v opačnom prípade ho matke nevráti. Takéto neakceptovateľné správanie otca môže zanechať na maloletom dlhodobo negatívne psychické stopy. Zotrvala na návrhu zisťovať názor maloletého súdom alebo prostredníctvom kolízneho opatrovníka alebo psychologičky. 14. Otec prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne popísal priebeh stretnutí s maloletým od mája 2021 (na základe nariadeného neodkladného opatrenia v odvolacom konaní) tak, že maloletý bol spočiatku nepokojný, jeho preberania sa zúčastnil aj partner matky a príbuzní, preberania v prítomnosti inej tretej osoby boli bezproblémové. Ak maloletý žiadal stretnutie ukončiť predčasne alebo ho odmietol, rešpektoval to. Mal za to, že maloletý nebýva na stretnutia pripravený, je matkou ovplyvňovaný, kontrolovaný a vníma jej obavy. Vyslovil názor, že správanie maloletého nie je dôsledkom nechuti stretávať sa, ale je odrazom nepripravenosti matky uznať jeho rolu otca v živote maloletého. V podaniach zo dňa 29.8.2021 a 30.08.2021 uviedol, že v priebehu mesiaca júl a august 2021 stretnutia prebehli bezproblémovo a časť z nich sa neuskutočnila z dôvodu iného programu maloletého, avšak matka neumožnila prespanie maloletého v jeho domácnosti. Dal do pozornosti, že zo správ z materskej školy nevyplývajú žiadne konfliktné situácie pri prevzatí dieťaťa a zo záverov správy psychologičky je zrejmé, že styk s maloletým je prerušovaný aj situáciou ohľadom COVID opatrení, nezvládnutím prvého odovzdávania dieťaťa s odstupom času a správaním matky, ktorá zasahuje do nastavenia maloletého. K emailu triednej učiteľky predloženého matkou uviedol, že jeho súčasťou je aj vyjadrenie, že spomínaný problém maloletého sa nezopakoval. Upozornil, že z opisu stretnutí priamo v poradni psychológa vyplýva, že maloletý sa dokázal pri ňom uvoľniť, podať mu ruku, nie je zrejmé, že by sa ho bál a nechcel s ním ísť. Najväčším problémom je, podľa jeho názoru, preberanie maloletého v sobotu z miesta bydliska matky a v prítomnosti jej partnera. Súdom prvej inštancie nastavený rozsah styku považoval za správny a za nevyhovujúce a nesúladné so záujmom maloletého vyhodnotil znižovanie tohto rozsahu, keď žiaden dôkaz nenasvedčuje problémom maloletého s ním, ktoré by sa nedali prekonať pravidelnosťou stretnutí. V prípade pochybností súdu, či maloletý zvládne určený rozsah stretnutí, navrhol doplniť znalecké dokazovanie. V ostatnom zotrval na svojich vyjadreniach. 15. Z listinných dôkazov predložených v odvolacom konaní, zo správy kolízneho opatrovníka z 18.05.2021 vyplýva, že obaja rodičia majú zabezpečené vhodné podmienky pre priaznivý vývin maloletého (šetrenie pomerov v domácnosti rodičov) a maloletý v rámci vykonaného pohovoru sa vyjadril, že u otca má svoju izbu, bol u neho naposledy minulý rok, otec sa s ním hráva sporadicky, v byte býva s priateľkou, ktorá sa s ním tiež hrá. U otca párkrát prespal, ale necítil sa dobre, pretože nemal pri sebe matku. S otcom si robia program, chcel by s ním byť, ale zatiaľ iba na chvíľu v prítomnosti matky. Obsahom správy z 20.07.2021 je popis preberania maloletého z materskej školy na styk s otcom realizovaný dňa 04.06.2021, ktorého sa zúčastnila matka, jej partner, partnerka otca a kolízny opatrovník s tým, že prevzatie prebehlo bez komplikácií. Zo správy Materskej školy, R. XX v T. zo dňa 15.05.2021 je zrejmé, že maloletý nemal problém s adaptáciou v zariadení, správa sa primerane veku, v období, kedy sa zintenzívnil jeho vzťah s otcom býval emotívnejší, ťažko sa lúčil s matkou a ubezpečoval sa, kto ho zo zariadenia vyzdvihne (k preberaniu maloletého počas letných prázdnin roku 2021 sa zariadenie nevyjadrilo) s tým, že s materskou školou komunikuje a spolupracuje matka, kontakt s otcom je sporadický. Psychologička Mgr. Mária Tóthová Šimčáková v správe z 19.08.2021 uviedla, že dňa 11.08.2021 sa zúčastnila preberania maloletého otcom v predškolskom zariadení, pri ktorom si maloletý vyžiadal prítomnosť matky na chvíľu, pričom otec naliehal na jeho odovzdanie, ktoré zrealizovala psychologička a maloletý s otcom odišiel k nemu na pobyt. Od matky dostala spätnú väzbu o tom, že styk prebehol v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Uskutočnenú interakciu otca s maloletým na jej pracovisku dňa 01.08.2021 psychologička vyhodnotila v správe, z ktorej vyplýva, že matka je plne zacielená na potreby maloletého, s dieťaťom komunikuje miernejšie, jasne s pravidlami, vzťah matky a maloletého je základom pre jeho celoživotný pocit istoty a bezpečia, čo mu matka vytvára a je jeho oporou. S otcom bol maloletý viac tenznejší, opatrnejší, vážne naladený, čo môže spôsobovať nedôvera k otcovi, komunikačné šumy medzi nimi, výluky ich kontaktov, aj neisté a opatrné naladenie dieťaťa na kontakt s otcom. Maloletý si spomína na stretnutia s otcom, spanie u otca mu nevyhovuje a vie si predstaviť, že pôjde k nemu na krátky pobyt na jednu noc, pretože chce spať s mamou, ktorú k spaniu potrebuje. Pri odchode bol maloletý uvoľnenejší, pokojnejší, otcovi dal ruku, čím potvrdil osobnú zónu s ním. Zo správy MV SR, OR PZ Bratislava č. ČVS-ORPO-2611-VYS-B4-2020 z 16.04.2021 je zrejmé, že vo veci trestného oznámenia I. J. pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bolo rozhodnuté uznesením vyšetrovateľa, ktorý dňa 14.08.2020 odmietol trestné oznámenie (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.10.2020). 16. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky voči výroku o styku otca s maloletým je čiastočne dôvodné a odvolacie konanie voči napadnutému výroku rozsudku v časti o výživnom je potrebné zastaviť. 17. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkami matky, ktorými namietala porušenie práv účastníka konania na spravodlivý proces. Po preskúmaní spisu dospel odvolací súd k záveru, že námietky matky nie sú dôvodné. K námietke týkajúcej sa postupu súdu prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 17.06.2019 odvolací súd udáva, že z obsahu spisu vyplýva, že matka sa ospravedlnila na uvedený termín pojednávania, o odročenie pojednávania nežiadala, pričom pojednávania sa zúčastnila jej právna zástupkyňa, prostredníctvom ktorej mala matka možnosť vyjadriť sa a prípadne klásť otázky znalcovi, ktorý bol na pojednávaní vypočutý. Pokiaľ súd prvej inštancie na danom pojednávaní vo veci konal a rozhodol, odvolací súd konštatuje, že daný postup bol správny a v súlade s ust. § 183 ods. 1 CSP a nezakladal dôvod pre aplikáciu ust. § 389 CSP. Pokiaľ matka namieta, že súd prvej inštancie nevykonal vo veci navrhnuté dôkazy, nevykonal výsluch navrhovanej svedkyne (psychologičky Mgr. Márie Šimčákovej Tóthovej), odvolací súd uvedené námietky vyhodnotil ako nedôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie postupoval správne, vo veci vykonal dokazovanie, ktoré bolo dostatočným podkladom pre rozhodnutie vo veci. Je vecou súdu prvej inštancie aký postup zvolí pri vykonávaní dokazovania a hodnotení dôkazov. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval správne v súlade s ust. § 35 CMP. 18. Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností danej prejednávanej veci a doplnení dokazovania v odvolacom konaní (§ 384 ods. CSP), vrátane zisťovania názoru maloletého (§ 43 Zákona o rodine a ust. § 38 CMP), po posúdení celej rodinnej situácie a okolností, v dôsledku ktorých sa dočasne prerušil kontakt otca s maloletým a berúc do úvahy časový odstup od rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd ustálil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, na základe čoho vyvodil nesprávny právny záver. Naviac s poukazom na ust. § 217 ods. 1 CSP (nevyhnutnosť vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia) bol odvolací súd povinný reflektovať na aktuálny stav v rodine. 19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletý mal vybudovaný vzťah s otcom, ich spoločné stretnutia sa realizovali, avšak prespania maloletého v domácnosti otca sa uskutočnili len v nepatrnom rozsahu. Danú skutočnosť obaja rodičia potvrdili, a je zrejmá aj zo záverov znaleckého dokazovania. Podpora budovať a rozvíjať vzťah maloletého s otcom bola súdom prvej inštancie zohľadnená, odporúčaná aj s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania Mgr. Martina Balka, ktorý vykonal vyšetrenia maloletého aj oboch rodičov a zaoberal sa a vyhodnotil vzájomný vzťah otca a maloletého. Vzhľadom na časový odstup od vydania napadnutého rozhodnutia a nové okolnosti, ktoré nastali v odvolacom konaní odvolací súd berúc do úvahy prežívanie maloletého súvisiace s incidentom, ku ktorému došlo medzi rodičmi v mesiaci jún 2020 a ktorého bol účastný, považoval za nevyhnutné a súladné so záujmom maloletého, dočasne nastaviť režim stretnutí (v odvolacom konaní) so zámerom poskytnutia priestoru maloletému na obnovu kontaktu s otcom (uznesenie č.k. 11CoPno/8/2021-1455 zo dňa 25.05.2021), keďže tento sa od uvedenej udalosti nerealizoval. Odvolací súd nespochybňuje, že prežívanie maloletého ovplyvnila daná udalosť (spôsobila dieťaťu stres), v dôsledku čoho prirodzene potreboval čas na jej spracovanie tak, ako odporúčala aj psychologička Mgr. Mária Tóthová Šimčáková a PhDr. Alena Kopányiová, PhD. Ich závery z obdobia bezprostredne po udalosti a odporúčania prerušiť dočasne kontakt otca s maloletým v podstate boli naplnené, keď od júna 2020 do mája 2021, t.j. po dobu 11 mesiacov, sa styk nerealizoval. V priebehu tohto obdobia bol matke aj maloletému poskytnutý dostatok času na vyrovnanie sa s prežitou udalosťou. Napriek tomu, že správy psychologičky Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej a PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD. nemožno považovať za objektívne (s výnimkou správy Mgr. Márie Šimčákovej Tóthovej zo dňa 19.08.2021), pretože boli vypracované bez akejkoľvek súčinnosti otca, bez pozorovania interakcie maloletého s otcom a vychádzali výhradne z údajov poskytnutých matkou. Odvolací súd, napriek uvedenému, vzal do úvahy spoluprácu psychologičky s matkou, ale najmä jej prácu s maloletým, ktorého dôverne pozná a prihliadol na správu zo dňa 19.08.2021 obsahujúcu informácie a závery z interakcie maloletého s otcom a jeho preberania v predškolskom zariadení. Vychádzajúc z obsahu danej správy, odvolací súd nespochybňuje závery o blízkom a pevnom vzťahu maloletého k matke, ktorá predstavuje pre neho bezpečie a istotu, čo je prirodzené, vzhľadom na predchádzajúcu dobu trávenia času výhradne s matkou. Je však potrebné zdôrazniť, že maloletý má dvoch rodičov, má právo byť v kontakte aj s nerezidenčným rodičom, teda otcom, ktorý má záujem budovať a rozvíjať si s ním vzťah, stretávať sa s ním a tráviť spoločný čas. Treba zdôrazniť, že rodičia sú pri výkone svojich rodičovských práv a povinností rovnoprávni. Pokiaľ majú rodičia nezhody, je ich povinnosťou hľadať riešenia na odstránenie konfliktov aj prípadnou odbornou pomocou a využiť všetky ponúkané možnosti (súdom alebo kolíznym opatrovníkom) s cieľom zlepšenia spoločnej komunikácie a rešpektovania role druhého rodiča. V tejto súvislosti neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že súd prvej inštancie usmerňoval rodičov k spolupráci, ku korektnej komunikácii, empatii vo vzťahu k maloletému a odporúčal im odborné psychologické poradenstvo. V prípade, ak matka poukazuje na potrebu zisťovania názoru maloletého, odvolací súd udáva, že na názor maloletého D., ktorý je vo veku 6 rokov, kedy dokáže vyjadriť svoje pocity a želania, prihliadol. Z vyjadrenia maloletého v odvolacom konaní (v máji 2021) pred kolíznym opatrovníkom, t.j. po 11 mesiacoch nerealizovania styku s otcom vyplýva jeho záujem o stretnutia s otcom, ktorého domácnosť a rovnako jeho partnerku pozná, avšak súčasne prezentoval názor realizovať stretnutia v prítomnosti matky. Odvolací súd vyhodnocoval správy rodičov obsahujúce informácie o styku otca s maloletým realizovanom v priebehu odvolacieho konania, z ktorých je zrejmé, že každý z rodičov vnímal kontakty a preberanie a odovzdanie maloletého otcovi zo svojho pohľadu. V danej veci je nevyhnutné prihliadal na správu psychologičky Mgr. Márie Tóthovej Šimčákovej (z 19.08.2021) popisujúcu priebeh odovzdania maloletého na styk otcovi, pozorovanie interakcie otca s maloletým s konštatovaním, že maloletý sa nebránil kontaktu a sám sa vyjadril, že s otcom sa chce stretávať ale krátko, len na jednu noc. Treba uviesť, že vyjadrenie maloletého prezentované pred osobou, ktorú pozná a absolvoval s ňou viacero stretnutí, treba zohľadniť. Rovnako tak je podstatná aj informácia kolízneho opatrovníka z preberania maloletého otcom dňa 4.6.2021, ktoré vyhodnotil ako bezproblémové. Odvolací súd neprihliadal na argument matky vo vzťahu k správe z materskej školy, konkrétne emailu triednej učiteľky z 9.6.2021, nakoľko tento obsahuje aj informáciu, že dňa 2.6.2021 išlo o ojedinelú situáciu, ktorá sa viac nezopakovala. Zároveň odvolací súd konštatuje, že v daný deň išlo o stretnutie nastavené po dlhšej absencii kontaktov s otcom, čo nesporne malo vplyv na prežívanie maloletého. V prípade ďalších správ z materskej školy, ktorú maloletý navštevoval, odvolací súd udáva, že ich obsah je identický so správami z roku 2020, pričom obsahom správy nie sú aktuálne informácie o maloletom z obdobia letných školských prázdnin v kalendárnom roku 2021. V konaní neboli zistené žiadne okolnosti na strane otca, ktoré by bránili v úprave styku s maloletým v nastavenom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ matka spochybňovala správanie partnerky otca, z vykonaného dokazovania nevyplýva, resp. nebola preukázané žiadna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom a prekážkou pre nastavenie styku otca s maloletým bez prítomnosti matky. Na matkou predložené odborné stanoviská PhDr. Aleny Kopányiovej z 30.03.2020 a 24.03.2020 odvolací súd neprihliadal vyhodnotiac ich ako neobjektívne, vypracované bez účasti otca. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že ani z vyjadrenia maloletého pred kolíznym opatrovníkom dňa 17.05.2021 nevyplývajú žiadne vážne výhrady voči partnerke otca. Napokon treba uviesť, že matka sama akceptovala realizáciu styku otca s maloletým, avšak bez prespania v priebehu školského roka a s prespávaním počas školských prázdnin. Odvolací súd s prihliadnutím na okolnosti, ktoré nastali v odvolacom konaní, obnovenú realizáciu styku otca s maloletým, nástup maloletého na základnú školu, dospel k záveru o potrebe čiastočne redukovať súdom prvej inštancie určený rozsah styku počas bežných pracovných dní a vianočných a zimných školských prázdnin. Pri určení styku počas pracovného týždňa v každú stredu zohľadnil školský režim maloletého a jeho nové povinnosti a za primeraný a vhodný považoval čas stretnutia od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Na návrh matky neurčiť styk počas pracovného týždňa neprihliadal, nakoľko pre rozvíjanie vzťahu otca s maloletým je potrebná širšia intenzita styku, naviac, ak víkendový styk je krátený. Odvolací súd redukoval styk v priebehu víkendov na každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do soboty do 19.00 hod. zohľadňujúc aktuálny stav, názor maloletého a jeho nastavenie. Vzhľadom na konflikty medzi rodičmi, potrebu ich minimalizovať a zabezpečiť pokojné preberanie maloletého, dospel odvolací súd k záveru o vhodnosti preberania maloletého na styk otcom v školskom zariadení a odovzdanie po skončení styku v mieste bydliska matky s tým, že v prípade neprítomnosti dieťaťa v školskom zariadení určil miestom prevzatia a odovzdania bydlisko matky. Je samozrejmé, že matka maloletého na styk riadne pripraví, t.j. aj po psychickej stránke. Takto nastavený rozsah styku rešpektuje názor maloletého, jeho vek, záujem, zdravý psychický a fyzický vývin, väzbu na matku a potrebu budovania a rozvíjania vzťahu s otcom. 20. Súd prvej inštancie správne rozhodol o úprave styku otca s maloletým počas jarných a letných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov, keď obaja rodičia majú právo s maloletým si urobiť program aj v dovolenkovom a prázdninovom období, pričom v tomto období je dieťa v inom režime, bez povinností. Styk počas letných prázdnin nie je síce upravený rovnomerne medzi oboch rodičov, avšak jeho úprava (vyšší pomer dní na strane matky oproti otcovi) zohľadňuje väzbu maloletého na matku. Odvolací súd dospel k záveru, že okrem víkendu s otcom v priebehu leta, je aktuálne postačujúci týždňový pobyt maloletého s otcom, ktorý rozsah je možné do budúcna zmeniť. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru o potrebe zmeny úpravy styku počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin s prihliadnutím na aktuálny stav a prežívanie maloletého a skutočnosť, že pôjde o prvé dlhšie obdobie, ktoré bude tráviť maloletý u otca. Z tohto dôvodu pristúpil k úprave v nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a od 31.12. od 10.00 hod. do 04.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a od 03.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka od 10.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18.00 hod.. Je veľmi dôležité, aby prevzatie maloletého prebiehalo v uvoľnenej atmosfére bez negatívnych emócií, aby bol maloletý na stretnutia matkou pripravený a aby otec pripravil maloletému program primeraný jeho veku tak, aby sa JK.j na stretnutia tešil. 21. Najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, pretože len tá vie najlepšie vystihnúť potreby maloletého dieťaťa. Je preto potrebné, aby rodičia sledovali dobro svojho dieťaťa, nepresadzovali svoje názory a výchovné postupy voči druhému rodičovi a rešpektovali úlohou druhého rodiča, pretože žiadne rozhodnutie súdu nenahradí dieťaťu pocit istoty a bezpečia, ktorý im v prvom rade majú dať jeho rodičia. Obidvaja rodičia sa majú snažiť, aby styk maloletého s otcom prebiehal tak, aby sa dieťa cítilo komfortne. Ak majú problémy v komunikácii, je vhodné využiť odborné psychologické poradenstvo. 22. Za aktuálneho stavu, po komplexnom posúdení všetkých dôkazov vykonaných v konaní, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o styku počas bežného roka a vianočných a zimných školských prázdnin a vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku (jarné, letné prázdniny a veľkonočné sviatky) potvrdil ako správny podľa § 387 ods. 1 CSP. 23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 25. V danej veci matka pred rozhodnutím odvolacieho súdu, na pojednávaní dňa 08.06.2021, vzala späť odvolanie, ktorým napadla výrok rozsudku súdu prvej inštancie v časti o výživnom na maloletého, preto odvolací súd, rešpektujúc jej dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie v tejto časti podľa ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil. Pokiaľ matka v odvolacom konaní navrhovala určiť výživné na tvorbu úspor maloletému vo výške 150 eur mesačne, na jej návrh odvolací súd neprihliadal z dôvodu, že predmetom odvolacieho konania, po späťvzatí odvolania voči výroku o výživnom, bol len napadnutý výrok o styku. 26. Odvolací súd nevyhovel návrhu matky na doplnenie dokazovania opakovaným zisťovaním názoru maloletého považujúc ho za nehospodárny a neúčelný a vykonané dokazovanie za postačujúce, keďže maloletý bol vypočutý v odvolacom konaní kolíznym opatrovníkom a po realizácii stykov s otcom v priebehu odvolacieho konania prezentoval svoje stanovisko k stretávaniu s otcom aj pred psychologičkou Mgr. Máriou Tóthovou Šimčákovou. 27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 28. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).