Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/164/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120923235 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120923235.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra navrhovateľa: Králiček, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Suché mýto 2, 811 03 Bratislava, IČO: 51 128 357, zastúpeného CEE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o., so sídlom Štefánikova 41, 811 04 Bratislava, IČO: 50 989 014, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Nsre/90/2020 - 2 zo dňa 17.09.2020 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Nsre/90/2020 - 2 zo dňa 17.09.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky navrhovateľa zamietol. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že ako príslušný registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra podľa § 278 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), vedenom pod sp. zn. 4Re/3512/2020, odmietol dňa 27.08.2020 v zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“) vykonať výmaz z obchodného registra na základe návrhu na výmaz zapísaných údajov, ktorý bol podaný dňa 17.04.2020, nakoľko podľa ustanovenia § 28 ods. 6 vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť, v znení neskorších predpisov a § 54 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“), navrhovateľ nepriložil súhlas príslušného správcu dane s výmazom v origináli alebo úradne osvedčenej fotokópii. 3. Dňa 04.09.2020 boli súdu prvej inštancie predložené námietky proti predmetnému odmietnutiu vykonania výmazu z obchodného registra v elektronickej podobe, z obsahu ktorých vyplýva, že navrhovateľ prikladá súhlasy príslušných správcov dane. 4. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 3 zákona o obchodnom registri, § 282 ods. 1 a ods. 2, § 283, § 284, § 285 ods. 1 a ods. 2, § 286 ods. 1 a ods. 2, § 287 ods. 1 a ods. 2, § 288 ods. 2 C.m.p., § 25 ods. 3 a § 35 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) a konštatoval, že navrhovateľom pripojené prílohy k námietkam - súhlasy správcu dane, boli pripojené v elektronickej podobe bez zaručenej konverzie, a teda neboli predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom. Registrový súd preto námietky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok na vykonanie zápisu zamietol. 5. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Nsre/90/2020 - 2 zo dňa 17.09.2020 podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré dôvodil tým, že ním podanými námietkami doplnil absentujúce listiny - súhlasy príslušných správcov daní vo forme zaručeného elektronického podpisu (ZEP). Navrhovateľ má s poukazom na princíp úplnej apelácie v zmysle ustanovenia § 64 C.m.p., podľa ktorého je dispozícia návrhom na začatie konania v zásade prípustná aj v štádiu odvolacieho konania, za to, že v odvolacom konaní sú podľa § 63 C.m.p. prípustné aj novoty v konaní, a teda je možné predkladať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy bez toho, aby bola jeho procesná aktivita limitovaná princípom koncentrácie. V súlade s uvedeným tak navrhovateľ má právo doplniť svoj návrh a námietky o prílohy vo forme zaručenej konverzie, ktorých nepredloženie bolo dôvodom pre zamietnutie námietok navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že technické možnosti nahrávania príloh prostredníctvom portálu slovensko.sk neakceptuje nahranie akejkoľvek prílohy vo formáte ASICE (zaručená konverzia), a teda nie je ani technicky možné, aby navrhovateľ splnil zákonnú podmienku v zmysle § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente. Keďže pripojenie elektronického dokumentu vzniknutého zaručenou konverziou k elektronickému podaniu vo veciach obchodného registra nie je realizovateľné, existuje zaužívaná prax, na základe ktorej sa všetky prílohy podávané prostredníctvom predmetného portálu slovensko.sk pripájajú len so zaručeným elektronickým podpisom (ZEP). Doplnením návrhu a námietok spočívajúcom v pripojení súhlasov správcov daní vo forme zaručenej konverzie tak boli prostredníctvom navrhovateľom podaného odvolania odstránené všetky vady, ktoré mu boli vytknuté súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení. S poukazom na uvedené preto navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam vyhovie a vykoná zápis údajov do príslušného registra. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), nakoľko sa jedná o nemeritórne rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 286 C.m.p.) a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli. 7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 282 ods. 1 C.m.p., ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu. 9. Podľa § 283 C.m.p. (účinného do 30.09.2020), námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu. 10. Podľa § 283a C.m.p. (účinného od 01.10.2020) námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia byť registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom portáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na námietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe, inak na ne registrový súd neprihliada. 11. Podľa § 286 ods. 2 C.m.p., o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 12. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 13. Podľa § 5 ods. 2 zákona o obchodnom registri, návrh na zápis sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami registrovému súdu prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy alebo špecializovaného portálu. Elektronický formulár obsahuje náležitosti ustanovené osobitným predpisom. 14. Podľa § 5 ods. 4 cit. zákona, návrh na zápis musí byť autorizovaný <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2003/530/20210101>navrhovateľom a musí byť podaný spolu s listinami v elektronickej podobe, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať, a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť, inak registrový súd naň neprihliada; to neplatí, ak povaha alebo veľkosť listiny podľa prvej vety neumožňuje jej podanie spolu s návrhom na zápis v elektronickej podobe. Listinná podoba listiny podľa prvej vety prevádzaná do elektronickej podoby na účely jej podania v elektronickej podobe musí mať formu ustanovenú osobitným zákonom. 15. Skutočnosti, ktoré pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu navrhovaných údajov súd prvej inštancie ako registrový súd preveruje, vyplývajú z ustanovení § 6 a § 7 zákona o obchodnom registri. Registrový súd v zásade nepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu, ani správnosť priložených listín, ale len to, či je návrh úplný a či sú priložené všetky prílohy (zároveň v predpísanej forme) a zhodu údajov uvedených v návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne stanovených formálnych predpokladov zápisu. Zodpovednosť za obsahovú stránku návrhu a príloh, vrátane ich formy, je teda na navrhovateľovi zápisu. 16. Odvolací súd v predmetnej veci preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým boli zamietnuté námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania výmazu z obchodného registra, pričom (rovnako ako súd prvej inštancie v rámci prieskumu odôvodnenosti odmietnutia vykonania výmazu vyšším súdnym úradníkom z hľadiska splnenia podmienok § 6 a § 7 zákona o obchodnom registri) preskúmava napadnuté rozhodnutie so zreteľom na splnenie podmienok pre rozhodnutie o zamietnutí námietok. 17. Návrh na výmaz zapísaných údajov podľa § 5 ods. 1 zákona o obchodnom registri účinného v rozhodnom čase (t.j. ku 17.04.2020) bol navrhovateľ povinný podať výlučne elektronickými prostriedkami registrovému súdu prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy alebo špecializovaného portálu, a to v zmysle § 5 ods. 4 cit. zákona spolu s prílohami predloženými vo forme ustanovenej osobitným zákonom. 18. Z obsahu spisu vyplýva, že registrový súd následne oznámením zo dňa 27.08.2020 odmietol vykonať výmaz navrhovateľa z obchodného registra, nakoľko v súlade s § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase nebol k predmetnému návrhu priložený súhlas príslušného správcu dane s výmazom danej obchodnej spoločnosti z obchodného registra, a to v origináli alebo úradne osvedčenej fotokópii (§ 28 ods. 6 vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase v spojení s § 54 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase). Proti tomuto odmietnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote námietky, prílohou ktorých bol síce súhlas príslušných správcov dane s výmazom menovanej spoločnosti z obchodného registra, avšak podľa registrového súdu v danom prípade absentovala zákonom požadovaná forma príloh, keď navrhovateľ tieto (vzhľadom na ich elektronickú podobu) neautorizoval podľa osobitného zákona (zákon o e-Governmente), preto s poukazom na § 6 ods. 1 písm. d) zákona o obchodnom registri účinného v rozhodnom čase predmetné námietky navrhovateľa zamietol. 19. Odvolací súd konštatuje, že registrový súd postupoval v rozhodnom čase správne a v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, keď návrh navrhovateľa na výmaz obchodnej spoločnosti titulom nesplnenia zákonných podmienok odmietol a rovnako tak postupoval správne a v súlade so zákonom aj v prípade zamietnutia navrhovateľom podaných námietok. 20. Nakoľko však v navrhovateľom podanom odvolaní došlo k splneniu požadovaných podmienok, spočívajúcich v zákonom uznanej autorizácii príloh podľa osobitného zákona (zákon o e-Governmente), a teda k odstráneniu nedostatku, existencia ktorého viedla registrový súd k zamietnutiu námietok, čím sa daný nedostatok zároveň - vzhľadom na nesporový charakter konania (§ 63 v spojení s § 64 C.m.p.) - zhojil, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade zanikli dôvody, pre ktoré bolo odvolaním napadnuté uznesenie vydané. 21. V danej právnej veci je preto nevyhnutné aplikovať procesný postup podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., a teda nápravu docieliť zrušením napadnutého uznesenia registrového súdu a vrátením mu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). Úlohou súdu prvej inštancie tak bude preverenie splnenia podmienok navrhovateľa na výmaz obchodnej spoločnosti zohľadňujúc pri tom, či sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom a taktiež zohľadňujúc aktuálnu právnu úpravu, najmä s poukazom na ustanovenie § 54 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase. 22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).