Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/262/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201704 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201704.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., so sídlom ul. 1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.BOX. 98, 820 25 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13716-9000/2020 zo dňa 10.11.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13716-9000/2020 zo dňa 10.11.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.12.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 09.12.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 13716-9000/2020 zo dňa 10.11.2020, ktorým (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 11883-6000/2020 zo dňa 07.09.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný zamietol námietky žalobcu proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní, ktoré bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 zo dňa 20.12.2019, pod značkou 35711-WYP, s názvom: ,,Opravy vozoviek v správe SSÚD 8 A. E. a SSÚD E.“, ktorého obstarávateľom je Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby a neskôr podaním samostatného návrhu zo dňa 14.12.2020 navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovením § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy dôjde k uzatvoreniu zmluvy s uchádzačom COLAS Slovakia, a.s., čoho výsledkom hrozí žalobcovi značná hospodárska škoda, finančná škoda na verejných financiách a vážny nenapraviteľný následok. Predpokladaná hodnota verejnej zákazky je 5 000 000 eur, žalobca zastáva názor, že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k uzatvoreniu Zmluvy o dielo na realizáciu predmetnej verejnej zákazky s uchádzačom, ktorý nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a to požiadavky na splnenie záväznej technickej normy TKP 6, vydanej Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky, žalobcovi bude tak spôsobená finančná ujma min. vo výške 334 444,45 eur predstavujúca ušlý zisk a náklady na pokutu. Ďalej argumentoval tým, že ak dôjde k takto uzatvorenej Zmluvy o dielo bude predmetná verejná zákazka realizovaná bez splnenia podmienok tejto záväznej normy TKP 6, pričom v budúcnosti možno očakávať vážne vzniknuté vady realizácie pokládky asfaltovej zmesi, v dôsledku čoho bude následne potrebné tieto vady odstraňovať s vynaložením iba ďalších značných verejných prostriedkov na ich nápravu. Zároveň má žalobca za to, že vadná pokládka asfaltovej zmesi bude mať svoj nezanedbateľný vplyv na životné prostredie, poukázal na výrobne asfaltových zmesí, ktoré sú v zmysle zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší považované za stredné až veľké zdroje znečistenia, ale naopak priznaním odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa môže výrazne zabezpečiť zníženie zbytočnej záťaže a zbytočného znečisťovania životného prostredia. Na záver žalobca poukázal na verejný záujem, najmä na potrebu zabezpečenia, ochrany a dodržiavania riadneho, hospodárneho a efektívneho vynakladania a hospodárenia s prostriedkami z verej-ných zdrojov, ako aj odôvodnenosti pre potrebu predídenia vzniku priamych aj následných značných škôd na verejných financiách. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobcu nebráni, ale naopak uprednostňuje verejný záujem, nakoľko dodanie predmetu zákazky musí spĺňať technické požiadavky normy TKP 6 vždy, nie iba v určitom čase, ako je to v prípade uchádzača COLAS Slovakia, a.s., ktorého ponuka mala byť z verejného obstarávania žalovaným vylúčená z dôvodu, že tento uchádzač nie je technicky spôsobilý dodať kontrolovanému predmet zákazky riadne a včas podľa už spomínanej normy TKP 6. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným doručeným správnemu súdu dňa 24.03.2021. Zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu, k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a predložil správnemu súdu administratívny spis. Konštatoval, že nevidí dôvod na to, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko verejná súťaž bola ukončená tým, že dňa 21.01.2021 došlo medzi kontrolovaným a uchádzačom COLAS Slovakia, a.s. k uzatvoreniu rámcovej dohody, ktorá nadobudla po zverejnení v centrálnom registri zmlúv účinnosť dňa 27.01.2021. Žalovaný zastáva názor, že i prípadné priznanie odkladného účinku žalobe nezabráni ,,iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia“ v zmysle § 185 písm. a) SSP rezultujúcim v konaní kontrolovaného a uchádzača COLAS Slovakia, a.s.,, spočívajúcom v plnení na základe predmetnej rámcovej dohody, na ktoré nemá žalovaný žiadny dosah. Na základe horeuvedených skutočností žalovaný navrhol, aby správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako i s vyjadrením ďalšieho účastníka konania nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, hospodárskej či finančnej škode. Táto závažná ujma, hospodárska či finančná škoda by mala byť žalobcovi spôsobená uzatvorením zmluvy medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom. Správny súd dospel k záveru, že tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku žalobca nepreukázal. Správny súd sa stotožnil s vyjadrením žalovaného ako i ďalšieho účastníka konania k návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, že tento je neopodstatnený a nepreukázaný. Správny súd tvrdenie žalobcu o tom, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko služby vo verejnom záujme majú byť poskytované až od 01. januára 2022 nepovažuje za preukázané. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia, spočívajúci v možnosti uzatvorenia zmluvy s úspešným uchádzačom, podľa správneho súdu nemôže spôsobiť také následky, ktoré by viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, prípadne nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom by malo za následok zopakovanie administratívneho konania, odstránenie chýb tohto administratívneho konania a vydanie nového rozhodnutia vo veci, čo však automaticky neznamená, že žalobca by mal právny nárok stať sa úspešnými uchádzačom a uzatvoriť zmluvu s verejným obstarávateľom. Správnemu súdu z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je známa ani tá skutočnosť, z aký údajov vychádzal pri posudzovaní závažnosti ujmy, hospodárskej či finančnej škody a rozsahu vážnych nenapraviteľných následkov, keďže tieto skutočnosti bližšie v návrhu nepopísal, neodôvodnil a nepreukázal dôkazmi, ale len stroho konštatoval ich vznik. Na základe uvedeného má správny súd za to, že žalobcom tvrdená hrozba závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku nie je preukázaná, nie je bezprostredná a nie je v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku, ktorý by mu mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a nepreukázal ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).