Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/242/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201568 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201568.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: South City E, s.r.o., Poštová 3, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/111947/KVJ zo dňa 09.09.2020 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.11.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/111947/ KVJ zo dňa 09.09.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 09.11.2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ou-BA-OVBP2-2020/111947/KVJ zo dňa 09.09.2020, ako aj rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 6610/2020/10-UKSP/Mu-24 zo dňa 10.08.2020 ako prvostupňového orgánu, ktorým nepriznala žalobcovi postavenie účastníka konania v územnom konaní o umiestnení stavby „Škola Južné Mesto, Bratislava- Petržalka“ pre navrhovateľa: South City E, s.r.o., Poštová 3, 811 06 Bratislava. 2. Spolu so správnou žalobou žalobca požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ďalej dôvodil, že devolutívny účinok odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu je jediným právnym následkom, ktorý nebol vyvolaný napadnutým opatrením, podľa žalobcu z dôvodu, aby žalovaný umožnil poškodzovanie životného prostredia v rozpore s posúdením vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA a vydaným rozhodnutím. Nakoľko vplyvy na životné prostredie neboli v predmetnom konaní vo vzťahu k predmetnej stavbe posúdené, je podľa názoru žalobcu namieste priznať tejto žalobe odkladný účinok v duchu zásady zachovania právnej istoty a predbežnej opatrnosti. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 14.12.2020, doručeným správnemu súdu dňa 16.12.2020 spolu s administratívnym spisom, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje, aby mu správny súd nevyhovel. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody - hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Žalobca má povinnosť tieto zákonne vymedzené dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok alebo závažnú ujmu na životnom prostredí ako aj to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako je treba vyžadovať, aby namietaná ujma nebola nepatrná, ale musí mať závažný dopad priamo na žalobcu a jeho postavenie. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Skutočnosť, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd konštatuje, že žalobca svoj návrh žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil a nepreukázal, pričom samotný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je obsiahnuté len v jednom krátkom odseku. Žalobca sa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odvoláva len na všeobecné pojmy (právna istota, predbežná opatrnosť), ktoré nijako bližšie nešpecifikuje ani neaplikuje na konkrétny prípad. Pri ujme na životnom prostredí žalobca len deklaruje, že k nej môže dôjsť, respektíve dôjde, avšak žalobca k tomuto tvrdeniu neuviedol akékoľvek konkrétnejšie dôvody a rovnako neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by svoje tvrdenia preukázal. Žalobca v návrhu spomína posúdenie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA, ale nevysvetľuje ani nepreukazuje, ako z toho vyplýva potreba priznania neodkladného účinku žaloby. Žalobca teda dostatočne neodôvodnil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, navyše tento dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené nijako nepodložil konkrétnymi dôkazmi. Len zo samotného žalobcovho tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí, bez uvedenia ďalších skutočností, nie je možné dôjsť k záveru o miere závažnosti hroziacej ujmy. Žalobca zároveň len v jednej vete konštatoval, ale nijako nezdôvodnil ani neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný žalobca netvrdil. 11. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.