Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/117/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201051 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018201051.8 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Semecs, s.r.o., so sídlom Hlavná 1797/62, 952 01 Vráble, IČO: 34 139 303, zastúpený advokátskou kanceláriou: Allen & Overy Bratislava, s.r.o., Eurovea Central 1, so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 827 15 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10/2018 zo dňa 16.05.2018, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 19.07.2018, osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.07.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10/2018 zo dňa 16.05.2018, ktorým žalovaný v súlade s § 16 ods. 4 zákona č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušil svoje rozhodnutie zo dňa 29. júna 2010 č. 14/2010 o schválení investičnej pomoci pre žalobcu na realizáciu investičného zámeru „Rozšírenie existujúceho podniku na výrobu montovaných elektronických dosiek“ v lokalite Vráble, okres Nitra, v znení rozhodnutia č. 7/2012 zo dňa 16. júna 2012 a v znení rozhodnutia č. 14/2015 zo dňa 6. augusta 2015. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zároveň uložil žalobcovi povinnosť vrátiť poskytnutú investičnú pomoc vo forme dotácie na obstaraný dlhodobý hmotný majetok a dlhodobý nehmotný majetok v celkovej výške 1 275 000,- eur poskytnutú dňa 17. decembra 2012 vo výške 243 346,60 eur, dňa 7. októbra 2013 vo výške 763 928,40 eur, dňa 22. decembra 2015 vo výške 267 725,00 eur, žalovanému, do 30 dní od doručenia napadnutého rozhodnutia, vrátane úroku vypočítaného zo sumy 243 346,60 eur za obdobie od 17. decembra 2012 do zaplatenia, úroku vypočítaného zo sumy 763 928,40 eur za obdobie od 7. októbra 2013 do zaplatenia a úroku vypočítaného zo sumy 267 725,00 eur za obdobie od 22. decembra 2015 do zaplatenia, v súlade s ustanoveniami kapitoly V nariadenia Komisie (ES) Č. 794/2004 z 21, apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) Č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie Článku 93 Zmluvy o ES v spojitosti s nariadením Rady (EÚ) 2015/1589 I z 13.júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Na účely vrátenia sumy zodpovedajúcej poskytnutej investičnej pomoci vo forme úľavy na dani z príjmu v celkovej výške 1 065 449,66 eur, v jednotlivých tranžách: v roku 2012 za zdaňovacie obdobie 2011 vo výške 120 907,39 eur; v roku 2013 za zdaňovacie obdobie 2012 vo výške 202 091,65 eur; v roku 2014 za zdaňovacie obdobie 2013 vo výške 299 390,38 eur; v roku 2015 za zdaňovacie obdobie 2014 vo výške 205 508,27 eur; v roku 2016 za zdaňovacie obdobie 2015 vo výške 237 551,97 eur; uložil žalovaný napadnutým rozhodnutím žalobcovi povinnosť, v zmysle § 30a ods. 8 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, podať dodatočné daňové priznanie za všetky zdaňovacie obdobia, v ktorých úľavu na dani z príjmu uplatnil, a to do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola zistená povinnosť podať dodatočné daňové priznanie, pričom v rovnakej lehote je daň, na ktorú bola uplatnená úľava na dani z príjmu a ktorá bola priznaná v dodatočnom daňovom priznaní, splatná. Ďalej rozhodol, že súčasne týmto zaniká nárok na úľavu na dani z príjmu podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o investičnej pomoci. 2. Vychádzajúc zo skutočností, ktoré vyšli najavo počas mimosúdnych rokovaní medzi účastníkmi konania žalovaný podaním zo dňa 18.12.2020 podľa § 101 ods. 1 SSP podal návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia v znení uvedenom vo výrokovej časti. Žalobca v podaní zo dňa 07.03.2021 prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril súhlas s uvedeným postupom. 3.Uznesením č. k. 2S/117/2018-263 zo dňa 06.04.2021 Krajský súd v Bratislave vyslovil súhlas s uspokojením žalobcu vydaním rozhodnutia žalovaného, ktorým sa zruší Rozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 10/2018 zo dňa 16. mája 2018, ktorým sa zrušilo Rozhodnutie č. 14/2010 zo dňa 29. júna 2010 v znení Rozhodnutia č. 7/2012 zo dňa 16. júla 2012 a v znení Rozhodnutia č. 14/2015 zo dňa 6. augusta 2015 a Rozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 14/2015 zo dňa 6. augusta 2015, ktorým došlo k zmene Rozhodnutia č. 14/2010 zo dňa 29. júna 2010 v znení Rozhodnutia č. 7/2012 zo dňa 16. júla 2012 a Rozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 7/2012 zo dňa 16. júla 2012, ktorým došlo k zmene Rozhodnutia č. 14/2010 zo dňa 29. júna 2010 a zmení Rozhodnutie č. 14/2010 zo dňa 29. júna 2010 v nasledujúcom rozsahu: 1. „spoločnosti Semecs, s.r.o., so sídlom Hlavná 1797/62, 952 01 Vráble, IČO 34 139 303 sa schvaľuje investičná pomoc na realizáciu investičného zámeru „Rozšírenie existujúceho podniku na výrobu montovaných elektronických dosiek“ v lokalite Vráble, okres Nitra, v maximálnej nominálnej výške 3 268 250,00 eur, z toho vo forme: a) dotácie na obstaraný dlhodobý hmotný majetok a dlhodobý nehmotný majetok podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o investičnej pomoci v maximálnej výške 1 275 000,00 eur, b) úľavy na dani z príjmu podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o investičnej pomoci v maximálnej výške 1 993 250,00 eur.“ 2. Podmienka č. 2 znie: „Prijímateľ zrealizuje investičný zámer vo všetkých podstatných ohľadoch v súlade s parametrami, ktoré sú uvedené v podkladoch. Celkové oprávnené náklady, ktoré budú vynaložené v súvislosti s investičným zámerom, dosiahnu minimálnu výšku 11 390 000,00 eur. Oprávnené náklady na účely obstarania dlhodobého hmotného majetku sú definované v § 8 ods. 1 písm. a) zákona o investičnej pomoci a oprávnené náklady na účely obstarania dlhodobého nehmotného majetku sú definované v § 8 ods. 1 písm. b) zákona o investičnej pomoci.“ 3. Podmienka č. 4 znie: „Prijímateľ do konca roka 2013 obstará nové výrobné a technologické zariadenia v súlade s § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s § 20a ods. 3 zákona o investičnej pomoci v znení zákona č. 56/2009 Z.z..“ 4. Podmienka č. 10 znie: „Celková hodnota poskytnutej regionálnej investičnej pomoci na realizáciu investičného zámeru neprekročí nominálnu hodnotu 3 268 250,00 eur.“ 5. Podmienka č. 12 znie: „Prijímateľ obsadí v priamej súvislosti s investičným zámerom minimálne 100 nových pracovných miest do 31. decembra 2016.“ a to v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. 4. Podaním zo dňa 18.05.2021 žalobca potvrdil súdu, že bol vydaním nového rozhodnutia podľa § 101 ods. 1 SSP uspokojený a zároveň sa vzdal práva na doručenie nového rozhodnutia na vyjadrenie podľa § 101 ods. 3 SSP. 5. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 6. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 7. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 8.Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak a) žalobca oznámil, že je uspokojený, b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. 9. Správny súd vzhľadom na vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.05.2021, v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 101 ods. 4 písm. a) SSP zastavil predmetné konanie. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 11.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.