Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/167/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204311 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520204311.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci opatrovníctva nebohého W. X., T. S. XX.XX.XXXX, F. S. XX.XX.XXXX, Š. B. U., C. C.: Š. XX, H., v konaní na návrh navrhovateľky: X. D. G., T. S. XX.XX.XXXX, U. C.: Š. XX, H., zastúpená - Podhorský & Partner, s.r.o., IČO: 46 962 000, so sídlom: Ventúrska 1, Bratislava, o ustanovenie opatrovníka a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. augusta 2020, č.k. 61P/74/2020 - 34, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. augusta 2020, č.k. 61P/74/2020 - 34 potvrdzuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 21. augusta 2020, č.k. 61P/74/2020 - 34 zastavil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z dôvodu absencie procesnej subjektivity. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom zo dňa 27.07.2020, doručeným súdu prvej inštancie toho istého dňa, sa navrhovateľka domáha ustanovenia opatrovníka svojmu otcovi W. X.. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 17.07.2020 sa na OO PZ Petržalka - stred dostavil I. H., T. XX.XX.XXXX, U. H. I. XX/X, H., manžel navrhovateľky, aby nahlásil nezvestnosť pána W. X., T. XX.X.XXXX, H. Š. XX, H., ktorý bo nezvestný od 15.07.2020, keď o 22:00 odišiel zo svojho trvalého bydliska a nikomu nepodal o sebe správu. Následne bolo vyhlásené pátranie po nezvestnej osobe, W. X.. Podľa prebiehajúceho vyšetrovania bol videný, ako sedí pri brehu pod starým mostom v Bratislave, a následne podľa svedeckých výpovedí bol videný aj, ako ho unáša prúd v Dunaji. Dňa 22.07.2020 bolo nájdené telo neznámeho muža v Dunaji, v obci Gabčíkovo, ktorého popis zodpovedá otcovi navrhovateľky. Manžel navrhovateľky vzhliadol telo, pričom uviedol, že s vysokou pravdepodobnosťou ide o otca navrhovateľky. Vzhľadom na pokročilejšie štádium rozkladu tela, nie je možné s určitosťou identifikovať osobu, preto navrhovateľka poskytla orgánom činným v trestnom konaní biologický materiál pre identifikáciu. Vzhľadom na vysokú pravdepodobnosť, že telo neznámeho muža nájdeného v Dunaji, v obci Gabčíkovo dňa 22.07.2020, je práve nezvestný otec navrhovateľky podala tento návrh. Vzhľadom na to, že identifikácia osoby na základe odobratého biologického materiálu potrvá istý čas, a až následne po zhode biologického materiálu navrhovateľky nájdenej neznámej osoby, bude možné nezvestného otca navrhovateľky vyhlásiť za mŕtveho a vzhľadom na to, že otec navrhovateľky disponuje majetkom, ktorý treba neodkladne spravovať a obhospodarovať, existuje iný dôležitý dôvod, pre ktorý mu súd ustanoví opatrovníka. Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že jej otec je konateľom a zároveň jediným spoločníkom v spoločnosti XTRIM software s.r.o., Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 36 850 411. Zároveň je väčšinovým spoločníkom v spoločnosti SLOVAKIA GROUP s.r.o., Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 31 338 445 a k dnešnému dňu je aj jej jediným konateľom, ktorá je jediným spoločníkom nasledujúcich spoločností, v ktorých je otec navrhovateľky konateľom Rentals Šustekova s. r. o., Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 46 063 099; SKG Personnel & Wages s. r. o., Šustekova 51 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 44 208 944; SKG Insurance s. r. o., Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 46 135 511; SKG Advising s.r.o., Šustekova 49 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 47 046 520; ako aj spoločností, v ktorých sú jedinými spoločníkmi: SLOVAKIA GROUP s.r.o., Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 31 338 445 a je zároveň konateľom v spoločnostiach: SKG Accounting s. r. o., Šustekova 51 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 47 046 562; DOMYNEX s.r.o., Šustekova 49 851 04 Bratislava- Petržalka, IČO: 36 853 658. 3. Vzhľadom na to, je podľa navrhovateľky potrebné zabezpečiť chod vyššie uvedených spoločností, najmä výplatu miezd zamestnancov, riadnu odvodovú povinnosť a iné dôležité úkony. Keďže nie je možné čakať do času, kým sa zistí zhoda biologického materiálu, identifikuje sa osoba a otec navrhovateľky sa vyhlási za mŕtveho, a teda do času, kým bude vydané uznesenie súdu o poverení notára, aby konal vo veci, a následne ustanovený správca dedičstva v zmysle § 182 a nasl. CMP, existuje iný dôležitý dôvod na ustanovenie opatrovníka v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka vzhľadom na uvedené žiada súd, aby jej návrhu vyhovel. 4. Súd prvej inštancie v rámci svojho odôvodnenia uviedol, že dokazovaním bolo zistené, že W. X. dňa 16.07.2020 zomrel, jeho úmrtie je zapísané v knihe úmrtí matričného úradu Baka zväzok 3, ročník 2020, strana 67, por. č. 3. ďalej bolo zistené, že na súde prvej inštancie pod sp.zn. 4D 232/2020 je vedené dedičské konanie po W. X.. 5. Súd prvej inštancie svoje uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 2 ods.1, § 161 ods. 1, 2, § 62 CSP a vecne tým, že keďže úmrtím W. X. a vystavením jeho úmrtného listu zanikli podmienky konania (úmrtím odpadli dôvody na ustanovenie opatrovníka), keďže navyše je ešte aj vedené dedičské konanie po menovanom, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala navrhovateľka odvolanie, z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vyhodnotil, že odpadli dôvody pre ustanovenie opatrovníka neodkladným opatrením. Poručiteľ zomrel dňa 16.07.2020. V čase smrti bol konateľom, a zároveň jediným spoločníkom v spoločnosti XTRIM software s.r.o., so sídlom: Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 36 850 411. Zároveň bol väčšinovým spoločníkom v spoločnosti SLOVAKIA GROUP s.r.o., so sídlom: Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 31 338 445, ktorá je jediným spoločníkom nasledujúcich spoločností, v ktorých bol poručiteľ konateľom: SKG Rentals Šustekova s.r.o., so sídlom: Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 46 063 099, SKG Personnel & Wages s.r.o., so sídlom: Šustekova 51 851 04 Brntislava-Petržalka, IČO: 44 208 944, SKG Insurance s.r.o., so sídlom: Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 46 135 511, SKG Advising s.r.o., so sídlom: Šustekova 49 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 47 046 520 a spoločností, v ktorých sú jedinými spoločníkmi spoločnosť SLOVAKIA GROUP s.r.o., so sídlom: Šustekova 49 851 04 Bratislava, IČO: 31 338 445 a zosnulý, ktorý bol zároveň konateľom SKG Accounting s.r.o., so sídlom: Šustekova 51 851 04 Bratislava- Petržalka, IČO: 47 045 562, DOMYNEX s.r.o., so sídlom: Šustekova 49 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 853 658. Záujem navrhovateľky na ustanovení opatrovníka pre zabezpečenie riadneho chodu vyššie uvedených spoločností naďalej pretrváva, keďže do dnešného dňa nebolo vydané uznesenie o ustanovení správcu dedičstva. Úkony, pre ktoré je potrebné neodkladne vo veci konať, a ktoré naďalej neznesú odklad, sú najmä vyplácanie miezd zamestnancom, plnenie odvodových povinností a iné úkony, potrebné pre zabezpečenie riadneho chodu spoločností. Súd preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď po vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že nie je potrebné neodkladne ustanoviť opatrovníka zosnulému, pričom v odôvodnení uznesenia o zastavení konania uviedol, že: „úmrtím odpadli dôvody na ustanovenie opatrovníka, keďže navyše je ešte aj vedené dedičské konanie po menovanom, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami konanie zastavil," Vzhľadom k tomu, že aj po vydaní uznesenia o začatí dedičského konania potrvá istý čas, kým súd ustanoví správcu dedičstva resp. spis doručí notárovi, ktorý až následne vydá uznesenie o určení správcu dedičstva, navrhovateľka trvá na ustanovení opatrovníka zosnulému neodkladným opatrením do času vydania uznesenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľka v súlade s § 388 CSP navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.08.2020 č.k. 61P/74/2020-34 zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým W. X., narodenému 24.7.1953, bytom: Šustekova 49, Bratislava ustanovuje za opatrovníka X. D. G., T. S. XX.X.XXXX, U. H.: Š. XX, H., ktorá ho bude dočasne, až do vydania uznesenia o ustanovenia správcu dedičstva zastupovať a spravovať jeho majetok. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods.1,2 Civilného sporového poriadku). 8. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 9. Podľa § 161 ods.1 Civilného mimosporového poriadku v konaní o dedičstve poverí súd notára, aby vo veci konal a rozhodoval. 10. Podľa § 161 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku poverenie podľa odseku 1 sa nevzťahuje na a) rozhodnutie o začatí dedičského konania, b) žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v cudzine, ak z osobitného predpisu alebo medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva, že o poskytnutie právnej pomoci môže požiadať výlučne súd c) rozhodnutie o vylúčení notára a jeho zamestnancov, d) rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho. 11. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 19. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 40 Civilného sporového poriadku súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 22. Podľa § 41 Civilného sporového poriadku súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 23. Podľa § 42 CSP ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/20181212.html> zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 25. Z opisu skutočného stavu v predmetnej veci vyplýva, že navrhovateľka sa domáha ustanovenia tzv. fakultatívneho opatrovníka (t.j. hmotnoprávneho opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka). Takéhoto opatrovníka však ustanoví súd iba vtedy, ak sú splnené kumulatívne dve podmienky. Prvou podmienkou je neznámy pobyt osoby, ktorej sa má ustanoviť opatrovník, pričom je zrejmé, že nepôjde o krátkodobú neprítomnosť osoby na neznámom mieste, ale bude sa vyžadovať určitý pretrvávajúci stav, ktorý v spojení so sudcovskou úvahou o druhej podmienke (je to potrebné na ochranu záujmov osoby alebo to vyžaduje verejný záujem) bude odôvodňovať ustanovenie opatrovníka. Na roveň podmienky neznámeho pobytu súd klade existenciu iných závažných dôvodov, ktoré v spojení so sudcovskou úvahou o druhej podmienke (je to potrebné na ochranu záujmov osoby, alebo to vyžaduje verejný záujem) budú odôvodňovať ustanovenie opatrovníka. Uvedené ustanovenie je však potrebné vyhodnotiť tak, že je aplikovateľné iba za situácie, že osoba, ktorej je potrebné ustanoviť opatrovníka žije. V danom prípade v čase podania návrhu na nariadenie po neodkladného opatrenia mala navrhovateľka ešte odôvodnené pochybnosti o tom, či telo zomrelého muža je telom jej otca, avšak už súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania (t.j. v čase vydania uznesenia o zastavení konania) vedel, že dňa 31.7.2020 bol vystavený úmrtný list na poručiteľa - otca navrhovateľky W. X., T. S. XX.X.XXXX F.É. S. XX.X.XXXX. Inak povedané, vydaním úmrtného listu došlo k stotožneniu ostatkov mŕtveho muža s poručiteľom - W. X., a preto v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bolo nepochybné, že osoba, ktorej navrhovateľka žiada ustanoviť opatrovníka podľa § 29 OZ už nežije. Navyše zo strany súdu prvej inštancie bolo zistené, že v predmetnej veci sa po poručiteľovi začalo dedičské konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 4D/232/2020, a teda konanie začalo prebiehať pred notárom, ako súdnym komisárom. 26. Činnosť notárov ako súdnych komisárov v dedičskom konaní sa považuje za priamy výkon časti súdnej moci. Notár vykonávajúci na základe zákona súdnu moc ako súdny komisár vybavený rozhodovacou pôsobnosťou nie je súdom v zmysle čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), nevzťahuje sa naňho preto ani ustanovenie čl. 142 ods. 2 ústavy, lebo je zrejmé, že nemá (a mať nemusí) všetky atribúty súdu (súdneho orgánu). Zákon však notárovi zveruje v určitom rozsahu súdnu pôsobnosť (konať a rozhodovať), to ho v tejto pozícii nijako ústavnoprávne nediskvalifikuje, pretože v konečnom dôsledku proti jeho postupu i rozhodnutiu (rozhodovaniu) možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy súd. Článok 46 ods. 1 ústavy, prípadne čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) nebráni, aby zákon predradil rozhodovaciu kompetenciu inej úradnej osobe (resp. inému orgánu) než súdu. Súdny komisár sa v dedičskom konaní zverenou rozhodovacou pôsobnosťou podieľa (spolupodieľa) ako justičný orgán v prvej inštancii na dedičskom konaní pri plnení pozitívneho záväzku štátu ochrany ľudských práv a slobôd v súvislosti s realizáciou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy i práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 12/2019 zo 6. februára 2019;. Z vyššie uvedeného je teda nepochybné, že dedičské konanie je súdnym konaním a notár ako súdny komisár je vybavený rozhodovacou pôsobnosťou. V prípade úmrtia človeka je to práve notár, ktorý na základe poverenie príslušného súdu vedie v postavení súdneho komisára konanie o dedičstve. Dedičia si nemôžu notára vybrať, pretože notára poveruje vykonaním úkonov o dedičstve príslušný súd, na základe rozvrhu práce. Inak povedané, z ustanovenia § 161 ods. 1 CMP vyplýva, že pôsobnosť notára v konaní o dedičstve sa vzťahuje zásadne na všetky procesné úkony a rozhodnutia, okrem taxatívne vymenovaných procesných úkonov podľa odseku 2, citovaného ustanovenia. Súd, aj keď je povinný notára poveriť konaním a rozhodovaním vo veci, nemá na notára žiadny reálny dosah - nemôže ho zaväzovať svojím právnym názorom, alebo mu ukladať pokyny (ako pri súdnych úradníkoch) inak, ako v rámci odvolacieho konania. Z uvedeného výkladu potom jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie ani odvolací súd už po začatí dedičského konania vo veci a po poverení vedenia dedičského konania notárom, ako súdnym komisárom nemôže vo veci konať a vydať uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým by takpovediac ustanovil opatrovníka poručiteľovi. V dedičskom konaní je iba notár, ako súdny komisár oprávnený postupovať v zmysle ustanovenia § 182 CMP a ustanoviť v rámci dedičského konania správcu dedičstva. Ustanovenie správcu dedičstva je jedným z neodkladných úkonov v dedičskom konaní. Správca dedičstva je podľa platnej právnej úpravy procesnoprávnym inštitútom. Účelom správy dedičstva aj zachovanie majetku poručiteľa jeho náležitým spravovaním, počas prebiehajúceho dedičského konania. Vzhľadom na to, je potrebné uzavrieť, že navrhovateľka sa svojím návrhom domáha ustanovenia fakultatívneho opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka súdom a to prostredníctvom inštitútu nariadenia neodkladného opatrenia namiesto toho, mala v rámci dedičského konania vedeného pod sp.zn. 4D/232/2020 žiadať podľa § 182 CMP o ustanovenie správcu dedičstva, a preto odvolací súd vyhodnotil návrh navrhovateľky tak, že svojím návrhom takpovediac obchádza špeciálnu úpravu (dedičské konanie) prostredníctvom všeobecnej úpravy (inštitút neodkladného opatrenia). Inak povedané, rozhodovanie o tom, či bude ustanovený správca dedičstva je výlučne zverené notárovi ako súdnemu komisárovi v rámci dedičského konania, pričom podmienky na ustanovenie fakultatívneho opatrovníka podľa § 29 OZ neboli v danom prípade splnené. Tento osobitný procesný postup (ustanovenie správcu dedičstva) nie je možné obchádzať prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha ustanovenia opatrovníka. Z uvedeného dôvodu preto súd prvej inštancie správne posudzoval podmienky konania a ustálil, že osoba, ktorej má byť ustanovený takýto fakultatívny opatrovník nežije, a preto nie je procesne spôsobilá byť účastníkom tohto konania. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie podľa § 161 ods. 1, 2 a § 62 CSP predmetné konanie správne zastavil. Z vyššie uvedených dôvodov sa aj odvolací súd stotožňuje s týmto postupom súdu prvej inštancie, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP). 27. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1,2 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 28. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).