Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/89/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204596 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319204596.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: KLEMENT s.r.o., Ľanárska 5, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 44 348 703, proti žalovanému: BARBOR s. r. o., Račianska 1509/29, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 203 294, o zaplatenie 8.648,93 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/181/2019-35 zo dňa 26.2.2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 23Cb/181/2019-35 zo dňa 26.2.2020 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.648,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo súm a v lehotách uvedených v rozsudku č.k. 23Cb/181/2019-35 zo dňa 26.2.2020, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Po vydaní rozsudku, pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, bolo doručené na Okresný súd Bratislava III späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.8.2019, nakoľko došlo k úhrade žalovanej sumy zo strany žalovaného a zároveň navrhol, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že mu bolo doručené uznesenie - výzva na odstránenie vád podania - inak súd podanie v súlade s § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odmietne. Uvedené nedostatky podania žalobca neodstránil, preto mal za to, že súd v konaní nebude pokračovať a následne došlo, ešte pred doručením rozsudku, k uhradeniu celej žalovanej sumy a navrhol, aby súd v tomto prípade nevyrubil súdny poplatok. 3. Súdny poplatok žalobcom nebol uhradený v konaní pred súdom prvej inštancie. 4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Súd prvej inštancie doručil dňa 24.4.2020 žalovanému predmetné späťvzatie návrhu na vyjadrenie, čí súhlasí, resp. nesúhlasí so späťvzatím návrhu s tým, že v zmysle § 157 ods. 2 CSP, ak sa strana v určenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že nemá námietky k späťvzatiu návrhu. 6. Súd prvej inštancie predložil 11.6.2020 Krajskému súdu v Bratislave, ako odvolaciemu súdu, spis 23Cb/181/2019 z dôvodu späťvzatia žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v zmysle § 370 ods. 1 CSP. 7. Odvolací súd žiadosťou zo dňa 17.6.2020 požiadal Okresný súd Bratislava III o oznámenie, či na základe ich výzvy žalovanému zo dňa 8.4.2020, žalovaný dodatočne nezaslal súhlas, resp. nesúhlas so späťvzatím návrhu. 8. Dňa 22.6.2020 súd prvej inštancie oznámil odvolaciemu súdu, že v predmetnej veci žalovaný dodatočne nezaslal súhlas, resp. nesúhlas so späťvzatím žaloby. 9. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 16.3.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie návrhu žalobcom a žalovaný nevyjadril svoj súhlas, resp. nesúhlas so späťvzatím návrhu na základe výzvy súdu prvej inštancie podľa § 157 ods. 2 CSP, odvolací súd mal za to, že voči späťvzatiu návrhu nemá žiadne námietky. 10. Odvolací súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/181/2019-35 zo dňa 26.2.2020 zrušil a konanie zastavil. 11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Odvolací súd rozhodol, že žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania nepriznáva, nakoľko mu žiadne trovy v spore nevznikli. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. č. ňa 22.0 žalovanému zo dňa 0Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).