Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/56/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010688 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316010688.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci obžalovaného N. T., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku samosudcu Okresného súdu Bratislava III z 18.04.2019 sp. zn. 3T/174/2016, na verejnom zasadnutí konanom 11.09.2019, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, f/, ods. 3 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v odsudzujúcej časti , v časti v ktorej podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť škodu poškodenému H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D., D. XXX/X vo výške 1459 Eur a v časti výroku, v ktorom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť trovy splnomocnenca poškodeného U.. E. H. s.r.o. na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN X XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX, BIC: L. vo výške 1.126,32 Euro. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený H. H. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D., D. XXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Bratislava III z 11.09.2019 sp. zn. 3T/174/2016 bol obžalovaný N. T. uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že obvinený N. T. dňa 26.09.2015 v čase okolo 22.00 v katastri obce T. D., časť A. O. na E. ceste fyzicky napadol člena poľovnej stráže H. H. tak, že poškodený H., potom čo sa obvinenému riadne legitimoval preukazom člena poľovnej stráže spoločnosti Y. T. D. vyzval obvineného v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, aby mu uviedol dôvod vjazdu vozidlom do poľovného revíru, ktoré viedol obvinený, po poľovnom revíri, obvinený opakovane päsťou udieral poškodeného H. do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde obivnený pokračovcal v udieraní. Poškodený H. utrpel v dôsledku opakovaných úderov od obvineného zranenia - zlomeninu strednej dolnej etáže tvárovej kostry Le Fort I, subluxácia (potvrtnutie) dvoch hryzákov horného zuboradia, tržnú ranu hornej pery, pomliaždenie okolia pravej očnice s dobou liečenia cca 5 týždňov, určenou na podklade znaleckého posudku prof. P.. U. D., I.. Za uvedený zločin bol odsúdený podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť · v skúšobnej dobe uhradiť poškodenému H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D., D. XXX/X škodu vo výške 1.459 Eur, · osobne sa ospravedlniť poškodenému H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D., D. XXX/X, · podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, resp. psychologickému poradenstvu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti Q., a.s., so sídlom H. dolina XX W. škodu vo výške 328,28 Eur a nahradiť trovy splnomocnenca poškodeného U.. E. H., s.r.o., na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX/XXX, IBAN: X XXXX XX XX XXXX XXXX, BIC: L. vo výške 1.126,32 Euro. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie obžalovaný N. T. prostredníctvom svojho obhajcu, po doručení rozsudku, nakoľko hlavné pojednávanie sa konalo v neprítomnosti obžalovaného a to dňa 30.04.2019 (č.l. 186), ktoré odvolanie smerovalo, čo do viny a náhrade škody. Odvolanie doplnil obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu samostatným písomným podaním adresovaným odvolaciemu súdu 03.09.2019. Odvolaním napádal rozsudok prvého stupňa vo výroku o vine, použitej právnej kvalifikácii, výroku o treste a výrokov o náhrade škody. Ďalej uviedol, že nepopiera účasť na skutku, ktorý z verbálneho konfliktu prerástol do vzájomného napadnutia s poškodeným. Namietal, že z jeho strany išlo voči poškodenému o útok na verejného činiteľa, nakoľko poľovný revír, kde sa udial konflikt nie je ničím vymedzený ani označený, pričom podľa zákona o poľovníctve musia byť hranice poľovného revíru v teréne zreteľné a vymedzené, aby bolo každému jasné, že sa pohybuje na území so špeciálnym režimom. Súčasne podľa zákona je v poľovnom revíri povolený pohyb psa na vzdialenosť 50 metrov od osoby, ktorá ho vedie. Dlhé roky v tejto lokalite venčil psa a nemal vedomosť, že sa pohybuje na území poľovného združenia, kde sa mu doposiaľ nestalo, že by došiel do kontaktu s členom poľovnej stráže. Dokazovanie je nesporné až do momentu, kedy pristúpil poškodený k jeho motorovému vozidlu. Potom ako zbadal jeho psa sa vyjadril „ak nezmizneš odjebem teba aj tvojho psa“. Ku konfliktu došlo za úplnej tmy na neosvetlenej poľovnej ceste, kde poškodený bránil prejazdu jeho vozidlom cez poľnú cestu. Poškodený v tomto smere k týmto udalostiam vypovedá rozporne ako svedok Q.. Vyšetrovanie v prípravnom konaní a v konaní pred súdom bolo zamerané na preukázanie subjektívnej stránky jeho konania, naplňujúcu skutkovú podstatu zločinu útoku na verejného činiteľa. Ak by sa ukázalo, že poškodený mal v čase incidentu na odeve pripnutý odznak poľovnej stráže je nanajvýš otázne a sporné v podmienkach, ktoré na mieste panovali, bol pre neho viditeľný. Poškodený v čase, keď vystúpil z vozidla bol v absolútnej tme, bolo možné rozpoznať iba siluetu a osvetlenie vozidiel, nakoľko poškodený vstúpil do priestoru, kde nebol osvetlený a preto tento odznak nemohol vidieť. Skutočnosť, že je poľovníkom mu oznámil až potom, keď ho fyzicky napadol, vykrútil mu malíček na ruke, na čo ho on buchol do tvárovej časti. Následne ho vyzval, aby sa preukázal , čo aj urobil, prišiel k jeho vozidlu, ukázal mu púzdro na doklady, odkiaľ vybral poľovný lístok, ktorý mu nevrátil, nakoľko chcel informovať predsedu poľovného združenia, lebo poškodený jazdil po revíri pod vplyvom alkoholu. Nakoľko nevedel, že sa jedná o poľovnú stráž, nie je možné jeho konanie kvalifikovať ako útok na verejného činiteľa. Ďalej namietal skutočnosť, že znalec F.. P.. U. D. vypracoval znalecký posudok ohľadom zranení poškodeného výlučne zo zdravotnej dokumentácie, o ktorej má pochybnosti, nakoľko poškodený sa počas PN zúčastnil poľovných skúšok a stavebných prác na základnej škole, pričom osobným preverovaním u P.. P., ošetrujúcej lekárky, má informáciu, že táto nemá v zdravotnej karte poškodeného informáciu o povolených vychádzkach. Vzhľadom na pochybnosti , hodnotením dôkazov má za to, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa treba zrušiť a vrátiť prokurátorovi na doplnenie vyšetrovania nariadením vyšetrovacieho pokusu a doplnením dokazovania výsluchom svedka P.. P.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného N. T. je čiastočne dôvodné, a to v odsudzujúcej časti, kde súd uložil obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť poškodenému H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D., D. XXX/X vo výške 1.459 Eur a v časti výroku, v ktorom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť trovy splnomocnenca poškodeného U.. E. H. s.r.o., na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN X XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX, BIC: L. vo výške 1.126,32 Euro. Krajský súd v Bratislave vykonal dňa 11.09.2019 vo veci verejné zasadnutie v zmysle § 293 ods. 7 Tr. por., za splnenia zákonných podmienok, v neprítomnosti obžalovaného N. T. a v zmysle § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti poškodenej strany Q., a.s.. Obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridržal svojich písomných návrhov, ďalej dodal, že v čase keď došlo k incidentu bola absolútna tma, obžalovaný nemohol vidieť poškodeného v tme, ani jeho označenie, toto sa dá objasniť rekonštrukciou prípadu a preto navrhol vec zrušiť a vrátiť prokurátorovi na došetrenie. Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za dostatočne odôvodnený v súlade s § 168 Tr. por. za správny a zákonný a vrhol odvolanie obžalované ako nedôvodné zamietnuť. Zástupkyňa poškodeného, U.. E. H., na verejnom zasadnutí uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za zákonný a správny a navrhla, aby odvolací súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody 117,05 eur ako trovy zastúpenie pred odvolacím súdom. Okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal základné zásady trestného konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., práva na obhajobu - § 2 ods. 9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por., i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhláseniu vyhláseného rozsudku po bezchybnom procesnom postupe vo vzťahu k žalovanému skutku a právnej kvalifikácii a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja, zodpovedajúci všetkým vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Právna kvalifikácia súdeného skutku ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. aj podľa názoru krajského súdu zodpovedá správnym úvahám súdu prvého stupňa v tomto smere a všetkým zákonným predpokladom na posúdenie prejednávaného skutku práve podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Samotný skutok uvedený v skutkovej vete súdu prvého stupňa, ktorého správnosť a úplnosť odvolací súd skúmal, z hľadiska objektívneho i subjektívneho zavinenia obžalovaného zodpovedá zákonným znakom skutkovej podstaty úmyselného zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Závery okresného súdu ohľadne skutkových zistení a viny, prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorý bol vyhotoveý v súlade s ustanovením § 168 Tr. por., si krajský súd osvojil a preto v zásade na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v tejto časti odkazuje. Je nesporné, že 26.09.2015 v čase okolo 22.00 hod. došlo najprv k verbálnemu a potom fyzickému útoku medzi obžalovaným N. T. a poškodeným H. H. na ustálenie miesta incidentu v rámci poľovného revíru. Obhajobné tvrdenia obžalovaného N. T. v odvolacích dôvodoch, vzhľadom na produkované dôkazy v predmetnej trestnej veci sú výslovne účelové v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Priebeh skutku popisuje H. H. ako poškodený v zhode s priamym svedkom incidentu F. Q., ktoré výpovede sa snaží obžalovaný spochybniť, avšak nie je dôvod poškodenému a svedkovi neveriť. Presne popisujú priebeh incidentu kedy obžalovaný hneď po kontakte s nimi bol agresívny a fyzicky napadol poškodeného a vyhrážal sa aj svedkovi Q.. Agresívne správanie potvrdzuje aj ďalší svedok U. W., ktorý sa nachádzal v inkriminovaný večer v revíri, videl idúce vozidlo, pred ktorým bežal pes, na toto vozidlo zasvietil, z vozidla vystúpil neznámy muž, ktorý nadával na poľovníkov. Tento nezaujatý svedok, ktorý sa nenachádzal na mieste incidentu potvrdzuje výpovede poškodeného a svedka Q. o agresívnom správaní poškodeného s tým, že si bol obžalovaný dobre vedomí, že sa nachádza v poľovnom revíri, keď nadával na poľovníkov. Okrem toho, že obhajobné tvrdenia sú vyvrátené svedeckými výpoveďami je preukázané, že poškodený sa mu preukázal osobnými dokladmi, teda vedel že sa jedná o člena poľovnej stráže. V ďalšej časti je výpoveď obžalovaného vyvrátená v tom smere, že poškodený bol v čase incidentu pod vplyvom alkoholu sú vyvrátené lekárskymi správami z uvedeného dňa, krátko po incidente a policajnými záznamami, nakoľko poškodený bol po napadnutí v kontakte s políciou. Teda keby v čase týchto udalostí bol poškodený pod vplyvom alkoholu, tieto skutočnosti by boli zaznamenané v spise. Námietka v tom smere, že znalec F.. P.. U. D. vypracoval znalecký posudok iba zo zdravotnej dokumentácie, kde vyhodnotil zranenia poškodeného a predpokladanú dĺžku práceneschopnosti pri zraneniach, nie je dôvod, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok. Práve prvotná zdravotná dokumentácia a následná liečba, ktorú znalec skúmal, tvorí podklad pre spracovanie tohto znaleckého posudku. Navyše tieto skutočnosti obžalovaný ani nenamietal, pri oboznámení so spisom nemal návrhy na doplnenie dokazovania ani nežiadal úkony zopakovať, navrhol iba skutok prekvalifikovať ako trestný čin ublíženia na zdraví. Preto návrhy v odvolacích námietkach nemohol odvolací súd ani akceptovať, prokurátor uniesol dôkazné bremeno pred súdom prvého stupňa, čo sa týka žalovaného skutku a právnej kvalifikácie. Čo sa týka uloženého trestu súdom prvého stupňa treba uviesť, že súd správne vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:1, preto správne ukladal trest za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. v základnej trestnej sadzbe 3 až 8 rokov a vzhľadom na osobu obžalovaného, následky a doterajší spôsob jeho života mu uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky s probačným dohľadom za uloženia primeraných povinností osobne sa ospravedlniť poškodenému a podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, resp. psychologickému poradenstvu. V ďalšej časti rozsudok prvého stupňa bol vo výrokovej časti odvolacím súdom zrušený postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, f/, ods. 3 Tr. zák., nakoľko došlo k porušeniu ustanovenia Trestného zákona a rozhodnutie o uplatnení o náhrade škody je v rozpore so zákonom. Súd prvého stupňa nesprávne uložil obžalovanému povinnosť v rozsudku, v jeho výrokovej časti, kde mu uložil povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť poškodenému H. H. škodu vo výške 1.459 Eur v zmysle § 51 ods. 2 Tr. zák., bez toho, aby rozhodol o náhrade škody postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por., že by zaviazal obžalovaného k uplatneniu nároku o náhrade škody. Keďže v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nebol napadnutý procesnou stranou H. H., tento bol postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Takisto bol zrušený výrok súdu prvého stupňa, ktorým podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného nahradiť trovy splnomocnenca poškodeného U.. E. H. s.r.o. v sume 1.126,32 Eur. V zmysle Trestného zákona nie je možné tento nárok kvalifikovať ako nárok na náhradu škody. Škoda je definovaná v § 124 a nasl. Tr. zák. Pokiaľ sa týka povinnosti obžalovaného na náhradu trov poškodeného, tento nárok je upravený v § 557 Tr. por. v rámci vykonávacieho konania, podľa ktorého ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný mu nahradiť trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribratím splnomocnenca. Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia ako aj z definovania procesného postavenia osoby „odsúdený“ je zrejmé, že o takomto nároku poškodeného je súd oprávnený rozhodnúť až po právoplatnom skončení veci za predpokladu, že poškodenému bol aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody spôsobený týmto odsúdeným, resp. podľa okolností prípadu vychádzať z odseku 2 naposledy označeného ustanovenia. Na základe uvedeného rozhodol krajský súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.