Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/169/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242724 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111242724.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: DAHLIA PROPERTY LTD, so sídlom 44a Brookfield Gardens R/O, Wirral Kirby, CH48 4EL, Veľká Británia, reg. číslo: 08219406, zastúpeného advokátom: Mgr. Ivan Mazanec, Metodova č. 3331/12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: LAMIA, spol. s r.o., so sídlom Veternicová 7, 841 05 Bratislava, IČO: 31 347 801, v konkurze (správca konkurznej podstaty KRIVANKON, k.s., Trnavská cesta 74B, 821 02 Bratislava), v konaní o náhradu škody spôsobenej predbežným opatrením, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, zo dňa 12.09.2016, č.k. 24C/46/2013-214, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 12.09.2016, č.k. 24C/46/2013-214, z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci samej zastavil a zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na žalobu právneho predchodcu žalobcu spoločnosti SLÁVIA CAPITAL, a.s., ktorý sa voči žalovanému domáhal náhrady ujmy spôsobenej predbežným opatrením vo výške 47.770.000 €. Súd prvej inštancie poukázal na výzvu, ktorá bola doručená právnemu predchodcovi žalobcu s tým, aby zaplatil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 16.596,50 €, ktorú však právny predchodca žalobcu v stanovenej lehote nezaplatil, následne súd uznesením zo dňa 04.11.2013, č.k. 24C/46/2013-41 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, konanie zastavil. Nato právny predchodca žalobcu, doručil súdu žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a následne doručil návrh na zmenu strany konania na strane žalobcu. Súd prvej inštancie oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi nepriznal, zároveň pripustil uznesením zo dňa 28.01.2015 zmenu žalobcu, keď novým žalobcom sa stala spoločnosť SIBA CONSULTANTS COMPANY, so sídlom Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republika Marshallových ostrovov, MH 96960. Odvolací súd uznesením zo dňa 26.05.2015, č.k. 14Co/198/205 - 151, 14Co 199/2015, zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 24C/46/2013-41 zo dňa 14.11.2013 a č.k. 24C/46/2013 - 104 zo dňa 13.02.2014 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 24C/46/2013 - 155, konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 45.000 € zastavil, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením odvolacieho súdu č.k. 14Co/603/2015-185. Následne právny predchodca žalobcu spoločnosť SIBA CONSULTANTS COMPANY, bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 16.596,50 € s tým, že spoločnosť SIBA CONSULTANTS COMPANY súdny poplatok v stanovenej lehote zaplatený nebol, pričom dňa 05.11.2015, právny predchodca žalobcu doručil súdu návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. O tomto návrhu súd prvej inštancie nerozhodoval z dôvodu, že odpadol dôvod na vydanie rozhodnutia, keďže sa týka pôvodného žalobcu a tento už nie je stranou konania. Následne došlo k pripusteniu zmeny žalobcu a to tak, že novým žalobcom sa stala spoločnosť DAHLIA PROPERTY LTD, so sídlom 44a Brookfield Gardens R/O Wirral, West Kirby, CH 48 4EL, Veľká Británia, reg. č. 08219406. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.06.2016. Tento žalobca bol vyzvaný dňa 23.06.2016 na úhradu súdneho poplatku za podanie žaloby. Žalobca súdny poplatok vo výške 16.596,50 € nezaplatil. 3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 5 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. a § 10 ods. 1, ods. 3 cit. zák. a zároveň konštatoval, že z Obchodného vestníka č. 131/2016, dňom vydania 08.07.2016, súd prvej inštancie zistil, že uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 31.06.2016, sp.zn. 6K/8/2016, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka LAMIA, spol. s.r.o., so sídlom Veternicová 7, Bratislava. Súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ sa týka zaplatenia súdneho poplatku, je vyhlásenie konkurzného konania irelevantné, pretože konanie sa začína doručením žaloby, pričom na zaplatenie súdneho poplatku sa vzťahuje zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorý je lex specialis, podľa ktorého, pokiaľ nie je zaplatený súdny poplatok, súd vo veci nemôže konať. Konanie nebolo prerušené, ak došlo po podaní žaloby na súd k vyhláseniu konkurzu voči žalovanému, ale súd konanie zastavil, lebo nezačal konať vo veci samej a žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia poplatku v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.01.1995, sp.zn. 3Obo/435/94. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdny poplatok za podanie žaloby nezaplatil, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, zastavil, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol žalobca vo výzve poučený. 4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca v danom prípade nezaplatením súdneho poplatku zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a preto zastavenie konania zavinil žalobca a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, a preto súd prvej inštancie žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. 5. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca namietal, že nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie bolo porušené právo žalovaného (žalobcu pozn. odvolacieho súdu) na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že napadnuté znesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a zároveň bolo porušené právo na spravodlivý proces. Žalobca uviedol, že dňa 08.07.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného - spoločnosť LAMIA, spol. s r.o., a dňom 09.07.2016 došlo k prerušeniu konania v predmetnej právnej veci zo zákona. Žalobca uviedol, že podľa právnej teórie, vyhlásenie konkurzu spôsobuje prerušenie súdnych a iných konaní za predpokladu, že sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, s výnimkou konaní, ktoré sú taxatívne vymenované. Tieto konania sa prerušujú ex lege, a preto nie je potrebné o tom vydávať rozhodnutie. V prerušených konaniach je možné pokračovať len na návrh správcu, bez ohľadu na to, či úpadca je v sporovom konaní na strane navrhovateľa alebo odporcu. V dôsledku prerušenia konania došlo k prerušeniu procesných lehôt a teda aj k prerušeniu plynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 04.07.2016 a teda 10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu ešte neuplynula a došlo k jej prerušeniu. Podľa žalobcu však súd prvej inštancie nerešpektoval jeho právo a vydal uznesenie, napriek tomu, že neboli splnené podmienky, pretože konanie bolo v čase vydania uznesenia prerušené, rovnako bolo prerušené aj plynutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Podľa žalobcu, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok a nezrozumiteľnosť dôvodov, čo žalobca považuje za inú vadu konania. Súd prvej inštancie právne závery v uznesení vôbec riadne neodôvodnil, arbitrárne rozhodol o zastavení konania a priznaní nároku na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie neodôvodnil, prečo nepovažuje konanie za prerušené podľa § 47 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní, keďže k prerušeniu došlo priamo zo zákona, prečo považuje vyhlásenie konkurzu za irelevantné v otázke zaplatenia súdneho poplatku, tiež žalobca spochybnil výrok súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. 6. Podľa žalobcu, súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil, keď nesprávne interpretoval ust. § 47 ods. 1 Zák. o konkurze a vyrovaní (ďalej len „ZKR“) a v tom, že nesprávne uzavrel, že sú dané predpoklady pre zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Podľa žalobcu ZKR v § 47 ods. 1 ustanovuje, že súdne konanie sa prerušuje, táto norma je prekážkou ďalšieho konania dovolacieho súdu, ktorý v dôsledku zákonného prerušenia konania nemôže vo veci ďalej konať a už vôbec nemôže vo veci meritórne rozhodnúť. Podľa žalobcu z odôvodnenia napadnutého uznesenia absolútne nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia by sa prerušenie konania nemalo vzťahovať na daný prípad. Taktiež žalobca napadol výrok o trovách konania, keď podľa neho je nesprávny z dôvodu, že ak súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, o trovách konania mal rozhodnúť podľa ust. § 257 CSP tak, že náhradu trov konania neprizná, pretože sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, ak mali trovy konania vzniknúť výlučne v dôsledku toho, že súd predčasne, t.j. pred tým, ako bol zaplatený súdny poplatok, vyzval účastníka na vyjadrenie k žalobe. 7. Odvolanie žalobcu bolo doručené k rukám správcu konkurznej podstaty žalovaného (KRIVANKON, k.s.) dňa 16.11.2016, ktorý sa podaním zo dňa 25.11.2016 písomne vyjadril k odvolaniu žalobcu a mal za to, že súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal nezákonne. Žalovaný poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6K/8/2016 zo dňa 30.06.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 131/2016, vydané dňa 08.07.2016, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu LAMIA, spol. s r.o., so sídlom Veternicová 7, Bratislava, a do funkcie správcu bol ustanovený KRIVANKON, k.s., zároveň poukázal na ust. § 47 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne konania a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúce konkurzu, patriace úpadcovi. Prerušenie týchto konaní nastupuje zo zákona, t.j. nie je potrebné o tom procesne rozhodovať, ale postačuje o tom účastníkov konania iba písomne informovať. Podľa žalovaného, preto súd vydal nezákonné rozhodnutie aj tým, že zo zákona o prerušenom konaní, označil žalovaného ako KRIVANKON, k.s., SKP úpadcu LAMIA, spol. s r.o. Žalovaný uviedol, že správca konkurznej podstaty je osobitným procesným subjektom, ktorý má samostatné postavenie vo vzťahu k účastníkom konkurzného konania a správca konkurznej podstaty nie je ani zástupcom úpadcu, hoci disponuje takmer všetkými jeho dispozičnými oprávneniami. Správca konkurznej podstaty, môže mať postavenie účastníka konania a to v prípade, kedy sa správca konkurznej podstaty stáva účastníkom konkurzného konania a uplatňuje jeho vlastné pohľadávky proti podstate, v druhom prípade, správca konkurznej podstaty sa stáva účastníkom konkurzného konania v sporoch, ktoré súvisia so samotným konkurzom alebo tzv. incidenčných sporoch. V druhom prípade, správca konkurznej podstaty, v uvedených sporoch vystupuje namiesto úpadcu, pričom má procesnú legitimáciu podľa § 61 CSP. V prerušenom konaní správca nemá procesnú legitimáciu podľa § 61 CSP. Preto žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 8. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené k rukám právneho zástupcu žalobcu dňa 27.01.2017. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. 9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť z nasledovných dôvodov. 10. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 11. Podľa § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 12. Pre posúdenie správnosti právneho názoru, ktorý bol konštatovaný v uznesení súdu prvej inštancie, ktoré bolo odvolaním žalobcu napadnuté, je relevantné posúdenie skutočnosti, či vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka LAMIA, spol. s r.o., došlo k prerušeniu plynutia súdom určenej lehoty na úhradu súdneho poplatku, výzvou súdu zo dňa 23.06.2016 vo výške 16.596,50 € spolu s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 04.07.2016. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 08.07.2016 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť LAMIA, spol. s r.o., a teda dňom 09.07.2016 zo zákona došlo k prerušeniu konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.09.2016, konanie vo veci zastavil z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanie žaloby. 13. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, odvolací súd má na základe vyššie uvedených zistených skutočností pred súdom prvej inštancie za jednoznačne preukázané, že v dôsledku prerušenia konania podľa ust. § 47 ods. 1 ZKR, došlo k prerušeniu procesných lehôt, lehoty na zaplatenie súdneho poplatku nevynímajúc. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o irelevancii zákona o konkurze a reštrukturalizácii, stanovených procesných účinkov vyhlásenia konkurzu. Pokiaľ súd prvej inštancie vyslovil svoj právny názor, ktorý spočíval v nemožnosti aplikácie procesných účinkov na neplynutie lehôt v súdnych a iných konaniach, ktoré sú vyhlásením konkurzu prerušené, bolo jeho povinnosťou v súlade s ústavou garantovaným právom strany sporu náležite takýto právny názor odôvodniť a to prinajmenšom uvedením tých dotknutých ustanovení právnej normy, ktorá túto výnimku z procesných účinkov vyhlásenia konkurzu pripúšťa. 14. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie však odvolaciemu súdu nie je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie, na ktorom založil vyňatie účinkov vyhlásenia konkurzu, vyplývajúcich z ust. § 47 ods. 1 ZKR na plynutie, resp. prerušenia plynutia určenej lehoty na úhradu súdneho poplatku. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je dôvod na výnimku z aplikácie ustanovení ZKR, ktoré ustanovujú prerušenie plynutia lehôt v dôsledku prerušenia súdnych a iných konaní, vyhlásením konkurzu. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, než zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP. 16. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne i o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).