Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/59/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200408 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200408.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. Q., trvale bytom L.Á. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 47 247 959, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/34259/VAM zo dňa 04.03.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 19.03.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.03.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/34259/VAM zo dňa 04.03.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie stavebného úradu obce Limbach č. j.: Li-2018/1563-003 zo dňa 29.10.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím obec Y. ako príslušný stavebný úrad podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 71/1967 Zb.“) vylúčila žalobcu ako účastníka konania v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu „Samostatne stojaci rodinný dom - Y.“ (globálny ukazovateľ primárnej energie „F.“), na pozemku parc. č. XXXX/XX, k.´u. Y.. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím obce Y.. j.: Li-2018/1563-003 zo dňa 29.10.2018 zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v konaní predchádzajúcom napadnutému rozhodnutiu ako aj prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu došlo k závažným vadám, obe tieto rozhodnutia sú arbitrárne, nepreskúmateľné a v konečnom dôsledku nezákonné, a týmto závažným spôsobom zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Tieto rozhodnutia môžu podľa žalobcu v dôsledku vyššie uvedených skutočností spôsobiť závažnú ujmu na právach žalobcu ako vlastníka susediacej nehnuteľnosti vo vzťahu k pozemku, o ktorý ide v prebiehajúcom spojenom stavebnom konaní pred stavebným úradom, nakoľko tento napriek tomu, že spĺňa zákonné predpoklady na to, aby bol účastníkom spojeného stavebného konania a aby v ňom ochraňoval svoje práva a právom chránené záujmy zákonom určeným spôsobom, bol z tohto konania ako účastník vylúčený, čím mu bola odňatá táto zákonom predpokladaná možnosť. Žalobca ďalej tvrdil, že v prípade, ak správnej žalobe nebude priznaný odkladný účinok, bude stavebným úradom vedené spojené stavebné konanie bez toho, aby voči podmienkam výstavby, ako aj voči samotnému projektu stavby, podobe a vlastnostiam stavby žalobca ako vlastník susediacej nehnuteľnosti vzniesol akékoľvek námietky. Výsledkom takéhoto spojeného stavebného konania nemôže byť stavebné povolenie, ktoré je v súlade s právnymi predpismi a ktoré nielen v procese výstavby, no aj po uskutočnení stavby môže výrazným spôsobom zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu, predovšetkým do jeho užívacieho práva k nehnuteľnosti, čo už však môže byť nezvratný stav, ktorý aj v prípade úspechu žalobcu v tomto správnom súdnom konaní bude možné len obtiažne zmeniť. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 09.05.2019 a predložil správnemu súdu druhostupňový administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí a s tvrdeniami žalobcu sa nestotožňuje. Žalovaný tvrdí, že z verejne dostupných údajov na katastrálnom portáli vyplýva, že medzi pozemkom žalobcu a pozemkom stavebníka, na ktorom má byť zrealizovaná predmetná stavba je dostatočná vzdialenosť a uvedené pozemky sú oddelené prístupovou súkromnou komunikáciou vo vlastníctve tretej osoby. Žalovaný trvá na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmaný a správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. K dôvodom žaloby, ktoré žalobca uviedol sa žalovaný v plnej miere odvolal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 15. Existencia ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, aj keď len potenciálna, je spätá výlučne so stavbou uskutočnenou v zmysle stavebného povolenia. Žalobca v žalobe namieta realizáciu stavby, a to najmä hluk, prašnosť, možnosť poškodenia, resp. zablokovania viacerých infraštruktúrnych častí v prípade havárie, možnosť prekročenia kapacity prečerpávacej stanice, ktorá je napojená na obecnú kanalizáciu, obavu z vydania stavebného rozhodnutia v rozpore s územným plánom obce. Žalobca nenamieta, že do jeho vlastníckych práv bude zasiahnuté samotnou stavbou, ktorá je predmetom konania o vydanie stavebného povolenia. Podľa názoru správneho súdu, vychádzajúceho zo súdnej praxe, prebiehajúce práce v súvislosti s uskutočňovaním stavby sú bežnou súčasťou každej výstavby, no napriek ich negatívnemu vplyvu na vlastnícke práva k pozemkom a stavbám sú vlastníci susediacich stavieb a pozemkov povinný strpieť výkon prác spojených s výstavbou. Žalobca podľa názoru správneho súdu svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v ohrození jeho vlastníckeho práva k pozemku a stavbe hlukom, prašnosťou, možnosťou poškodenia, resp. zablokovania viacerých infraštruktúrnych častí v prípade havárie, možnosťou prekročenia kapacity prečerpávacej stanice, ktorá je napojená na obecnú kanalizáciu a obavy z vydania stavebného rozhodnutia v rozpore s územným plánom obce. Podľa názoru správneho súdu nemôže žalobcovi okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia spôsobiť ním tvrdenú ujmu, v takom rozsahu, že by táto ujma nadobudla charakter závažnej ujmy a bola by spôsobilá poškodiť, resp. zasiahnuť do vlastníckeho práva žalobcu spôsobom predpokladaným v ust. § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len konštatovaním špecifikovaným v odseku 3. tohto uznesenia, ktoré vychádza len z jeho predpokladov a obáv, pričom priamy reálny skutkový dopad v žalobe neosvedčil. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu hodnoverne nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).