Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/364/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203612 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518203612.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletú: W. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - N.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X. XX, zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o, so sídlom Bratislava, Prievozská 4B, otec - T.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., T. 2, zastúpený JUDr. Dašou Šulejovou, advokátkou, Bratislava, Fedinova 16, o zmenu neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/65/2018-21, zo dňa 16.17.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zmenu neodkladného opatrenia tak, že bude otcovi upravený styk s maloletou na každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s miestom vyzdvihnutia a odovzdania dieťaťa v mieste bydliska matky s povinnosťou matky dieťa s otcom na stretnutie riadne pripraviť. Súd prvej inštancie v odôvodnení vymedzil cieľ a účel neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na vyhovenie návrhu matky. Súd prvej inštancie v odôvodnení vysvetlil úlohu matky ako aj otca pri realizácii styku otca s maloletou, pričom zdôraznil, že nie je v záujme dieťaťa, aj keď neúmyselný, nátlakový, stresujúci, resp. frustrujúci prístup a zo strany otca je potrebné modifikovať svoje správanie a konanie vo vzťahu k maloletej v súlade s jej zdravým psychickým a fyzickým vývinom a v jej najlepšom záujme. Apeloval tiež na matku, aby sa zdržala kritického hodnotenia otca a jeho prístupu k maloletej, pričom maloleté dieťa nesmie byť zaťahované do konfliktu medzi rodičmi. Súd prvej inštancie konštatoval, že o úprave styku na čas po rozvode rozhodoval súd prvej inštancie na základe doplneného dokazovania rozhodol rozsudkom vyhláseným 23.02.2018, pričom upravil styk otca s maloletou tak, ako sa uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadala vyhovieť návrhu na zmenu neodkladného opatrenia. Popísala spôsob stretávania sa otca s maloletou, zdôraznila jeho nátlakové správanie. z ktorého má potom maloletá psychické problémy. Namietala, že otec využíva na realizáciu styku ostatných členov rodiny v úmysle, aby išla dcéra s ním, sám nie je schopný dcéru k styku motivovať. Nevhodne sa správa voči nej ako matke taktiež pred dcérou. Ona rešpektuje právo otca na styk, dcéru pripravuje nielen po fyzickej, ale aj po psychickej stránke ako to požaduje súd aj v napádanom rozhodnutí. Dcéru proti otcovi nijako nepopudzuje, nehovorí pred dcérou o otcovi negatívne, presviedča ju k tomu, aby sa styk realizoval. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval príslušné ustanovenia Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa, keď právo otca na styk s dcérou v podstate povýšil nad záujem dieťaťa, ktorý súd pred vydaním napadnutého rozhodnutia ani len nezisťoval, napriek tomu, že ňou oznámených skutočností museli vyplynúť minimálne pochybnosti o tom, či súčasná úprava styku je pre maloletú skutočne vyhovujúca. Súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Záujem maloletej musí byť uprednostnený pred záujmom otca. Žiadala vyhovieť svojmu návrhu a nariadiť neodkladné opatrenie tak, že sa styk otca s maloletou bude realizovať každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. 3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 4. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie poukazuje na účel a cieľ neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. 6. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci nebola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. 7. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vo veci samej bolo meritórne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 23.02.2018, kde bol upravený styk otca s maloletou. Uvedené rozhodnutie napadla odvolaním matka. Konanie je vedené na odvolacom súde pod sp.zn. 11CoP/275/2018. Odvolací súd taktiež uvádza, že všetky námietky uvádzané matkou budú riešené v odvolacom konaní a v rozhodnutí vo veci samej, keď je v záujme maloletej, aby vec bola rozhodnutá meritórne a nie dočasným rozhodnutím. 8. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie apeluje na rodičov maloletej, najmä na otca maloletej, aby korigoval svoje správanie tak, aby maloletá mala záujem o styk s ním a cítila sa pri styku s ním komfortne. Jedine týmto spôsobom otec dosiahne vôľu a ochotu maloletej s ním sa stretávať, je preto na ňom, akým spôsobom bude k maloletej pristupovať v čase realizácie styku, aký program pre ňu pripraví a čím ju zaujme. Nátlakové a frustrujúce správanie môže jedine zhoršiť situáciu pri realizácii styku maloletej s otcom a môže vyvolať nevôľu maloletej a odmietanie stretávania sa s ním. V záujme maloletej je preto potrebné, aby rodičia dodržiavali doporučenia súdu prvej inštancie v súvislosti s realizáciou styku otca s maloletou. 9. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa§ 387 CSP, keďže neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).