Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/587/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214689 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213214689.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému: Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so sídlom Miletičova 21, Bratislava (od 01.07.2015 obchodné meno organizačnej zložky: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu), o zaplatenie 1.800,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.04.2014, č. k. 19C/15/2014-70, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.04.2014, č. k. 19C/15/2014-70 v celom rozsahu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie mal po vykonanom dokazovaní za preukázaný nárok žalobcu uplatnený v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto rozsudkom zo dňa 01.04.2014, č. k. 19C/15/2014-70, uložil žalovanému, v záhlaví rozsudku označenému ako: Groupama Garancia Bistosító Zrt., Október utca 20, 1051 Budapešť, Maďarsko, konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO 47 236 060, Miletičova 21, Bratislava, povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.800,24 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 14.05.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 108,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný - Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, ktorý namietol, že návrh na začatie konania v danej veci smeruje voči jednoznačne určenému žalovanému - organizačnej zložke podniku, ktorá v zmysle § 7 Obchodného zákonníka nemá samostatnú právnu subjektivitu, a tak žalovaný označený v podanej žalobe nemá ani spôsobilosť byť účastníkom v súdnom konaní. Nedostatok procesnej spôsobilosti v žalobe označeného žalovaného je neodstrániteľným nedostatkom súdneho konania a súd bol povinný konanie voči žalovanému zastaviť v zmysle § 104 Občianskeho súdneho poriadku. Z tohto dôvodu neexistuje a ani neexistoval ani právny dôvod na vydanie platobného rozkazu voči žalovanému a na začatie konania v danej veci. Z uvedeného dôvodu nebolo možné v zmysle OSP „opraviť“ žalovaného jednoznačne označeného v podanom návrhu ako organizačnú zložku poisťovne na úplne iný subjekt s procesnou spôsobilosťou, a následne konať voči takto „opravenému“ - inému subjektu, a v platobnom rozkaze a následne v napadnutom rozsudku, zaviazať ako žalovaného iný subjekt, ako ten, ktorý ako žalovaného jednoznačne označil žalobca vo svojom žalobnom návrhu. Neboli tak splnené procesné podmienky na začatie konania voči žalovanému označenému v žalobe v predmetnej veci. Z uvedeného dôvodu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že konanie sa zastavuje a zaviazať žalobcu na náhradu trov voči žalovanému, ktoré si predbežne uplatnil vo výške súdneho poplatku za podanie odvolania. 3. Žalovaný v odvolaní okrem procesnej námietky vzniesol aj hmotnoprávne námietky, ktoré odvolací súd vzhľadom na dôvody svojho rozhodnutia nepovažoval za potrebné bližšie uvádzať v tomto rozhodnutí. 4. Odvolanie bolo doručené žalobcovi dňa 16.07.2014, ktorý vo svojom vyjadrení k odvolaniu sa ohľadne procesnej námietky žalovaného odvolával na rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý svoje rozhodnutie v otázke označenia žalovaného odôvodnil tak, že...“Vo veci konajúci súd prvého stupňa zistil, že pri vykonaní úkonov súdu pred vydaním platobného rozkazu bol už odporca označený správne a aj v platobnom rozkaze bol označený správne.“ Žalobca uviedol, že súhlasí s výrokom súdu, nakoľko má za to, že v prípade označenia žalovaného došlo k doplneniu označenia o zriaďovateľa, a preto považuje postup súdu za správny. Žalobca považuje svoj nárok za dôvodný čo do dôvodu aj výšky, a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok v celom rozsahu potvrdil. 5. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené žalovanému dňa 07.08.2014, ktorý naň už písomne nereagoval. 6. Vec s opravným prostriedkom žalovaného bola dňa 02.09.2014 predložená Krajskému súdu v Bratislave. 7. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Po preskúmaní odvolacích dôvodov dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a konanie zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP), a to z nasledovných dôvodov: 9. Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie v predmetnej veci začalo dňa 14.05.2013 (§ 82 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ďalej len OSP). Žalobca v návrhu na začatie konania označil žalovaného ako Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, Miletičova 21, 821 08 Bratislava. Žalobca teda v konaní ako žalovaného označil organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby, ktorá má podobné postavenie ako odštepný závod. Napriek tejto skutočnosti súd prvej inštancie neskúmal podmienky konania (§ 103 OSP), nezaoberal sa otázkou procesnej subjektivity subjektu označeného za žalovaného, ale neprípustne vykonal „opravu“ označenia žalovaného. V platobnom rozkaze, a aj v rozsudku, zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu iný subjekt, ako označil žalobca v návrhu.. 10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObchZ“), organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod. 11. Podľa § 7 ods. 2 ObchZ, obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra. 12. Podľa § 21 ods. 1 ObchZ, zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva niečo iné. 13. Podľa § 21 ods. 2 ObchZ, zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. Slovenskou právnickou osobou na účely tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky. 14. Podľa § 21 ods. 3 ObchZ, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky. 15. Podľa § 21 ods. 4 ObchZ, oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej republiky vzniká ku dňu zápisu podniku tejto osoby alebo jeho organizačnej zložky do obchodného registra v rozsahu predmetu podnikania zapísanom v obchodnom registri. Návrh na zápis podáva zahraničná osoba. 16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 18. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 19. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 20. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 21. Základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť, je splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita. Súd je povinný zo zákona (ex officio), bez osobitného návrhu, ako aj bez ohľadu na stav a dĺžku konania, prihliadať na splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania. Procesná subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť sporovou stranou. Neexistencia procesnej subjektivity v čase začatia konania je neodstrániteľnou vadou konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju zákon výslovne priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnické osoby zapisované do obchodného registra sa stávajú subjektmi práva, nadobúdajú právnu subjektivitu, a teda aj procesnú subjektivitu, dňom svojho vzniku, ktorým je deň zápisu do uvedeného registra, a túto subjektivitu strácajú dňom výmazu z obchodného registra. Hoci sa organizačná zložka právnickej osoby zapisuje do obchodného registra, týmto zápisom nevzniká ako právnická osoba. Nemá právnu subjektivitu, a nemá ani procesnú subjektivitu. Ku dňu zápisu podniku tejto osoby alebo jeho organizačnej zložky do obchodného registra, návrh ktorý podáva zahraničná osoba, vzniká právo zahraničnej osobe podnikať na území Slovenskej republiky v rozsahu predmetu podnikania zapísanom v obchodnom registri. 22. Tento názor možno oprieť nielen o právnu teóriu, ale aj o ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 57/1996). 23. Neexistencia procesnej subjektivity sporovej strany v čase začatia konania je takým nedostatkom procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. 25. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom konaní - žalovanému Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, nárok voči žalobcovi na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).