Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/178/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112243251 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112243251.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Galvaniho 7/D, 821 03 Bratislava, IČO: 36 866 687, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 3.738,22 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/75/2013-112 zo dňa 18.1.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/75/2013-112 zo dňa 18.1.2016 p o t v r d z u j e . Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.738,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa 22.07.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.124,30 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 15 ods. 1, §§ 427 ods. 1, 442 ods. 1, 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), § 142 ods. 1 OSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 3.820,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa 22.07.2011 do zaplatenia. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca prevzal pohľadávku spoločnosti SHIFT, a.s., IČO: 35 956 739, so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava (ďalej len poškodený), ktorá spočíva v neuhradenej časti poistného plnenia. Poškodený si v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 26.12.2010, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle J. O., V.: Q., uplatňoval o.i. nárok na náhradu škody spočívajúcej v účelnom požičaní si náhradného motorového vozidla po nevyhnutnú dobu trvania vybavenia poistnej udalosti za 58 dní, a to v celkovej výške 6.670,00 EUR. Žalovaný listom zo dňa 15.07.2011 oznámil žalobcovi, že uhradí z uplatnenej sumy sumu 2.183,78 EUR, a to za 30 dní zapožičania náhradného vozidla, pričom odpočítal aj náklady, ktoré by poškodenému vznikli prevádzkou vlastného vozidla. Ďalej uviedol, že sa s poškodeným dohodol na cene prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 115,00 EUR/deň. Žalovaný však v predmetnom oznámení pri výpočte výšky plnenia použil cenu prenájmu motorového vozidla vo výške 95,00 EUR s DPH/deň, pričom opodstatnenosť tejto skutočnosti dostatočne nepreukázal. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný priznal náhradu za obdobie od 27.12.2012 (správne má byť od 27.12.2010) do 26.01.2011, pričom poškodený sa dozvedel o spôsobe riešenia poistnej udalosti až 16.02.2011 a poistné plnenie mu bolo vyplatené dňa 21.02.2011 a nasledujúci deň, t.j. 22.02.2011 vrátil auto do požičovne. Podaním doručeným súdu dňa 10.09.2013 upravil žalobný návrh z dôvodu nesprávne vyčíslenej istiny, ktorá bola vyčíslená v nadväznosti na znalecký posudok a žiadal doplatenie sumy 3.738,22 EUR s úrokmi omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22.07.2011 do zaplatenia, čiže odo dňa nasledujúcom po dni, keď mal žalovaný v zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie. Za deň šetrenia označil deň vystavenia oznámenia, v ktorom žalovaný informoval žalobcu o úhrade časti poistného plnenia, t.j. 06.07.2011. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.10.2013, v ktorom poukázal na § 3 ods. 1 vyhlášky č. 18/1965 Zb., podľa ktorého bola priznaná doba prenájmu 30 dní, a to odo dňa 27.12.2010 do 25.01.2011. Poukázal na list havarijného poisťovateľa poškodeného zo dňa 24.01.2011, ktorým poškodenému oznámil, že škoda sa bude likvidovať ako totálna škoda. Poukázal, že z faktúry za zapožičanie vozidla vo výške 6.670,00 EUR odpočítal nepriznanú dennú sadzbu vo výške 600,00 EUR, pokles technickej hodnoty vozidla vo výške 641,35 EUR, nepriznanú dobu vozidla za 28 dní vo výške 3.220,00 EUR a ušetrené prevádzkové náklady vo výške 24,87 EUR. Súd uznesením č.k. 26Cb/75/2013-57 zo dňa 12.6.2014 konanie v časti 81,78 EUR zastavil a pripustil zmenu návrhu. Súd mal z predložených dôkazov preukázané, že dňa 26.12.2010 došlo k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, pričom majiteľ poškodeného vozidla si uplatnil nárok na náhradu škody u havarijného poisťovateľa. Žalobca prevzal pohľadávku poškodeného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.12.2012. Predmetom zmluvy o postúpení bola pohľadávka v celkovej výške 6.819,00 EUR a predstavovala náklady za zapožičanie si náhradného vozidla do dňa 22.02.2011, čiže dňa nasledujúceho po dni, kedy bolo poistné plnenie poškodenému vyplatené z titulu totálnej škody na motorovom vozidle. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 06.12.2012. Na pojednávaní dňa 11.11.2015 žalovaný napriek tomu, že voči žalobcovi čiastočne plnil, vzniesol námietku aktívnej legitimácie z dôvodu, že podľa jeho názoru nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z poškodeného na žalobcu. Poškodený si mal svoj nárok uplatniť samostatnou žalobou a až po rozhodnutí súdu, že pohľadávka existuje, mohol ju postúpiť. Žalobca sa k tejto námietke vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.12.2015. Na základe listinných dôkazov súd zistil, že postúpenie pohľadávky z poškodeného na žalobcu prebehlo platne. Pohľadávka poškodeného voči žalovanému bola riadne špecifikovaná čo do výšky dôvodu a tvrdenie, že nejde o pohľadávku, ale nárok, súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie. V tomto prípade nešlo o postúpenie všetkých práv vyplývajúce poškodenému z dopravnej nehody, ale o postúpenie konkrétneho nároku na náhradu škody v presne stanovenej výške, čiže nie je možné tvrdiť, že ide o neurčitú pohľadávku. Súd mal v predmetnom spore za to, že náklady, ktoré vynaložil žalobca za zapožičanie vozidla na čas do vyplatenia poistného plnenia, predstavujú náklady, ktoré súvisia s dopravnou nehodou, náklady, ktoré by poškodený nevynaložil, keby k nehode nebolo došlo. Vzhľadom na to, že poškodený je právnickou osobou a vzhľadom na jeho predmet podnikateľskej činnosti je zrejmé, že pre riadny výkon podnikateľskej činnosti je nevyhnutné používanie motorového vozidla, vypožičanie si náhradného vozidla v čase do vyplatenia poistného plnenia musí považovať za náklady, ktoré vynaložil na odvrátenie ušlého zisku. Súd mal za to, že tieto náklady spadajú pod vyššie citované ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení i Občianskeho zákonníka ustanovujúce, čo sa uhrádza poškodenému. Žalovaný ani nenamietal, že by žalobca nemal vôbec nárok na náhradu nákladov súvisiacich s vypožičaním náhradného vozidla, pričom súd zdôraznil, že odpočet urobený žalovaným z faktúry za zapožičanie vozidla, súvisiaci s poklesom technickej hodnoty vozidla a vyčíslené ušetrené prevádzkové náklady si žalobca ani v tomto spore neuplatnil. Súd dospel v danom prípade k názoru, že žalobcovi v súvislosti so škodou spôsobenou vznikli i náklady v súvislosti zo zapožičaním náhradného vozidla na čas do vyplatenia poistného plnenia a podľa zákonnej úpravy náhrady škody má nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za odvrátenie ušlého zisku, a to v plnej výške, preto zaviazal žalovaného na úhradu zvyšnej časti vynaložených nákladov na vypožičanie vozidla uplatnených žalobou. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa § 205 ods. 2 písm. d) a § 205 ods. 2 písm. f) OSP, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom a dôvodmi žalobného návrhu uvádzanými žalobcom, keď jeho návrhu vyhovel v plnom rozsahu, pričom sa nevysporiadal s námietkami žalovaného, ako aj s dôvodmi, pre ktoré bola žalobcovi priznaná náhrada škody za vypožičanie náhradného motorového vozidla vo výške 2.183,78 EUR za 30 dní jeho vypožičania. Súd sa v odôvodnení vôbec nezaoberal nevyhnutnou dobou vypožičania náhradného motorového vozidla. Požičovné priznali za dobu od 27.12.2010, kedy bolo náhradné motorové vozidlo zn. A. D. X na základe požičovnej zmluvy zapožičané spoločnosti SHIFT, a.s. do 26.1.2011 t.j. za 30 dní, a to z dôvodu, že podaním zo dňa 24.1.2011 oznámil havarijný poisťovateľ, spoločnosť KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group poškodenej spoločnosti Shift, a.s., že vyhlásil škodu na poškodenom motorovom vozidle za totálnu. Preto odpadol dôvod ďalšieho požičiavania tohto náhradného motorového vozidla. Súd však vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil, prečo je podľa jeho názoru nevyhnutná doba vypožičania náhradného motorového vozidla do dňa 21.2.2011. Konajúci súd takisto neskúmal nevyhnutnosť a účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným, nakoľko ide o akciovú spoločnosť s rôznorodým predmetom činnosti, ktorá zrejme využíva pri svojej podnikateľskej činnosti viacero motorových vozidiel a nie je „odkázaná“ čakať na opravu poškodeného motorového vozidla zn. J. O.. Podaním zo dňa 27.11.2015 žalovaný odôvodnil výšku nepriznaného denného požičovného. V danom prípade vychádzali z cien motorového vozidla zn. F. A., ktoré je podstatne vyššej kategórie ako požičané motorové vozidlo zn. A. D. X. V tomto vyjadrení predložili aktuálne vzorky prieskumu trhu za F. A. vo viacerých požičovniach, ktorými sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal. Podľa žalovaného priemerná cena požičovného pri vypožičaní motorového vozidla porovnateľného s poškodeným motorovým vozidlom - W. K. je 48,00 EUR, preto trvá na správnosti ich výpočtu, keď žalobcovi priznali dennú sadzbu požičovného vo výške 95,00 EUR vychádzajúc z prieskumu trhu priemernej ceny motorového vozidla zn. F. A., ktoré je o triedu vyššie ako požičaná A. D. X. Priemerná cena požičovného pri vypožičaní motorového vozidla porovnateľného s poškodeným motorovým vozidlom - W. K. je 48,00 EUR. Pokiaľ ide o samotnú výšku požičovného (6.670,00 EUR za 58 dní) namieste je otázka, či by v prípade, ak by mal žalobca sám hradiť požičovné v takejto výške, s takýmto dlhodobým prenájmom náhradného motorového vozidla súhlasil a nesnažil by sa docieliť, aby autoservis poškodené motorové vozidlo opravil čo možno najskôr. Preto navrhuje, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel, napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 26Cb/75/2013-112 zo dňa 18.1.2016 podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodovanie alebo aby podľa § 220 OSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamieta. 3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý je toho názoru, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I je správny a nevykazuje nedostatky, ktoré by zakladali dôvody na podanie odvolania. Súd sa na vykonaných pojednávaniach dostatočne zaoberal tvrdeniami sporových strán, pričom nie je pochybením súdu, že žalovaný nedostatočne odôvodnil svoje tvrdenia, pričom viaceré z nich prezentoval až v podanom odvolaní. Súd sa dostatočne zaoberal otázkou nevyhnutnosti doby požičania, keď ustálil, že poškodený mal nárok na zapožičanie náhradného vozidla do doby vyplatenia poistného plnenia, čo je celkom jednoznačne legitímna doba, keďže do tohto momentu poškodený nemá vedomosť o tom, aké prostriedky mu reálne budú poskytnuté v rámci likvidácie poistnej udalosti. Pri výške ceny požičovného žalovaný opakovane používa pojem priemerná cena, čo mu z hľadiska jeho pozície samozrejme vyhovuje, keďže takýmto výkladom sa výrazne znižuje suma, ktorú je povinný poškodeným v rámci likvidácie škodových udalostí vyplatiť. Poškodený má však nárok na preplatenie ceny obvyklej, t.j. ceny, ktorá je na trhu v danom období bežná. Obvyklosť ceny bola zo strany žalobcu preukázaná listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Žalovaný rovnako tak špekulatívne uvažuje, či by si poškodený zapožičal náhradné vozidlo, keby tento nárok nebol hradený zo zákonného poistenia vinníka dopravnej nehody, či v takomto prípade neurgoval autoservis vo veci opravy vozidla. Tieto tvrdenia sú čisto špekulatívne, pričom aby poškodenému vznikol nárok na náhradu škody, musel cenu požičovného uhradiť. Zarážajúce je pritom poukazovanie na urýchlenie opravy poškodeného vozidla, keďže v tomto prípade išlo o totálnu škodu, t.j. vozilo sa neopravovalo z dôvodu nehospodárnosti opravy. Tu je namieste otázka, či žalovaný nemal prehľad o aký charakter škody v danom prípade išlo, alebo zámerne zavádzal v rámci svojich tvrdení. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.01.2016 potvrdil. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. 6. Je nesporné, že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prevzal pohľadávku od spoločnosti SHIFT, a.s., IČO: 35 956 739 so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, ktorá spočíva v neuhradenej časti poistného plnenia. Poškodený si v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 26.12.2010, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle J. O., V.: Q., uplatňoval o.i. nárok na náhradu škody spočívajúcej v účelnom požičaní si náhradného motorového vozidla po nevyhnutnú dobu trvania vybavenia poistnej udalosti. Odvolací súd k aktívnej legitimácii žalobcu uvádza, že predmetom postúpenia pohľadávky bola jasne stanovená výška škody. V tomto prípade nešlo o postúpenie všetkých práv vyplývajúce poškodenému z dopravnej nehody, ale o postúpenie konkrétneho nároku na náhradu škody v presne stanovenej výške a nie je možné tvrdiť, že ide o neurčitú pohľadávku. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné, možno riešiť len vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom. Postupca oznámil dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky dňa 6.12.2012. Tým si postupca splnil svoju zákonnú povinnosť voči dlžníkovi, ktorý bol povinný plniť svoj dlh už len postupníkovi. Súd, pokiaľ ide o nevyhnutnú dobu požičania náhradného vozidla, správne uviedol, že poškodený mal nárok na zapožičanie náhradného vozidla do doby vyplatenia poistného plnenia, nakoľko do tohto momentu poškodený nemal vedomosť o tom, aké prostriedky mu reálne budú poskytnuté v rámci likvidácie poistnej udalosti. Odvolací súd sa stotožnil aj s tým, že za deň ukončenia šetrenia je deň, kedy žalovaný informoval žalobcu o úhrade časti poistného plnenia, t.j. 6.7.2011. 7. K tvrdeniu odvolateľa, že konajúci súd neskúmal nevyhnutnosť a účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným, nakoľko ide o akciovú spoločnosť s rôznorodým predmetom činnosti, ktorá zrejme využíva pri svojej podnikateľskej činnosti viacero motorových vozidiel a nie je „odkázaná“ čakať na opravu poškodeného motorového vozidla zn. J. O., odvolací súd dodáva, že vzhľadom na predmet podnikateľskej činnosti poškodeného je zrejmé, že pre riadny výkon podnikateľskej činnosti je nevyhnutné používanie motorového vozidla, a či poškodený mal k dispozícii aj iné svoje vozidlá je pre priznanie nároku žalobcu irelevantné. Vypožičanie si náhradného vozidla v čase do vyplatenia poistného plnenia je potrebné považovať za náklady, ktoré poškodený vynaložil na odvrátenie ušlého zisku. Tieto náklady, ako uviedol aj súd, spadajú pod vyššie citované ustanovenia Zákona o povinnom zmluvnom poistení i Občianskeho zákonníka ustanovujúce, čo sa uhrádza poškodenému. Poškodenému vznikol nárok na preplatenia ceny obvyklej, ktorá bola zo strany žalobcu preukázaná listinnými dôkazmi. 8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania. 10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 12. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).