Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/75/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201439 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201439.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PENAM, a.s., P. XXX/XX, U., XXX XX D., Č. W., X. Č..: XXX XX XXX, zastúpený Barger Prekop s.r.o., advokátska kancelária, Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 869 724, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 28.08.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.08.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní a uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií z e-mailovej I. J..P. vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. a 28.06.2017, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 prílohy č. 2 zápisnice z inšpekcie č. 201/2017/OK-IZ-570/2017. Ďalej žiadal, aby súd zakázal žalovanému, aby pri svojej činnosti použil vyššie uvedené kópie informácií, prípadne iné informácie a podklady vyhotovené počas inšpekcie a uložil žalovanému, aby ich nenávratným spôsobom odstránil a zničil vrátane ich odstránenia z dátových nosičov a akýchkoľvek dokumentov a informačných systémov žalovaného, protokolárne za prítomnosti zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. 2. Podaná žaloba obsahovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že žalovaný stále drží informácie získané počas inšpekcie zo schránky. Uvedené informácie sú súčasťou spisu z prešetrovania a žalovaný nimi ďalej nakladá, čím pokračuje v porušovaní práv žalobcu popísaných v žalobe. Časť zadržaných dokumentov, ktorá obsahuje komunikáciu s externými advokátmi žalobcu a AGROFERT, žalovaný drží v zapečatenej obálke a má v úmysle odpečatiť a začať skúmať. Žalovaný v tejto súvislosti oslovil spoločnosť PENAM SK, aby táto vysvetlila prečo sa v danom prípade jedná o dôverné informácie obsahujúce komunikáciu advokáta s klientom. Nakoľko sa nejedná o korešpondenciu spoločnosti PENAM SK ale žalobcu, resp. AGROFERT a žalovaný túto nebol oprávnený odňať, je jeho postup zmätočný a môže viesť k porušeniu práv viacerých subjektov. Súbor dát získaných zo schránky sa nachádza mimo dispozície žalobcu a bezprostredne hrozí, že žalovaný s nimi bude nezákonným spôsobom disponovať. Žalobca nemá možnosť ako inak tejto dispozícii zabrániť, než žiadať správny súd, aby priznal odkladný účinok žalobe, čím žalovanému takúto dispozíciu znemožní. Žalobca nemá ani možnosť skontrolovať, či sa uvedené informácie v spise stále nachádzajú, resp. či sú stále uložené v zapečatenej obálke ako tvrdí žalovaný, pretože žalovaný neumožnil nahliadnuť do spisu s odôvodnením, že počas prešetrovania nahliadanie do spisu neumožňuje. Ak by súd nepriznal žalobe odkladný účinok, bezprostredne hrozí, že žalovaný začne s oboznamovaním sa s nezákonne získanými údajmi, pričom nezákonné zásahy do súkromia sa budú opakovať a prehlbovať. Cieľom odkladného účinku je zachovať existujúci stav a dosiahnuť, aby dočasnou úpravou pomerov účastníkov k takémuto zásahu a hroziacej závažnej ujme na právach na základe postupu žalovaného nedošlo počas konania, bez ohľadu na neskorší výsledok konania vo veci samej. Zastával názor, že samotné priznanie odkladného účinku do rozhodnutia vo veci samej pritom nebude v rozpore s verejným záujmom a nebude zmarená účinnosť prešetrovania žalovaným. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.12.2017, v ktorom vyslovil názor, že žalobu považuje za nedôvodnú a z tohto dôvodu je nedôvodné aj priznanie odkladného účinku. Mal za to, že žalobca nepreukázal, aká závažná ujma by mu hrozila pokračovaním vo výkone právomocí žalovaného. 4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 5. Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky. Pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 7. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím. Z preventívneho charakteru tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho priznaním súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie meritórneho rozhodnutia, no v každom prípade je potrebné, aby zo strany žalobcu boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti hrozby závažnej ujmy. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a návrh zamietol. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).