Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/135/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202521 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018202521.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: TESTRA s.r.o., Pivoňkova 1, 821 01 Bratislava, IČO: 00 683 451, zast.: VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 647 903, proti žalovanému: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 838 209, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 23Cb/ 77/2018-211 zo dňa 30.05.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 23Cb/77/2018-211 zo dňa 30.05.2018, p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.05.2018 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by Bratislavskej správcovskej spoločnosti, s.r.o. zakázal: I. vykonávať akékoľvek úpravy na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/. o výmere 3260m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X o výmere 565 m2, druh pozemku: ostatné plochy, obe parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.- m.č. Q., katastrálne územie Q., ako aj na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X o výmere 1464 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q.P., oba listy vlastníctva v evidencii Okresného úradu C., katastrálny odbor, ktoré by smerovali k obmedzeniu žalobcu a/alebo nájomcu nebytového priestoru č. 1-P6, či tretích osôb vo vstupe, prechode, alebo prejazde zásobovacou trasou určenou v Zmluve o predaji a kúpe nebytového priestoru a garážového státia zo dňa 09.11.2011 uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou M-Invest Slovakia, Mierova, s.r.o., IČO: 36 515 558, so sídlom Kaštieľska 2, 821 05 Bratislava, ako predávajúcim, podľa ktorej predávajúci zaručuje žalobcovi ako kupujúcemu natrvalo, teda bez časového obmedzenia, vyhradenú presnú polohu a manipulačnú veľkosť zásobovacej plochy z ktorej bude realizovať zásobovanie nebytového priestoru č. 1-P6 nachádzajúceho sa v polyfunkčnej budove, súp. č. XXXXX na E. ul.č. X a X v C. postavenej na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q. a tak, ako je červene vymedzená v pripojenom geometrickom pláne č. 32/2018 z 30.04.2018 vypracovanom P.. Ľ. X., úradne overenom dňa 11.05.2018, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť súdneho rozhodnutia, II. vykonávať, schvaľovať a udeľovať pokyny na vykonanie akýchkoľvek stavebných prác, alebo iných činností na pozemkoch uvedených vo výroku I. rozhodnutia, ktoré by smerovali k obmedzeniu žalobcu a/alebo nájomcu nebytového priestoru č. 1-P6, či tretích osôb v zásobovaní nebytového priestoru č. 1-P6 nachádzajúceho sa v polyfunkčnej budove so súp. č. XXXXX na E. ul. č. X a X v C. postavenej na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q., po zásobovacej trase, tak, ako je vymedzená červene na pripojenom geometrickom pláne č. 32/2018 z 30.04.2018, vypracovanom P.. Ľ. X., úradne overenom dňa 11.05.2018, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť súdneho rozhodnutia, a uložil povinnosť : III. zabezpečiť a udržiavať prechodnosť a prejazdnosť zásobovacej trasy na pozemku pacela registra „L.“ č. XX/X o výmere 3260 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku registra „L.“ parcela č. XX/X o výmere 565 m2, druh pozemku: ostatné plochy, obe parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q. a na pozemku parcela registra „ L.“ č. XX/X o výmere 1464m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie Q., oba listy vlastníctva v evidencii Okresného úradu C., katastrálny odbor určenej k zásobovaniu nebytového priestoru č. 1- P6 nachádzajúceho sa v polyfunkčnej budove so súp. č. XXXXX na E. ul. č. X a X v C., postavenej na pozemku parcela registra „ L.“ č. XX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q., tak, ako je červene vymedzená v pripojenom geometrickom pláne č. 32/2018 z 30.04.2018 vypracovanom P.. Ľ. X., úradne overenom dňa 11.05.2018, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť súdneho rozhodnutia pri uvedení skutkového stavu: 2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že je vlastníkom nebytového priestoru č. 1-P6 nachádzajúceho v polyfunkčnom dome so súp. č. XXXXX „Perla Ružinova“ na E. ul. č. X a X v C. (ďalej len „NP“), v ktorom je v súčasnosti zriadená predajňa TESCO EXPRESS, ktorú prevádzkuje ako nájomca spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. so sídlom: Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXXXXXXX z 28.11.2011 uzavretej s navrhovateľom. Bytový dom i NP sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Q. v evidencii Okresného úradu C., katastrálny odbor. Navrhovateľ je z titulu vlastníctva NP aj spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu a spoluvlastníkom priľahlého pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 30438/1816232 k celku, pričom žalovaný je právnická osoba, ktorá vykonáva správu bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy č. 01/03/2011 z 29.03.2011(ďalej len „ZoVS“), uzavretej s obchodnou spoločnosťou M-Invest Slovakia Mierova, s.r.o., Kaštieľska 2, Bratislava 821 05(ďalej len „Developer“), ku ktorej následne pristúpili vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu; správca zároveň vykonáva aj správu pozemku parcela č. XX/X a č. XX/ X, ktorý je priľahlým pozemkom k bytovému domu. O skutočnosti, že parcely č. XX/X a XX/X sú priľahlými pozemkami k bytovému domu svedčí aj čl. I ods. 1 ZoVS. Predajňa TESCO nachádzajúca sa v NP je zásobovaná podľa nájomnej zmluvy cez zásobovací/prístupový chodník umiestnený na priľahlom pozemku s tým, že od kolaudácie bytového domu v roku 2011 ide o jediný možný spôsob zásobovania predajne TESCO. Spôsob užívania časti priľahlého pozemku, ako aj spôsob zásobovania NP bol vymedzený Developerom a príslušným orgánom štátnej správy, bol dlhodobo uplatňovaný a nebol nikým narušený po uplynulých viac ako 6 rokov. Dňa 30.01.2018 nechal konateľ žalovaného pán P.. F. S. bez súhlasu vlastníkov a bez predchádzajúceho upovedomenia žalobcu a spoločnosti TESCO osadiť dva betónové bloky (tzv. biskupské klobúky, resp. betónové ihlany) na začiatok zásobovacieho chodníka na priľahlom pozemku, čím zamedzil možnosť zásobovať predajňu TESCO v NP. Zamestnanci predajne TESCO dňa 30.01.2018 presunuli jeden z betónových blokov mimo zásobovací chodník, čím spriechodnili zásobovanie predajne zásobovacími vozíkmi, avšak nasledujúci deň správca nechal opätovne umiestniť tieto dva betónové bloky späť na začiatok zásobovacieho chodníka a opäť bez predchádzajúceho upovedomenia žalobcu alebo spoločnosti TESCO, čím opätovne zamedzil možnosť zásobovať predajňu TESCO v NP, pričom tieto dva betónové bloky nechal žalovaný prilepiť k chodníku. Ide teda o opakovaný, závažnejší spôsob protiprávneho konania žalovaného aj vzhľadom na jeho osobitné povinnosti správcu voči žalobcovi ako vlastníkovi NP vyplývajúce zo zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej len „BytZ“) a ZoVS. Žalobca na základe tejto skutočnosti dňa 01.02.2018 privolal na miesto činu policajnú hliadku. Zamestnanci spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., za pomoci jedného príslušníka policajnej hliadky odsunuli mimo zásobovací chodník jeden betónový blok. Odstránením druhého betónového bloku, ktorý bol pevne prilepený k povrchu zásobovacieho chodníka, by vlastníkom vznikla škoda na podkladovom povrchu zásobovacieho chodníka. Odstránením jedného betónového bloku však bola zásobovacia trasa pre zásobovacie vozíky spoločnosti TESCO opäť spriechodnená. Po zistení predmetnej skutočnosti predchádzajúci právny zástupca žalobcu A.. P.. A. U. vyzval dňa 30.01.2018 správcu, aby do 16.00 hodiny daného dňa betónové bloky odstránil. Správca však na túto výzvu nijako nereagoval. Zároveň žalobca podal dňa 01.02.2018 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona v platnom znení. Uznesením ČVS: ORP-209/RV-B2-2018 bolo trestné oznámenie žalobcu postúpené na prejednanie priestupku, voči čomu podal žalobca dňa 06.03.2018 sťažnosť, o ktorej rozhodla prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II uznesením sp. zn. 1Pn217/18/1102-4 z 27.03.2017, sťažnosti vyhovela a uznesenie OR PZ BA II bolo zrušené podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v platnom znení ako predčasné z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyšetrovanie v trestnom konaní v tejto veci pokračuje. 3. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 328 ods. 2 a § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zdôraznil, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Súd prvej inštancie mal zo Zmluvy o predaji a kúpe nebytového priestoru a garážového státia uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou M-Invest Slovakia Mierova, s.r.o. dňa 09.11.2011 (ďalej aj ako „Kúpna zmluva“) a výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q. (č.l. 19 a 61) za preukázané, že navrhovateľ nadobudol do vlastníctva nebytový priestor označený ako Priestor č. 1-P6, predstavujúci zariadenie obchodu a nachádzajúci sa na E. ulici č. X v C., pozostávajúci z jednej miestnosti, predsiene, dvoch WC a skladu s celkovou výmerou podlahovej plochy 304,38 m2, ktorý sa nachádza na 1. nadzemnom podlaží polyfunkčnej budovy ako aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 30438/1816232 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčnej budovy (základy, strechy, chodby, obvodové múry a priečelia, vchody, schodištia, vodorovné nosné a zvislé nosné konštrukcie a izolačné konštrukcie, ktoré sú určené pre spoločné užívanie a sú nevyhnutné pre jej podstatu a bezpečnosť, výťahy, kotolne vrátane technologického zariadenia, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne prípojky určené na spoločné užívanie a slúžiace výlučne tejto budove, oplotené záhrady a stavby, ktoré nie sú jej stavebnou súčasťou a slúžia výlučne tejto budove), spoluvlastnícky podiel o veľkosti 30438/1816232 na pozemkoch (pozemku s parcelným číslom XX/X o celkovej výmere 3.260 m2 evidovanom ako parcela registra L., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, priľahlom pozemku k pozemku zastavanom domom s parcelným číslom XX/X o celkovej výmere 565 m2, evidovaný ako parcela registra L., druh pozemku: ostatné plochy, oba zapísané Katastrálnym úradom v C., Správou katastra pre D. Z. K. C.. Súd prvej inštancie poukázal na čl. IV. bod 4.2. ako aj čl. IV. bod 4.14 predmetnej zmluvy a z Prílohy č. 3 ustálil, že žalobca už v čase podpisu kúpnej zmluvy javil záujem o zásobovanie nebytového priestoru cez priľahlý pozemok (parcela č. XX/X), pričom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povolenia príslušných úradov na užívanie zásobovacej cesty nepredložil. Priľahlý pozemok je v podielovom spoluvlastníctve, kde žalobcov spoluvlastnícky podiel predstavuje 30438/1816232, pričom z listinných dokladov predložených navrhovateľom nevyplýva udelenie súhlasu s užívaním pozemku na účel zásobovania predajne ostatnými spoluvlastníkmi. Súd prvej inštancie zdôraznil, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie neprebieha a z listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu nie je možné ustáliť vôľu vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzhľadom k absencii akýchkoľvek uznesení prijatých hlasovaním na schôdzi vlastníkov v súlade s BytZ, pričom poukázal na skutočnosť, že ak by správca nekonal v súlade s uzneseniami prijatými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, porušoval by povinnosti vyplývajúce zo ZoVS. Súd prvej inštancie s poukazom na Článok IV bod 4.14 Kúpnej zmluvy, ktorý upravoval povinnosti predávajúceho do času ukončenia výstavy objektu, konštatoval, že stavba je ukončená. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žalobca za jednu z procesných vád považoval skutočnosť, že rozhodnutie nie je dostatočne, presvedčivo a najmä racionálne zdôvodnené v zmysle § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP a ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, keď ako skutočné dôvody rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol len v predposlednom, 22. odseku napadnutého uznesenia, pričom takéto strohé odôvodnenie nemožno považovať ani za vecne správne, ani za dostatočné a presvedčivé odôvodnenie. Žalobca mal za to, že prvoinštančný súd de facto potvrdil a odobril protiprávny zásah zo strany žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu k NP a predmetnej časti Priľahlého pozemku, na ktorom sa nachádza zásobovací chodník určený na zásobovanie NP a podporil žalovaného v ďalšej protiprávnej činnosti podobného charakteru, čím ohrozil aj ďalšie trvanie nájomného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou TESCO na základe uzavretej Nájomnej zmluvy. Žalobca namietal, že k svojmu návrhu pripojil spolu 18 listinných dôkazov, ale z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, akoby súd bral do úvahy pri hodnotení všetkých dôkazov len obsah Kúpnej zmluvy, a to dojednanie 4.2 a 4.14 Kúpnej zmluvy, ktoré súd nesprávne interpretoval, keď ich totiž vyložil doslova v rozpore s ich účelom a úmyslom zmluvných strán, ktorý bol zrejmý z ich obsahu a celého účelu Kúpnej zmluvy, najmä vzhľadom na platnú právnu úpravu v BytZ, na ktorú sa žalobca odvolával vo svojom návrhu. Žalobca zdôraznil, že vlastníci nemajú právo zasiahnuť do práv žalobcu, ktoré sú jednoznačne dané Kúpnou zmluvou. Súd prvej inštancie ďalej žiadnym spôsobom nereflektoval žalobcom poukazované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 104/2007 z 19.03.2007 ako ani na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/84/2015 z 23.04.2015, ktorým odvolací súd v obdobnej veci nariadil predbežné opatrenie voči žalovanému v obdobnom rozsahu, ako to žiadal žalobca vo svojom návrhu. Žalobca tiež namietal, že vo výroku uznesenia súd nerozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, ktorý bol uplatnený v návrhu, čím postupoval v rozpore s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Za nedostatočne zdôvodnený považoval žalobca aj záver súdu, že bod 4.14 Kúpnej zmluvy upravoval povinnosti predávajúceho - Developera len do času ukončenia výstavby objektu s tým, že stavba je ukončená. Z takéhoto strohého a vecne nesprávneho záveru nie je vôbec zrejmé, z akých skutočností a dôkazov pri formulácií tohto záveru súd vychádzal. Bytový dom bol skolaudovaný na základe kolaudačného rozhodnutia č.j.: SÚ/CS/18995-5-2011/Šin-3 z 10.03.2011 vydaného Mestskou časťou C. - Q., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2011, preto je nelogické, aby sa Developer ako predávajúci a žalobca ako kupujúci v bode 4.14 Kúpnej zmluvy dohodli na dočasnom výhradnom užívacom práve žalobcu k zásobovacej trase na priľahlom pozemku a vedľajšom pozemku do ukončenia výstavby Bytového domu, keď už v čase uzavretia Kúpnej zmluvy bol Bytový dom vyše 7 mesiacov skolaudovaný. Žaloba mal za to, že súd vôbec nebral do úvahy skutočnosť, že Bytový dom bol len jednou z časti projektu Developera s názvom „Polyfunkčné centrum Perla Ružinov“', ktorý okrem Bytového domu pozostával aj z ďalších bytových domov postavených v ďalších fázach tohto projektu. Z čl. 2.1 až 2.3 vyplýva, že Bytový dom bol postavený len v rámci I. fázy projektu označeného ako Perla Ružinova I, v rámci ktorého Developer vybudoval veže Diamant a Platinum. Na webstránke Developera (www.perlaruzinova.sk) je možné zistiť, že celý projekt je členený na 5 rezidenčných veží (polyfunkčných domov), pričom okrem veže Diamant a Platinum, ktoré boli postavené v I. fáze projektu Developer následne vybudoval ďalšie 3 objekty, a to veže s obchodnými názvami Smaragd, Rubín a Zafír. Žalobca poukázal na bod 4.14 Kúpnej zmluvy a konštatoval, že druhá časť ustanovenia bodu 4.14 Kúpnej zmluvy nebola v praxi naplnená, nakoľko žalobca už krátko po uzavretí Kúpnej zmluvy užíval na zásobovanie NP výlučne dohodnutú zásobovaciu trasu podľa Prílohy č. 3 Kúpnej zmluvy, ktorej pripravenosť k užívaniu na dohodnutý účel zásobovania NP Developer potvrdil svojím listom z 03.01.2012, čím sa stalo bezpredmetným dojednanie v bode 4.2 Kúpnej zmluve, že všetky povolenia od príslušných úradov na zásobovanie NP podľa zásobovacej trasy požadovanej kupujúcim zabezpečí žalobca. Žalobca zdôraznil potrebu rozlišovať udelenie výhradného užívacieho práva k pozemku z hľadiska občianskeho práva v zmysle príslušných ustanovení BytZ (§ 2 ods. 4 a 5) s povinnosťou zabezpečiť si všetky nevyhnutné povolenia na užívanie príjazdovej cestnej komunikácie vybudovanej na pozemku podľa príslušných verejnoprávnych predpisov. Žalobca s poukazom na § 5 ods. 1 písm. c) a ods. 6 BytZ, § 19 ods. 1 a 2 BytZ, § 23 ods. 1 BytZ uviedol, že ak je v prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru vymedzené, že niektoré spoločné časti alebo spoločné zariadenia domu alebo jeho príslušenstvo alebo priľahlý pozemok užíva len jeden alebo viacero vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov, ďalším prevodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka prechádza takto obmedzené právo užívať tieto relatívne spoločné časti alebo spoločné zariadenia domu alebo príslušenstvo, či priľahlý pozemok na nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru. Tento istý princíp platí aj pri prechode vlastníctva k bytu alebo nebytového priestoru (t.j. napr. pri dedení, príklepe licitátora na dražbe alebo nadobudnutím vlastníctva na základe rozhodnutia štátneho orgánu). Takéto účelové určenie zásobovacej plochy a cesty k NP bolo dojednané v čl. 4.14 v spojení s čl. 4.12, Prílohou č. 3 Kúpnej zmluvy a listom Developera z 03.01.2012 a teda išlo o dohodu o udelení výhradného práva užívať časť Priľahlého pozemku a Vedľajšieho pozemku (v tom čase vo vlastníctve Developera) na účely zásobovania NP. V tejto súvislosti žalobca upriamil pozornosť na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 03.07.2008. 5. Žalobca už v návrhu uviedol, že predajňa TESCO nachádzajúca sa v NP je zásobovaná podľa Nájomnej zmluvy cez zásobovací (prístupový) chodník umiestnený na Priľahlom pozemku s tým, že od kolaudácie Bytového domu (rok 2011) ide o jediný možný spôsob zásobovania predajne TESCO. Podľa dikcie § 14 ods. 4 BytZ, § 8a ods. 5 BytZ a obsah ZoVS vo vzťahu, ktoré vo vzťahu k správe Priľahlého pozemku zástupcom vlastníkov, ani správcovi neumožňujú vykonávať úkony smerujúce k zablokovaniu ani len časti Priľahlého pozemku, preto žalovaný konal nad rámec svojho zákonného a zmluvného mandátu, keď dňa 30.01.2018 a opätovne 31.01.2018 na začiatok zásobovacieho chodníka na Priľahlom pozemku vedúceho k NP osadil 2 betónové bloky, čo z právneho hľadiska možno považovať za úpravu spoločnej veci, ktorá bráni v riadnom užívaní Priľahlého pozemku a NP. Z uznesenia č. 4/2017 schôdze vlastníkov konanej dňa 20.06.2017 je zrejmé, že schôdza vlastníkov neudelila správcovi ani zástupcom vlastníkov oprávnenie vykonať vyššie uvedený zásah na Priľahlom pozemku, ale výslovne si vymienila, že o spôsobe uzatvorenia átria bude rozhodovať v budúcnosti. Ďalšie schôdze vlastníkov, ktoré sa konali po 20.06.2017 sa však už tejto problematike nevenovali a teda vlastníci neprijali ku dňu podania návrhu žiadne rozhodnutie o umiestnení betónových blokov na zásobovací chodník na Priľahlom pozemku v nadväznosti na uznesenie č. 4/2017 schôdze vlastníkov z 20.06.2017. Žalobca opäť zdôraznil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov nemajú právo svojím rozhodnutím meniť účel budovy a Priľahlého pozemku v rozpore s projektovou dokumentáciou stavby, rozhodnutím o stavebnom povolení, Kolaudačným rozhodnutím a obsahom Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a Developerom ako predávajúcim. Žalobca tak vytkol súdu prvej inštancie, že pri závere o zákonnosti postupu správcu v napadnutom uznesení neuviedol žiadne konkrétne ustanovenie ZoVS alebo BytZ, ktoré by žalovanému umožňovalo bez rozhodnutia vlastníkov umožniť zablokovať zásobovaciu trasu k NP na Priľahlom pozemku. Záverom žalobca zdôraznil, že súd sa v napadnutom uznesení prakticky žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu nielen o protiprávnom konaní žalovaného, ale najmä hrozbe bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá žalobcovi hrozí s ohľadom na uzavretú Nájomnú zmluvu so spoločnosťou TESCO. Podľa názoru žalobcu je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami jednak naliehavá ako aj nevyhnutná. Žalobca osvedčil, že protiprávnym konaním správcu bol jednoznačne narušený výkon jeho užívacieho práva ako vlastníka NP vo vzťahu k časti Priľahlému pozemku, ktoré žalobca Nájomnou zmluvou udelil aj spoločnosti TESCO aj vzhľadom na hroziace sankcie dojednané v Nájomnej zmluve. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a nariadi neodkladné opatrenie v zmysle petitov návrhu a žiadal priznať náhradu trov celého konania v rozsahu 100%. 6. Podaním zo dňa 14.09.2018 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalovaný svoje užívacie právo k pozemku odvodzuje z Článku IV. bod 4. 14 Kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého predávajúci - obchodná spoločnosť M-Invest Slovakia Mierová, s.r.o., zaručil kupujúcemu natrvalo vyhradenú presnú plochu a manipulačnú veľkosť zásobovacej plochy, z ktorej bude realizovať zásobovanie nebytového priestoru, resp. že žalobcovi zaručil právo k jej užívaniu počas celej doby výstavby komplexu „Polyfunkčné centrum Perla Ružinova“, avšak z tohto argumentu nevyplýva, že by mal žalovaný, ako správca predmetnej polyfunkčnej budovy/bytového domu takúto povinnosť zabezpečovať. Podľa názoru žalovaného súd relevantne odôvodnil skutočnosť, že Priľahlý pozemok je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobcov podiel predstavuje 30434/1S16232, teda na využívanie celého priľahlého pozemku by musel mať v zmysle § 14 BytZ súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný uviedol, že sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v návrhu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by sa akákoľvek takáto schôdza uskutočnila a v súvislosti s tým, aby ostatní vlastníci, ktorí majú rovnako spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, vyslovili súhlas s užívacím právom na dotknutom pozemku v prospech žalobcu. Nakoľko bol už v tom čase správcom bytového domu žalovaný, v prípade, ak by malo dôjsť k takejto schôdzi, žalovaný bol ten, kto mal povinnosť takúto schôdzu zvolať a postupovať v súlade s uvedeným ustanovením § 14 BytZ, k čomu jednoznačne nedošlo a žiadna takáto schôdza sa nekonala. Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný irelevantným tvrdenie žalobcu, že pokiaľ sa na zabezpečenie tohto užívania zaviazal Developer, je aktuálne táto povinnosť zabezpečiť prístup na strane žalovaného. Vzhľadom na absenciu akéhokoľvek uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatých na schôdzi vlastníkov, z ktorého by vyplývala ich vôľa a udelenie súhlasu s užívaním pozemku na účel zásobovania žalobcu (resp. jeho nájomcu), je zrejmé, že v konaní nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že by bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Žalovaný mal za to, že ohľadom daného tvrdenia žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil dôkaz o tom, že by sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodli na takomto výhradnom práve žalobcu v zmysle BytZ. Vzhľadom na skutočnosť, že Developer nebol v tom čase jediným vlastníkom Priľahlého pozemku tak, aby mohol samostatne o takomto výhradnom práve rozhodnúť, a zároveň bol žalovaný už správcom predmetného bytového domu, je podľa názoru žalovaného takáto dohoda medzi Developerom a žalobcom neplatná, nakoľko sa v danom prípade jednoznačne nepostupovalo v súlade s § 14 BytZ a nedošlo k žiadnej schôdzi v zmysle uvedeného ustanovenia. Žalovaný ďalej s poukazom na § 8b ods. 1 prvá veta BytZ spochybnil svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko pokiaľ žalobca uviedol, že na zabezpečenie povinnosti zaistiť mu užívacie právo k dotknutému pozemku za účelom zásobovania sa zaviazal Developer/predávajúci, je podľa žalovaného diskutabilné, či práve tento subjekt nemal byť vo veci žalovaným. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, pričom žalobca mal možnosť ohľadom predmetných povinností podať priamo žalobu na plnenie, v dôsledku čoho by vo veci muselo dôjsť k riadnemu dokazovaniu a vysporiadaniu práv a povinností. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne vo výroku potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. 7. Podaním zo dňa 26.09.2018 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že neexistuje opodstatnený dôvod, aby žalobca preukazoval svoje právo užívať zakúpené nehnuteľnosti iným dôkazom, ako je výpis z listu vlastníctva a Kúpna zmluva. Žalobca zároveň nemá povinnosť od kohokoľvek, teda ani od vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu požadovať súhlas, aby mohol užívať časť Priľahlého pozemku na účel, na ktorý bol skolaudovaný, teda na účel zásobovania NP. Zároveň je v Kúpnej zmluve jednoznačne uvedené, že Developer, ako predávajúci, na základe požiadavky žalobcu, ako kupujúceho, zabezpečí, aby časť Priľahlého pozemku, ktorého je žalobca spoluvlastníkom, mala také technické parametre - max. 2% sklon a požadovanú nosnosť tejto časti Priľahlého pozemku, ktoré sú uvedené v bode 7.2 tabuľky na strane č. 22 Kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že Developer splnil technické požiadavky žalobcu v dĺžke Priľahlého pozemku zodpovedajúceho týmto technickým požiadavkám v žiadnom prípade nevylučuje, že ostatní spoluvlastníci Priľahlého pozemku nemôžu túto technicky kvalitnejšiu časť Priľahlého pozemku užívať. Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov ako spoluvlastníci Priľahlého pozemku však musia pri jeho užívaní strpieť jeho užívanie žalobcom ako vlastníkom NP na účely zásobovania tak, ako bolo vymedzené v kúpnej zmluve. Vo svojom návrhu, ako aj v odvolaní žalobca dostatočne a s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia BytZ preukázal, že: 1/ právna úprava umožňuje, aby prvá zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome určila, ktoré spoločné časti a spoločné zariadenia budú absolútne alebo relatívne, resp. ktorá časť Priľahlého pozemku bude účelovo určená na užívanie len niektorému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru /§ 5 ods. 1 písm. c) BytZ/ 2/ ďalším prevodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka prechádza právo podľa bodu 1/ užívať tieto relatívne spoločné časti alebo spoločné zariadenia domu, jeho príslušenstvo či priľahlý pozemok na nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru / § 5 ods. 6, § 19 ods. 1 a 2 a § 23 ods. 1 BytZ/, 3/ po právnom rozdelení bytového domu na byty a nebytové priestory je možné takéto vymedzenie podľa bodu 1/ dohodnúť len na základe dohody všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 19 ods. 1 BytZ. Takéto účelové určenie zásobovacej plochy a cesty k NP bolo dojednané v Čl. 4.14 v spojení s Čl. 4.12, Prílohou č. 3 Kúpnej zmluvy a listom Developera z 03.01.2012, a teda išlo o dohodu o udelení výhradného práva užívať časť Priľahlého pozemku a Vedľajšieho pozemku, v tom čase vo vlastníctve Developera, na účely zásobovania NP. Za absurdné považoval žalobca tvrdenie žalovaného o neplatnosti takejto dohody s vecno-právnymi účinkami medzi Developerom a žalobcom, keďže takúto dohodu umožňuje uskutočniť priamo zákon v prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru. Pri prvom prevode vlastníctva NP teda Developer ako pôvodný vlastník Bytového domu postupoval podľa § 5 ods. 1 BytZ, a preto poukaz žalovaného na § 14 BytZ a nutnosť odsúhlasenia práv k priľahlému pozemku na schôdzi vlastníkov nie je opodstatnený. Žalobca mal za to, že žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho zásah do vlastníckeho a užívacieho práva žalobcu vykonaný dňa 30.01.2018 a 31.01.2018 bol v súlade so zákonom, ZoVS a prijatými rozhodnutiami vlastníkov a že takýto zásah v budúcnosti už ďalej žalobcovi nehrozí. 8. Ohľadne pasívnej vecnej legitimácie žalobca zdôraznil, že neobstojí poukaz žalovaného na § 8b ods. 1 BytZ, keďže uvedené stanovenie upravuje výlučne aktívnu legitimáciu správcu pri zastupovaní vlastníkov vo veciach správy bytového domu a žalobca považuje za jednoznačne preukázané, že žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca závažným spôsobom a opakovane protiprávne zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu k NP a k Priľahlému pozemku, tento zásah pokračuje, pričom hrozí, že sa bude opakovať nielen vo vzťahu k Priľahlému pozemku, ale aj k Vedľajšiemu pozemku vzhľadom na úkony, ktoré žalovaný ako správca dňa 30.01.2018 a 31.01.2018 realizoval. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že zásobovanie predajne TESCO v NP môže personál predajne potravín zabezpečovať po tzv. zásobovacej ceste z pravej strany, ktorú sám žalovaný navrhol, žalobca uviedol, že táto cesta nespĺňa podmienku maximálne možného sklonu podľa Kúpnej zmluvy, a teda nesmie mať na ktoromkoľvek svojom úseku sklon väčší ako 2%. Navyše, uvedená cesta je minimálne trikrát dlhšia ako je zásobovacia cesta jednoznačne špecifikovaná v Kúpnej zmluve, ktorá spĺňa všetky podmienky kladené na zásobovaciu cestu, najmä však nosnosť podložia tejto cesty a maximálny sklon nie väčší ako 2%. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť aj to, že zásobovanie ručnými zásobovacími vozíkmi po tzv. zásobovacej ceste z pravej strany v zimnom období alebo v období dažďov je neakceptovateľné. Žalobca ďalej konštatoval, že niet žiadneho dôvodu, aby sa domáhal zriadenia vecného bremena, resp. aby podal žalobu na plnenie, nakoľko právny titul k užívaniu časti priľahlého pozemku je daný už vlastníckym právom žalobcu s jeho výhradným užívacím právom na účely zásobovania NP vymedzeného kúpnou zmluvou a kolaudačným stavom bytového domu. 9. Záverom žalobca ozrejmil, že v prípade, ak by bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právoplatne zamietnutý, bude to znamenať, že žalovaný nekonal protiprávne, pričom skutočnosť, že žalovaný doposiaľ nenechal odstrániť dva kusy betónových blokov z miesta činu znamená, že žalovaný je pripravený okamžite po právoplatnom zamietnutí Návrhu opätovne týmito dvomi betónovými blokmi zablokovať zásobovanie predajne TESCO po zásobovacej ceste, ktorá je podľa Kúpnej zmluvy jednoznačne a natrvalo určená pre zásobovanie NP, čím spôsobí enormné škody žalobcovi ako aj spoločnosti TESCO. Vzhľadom na uvedené argumenty žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a nariadi neodkladné opatrenie v zmysle petitov návrhu a prizná žalobcovi voči žalovaného náhradu trov konania vo výške 100% vrátane trov právneho zastúpenia. 10. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 11. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.05.2018 domáhal voči žalovanému nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd žalovanému uložil zakázal: I. vykonávať akékoľvek úpravy na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X o výmere 3260m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X o výmere 565 m2, druh pozemku: ostatné plochy, obe parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.- m.č. Q., katastrálne územie Q., ako aj na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X o výmere 1464 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q., oba listy vlastníctva v evidencii Okresného úradu C., katastrálny odbor, ktoré by smerovali k obmedzeniu žalobcu a/alebo nájomcu nebytového priestoru č. 1-P6, či tretích osôb vo vstupe, prechode, alebo prejazde zásobovacou trasou určenou v Zmluve o predaji a kúpe nebytového priestoru a garážového státia zo dňa 09.11.2011 uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou M-Invest Slovakia, Mierova, s.r.o., IČO: 36 515 558, so sídlom Kaštieľska 2, 821 05 Bratislava, ako predávajúcim, podľa ktorej predávajúci zaručuje žalobcovi ako kupujúcemu natrvalo, teda bez časového obmedzenia, vyhradenú presnú polohu a manipulačnú veľkosť zásobovacej plochy z ktorej bude realizovať zásobovanie nebytového priestoru č. 1-P6 nachádzajúceho sa v polyfunkčnej budove, súp. č. XXXXX na E. ul.č. X a X v C. postavenej na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q. a tak, ako je červene vymedzená v pripojenom geometrickom pláne č. 32/2018 z 30.04.2018 vypracovanom P.. Ľ. X., úradne overenom dňa 11.05.2018, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť súdneho rozhodnutia, II. vykonávať, schvaľovať a udeľovať pokyny na vykonanie akýchkoľvek stavebných prác, alebo iných činností na pozemkoch uvedených vo výroku I. Rozhodnutia, ktoré by smerovali k obmedzeniu žalobcu a/alebo nájomcu nebytového priestoru č. 1-P6, či tretích osôb v zásobovaní nebytového priestoru č. 1-P6 nachádzajúceho sa v polyfunkčnej budove so súp. č. XXXXX na E. ul. č. X a X v C. postavenej na pozemku parcela registra „L.“ č. XX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q., po zásobovacej trase, tak, ako je vymedzená červene na pripojenom geometrickom pláne č. 32/2018 z 30.04.2018, vypracovanom P.. Ľ. X., úradne overenom dňa 11.05.2018, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť súdneho rozhodnutia, a uložil povinnosť : III. zabezpečiť a udržiavať prechodnosť a prejazdnosť zásobovacej trasy na pozemku parcela registra „ L.“ č. XX/X o výmere 3260 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku registra „L.“ parcela č. XX/X o výmere 565 m2, druh pozemku: ostatné plochy, obe parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q. a na pozemku parcela registra „ L.“ č. XX/X o výmere 1464m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie Q., oba listy vlastníctva v evidencii Okresného úradu C., katastrálny odbor určenej k zásobovaniu nebytového priestoru č. 1-P6 nachádzajúceho sa v polyfunkčnej budove so súp. č. XXXXX na Kaštieľskej ul. č. X a X v C., postavenej na pozemku parcela registra „ L.“ č. XX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: C. P., obec: C.-m.č. Q., katastrálne územie: Q., tak, ako je červene vymedzená v pripojenom geometrickom pláne č. 32/2018 z 30.04.2018 vypracovanom P.. Ľ. X., úradne overenom dňa 11.05.2018. Svoj návrh žalobca odôvodnil predovšetkým konaním správcu - žalovaného, ktorého konateľ P.. F. S. bez súhlasu vlastníkov a bez predchádzajúceho upovedomenia žalobcu a spoločnosti TESCO osadiť dva betónové bloky na začiatok zásobovacieho chodníka na priľahlom pozemku, čím zamedzil možnosť zásobovať predajňu TESCO v NP, a to dňa 30.01.2018 ako aj opakovane dňa 31.01.2018. 12. Súd prvej inštancie predmetný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že z listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu nebolo možné ustáliť vôľu vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzhľadom k absencii akýchkoľvek uznesení prijatých hlasovaním na schôdzi vlastníkov v súlade s BytZ. Žalobca podľa záveru súdu prvej inštancie nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala potreba dočasnej úpravy pomerov strán, čím neosvedčil opodstatnenosť neodkladného opatrenia a neosvedčil prostredníctvom označených dôkazov základné skutočnosti pre dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. 13. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil ako žalovaného právnickú osobu - spoločnosť Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava, IČO: 36 838 209, ktorá vykonáva správu bytového domu, a zároveň aj správu pozemku parcela č. XX/X a pozemku parcela č. XX/X, ktorý je priľahlým pozemkom k bytovému domu, na základe Zmluvy o výkone správy č. 01/03/2011 z 29.03.2011, uzavretej s Developerom, ku ktorej následne pristúpili vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu. V zmysle návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia mala byť práve žalovanému uložená povinnosť konkretizovaná v návrhu žalobcu zo dňa 11.05.2018. 14. Odvolací súd poukazuje na § 8b ods. 1 BytZ, podľa ktorého správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 15. Súčasné znenie predmetného ustanovenia vychádza z princípu priameho zastúpenia, pri ktorom zástupca vo vzťahu k tretej osobe uskutočňuje svoje vlastné vyhlásenie vôle, a to v mene a na účet zastúpeného (vlastníkov bytov a nebytových priestorov), v dôsledku čoho pri priamom zastúpení vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Druhá veta bola do tohto ustanovenia vložená zákonom č. 246/2015 Z.z. a odvolací súd je toho názoru, že táto druhá veta nemení nič na princípe priameho zastúpenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ako totiž vyplýva z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu citovanej žalobcom v odvolaní „v súlade s navrhovanou dikciou bude správca v určených sporoch zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov na strane žalovaných, pričom v danom návrhu plne postačí, ak žalobca označí ako pasívne legitimovaných vlastníkov (všeobecná formulácia s prípadnými prílohami v podobe listu vlastníctva) a uvedie, že zo zákona koná v danom súdnom konaní v mene a na účet žalovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov správca.“ Je teda zrejmé, že aj v sporoch vymenovaných v druhej vete § 8b ods. 1 BytZ sú pasívne vecne legitimovanými vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Účelom novely vykonanej zákonom č. 246/2015 Z.z. nebolo zmeniť princíp priameho zastúpenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom, ale uľahčenie situácie vlastníkovi bytu, resp. nebytového priestoru. Ten totiž v predmetných sporoch nemusí v žalobe vymenovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale postačí, ak v žalobe všeobecne uvedie, že pasívne vecne legitimovaní sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v konkrétnom dome (prípadne priloží list vlastníctva, z ktorého sú konkrétni vlastníci bytov a nebytových priestorov zrejmí) a uvedie, že zo zákona koná v mene a na účet žalovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov správca. 16. Ustanovenie § 8b BytZ upravuje zastúpenie ex lege, pričom vychádza z princípu priameho zastúpenia. Podstatou takéhoto zastúpenia je, že zástupca vo vzťahu k tretej osobe uskutočňuje svoje vlastné vyhlásenie vôle, a to v mene a na účet zastúpeného, v dôsledku čoho pri priamom zastúpení vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. To znamená, že v takýchto konaniach sú aktívne (prípadne pasívne) legitimovaní jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov, títo sú účastníkmi konania a správca za nich iba koná ako zákonný zástupca. 17. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu vo svojom návrhu správne určiť žalovaného ako stranu daného sporu. 18. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v čase vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, dňa 30.05.2018, nebol zo strany žalobcu osvedčený nárok na základe ktorého by súd prvej inštancie vyhovel jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko, ako súd prvej inštancie správne poznamenal, z predložených listinných dôkazov nebolo možné ustáliť vôľu vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzhľadom k absencii uznesenia prijatého hlasovaním na schôdzi vlastníkov v súlade s § 19 BytZ, ktorým by sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodli na výhradnom práve žalobcu užívať časť priľahlého pozemku a vedľajšieho pozemku na účely zásobovania nebytových priestorov, ktoré podľa žalobcu mu prináleží z bodu 4.14 Kúpnej zmluvy z 09.11.2011 uzavretej medzi Developerom - spoločnosťou M-Invest Slovakia Mierova, s.r.o., Kaštieľska 2, 821 05 Bratislava, IČO: 36 515 558 ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. 19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 20. Odvolací súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že sa súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nezaoberal vecnou legitimáciou žalovaného a odôvodnenie svojho rozhodnutia založil predovšetkým na dôvodoch neosvedčenia potreby dočasnej úpravy strán konania, v konečnom dôsledku rozhodol vo výrokovej časti správne, keď zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. 21. O trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, keďže bol v konaní plne úspešný. 22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).