Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215365 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214215365.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: SLOVEL spol. s r.o., Rybničná 38/P, 831 07 Bratislava, IČO: 31 325 513, zast. prom. práv. Iveta Orlíková, advokátka, Kapitulská 6, Trnava, proti žalovaným v 1. rade: Vesat, a.s., (pôvodne Me&Co. a.s.), Karpatské nám. 10A, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 35 955 899 a v 2. rade: IPEC - Finance, a.s., Roľnícka 116, 831 07 Bratislava, IČO: 45 421 463, o zaplatenie 1.815,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/172/2014-127 zo dňa 8.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/172/2014-127 zo dňa 8.10.2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.815,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.513,20 Eur od 6.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 302,04 Eur od 5.4.2014 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, náhradu iných trov konania vo výške 108,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 421,68 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.815,60 Eur s príslušenstvom od žalovaného v 1. rade titulom neuhradenia faktúr vystavených za prenájom dopravného označenia. 3. Uznesením zo dňa 25.8.2015 súd na návrh žalobcu pripustil vstup spoločnosti IPEC - Finance, a.s. do konania na strane žalovaného v 2. rade a súčasne pripustil zmenu žaloby. 4. Súd prvej inštancie prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade. 5. Vykonaným dokazovaním s poukazom na ustanovenia § 663, § 671 ods. 1 Obč. zák. a § 476 ods. 1, 3, § 477 ods. 1, § 306 ods. 1 a § 365 Obch. zák. súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo a právne opodstatnený. 6. Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade na základe jeho objednávky dočasné dopravné značenie súvisiace so stavbou „. - W. R. N. v časových intervaloch od 1.11.2013 do 30.11.2013 a od 1.1.2014 do 21.2.2014, o čom svedčia Výpožičné listy k zákazke č. R. podpísané žalobcom a žalovaným v 1. rade. Na základe poskytnutých služieb (prenájom dopravného značenia, demontáž a dopravné) boli žalovanému v 1. rade vystavené faktúry spolu na sumu vo výške 1.815,60 Eur, ktoré žalovaný v 1. rade aj napriek predchádzajúcej výzve žalobcu na zaplatenie neuhradil. 7. Dňa 21.4.2015 bola medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou IPEC - Finance, a.s. (žalovaným v 2. rade) uzatvorená Zmluva o predaji odštepného závodu, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k odštepnému závodu žalovaného v 1. rade. Z ustanovenia § 477 ods. 3 Obch. zák. je zrejmé, že žalovaný v 1. rade sa dostal do postavenia ručiteľa za záväzky, ktoré prešli na žalovaného v 2. rade. 8. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie jednak dlžnej sumy, ako aj úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. 9. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade. Namietali, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 10. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 8.10.2015 mu doručené nebolo, žalovaný ho neprevzal, a aj keby ho prevzal, považuje lehotu 4 dní na prípravu na pojednávanie za nedostatočnú a odporujúcu ustanoveniu § 115 ods. 2 O.s.p., čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. 11. Žalovaní preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. 14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný v 2. rade bol v konaní zastúpený od 27.4.2015 (do 7.3.2016) advokátkou JUDr. Marcelou Andrýskovou, čoho dôkazom je plná moc zo dňa 27.4.2015, založená v súdnom spise na č.l. 95. Napriek tomu súd prvej inštancie nedoručil predvolanie na pojednávanie konané dňa 8.10.2015 právnej zástupkyni žalovaného v 2. rade, ale len priamo žalovanému v 2. rade, ktorému bolo predvolanie doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p., účinného do 30.6.2016, dňa 4.10.2015. 15. Podľa § 470 C.s.p., účinného od 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. Podľa § 49 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. 17. Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. 18. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. 19. Súd prvej inštancie v danej veci nemal splnené podmienky pre uskutočnenie pojednávania v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, pretože tento nebol riadne predvolaný (nedoručené predvolanie právnemu zástupcovi). Ani v prípade, ak by žalovaný v 2. rade nebol zastúpený advokátom, nebolo mu predvolanie na pojednávanie doručené v lehote najmenej piatich dní pred pojednávaním, teda nebola splnená podmienka pre pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v 2. rade. 20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 21. Vzhľadom na to, že konanie pred súdom prvej inštancie trpí vadou, ktorá sa prejavila v nesprávnom procesnom postupe, ktorým súd znemožnil žalovanému v 2. rade, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 22. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní v prípade nariadenia pojednávania riadne doručí stranám alebo ich zástupcom predvolanie na pojednávanie v súlade s § 178 C.s.p.. 23. Podľa § 178 ods. 1 C.s.p., ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. 24. Podľa § 178 ods. 2 C.s.p., predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. 25. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 26. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).