Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/160/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219850 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113219850.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Retail Slovakia s.r.o., Hurbanovo nám. č. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 35 684 976, zast.: Biksadský & Partners, s.r.o., Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 36 858 552, proti žalovanému: FOREIGN AFFAIRS CONSULTING s. r. o., Obchodná 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 934 433 (predtým FPINS s.r.o., Grösslingova 51, 811 09 Bratislava), zast.: JUDr. Anna Kubik, advokátka, Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 20.103,63 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/157/2013 - 41 zo dňa 23.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/157/2013 - 41 zo dňa 23.02.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 20.103,63 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.000 eur od 06.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.343 eur od 06.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 2.343 eur od 06.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.343 eur od 06.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 312 eur od 11.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.343 eur od 06.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 312 eur od 11.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 312 eur od 11.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 63,72 eur od 11.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 296,88 eur od 11.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.532,54 eur od 06.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 312 eur od 06.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.532 eur od 06.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 312 eur od 06.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,41 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.532,54 eur od 06.05.2013 do zaplatenia a zo sumy 156 eur od 06.05.2013 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 1.206,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 907,08 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozsudku súd uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.06.2013, doručeným súdu dňa 07.06.2013, domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 20.103,63 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov a služieb spojených s nájmom uzavretej dňa 29.07.2011 medzi žalobcom a žalovaným. 3. Okresný súd Bratislava I v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. už vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k. 33 Cb/157/2013 - 36 zo dňa 09.10.2013 a zároveň uložil žalovanému, aby sa do 60 dní od doručenia uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V predmetnom uznesení súd poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b a ust. § 114 odsek 5 O.s.p.. Žalovanému bolo uvedené uznesenie doručené dňa 23.12.2013 na adresu jeho sídla vyplývajúcu z obchodného registra fikciou (náhradné doručenie) v zmysle ust. § 48 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Žalovaný povinnosť uloženú mu uznesením nesplnil, teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa v lehote 60 dní nevyjadril. 4. Súd ďalej uviedol, že nakoľko uznesenie zo dňa 09.10.2013, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a v ktorom bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k návrhu na začatie konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené žalovanému v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a nakoľko sa žalovaný k predmetnému návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p., a teda súd môže rozhodnúť o predmetnom návrhu na začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak sa žalovanému v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, a ak sa žalovaný napriek tomu v stanovenej lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p.. V danom prípade mal súd za to, že všetky vyššie uvedené podmienky sú splnené. 5. Súd sa oboznámil a preskúmal návrh na začatie konania zo dňa 05.06.2013 a vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise - Zmluva o nájme nebytových priestorov a služieb spojených s nájmom zo dňa 29.07.2011, zoznam neuhradených faktúr, ... a rozhodol vo veci samej na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania rozsudkom pre zmeškanie. 6. Súd po vykonanom dokazovaní na základe žalobcom predložených listinných dôkazov považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za preukázaný a nesporný. Žalovaný bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa v lehote 60 dní napriek výzve súdu nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnený žalobcom v návrhu na začatie konania. Žalovaný zostal v konaní naďalej nečinný a napriek riadnemu a včasnému predvolaniu sa na pojednávanie súdu nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. 7. Nakoľko žalovaný bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnený žalobcom v návrhu na začatie konania a súd po vykonanom dokazovaní považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre možnosť súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v predmetnej veci v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. 8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 9. Žalobcovi vo veci vznikli trovy konania vo výške 1.206,00 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, vyrubeného podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, platného a účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti žalobcu. Žalobcovi vo veci rovnako vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktorý si vyčíslil právny zástupca žalobcu v návrhu na začatie konania. Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: Úkony právnej služby: 1.) rok 2013 - prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. 370,14 eur + 7,81 eur (režijný paušál) 2.) podanie návrhu na začatie konania v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. 370,14 eur + 7,81 eur (režijný paušál) + náhrada DPH (151,18 eur) Spolu: 907,08 eur. 10. Za úkony právnej služby uskutočnené určil súd výšku tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci, teda z istiny. 11. V danej veci súd dňa 05.02.2015 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.02.2015 o 14:00 hod v miestnosti č. 60, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. 12. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 07.06.2013 bol súdu doručený návrh na začatie konania zo strany právneho zástupcu žalobcu. Na základe tohto návrhu súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa mal v zmysle platných ustanovení O.s.p. doručiť žalovanému do vlastných rúk. Boli vykonané dva pokusy o doručenie, prvý dňa 16.08.2013 a druhý dňa 19.08.2013. Podľa zistení súdu ostali oba pokusy o doručenie bezvýsledné. Následne konajúci súd platobný rozkaz dňa 09.10.2013 uznesením zrušil, vec postúpil do oddelenia obchodného práva a zároveň určil v uznesení žalovanému 60 - dňovú lehotu na podanie písomného vyjadrenia k predmetu návrhu. Podľa zistení súdu ostal pokus o doručenie uznesenia žalovanému opäť bezvýsledný a zásielka sa súdu vrátila dňa 17.12.2013. Dňa 05.02.2015 súd na svojej úradnej tabuli zverejnil oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 23.02.2015 o 14:00 hod., č. dv. 60 na Okresnom súde Bratislava I. Dňa 19.03.2015 bol žalovanému doručený rozsudok pre zmeškanie zo dňa 23.02.2015. 13. Po nahliadnutí do súdneho spisu žalovaný zistil, že doručenie platobného rozkazu i doručenie uznesenia zo dňa 09.10.2013 do vlastných rúk ostalo bezvýsledné s tým, že poštový úrad uviedol ako dôvod nedoručenia „adresát neznámy“. Žalovaný namietal uvedený dôvod, nakoľko je spoločnosťou riadne zapísanou v Obchodnom registri a riadne vykonávajúcou svoju podnikateľskú činnosť. Zároveň uviedol, že adresa „Grösslingova 51, 811 09 Bratislava“ je plne funkčná na účely doručovania. Žalovaný má zriadený poštový priečinok, tzv. P.O.Box na pošte Bratislava I, kam sú doručované zásielky automaticky preposielané a žalovaný si ich riadne preberá. Ako dôkaz by žalovaný rád predložil potvrdenie poštového úradu o zriadení poštového priečinka a o trvaní poskytovania tejto služby, avšak keď sa dňa 30.03.2015 ohľadom tejto možnosti informoval priamo na poštovom úrade, pracovníčka mu oznámila, že predmetné potvrdenia poštový úrad vystavuje len na vyžiadanie políciou alebo súdom. Preto navrhuje týmto súdu vykonanie tohto dôkazu na podporu tvrdení žalovaného. Žalovaný má za to, že na základe hore uvedeného neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žiadne písomností mu neboli doručené napriek tomu, že podmienky na doručenie z jeho strany splnené boli. Vychádzajúc z požiadaviek zákona žalovaný sa nemohol dostaviť na pojednávanie, nakoľko naň nebol riadne a včas predvolaný, nemal možnosť písomne vyjadriť k žalobe a jej prílohám, nakoľko mu žaloba nebola doručená a taktiež nemohol ospravedlniť svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami z uvedených dôvodov. Uvedené písomnosti mu nielenže neboli doručené, ale o nemožnosti ich doručenia nebol žalovaný informovaný napriek tomu, že prekážka doručenia objektívne neexistovala. Preto žiada odvolací súd, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.02.2015 č.k. 33 Cb/157/2013 - 41 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. 14. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 15. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 zák. č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 18. Odvolací súd konštatuje, že použitie príslušných ustanovení CSP by bolo v neprospech sporových strán, odvolací súd postupoval v zmysle prísl. ust. Občianskeho súdneho poriadku. 19. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 plne stotožňuje s právnym názorom súdu a na zdôraznenie správnosti jeho rozhodnutia uvádza nasledovné: 20. Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 22. Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. 23. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. 24. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 25. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak: 1) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4, § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 2) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2) 3) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami. 26. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. 27. Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol. 28. Z obsahu spisu vyplýva, že súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením č.k. 33 Cb/157/2013 - 36 zo dňa 09.10.2013 v plnom rozsahu zrušil a zároveň uložil žalovanému, aby sa do 60 dní od doručenia uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V predmetnom uznesení súd poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b a ust. § 114 odsek 5 O.s.p.. V zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 29. Na to, aby mohlo dôjsť k účinnému doručeniu na základe fikcie doručenia, musia byť teda splnené dve zákonné podmienky, a to: - nemožnosť doručiť písomnosť na adresu sídla právnickej osoby, ktorá je uvedená v obchodnom alebo v inom registri, v ktorom je osoba zapísaná. Musí teda existovať pokus súdu o doručenie písomnosti na adresu sídla právnickej osoby, ktorý sa skončil neúspešne t.j. písomnosť sa vrátila ako nedoručiteľná, - iná adresa právnickej osoby nie je súdu známa. 30. Pri splnení obidvoch podmienok nastáva fikcia doručenia, na základe ktorej sa písomnosť ex lege považuje za doručenú po troch dňoch, odkedy sa vrátila súdu, a to aj vtedy, ak sa osoba oprávnená konať za právnickú osobu nedozvie o tom, že sa jej doručovala písomnosť. 31. Žalovanému bolo uvedené uznesenie doručované na adresu jeho sídla vyplývajúcu z obchodného registra Grösslingova 51, Bratislava. Obálka sa vrátila súdu dňa 17.12.2013 s označením „adresát neznámy“. Písomnosť sa preto považuje za doručenú dňa 20.12.2013 na základe fikcie doručenia. Žalovaný povinnosť uloženú mu uznesením nesplnil. Nakoľko uznesenie zo dňa 09.10.2013, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a v ktorom bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k návrhu na začatie konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené žalovanému v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a nakoľko sa žalovaný k predmetnému návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p., a teda súd mohol rozhodnúť o predmetnom návrhu na začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. K ust. § 114 ods. 3 O.s.p. odvolací súd poznamenáva, že podľa tohto ustanovenia sa musí žalovanému uznesenie doručiť do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je možné iba v dvoch prípadoch, a to ak ide o doručovanie právnickej osobe (čo je tento prípad) alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a zároveň sa spor týka jeho podnikateľskej činnosti. 32. Súd taktiež správne uviedol, že ak sa žalovanému v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, a ak sa žalovaný napriek tomu v stanovenej lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p.. Podľa odvolacieho súdu všetky vyššie uvedené podmienky sú splnené. 33. K tvrdeniu žalovaného, že má zriadený poštový priečinok P.O.Box na pošte Bratislava I, kam sú doručované zásielky automaticky preposielané, a preto má žalovaný za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žiadne písomností mu neboli doručené, odvolací súd dodáva, že pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Vystavená doručenka zachytávajúca postup pri doručení potvrdzuje to, čo je v nej uvedené. Pokiaľ doručenka obsahovala údaj o tom, že adresát je neznámy, hoci bola zásielka doručovaná na adresu podľa výpisu z obchodného registra (v ktorom P.O.Box nebol uvedený), skutočnosť, že zásielky neboli žalovanému doručené do P.O.Box-u ide na ťarchu pošty. Vykonanie navrhovaného dôkazu na preukázanie existencie P.O.Box-u pre žalovaného je z tohto dôvodu bezpredmetné. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, ale žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 36. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).