Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200135 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200135.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: N. K., trvale bytom M. XXX/ XX, U., zastúpený: Mgr. Richard Petrov, advokát, Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.: KM - OLVS - 76/2015/OPK zo dňa 25. 11. 2015 takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 04.06.2015 Č.p.: SPOU - OSZ - 36.581 - 7/2015 - VZ podľa § 40 ods. 1 s poukazom na § 44 zákona č. 382/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon) sa invalidný výsluhový dôchodok, o ktorý požiadal žalobca žiadosťou podľa § 83 ods. 1 písmena e) zákona nepriznal. 2/ Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že prvostupňovému orgánu bola dňa 25.05. 2015 doručená žiadosť žalobcu o priznanie invalidného výsluhového dôchodku od 24.05. 2012. V rozhodnutí poukázal na znenie ustanovenia § 40 ods. 1 a 44 zákona a uviedol, že personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. 146 zo dňa 04.12. 2012 bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písmena b) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustený zo služobného pomeru dňom 05.12.2002. Rozhodnutím lekárskej komisie oddelenia posudkovej starostlivosti odboru zdravotnej starostlivosti sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR v Bratislave č. p.: LK-36/KE-2002 žalobca stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore a bola mu stanovená zdravotná klasifikácia „D“ - neschopný služby v Policajnom zbore. Po dohode s nadriadeným súhlasil žalobca s prepustením ku dňu 05.12.2002 a bol prepustený zo služby podľa § 194 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Dňa 31. 1. 2003 bola Odboru sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva sekcie personálnych a sociálnych časti Ministerstva vnútra SR doručená žiadosť žalobcu o priznanie výsluhového príspevku od 06.12.2002, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím č.p.: SCP-36.581-2/5-2003 zo dňa 18.02.2003 podľa § 31 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) v súlade s § 32, § 58 a § 60 zákona výsluhový príspevok po dobu 2 rokov od 6.12.2002 do 05.12.2004. Podľa rozhodnutia Lekárskej komisie oddelenia posudkovej starostlivosti odboru zdravotnej starostlivosti sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR v Bratislave č. p.: OK - 36/KE - 2002 žalobca nie je invalidný v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, ale mu bola rozhodnutím stanovená zdravotná klasifikácia „D“ - neschopný služby v Policajnom zbore, nárok na invalidný výsluhový dôchodok žalobcovi nevznikol. 3/ Žalobca v odvolaní zo dňa 25.06.2015 proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že v čase prepustenia zo služobného pomeru ku dňu 05.12.2002 nebol invalidný a invalidný dôchodok mu bol priznaný až odo dňa 24.05.2012. Zdravotné ťažkosti, pre ktoré mu bol priznaný invalidný dôchodok sú v priamej súvislosti s výkonom služby v Policajnom zbore v období rokov 1993 až 1998, kedy vykonával službu v jednotke pohotovostného policajného zboru. Tieto skutočnosti vyplývajú zo znaleckých posudkov predložených v konaní vedenom Okresným súdom Košice I, sp. zn. 18C/260/2004, ktorého predmetom sú ostatné nároky súvisiace s poškodením zdravia v súvislosti s výkonom služby. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho a predčasného posúdenia veci bez zabezpečenia akýkoľvek dôkazov a listín a je založené iba na odvolaní sa na rozhodnutie lekárskej komory, pričom vznik jeho invalidity nastal až s odstupom 12 rokov. Z tohto dôvodu je rozhodnutie o nepriznaní invalidného výsluhového dôchodku nesprávne a v rozpore s ustanoveniami § 40 a § 44 zákona. 4/ Dňa 25.11.2015 žalovaný vydal rozhodnutie č. KM-OLVS-76/2015/OPK, ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a potvrdil napadnuté rozhodnutie o nepriznaní invalidného výsluhového dôchodku, odôvodnil tak, že v konaní o nepriznaní invalidného výsluhového dôchodku bolo z predložených podkladov zistené, že rozhodnutím Lekárskej komisie oddelenia posudkovej starostlivosti odboru zdravotnej starostlivosti sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR zo dňa 24.09. 2002 odvolateľ stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore a bola mu stanovená zdravotná klasifikácia „D“ - neschopný služby v Policajnom zbore. Týmto rozhodnutím nebol odvolateľ uznaný za invalidného v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania. Nárok na dávku z výsluhového zabezpečenia a to nárok na invalidný výsluhový dôchodok sa posudzuje podľa skončenia služobného pomeru. 5/ Vzhľadom na skutočnosť, že služobný pomer odvolateľa nebol skončený z dôvodu uznania za invalidného v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, tzn. že jeho ochorenie nebolo v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby, v čase skončenia služobného pomeru tak nesplnil základnú podmienku pre priznanie invalidného výsluhového dôchodku a to, že sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania. Nárok na invalidný dôchodok v čase skončenia služobného pomeru nevznikol. Podľa predložených dokladov z oddelenia likvidácie miezd a platov KR PZ v Košiciach zo dňa 13.01.2003 odvolateľ splnil nárok pre priznanie výsluhového príspevku po dobu dvoch rokov od 06.12.2002 do 05.12.2004 podľa § 31 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) v súlade s § 32, § 58 a § 60 zákona, ktorý mu bol na základe jeho žiadosti zo dňa 09.12.2002 rozhodnutím zo dňa 18.02.2003. Podmienky nároku na invalidný výsluhový dôchodok odvolateľ v čase priznania výsluhového príspevku nesplnil a tento nárok mu ani nevznikol vzhľadom na skutočnosť, že jeho služobný pomer neskončil z dôvodu, že sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania. 6/ Práve invalidita u odvolateľa nastala až s odstupom času a to až po skončení služobného pomeru príslušníka PZ, čo potvrdzuje aj sám odvolateľ v podanom odvolaní, z ktorého vyplýva, že mu bol v súlade s ustanovením zákona č. 461/2003 Z. z. priznaný invalidný dôchodok odo dňa 24.05.2012. K námietke odvolateľa, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho a predčasného posúdenia veci žalovaný uvádza, že si pred vydaním napadnutého rozhodnutia zabezpečil dostatok dôkazov, tieto vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom konštatoval, že odvolateľ nesplnil základné zákonné podmienky pre priznanie invalidného výsluhového dôchodku. Práve s poukázaním na tú skutočnosť, že jeho služobný pomer nebol skončený z dôvodu uznania za invalidného, pričom by invalidita nastala v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania. Služobný pomer odvolateľa skončil dňom 05.12.2002 a ten nebol skončený z dôvodu, že by sa odvolateľ stal nespôsobilým na ďalší výkon štátnej služby v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania, tak ako to striktne vyžaduje ustanovenie § 40 ods. 1 zákona a z toho dôvodu by sa stal invalidným. Invalidita u odvolateľa nastala až s odstupom času a to až po skončení služobného pomeru príslušníka PZ. Potvrdzuje to aj sám odvolateľ v podanom odvolaní, z ktorého vyplýva, že invalidný dôchodok mu bol v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. priznaný až odo dňa 24.05.2012. 7/ Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že ust. § 67 ods. 3 zákona, že ak by bol skončením služobného pomeru vylúčený vznik nároku na dávku výsluhového zabezpečenia v budúcnosti pri zmene pomerov, uvedené ustanovenie by nemalo žiaden zmysel. Žalovaný s tvrdením žalobcu nesúhlasí a poukazuje na ust. § 67 ods. 3 zákona, ktorý upravuje prípady, ak po skončení služobného pomeru nie sú splnené podmienky k vzniku nároku na dávky výsluhového zabezpečenia, pričom v budúcnosti môže vzniknúť služobný pomer opätovne a to buď v rovnakej bezpečnostnej alebo ozbrojenej zložke, prípadne tento služobný pomer vznikne u inej bezpečnostnej alebo ozbrojenej zložke a skončením nového služobného pomeru sa naplnia stanovené podmienky na priznanie dávok z výsluhového zabezpečenia. 8/ K námietke žalobcu, že z predložených znaleckých posudkov vyplýva záver, že na trvalé následky, ktoré vznikli postupne až po skončení služobného pomeru, má vplyv aj výkon štátnej služby. Skutočnosť, že v čase skončenia služobného pomeru nebol invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, neznamená, že neskôr nesplnil podmienky nároku na invalidný výsluhový dôchodok, žalovaný s touto námietkou nemôže súhlasiť. Opätovne je potrebné uviesť, že aby policajtovi vznikol v súlade s § 40 ods. 1 zákona nárok na invalidný výsluhový dôchodok, jeho služobný pomer musí byť skončený z dôvodu invalidity, pričom táto invalidita musí byť v príčinnej súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania. Odvolateľ neskončil služobný pomer v dôsledku invalidity, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania. Práve aj znalec v znaleckom posudku č. 7/2009 zo dňa 24.03.2010 na položenú otázku uviedol, že určiť, či ochorenie žalobcu je v v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 03.04.2002 a jeho následkami, uviedol, že úraz ako udáva žalobca však neviedol ku spomínaným zmenám, avšak mohol zvýrazniť už rozvinuté degeneratívne zmeny chrbtice, ktoré bolo verifikované zobrazovacími metódami a objektívnymi vyšetreniami v minulosti a to zvýraznenie bolesti, poruchy dynamiky a statiky driekovo-krížovej oblasti. Žalobca sa na chrbticu liečil už v minulosti. Ochorenie žalobcu nie je v príčinnej súvislosti medzi poškodením kolien, pád na schodoch a tým následnými zmenami na chrbtici a úrazom a možnými následkami. Zmeny na chrbtici žalobcu boli vystavované menšími opakovanými vplyvmi pracovnou činnosťou ako skoky, doskoky, zlaňovanie alebo aj mimopracovnou činnosťou (športová činnosť) a tieto boli bezprostrednou príčinou degeneratívnych zmien na chrbtici. Taktiež uviedol, že určiť, či ochorenie žalobcu je diagnostikované ako gonarhrosis bilat gr II. v príčinnej súvislosti s výkonom povolania žalobcu uviedol, že opakované mechanické vplyvy minimálne na ľavé koleno, ako udáva žalobca, malo vplyv na skorší vznik, vývoj a rozvinutie sa arthrozy kolenného kĺbu a aj vplyv mechanickej záťaže v pracovnej činnosti, avšak ako aj v mimopracovnej, možno dať do vzťahu príčinnej súvislosti s výkonom činnosti v PZ, nie však profesionalitu ochorenia, ale ochorenie kolien súvisiace s výkonom činnosti, kde vplyv majú multifaktorálne príčiny. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že nemožno jednoznačne posúdiť, že jednotlivé záťažové vplyvy na chrbticu a váhonosné kĺby sú v príčinnej súvislosti s výkonom povolania žalobcu, nemožno potvrdiť profesionalitu ochorenia, ktorú vykonával v rokoch 1993 - 1998 v PZ. Z tohto znaleckého posudku je tak bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že invalidita odvolateľa nie je v priamej príčinnej súvislosti so služobným úrazom, pričom ako už bolo uvedené služobný pomer odvolateľa nebol skončený pre zdravotnú nespôsobilosť na ďalší výkon štátnej služby policajta v dôsledku služobného úrazu, ktorý by následne podmieňoval vznik invalidity a nebol skončený ani v dôsledku choroby z povolania. Invalidita u odvolateľa nastala až po skončení služobného pomeru s odstupom času a nie je v príčinnej súvislosti so služobným úrazom zo dňa 03.04.2002 a nie je ani v príčinnej súvislosti s dobou trvania jeho služobného pomeru. Odvolateľ skončil služobný pomer ku dňu 05.12.2002 a z uvedeného dôvodu na poukazovanie na ustanovenie § 85 ods. 1 písmena h) zákona nie je dôvod. Na základe uvedených skutočností odvolateľ nesplnil podmienky nároku na invalidný výsluhový dôchodok. II. 9/ Dňa 8. 2. 2016 obdržal Krajský súd v Bratislave žalobu, ktorou sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.11.2015, ako aj rozhodnutia Odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR zo dňa 04.06.2015. Napadnutého rozhodnutia boli vydaného na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia príslušných ustanovení zákona č. 328/2002 Z.z. 10/ Žalobca uviedol, že bol ako policajt prepustený zo služobného pomeru ku dňu 05. 12.2002 z dôvodu straty spôsobilosti vykonávať službu v policajnom zbore zo zdravotných dôvodov. Žalobcove zdravotné ťažkosti vznikli v súvislosti s výkonom služby, a preto si uplatnil jednotlivé nároky vyplývajúce z tejto skutočnosti, žalobou zo dňa 03.11.2004 na Okresnom súde Košice I a v súčasnosti prebieha v tejto veci konanie na Krajskom súde v Košiciach, sp. zn. 11Co/48/2015, ktorého predbežnou otázkou je určenie príčinnej súvislosti medzi zdravotnými ťažkosťami žalobcu a výkonom služby v Policajnom zbore. 11/ Odo dňa 24. 5. 215 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. 12/ Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho výkladu ustanovenia § 40 ods. 1 zákona. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí iba zdôrazňuje skutočnosť, že služobný pomer žalobcu neskončil dňa 05.12.2002 z dôvodu invalidity, čo ani nie je sporné. Ďalej ale žalovaný v napadnutom rozhodnutí posudzuje odborné metodické závery znaleckého posudku MUDr. Ondreja Kalanina predloženého žalobcom, z ktorých vyvodzuje vylúčenie príčinnej súvislosti medzi poškodením zdravia a výkonom služby. V tejto časti je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné z dôvodu, že žalobca predložil ako prílohu svojej odpovede na výzvu prvostupňového orgánu ďalšie 2 znalecké posudky, ktorých závery poukazujú na potrebu zhodnotenia sporných skutočností klinikou pracovného lekárstva a žalovaný vyhodnotenie týchto dôkazov opomenul. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca považuje napadnuté rozhodnutia za nezákonné, vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia príslušných ustanovení zákona. III. 13/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. (napr. NS SR č.k. 1 Sžo 220/2008). Predovšetkým je potrebné konštatovať, že predmetom konania vedeného u žalovaného bolo rozhodovanie o nepriznaní invalidného výsluhového dôchodku žalobcovi v súlade s § 40 ods. 1 s poukázaním na § 44 zákona a bolo skončené vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia. 14/ Žalobca v podanej žalobe namietal, že zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru bol prepustený zo zdravotných dôvodov, pričom je názoru, že jeho zdravotné ťažkosti vznikli v súvislosti s výkonom služby, s ktorou námietkou žalovaný nemôže súhlasiť. Služobný pomer žalobcu skončil dňom 05.12.2002 a nebol skončený z dôvodu, že by sa žalobca stal nespôsobilým na ďalší výkon štátnej služby v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania tak, ako to taxatívne ustanovuje § 40 ods. 1 v spojení s § 44 zákona a z tohto dôvodu by sa stal invalidným. 15/ Vzhľadom na skutočnosť, že služobný pomer žalobcu nebol skončený z dôvodu uznania za invalidného v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania tzn., že jeho ochorenie nebolo v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby v čase skončenia služobného pomeru, nesplnil tak základnú podmienku pre priznanie invalidného výsluhového dôchodku a to, že sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania. Nárok na invalidný výsluhový dôchodok žalobcovi v čase skončenia služobného pomeru tak nevznikol. Z právoplatného rozhodnutia lekárskej komisie žalovaného č. p.: LK-36/KE-2002 zo dňa 24.09.2002 je jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ochorenie žalobcu v čase posudzovania jeho zdravotnej spôsobilosti na ďalší výkon štátnej služby v Policajnom zbore nie je v priamej súvislosti s výkonom služby policajta. 16/ Žalobca poukazoval na prebiehajúce súdne konanie vedené na Okresnom súde v Košiciach. Poukazovanie na prebiehajúce súdne konanie vedené na Okresnom súde v Košiciach v konaní o nepriznaní invalidného výsluhového dôchodku je irelevantné s poukázaním na tú skutočnosť, že v tomto konaní sa žalobca podaným žalobným návrhom domáha náhrady úrazových dávok sociálneho zabezpečenia upravených zákonom, ktoré konanie nie je právoplatne skončené. 17/ Žalobca namietal, že vznik nároku na invalidný výsluhový dôchodok práve v prípadoch, kedy dôjde k prejavu poškodenia zdravia spôsobeného v súvislosti s výkonom služby s odstupom času by podľa výkladu ustanovenia § 40 ods. 1 zákona žalovaným malo za následok vylúčenie vzniku nároku na invalidný výsluhový dôchodok, s ktorou nie je možné súhlasiť. Žalovaný opätovne uviedol, že podľa § 40 ods. 1 zákona policajt alebo profesionálny vojak, ktorý sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, má odo dňa vzniku invalidity, najskôr však odo dňa skončenia služobného pomeru, nárok na invalidný výsluhový dôchodok. 18/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa nestal invalidným v dôsledku služobného úradu a ani uňho nebola diagnostikovaná choroba z povolania, nespĺňa tak podmienky vzniku nároku na invalidný výsluhový dôchodok. Je potrebné uviesť, že do súčasnej doby žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že počas výkonu štátnej služby utrpel služobný úraz, ktorý mu spôsobil vznik invalidity a nepreukázal ani tú skutočnosť, že počas výkonu štátnej služby utrpel chorobu z povolania. Žalobcovi neskončil služobný pomer v dôsledku invalidity, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania. 19/ Žalobca poukazuje na to, že invalidný dôchodok priznaný podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení je určený odlišne od právnej úpravy sociálneho zabezpečenia policajtov podľa zákona. K uvedenej námietke žalovaný uviedol, že žalobcovi bol po splnení podmienok stanovených zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný invalidný dôchodok po splnení tam stanovených podmienok. IV. 20/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 21/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 22/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 23/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 24/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 25/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadosťou o výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 z. z. zo dňa 21.05.2015 požiadal o invalidný výsluhový dôchodok od 24.05.2012. V administratívnom spise sú založené doklady: A/ rozhodnutie Lekárskej komisie MV SR č. p. : LK - 36/KE - 2002 zo dňa 24.09.2002, ktorá preskúmala zdravotnú dokumentáciu žalobcu služobne zaradeného do funkcie starší inšpektor OOPZ Sečovce - OR PZ Trebišov a po zistení a posúdení jeho zdravotného stavu rozhodla zmeniť žalobcovi jeho doterajšiu zdravotnú kvalifikáciu z „A“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta na zdravotnú kvalifikáciu „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajt, a v zmysle prílohy nariadenia, stĺpca III, poradové číslo M 54 písmeno a). B/ Rozhodnutie Ústrednej lekárskej komisie MV SR, odbor zdravotnej starostlivosti sekcia personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR zo dňa 31.10.2002 č. p. : SPC 17 - 8/5 - 2002, ktorým na základe odvolania žalobcu preskúmala prvostupňové rozhodnutie č. p.: LK 36/KE - 2002 o zmene zdravotnej klasifikácie z „A“ na „D“ a odvolanie zamietla a v plnom rozsahu potvrdila prvostupňové rozhodnutie. C/ Uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 18C/260/2004 - 333 zo dňa 07.08.2014 o zastavení konania o náhrade škody a postúpení veci riaditeľovi Krajského riaditeľstva PZ SR v Košiciach. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co/910/2014-343 zo dňa 21. 11. 2014 o vrátení veci súdu prvého stupňa. D/ Uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 18C 260/2004-172 zo dňa 24.07.2009 bolo rozhodnuté znalecké dokazovanie MUDr. Ondrejom Kalaninom, znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie ortopédie. E/ Znalecký posudok č. 7/2009 zo dňa 24.03.2010 vypracovaný znalcom MUDr. Ondrejom Kalaninom, MPH ku konaniu pred Okresným súdom v Košiciach sp. zn. 18C/260/2004. Z uvedeného znaleckého posudku je zrejmé, že znalec mal k dispozícii znalecký posudok č. 11/2008 znalca MUDr. Ľuboša Tomčovčíka zo dňa 24. 8. 2008 ako aj znalecký posudok MUDr. Juraja Bielika. Na základe rozsiahleho vykonaného dokazovania a vyšetrenia žalobcu mal znalec zodpovedať okrem iných otázok aj mal určiť, či ochorenie žalobcu je v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 03.04.2002 a s jeho následkami. Znalec uviedol, že: „Žalobca udáva úraz apríl 2002, kedy pre údajnú slabosť kolien utrpel nepracovný úraz, pád na schodoch. Tento pád zvýraznil ťažkosti zo strany chrbtice. Tieto pretrvávali, bol liečený, práceneschopný. Nakoniec uvedené ťažkosti zo strany chrbtice viedli k preklasifikovaniu zdravotnej skupiny na D - neschopný výkonu služby v PZ. V dokumentácii v spise je uvedená aj liečba driekovo- krížovej oblasti chrbtice niekoľko rokov cca od roku 1997. Pracovným zaťažením, mimopracovnou činnosťou, vplyvom veku, konštitučne, postupne dochádza k trvalým zmenám na chrbtice či už v kostnej alebo platničkovej časti. Tieto zmeny vedú neskôr k bolestivým stavom, poruchám dynamiky a statiky jednotlivých segmentov chrbtice. Nekoordinované zmeny, náhle záťaže, jednostranné dlhodobé preťaženie, úrazy výrazne zhoršujú architektoniku - štruktúru a metabolizmus tkanív chrbtice. Úrazové vplyvy sú výrazným inzultom na akútne zmeny či už zlomeniny stavcov, alebo zmeny v štruktúre a celistvosti medzistavcových platničiek, ktoré majú za následok neurologické prejavy. Úraz, ako udáva žalobca však neviedol k spomínaným zmenám, avšak mohol zvýrazniť už rozvinuté degeneratívne zmeny chrbtice, ktoré bolo verifikované zobrazovacími metódami a objektívnymi vyšetreniami v minulosti, a to zvýraznenie bolesti, poruchy dynamiky a statiky v driekovo-krížovej oblasti. Žalobca sa na chrbticu liečil už v minulosti, ochorenie žalobcu nie je v príčinnej súvislosti medzi poškodením kolien, pád na schodoch a tým s následnými zmenami na chrbtici a možných následkoch. Zmeny na chrbtici žalobcu boli vystavované menšími opakovanými vplyvmi pracovnou činnosťou ako skoky, doskoky, zlaňovanie ale aj mimopracovnou činnosťou (športová činnosť) a tieto boli bezprostrednou príčinou súvislosti vzniku degeneratívnych zmien na chrbtici.“ F/ Prvostupňové rozhodnutie č.p.: SPOU-OSZ-36.581-7/2015-VZ zo dňa 4. 6. 2015 a odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 25.06.2015, výzva žalovaného zo dňa 07.07.2015 adresované žalobcovi. G/ Uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 18C 260/2004-111 o ustanovení znalca MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a jeho znalecký posudok č. 18/2008 zo dňa 28.04.2008,v ktorom odporúča, aby sa k možnosti choroby z povolania u žalobcu opakovane vyjadrila Klinika pracovného lekárstva v Košiciach, s realizáciou opakovaného hygienického prešetrenia, s dôrazom na ochorenie chrbtice - vertebrogénny algický syndróm, ako aj ochorenia chrupky kolenného jabĺčka - chondromalácie - chondropatie. H/ Znalecký posudok č. 11/04 zo dňa 29.05.2004 vypracovaný MUDr. Jurajom Bielekom, znalcom pre základný odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, ortopedická protetika, fyziatria a rehabilitácia. Ch/ Vyjadrenie žalobcu k oznámeniu zo dňa 07.07.2015 doručené žalovanému dňa 28.07. 2015. I/ Rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-VS-76/2015/OPK zo dňa 25.11.2015. 26/ Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. policajt, ktorý sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, má odo dňa vzniku invalidity, najneskôr však odo dňa skončenia služobného pomeru nárok na invalidný výsluhový dôchodok. 27/ Podľa § 44 zákona č. 328/2002 Z. z. na vznik a trvanie nároku na invalidný výsluhový dôchodok sa za invaliditu považuje zdravotný stav, v ktorého dôsledku policajt alebo profesionálny vojak v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, nie je spôsobilý vykonávať službu v ozbrojených bezpečnostných zboroch, ozbrojených zboroch, Hasičskom a záchrannom zbore, Horskej záchrannej službe, Slovenskej informačnej službe, Národnom bezpečnostnom úrade alebo v ozbrojených silách a jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania znížená najmenej o 20 %. 28/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-76/2015/OPK zo dňa 25.11.2015 a prvostupňového rozhodnutia č.p: SPOU-OSZ-36.581-7/2015-VZ zo dňa 04.06.2015, ktorým žalobcovi podľa § 40 ods. 1 s poukázaním na § 44 zákona sa invalidný výsluhový dôchodok, o ktorý požiadal žalobca žiadosťou podľa § 83 ods. 1 písm. e/ zákona nepriznal. 29/ Súd mal za preukázané, že žalobca rozhodnutím lekárskej komisie oddelenia posudkovej starostlivosti odboru zdravotnej starostlivosti sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR zo dňa 24.09.2002 stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v PZ a bola mu stanovená zdravotná klasifikácia „D“ - neschopný služby v PZ. Je medzi účastníkmi konania nesporné, že po dohode s nadriadeným bol žalobca prepustený zo štátnej služby podľa § 194 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. ku dňu 05.12.2002. Žalobca dňa 25.02.2015 doručil žalovanému žiadosť o priznanie invalidného výsluhového dôchodku od 24.05.2012.Žalobcovi nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 04.06.2015 s poukazom na ust. § 40 ods. 1 s poukázaním na § 44 zákona. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z dôvodov uvedených v bode 3 (rozhodnutie súdu) o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.11.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 04.06.2015. 30/ Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že „žalobca predložil ako prílohu svojej odpovede na výzvu prvostupňového orgánu ďalšie 2 znalecké posudky, ktorých závery poukazujú na potrebu zhodnotenia sporných skutočností Klinikou pracovného lekárstva a žalovaný vyhodnotenie týchto dôkazov opomenul.“ Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. 07/2009 zo dňa 24.03.2010 MUDr. Ondreja Kalanina, MPH znalca v odbore zdravotníctva a farmácie, odvetvie ortopédia č. 07/2009, tento mal k dispozícii znalecký posudok 11/04 znalca MUDr. Juraja Bieleka č.11/04 zo dňa 29.05.2004, ako aj znalecký posudok MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD. č. 18/2008 zo dňa 28.04.2008 ako aj rozsiahlu zdravotnú dokumentáciu žalobcu. V znaleckom posudku, na základe všetkých predložených dokladov na vypracovanie znaleckého posudku, na str. 23 ods. 2 uviedol, citujem: „ záverom konštatujem, že opakované mechanické vplyvy minimálne na ľavé koleno, ako udáva žalobca, malo vplyv na skorší vznik, vývoj a rozvinutie sa arthrozy kolenného kĺbu. Aj vplyv mechanickej záťaže v pracovnej činnosti ako aj v mimopracovnej možno dať do vzťahu príčinnej súvislosti s výkonom činnosti v PZ nie však profesionalita ochorenie, ale ochorenie kolien súvisiace s výkonom činnosti, kde vplyv majú multifaktorálne príčinný / vyššie spomínané/. Ďalej na str. 24 posledný odsek uviedol, cit.: „Úraz, ako udáva žalobca však neviedol k spomínaným zmenám, avšak mohol zvýrazniť už rozvinuté degeneratívne zmeny chrbtice, ktoré bolo verifikované zobrazovacími metódami a objektívnymi vyšetreniami v minulosti, a to zvýraznenie bolesti, poruchy dynamiky a statiky v driekovo-krížovej oblasti. Žalobca sa na chrbticu liečil už v minulosti, ochorenie žalobcu nie je v príčinnej súvislosti medzi poškodením kolien, pád na schodoch a tým s následnými zmenami na chrbtici a možných následkoch. Zmeny na chrbtici žalobcu boli vystavované menšími opakovanými vplyvmi pracovnou činnosťou ako skoky, doskoky, zlaňovanie ale aj mimopracovnou činnosťou (športová činnosť) a tieto boli bezprostrednou príčinou súvislosti vzniku degeneratívnych zmien na chrbtici.“ Súd uvádza, že zo znaleckého posudku MUDr. Ondreja Kalanina, MPH, že „Nemožno však jednoznačne potvrdiť, že jednotlivé záťažové vplyvy na chrbticu a váhonosné kĺby sú v príčinnej súvislosti s výkonom povolania žalobcu, nemožno potvrdiť profesionalitu ochorenia, ktorú vykonával v rokoch 1993-1998 v PZ.“ 31/ Taktiež sa súd nestotožňuje s názorom žalobcu, že žalobca považuje napádané rozhodnutia za nezákonné, vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia. Žalovaný a prvostupňový orgán si zabezpečili dostatok dôkazov tak, ako to vyplýva z administratívneho spisu a správne právne vyhodnotil žiadosť žalobcu o priznanie výsluhového invalidného dôchodku, pretože sa žalobca nestal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania. 32/ Súd uvádza, že služobný pomer žalobcu skončil dňom 05.12.2002 a nebol skončený z dôvodu, že by sa žalobca stal nespôsobilým na ďalší výkon štátnej služby v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania tak, ako to ustanovuje § 40 ods. 1 zákona a z tohto dôvodu by sa stal invalidným. Služobný pomer žalobcu neskončil z dôvodu uznania za invalidného v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania tzn., že jeho ochorenie nebolo v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby v čase skončenia služobného pomeru, nesplnil tak základnú podmienku pre priznanie invalidného výsluhového dôchodku a to, že sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania. Túto skutočnosť konštatoval aj znalec MUDr. Ondrej Kalanin, MPH. Z rozhodnutia lekárskej komisie žalovaného č. p.: LK-36/KE-2002 zo dňa 24.09.2002 je preukázané, že ochorenie žalobcu v čase posudzovania jeho zdravotnej spôsobilosti na ďalší výkon štátnej služby v Policajnom zbore nie je v priamej súvislosti s výkonom služby policajta. Žalobca neutrpel počas výkonu štátnej služby úraz, ktorý by spôsobil skončenie jeho služobného pomeru a následný vznik invalidity tak, ako to predpokladá ustanovenie § 40 ods. 1 a § 44 zákona a nebola diagnostikovaná ani choroba z povolania. 33/ Správny súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom a bolo riadne odôvodnené, bol riadne zistený skutočný stav veci a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver a preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 34/ Správny súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní nemal úspech a žaloba bola zamietnutá (§ 167 ods. 1 SSP). 35/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.