Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/195/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010198 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gaplovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:9011010198.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. M. C., Y. XXX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 42297/V/2011-1.1.1 zo dňa 21.07.2011, takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 945,91 eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Zuzany Kollárovej, advokátky, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 22.09.2011, postúpenou tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému uznesením sp. zn. 3Sž/31/2011 zo dňa 26.09.2011, sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 42297/V/2011-1.1.1 zo dňa 21.07.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 2011/00722-3 zo dňa 16.05.2011. Prvostupňovým správnym rozhodnutím Krajský úrad životného prostredia v Banskej Bystrici čiastočne nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií, podanej dňa 05.05.2011, v časti, "v ktorej sa žiadosť dotýka informácií z evidencie žiadostí o informácie majúcich charakter osobných údajov". Dňa 02.07.2013 vyhlásil súd vo veci rozsudok č.k. 3S/195/2011-174, ktorým napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 42297/V/2011-1.1.1 zo dňa 21.07.2011 a rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 2011/00722-3 zo dňa 16.05.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.011,91 eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu. . Proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3S/195/2011-174 zo dňa 02.07.2013 podal žalovaný dňa 01.08.2013 odvolanie a dňa 02.08.2013 došlo na súd odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku o trovách konania. Dňa 08.01.2014 vydal súd opravné uznesenie pod č.k. 3S/195/2011-197, ktorým opravil znenie výroku rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3S/195/2011-174 zo dňa 02.07.2013 o náhrade trov konania nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,- eur ako náhradu súdneho poplatku a 945,91 eur ako náhradu právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sži/39/2014 zo dňa 20.04.2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/195/2011-174 zo dňa 02.07.2013 vo veci samej potvrdil a v časti rozhodnutia o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 165,56 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu. Odvolací súd považoval odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania za dôvodné, nakoľko nepriznanie nároku na náhradu trov prevyšujúcich 1.011,91 eur, v rozsahu 660,34 eur nebolo dostatočne odôvodnené, a preto výrok rozhodnutia o trovách konania pokladal za absolútne nepreskúmateľný. V závere svojho rozhodnutia odvolací súd usmernil súd prvého stupňa, aby sa vysporiadal s každým z doteraz nepriznaných nárokov v rozsahu, či sa jedná o účelný krok, smerujúci k realizácii ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. O trovách konania súdu prvej inštancie rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celkovej výške 1.011,91 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 945,91 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len "vyhláška") je 1/6 výpočtového základu, konkrétne: - jeden úkon v roku 2011 je vo výške 123,50 eur, - jeden úkon v roku 2013 je vo výške 130,16 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z: 1. dvoch úkonov právnej služby za rok 2011: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky účinnej v čase uskutočnenia procesného úkonu) vo výške 123,50 eur, - podanie žaloby na súd (podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky účinnej v čase uskutočnenia procesného úkonu) vo výške 123,50 eur, 2. jedného úkonu právnej služby za rok 2013: - účasť na pojednávaní konanom dňa 29.01.2013 (podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky účinnej v čase uskutočnenia procesného úkonu) vo výške 130,16 eur, 3. režijných paušálov (§ 16 ods. 3 vyhlášky): - za rok 2011 (2 úkony á 7,41 eur) vo výške 14,82 eur, - za rok 2013 (1 úkon á 7,81 eur) vo výške 7,81 eur, 4. cestovných nákladov - náhrada za spotrebované pohonné látky za cestu do Bratislavy a späť (vzdialenosť Spišská Nová Ves - Bratislava = 367 km, pri spotrebe 4,40 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,424 eur/1) (§ 16 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách) vo výške 45,99 eur, 5. náhrady za stratu času za cestu do Bratislavy a späť - 16 začatých polhodín (§ 17 ods. 1 vyhlášky) (16 x 13,01 eur) vo výške 208,16 eur, 6. amortizácie motorového vozidla za cestu Spišská Nová Ves - Bratislava a späť (367 x 2 x 0,l83 eur/ l/km) vo výške 134,32 eur, 7. dane z pridanej hodnoty (20% x (2 x 123,50 eur + 130,16 eur + 14,82 eur + 7,81 eur + 45,99 eur + 208,16 eur + 134,32 eur)) vo výške 157,65 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného, predstavuje spolu sumu 945,91 eur. Správny súd neuznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby: druhá porada s klientom dňa 10.06.2013 a príprava písomného vyjadrenia žalobcu na súdne pojednávanie dňa 11.06.2013 a k tomu prináležiaci režijný paušál v sume 7,81 eur, keď zo strany žalobcu, resp. jeho právnej zástupkyne nebolo vykonanie tohto úkonu dôkazne preukázané (napr. zápisnicou o porade s klientom, čestným prehlásením klienta a pod.) a nebola ani zdôvodnená efektívnosť tohto úkonu. Samotné písomné vyjadrenie žalobcu, predložené na pojednávaní súdu dňa 11.06.2013, nepreukazuje, že by bolo výsledkom porady žalobcu s jeho právnou zástupkyňou a nepreukazuje ani skutočnosť, že sa žalobca stretol so svojou právnou zástupkyňou pri tejto porade osobne (písomné vyjadrenie mu mohlo byť zaslané poštou, elektronickou poštou). Správny súd ďalej nepriznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov žalobcu z miesta jeho trvalého bydliska v Y. do sídla Krajského súdu v Bratislave na pojednávania konané na tunajšom súde dňa 29.01.2013, dňa 11.06.2013 a dňa 02.07.2013, keď tieto trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené a potrebné na uplatňovanie práva s ohľadom na špecifický charakter správneho súdnictva. Správne súdnictvo je samostatným typom súdneho konania, v ktorom správny súd prejednáva vec, ktorou sa už zaoberal, resp. mal sa zaoberať orgán verejnej správy s výsledkom vydania správneho aktu, resp. pri nečinnosti preskúmavaním dôvodu nekonania správneho orgánu. Správny súd pritom nie je súdom skutkovým, zásadne nevykonáva dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci. Správny súd najmä v konaní o správnej žalobe predovšetkým vykonáva kontrolu rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy, skúma, či orgán verejnej správy zistil skutkový stav veci dostatočne a preskúmava zákonnosť vydaného rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva aj v obligatórnom právnom zastúpení žalobcu advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), keďže sa v ňom riešia prevažne právne otázky. Právo žalobcu zúčastniť sa na pojednávaní vo svojej veci síce nie je nijako dotknuté, avšak za takéhoto stavu súd nepovažuje jeho osobnú účasť na pojednávaní za potrebnú na účelné uplatňovanie práva. Správny súd predvolal na pojednávania len právnu zástupkyňu žalobcu a nie samotného žalobcu, pričom v predvolaní na pojednávanie správny súd uviedol, že účasť na pojednávaní nie je nevyhnutná a môže sa pojednávať aj v neprítomnosti účastníkov. Napokon, pojednávanie nariadené na 02.07.2013 bolo určené len na vyhlásenie rozsudku. Správny súd nepriznal žalobcovi ani uplatnené náklady na cestovné z miesta jeho trvalého bydliska v Y. do sídla advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi osobným motorovým vozidlom vykonané dňa 20.09.2013 za účelom prípravy a prevzatia zastupovania, prvej porady s klientom a podpísania plnomocenstva na zastupovanie v súdnom konaní a dňa 10.06.2013 za účelom druhej porady a prípravy písomného vyjadrenia na súdne pojednávanie vo výške ceny spotrebovaných palív. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, pričom táto otázka nie je v zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné, resp. nevyhnutné na uplatňovanie práv účastníka konania. Súd tieto hotové výdavky žalobcu nepokladal za efektívne a nevyhnutné, aby neúspešný žalovaný hradil žalobcovi cestovné náklady za použitie osobného motorového vozidla na cesty za advokátkou vzdialenou 101 km od miesta jeho bydliska, keďže žalobca si mohol zvoliť advokáta i z bližšieho mesta (napr. z F., z F. a pod.) a mohol tak prípadne použiť aj verejnú dopravu. Navyše, uskutočnenie druhej porady s klientom dňa 10.06.2013 nebolo súdu preukázané, a teda súd nemohol priznať žalobcovi ani náhradu cestovných výdavkov za tento úkon. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP). Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).