Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/262/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201001 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6014201001.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: JI. K.: XX XXX XXX, Z. XX, T., zastúpený: Mgr. Július Ernek, advokát, Sitnianska 30, Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX/Ne zo dňa 27.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 07.08.2014, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č. k. 23S/149/2014-8 zo dňa 23.09.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX/Ne zo dňa 27.06.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdené rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 10.03.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1 659 eur za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 98/2004 Z. z.“). Žalobca v žalobe namietal, že nadobudnutie minerálneho oleja preukázal doložením pokladničných dokladov a bločkov, ktoré mal k dispozícii, a preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., o ktoré sa opieral žalovaný. Poukázal na definíciu podnikateľa ustanovenú v § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, z ktorej podľa neho vyplýva, že podnikateľ je definovaný činnosťou, ktorú vykonáva. Úkony podnikateľa - fyzickej osoby podnikajúcej na základe živnostenského oprávnenia sú úkonmi danej fyzickej osoby ako podnikateľa iba v prípade, že súvisia s jeho podnikateľskou činnosťou. Žalobca v čase údajného sa dopustenia správneho deliktu, ktorý mu je kladený za vinu, mal v rámci svojho živnostenského oprávnenia zapísané predmety podnikania, ktoré s jeho spáchaním nesúvisia. Vzhľadom na uvedené mal za to, že bol nesprávne uznaný zodpovedným z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., ktorého sa mal dopustiť ako osoba oprávnená na podnikanie. Žalobca ďalej citoval časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ohľadom jeho námietky týkajúcej sa manipulácie s odobratými vzorkami. Nesúhlasil s tým, že zo strany Colného laboratória Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „Colné laboratórium FR SR“) došlo len k omylu. Vzhľadom na to, že všetky tri vzorky nachádzajúce sa v pollitrových fľašiach boli zapečatené, je podľa názoru žalobcu zarážajúce, že Colné laboratórium FR SR obdržalo vzorku s rovnakým evidenčným číslom v litrovej fľaši. Z uvedeného podľa neho vyplýva, že zo strany Colného úradu Žilina došlo k manipulácii s odobratými vzorkami po ich zapečatení, a teda k vážnemu porušeniu zákonného postupu. Žalobca tiež poukázal na to, že nie je zrejmé, akého pôvodu bol minerálny olej nachádzajúci sa v 1 000 litrovej plastovej nádobe, nakoľko vzorky boli odobraté z tankovacej pištole. Vzhľadom na preukázateľne porušený postup pri manipulácii so zapečatenými vzorkami podľa žalobcu nie je zrejmé, či bola vzorka dodaná do Colného laboratória FR SR aspoň z nejakej časti vzorkou z minerálneho oleja nachádzajúceho sa predtým v zapečatených pollitrových fľašiach. Rozbor minerálneho oleja označil žalobca za nedôveryhodný. Nakoľko od tejto skutočnosti závisí posúdenie rozhodnutia vo veci samej, mal za to, že uvedeným postupom colníci vážnym spôsobom pochybili pri výkone svojich povinností. Ďalej žalobca citoval § 5 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. a uviedol, že colníci postupovali v rozpore so zákonom, keď merali množstvo minerálneho oleja pri teplote 26 °C. Táto skutočnosť vyplýva z Oznámenia o začatí konania vo veci podozrenia z porušenia daňových predpisov a z výzvy na vyjadrenie zo dňa 30.03.2011, ktorého prílohou bol Protokol o podozrení z porušenia daňových predpisov zo dňa 30.03.2011. Žalobca opätovne poukázal na to, že od začiatku konania tvrdil, že nájdený minerálny olej používa ako pohonnú látku pre svoje motorové vozidlo za účelom vykonávania súkromných ciest po Slovenskej republike. Taktiež poukázal na to, že je bežným spotrebiteľom, ktorý nemal a ani nemohol mať vedomosti o tom, aký minerálny olej akej nomenklatúry kupuje. Ako ostatní spotrebitelia, tak aj žalobca nakupoval v presvedčení, že ide o klasickú pohonnú látku. V tejto súvislosti citoval § 4 ods. 2 a 4 zákona č. 98/2004 Z. z.. Na základe Výsledku odbornej expertízy bolo preukázané, že vzorka odobratá z tankovacej pištole vyhovovala nameranými hodnotami požadovaným parametrom pre podpoložky 2710 19 99. Táto podpoložka sa na základe § 4 ods. 2 zákona č. 98/2004 Z. z. zaraďuje do tovaru kódu kombinovanej nomenklatúry uvedenej v písm. b). Podľa žalobcu je olej v zmysle zákona č. 98/2004 Z. z. pohonnou látkou. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Právnu kvalifikáciu skutku, ktorého sa žalobca dopustil, podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., považoval žalovaný za správnu, nakoľko pri fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie nie je možné pri preukazovaní pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia minerálneho oleja oddeliť, či bol používaný výlučne na jej osobnú spotrebu, alebo v rámci podnikateľskej činnosti. Uvedený skutok nebolo možné vyhodnotiť ako priestupok podľa § 42a ods. 1 písm. b) zákona č. 98/2004 Z. z., nakoľko sa ho môže dopustiť iba fyzická osoba, ktorá nie je oprávnená na podnikanie. Žalovaný tiež nesúhlasil s námietkami žalobcu, že v čase dopustenia sa správneho deliktu mal v rámci živnostenského oprávnenia zapísané predmety podnikania, ktoré nijakým spôsobom nesúvisia so spáchaním daného deliktu. Uviedol, že v tom čase mal žalobca okrem iného zapísanú v predmete činnosti aj kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živností, pričom za tovar sa považuje aj minerálny olej, ktorý žalobca prepravoval so zariadením na jeho prečerpávanie, s hadicami, filtrami, prietokovým počítadlom a tankovacou pištoľou ako predmetmi slúžiacimi na predaj tovaru. To, že žalobca nefakturoval predaj nafty, nie je dôkazom, že ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie túto činnosť nevykonával. Okrem toho mal žalobca v predmete činnosti zapísanú aj nákladnú cestnú dopravu vykonávanú vozidlami s hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla. Žalovaný tiež poukázal na to, že dodávkové vozidlo, v ktorom bol správcom dane u žalobcu zistený minerálny olej, mal na streche tabuľku s nápisom „TAXI“. Tvrdenia žalobcu, že mal minerálny olej používať výlučne na súkromné účely, je v rozpore so zistenými skutočnosťami. Podľa žalovaného zo spisového materiálu vyplýva, že pri miestnom zisťovaní colníci iba konštatovali, že pri teplote 26 °C bolo nameraných 280 litrov minerálneho oleja. Teplota, pri akej bol odber vykonaný, nie je na účely preukazovania pôvodu alebo spôsobu jeho nadobudnutia dôležitá. Prepočet v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z., podľa ktorého je základom dane množstvo minerálneho oleja vyjadrené v litroch pri teplote 15 °C, je potrebný pre určenie výšky daňovej povinnosti. Námietky žalobcu ohľadom vzoriek minerálneho oleja podrobených analýze považoval žalovaný za účelové. Zo spisového materiálu je podľa žalovaného zrejmé, že hadica sa nachádzala na podlahe vozidla a pred odberom vzoriek sa colníci stlačením ovládacej páčky presvedčili, že je naozaj prázdna. Až následne bola odobratá vzorka z 1 000 litrovej plastovej nádoby. Žalovaný tiež uviedol, že k omylu Colného laboratória FR SR došlo iba pri opise množstva vzorky pri písaní Výsledku odbornej expertízy - Protokolu o skúške zo dňa 19.12.2011, ktorý dňa 11.04.2014 opravili. Tvrdenie žalobcu, že zo strany Colného úradu Žilina došlo k manipulácii s odobratými vzorkami po ich zapečatení, označil žalovaný za ničím nepodložené. Nakoľko z Výsledku odbornej expertízy - Protokolu o skúške vyplýva, že minerálny olej zistený u žalobcu bol Colným laboratóriom FR SR zaradený pod podpoložku kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99, čo je podľa § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z. mazací olej, nemožno akceptovať preukázanie pôvodu pokladničnými dokladmi o nákupe nafty na čerpacích staniciach. Mazací olej, ktorý bol u žalobcu zistený, nemožno stotožniť s naftou uvedenou na pokladničných dokladoch. Žalobca nesprávne interpretoval § 4 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z. z., keďže toto ustanovenie iba definuje pojem pohonná látka, ale nepreukazuje skutočnosť, že minerálny olej zaradený pod podpoložku kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99 je naftou. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov oboch stupňov boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Vo všeobecnosti je úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia a zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj zákonnosť konania správneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či namietané procesné pochybenia predstavujú takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu v prejednávanej veci súd zistil, že dňa 22.08.2011 vykonali colníci Colného úradu Žilina miestne zisťovanie, ktorým bolo zistené, že v dodávkovom vozidle bielej farby značky Peugeot Boxer FT 330LH 2,2 HDI, ev. č. PK 953 CI, ktorého vlastníkom a šoférom bol žalobca, sa nachádzal minerálny olej v množstve 280 litrov. V priebehu miestneho zisťovania žalobca predložil doklady preukazujúce nadobudnutie minerálneho oleja v množstve 101,40 litrov. Vzhľadom na to, že žalobca nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia celého množstva minerálneho oleja, Colný úrad Žilina nájdený minerálny olej zabezpečil, o čom vydal rozhodnutie o zabezpečení č. 23392/2011-6091 zo dňa 04.09.2011. Z predmetného minerálneho oleja colný úrad odobral vzorku, ktorú odoslal na vykonanie odbornej expertízy do Colného laboratória FR SR. Zo zápisnice zn. 10997/2011-6091-INT zo dňa 13.09.2011 o ústnom pojednávaní vyplýva, že dňa 13.09.2011 sa na Colný úrad Žilina dostavil žalobca za účelom predloženia dokladov z registračných pokladníc rôznych čerpacích staníc, preukazujúcich nákup motorovej nafty v množstve 178,60 litrov. Colný úrad Bratislava rozhodnutím č. 1095231/1/102076/2014 zo dňa 10.03.2014 uložil žalobcovi pokutu vo výške 1 659 eur za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že pri miestnom zisťovaní Colného úradu Žilina, vykonanom dňa 22.08.2011, bolo vo vyššie identifikovanom dodávkovom vozidle žalobcu zistených 280 litrov minerálneho oleja, ktorého pôvod alebo spôsob nadobudnutia nevedel žalobca preukázať v súlade so zákonom č. 98/2004 Z. z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1100902/208738/2014/Ne zo dňa 27.06.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 1095231/1/102076/2014 zo dňa 10.03.2014 potvrdil. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 98/2004 Z. z., minerálnym olejom sa na účely tohto zákona rozumie tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 2706 až 2715 okrem tovaru kódu kombinovanej nomenklatúry 2711 11, 2711 21, 2711 29 a pevných uhľovodíkov kódu kombinovanej nomenklatúry 2706 až 2715. Podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., správneho deliktu sa dopustí osoba oprávnená na podnikanie, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza alebo ktorý sa u nej nachádzal, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s minerálnym olejom ako s vlastným. Podľa § 42 ods. 2 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., colný úrad uloží pokutu za správny delikt, ak podľa odseku 1 písm. g) vo výške 50 % dane pripadajúcej na množstvo zisteného minerálneho oleja, ak je pre tento minerálny olej ustanovená sadzba dane, najmenej však 1 659 eur. Zodpovednosť za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z. je jedným z príkladov tzv. absolútnej objektívnej zodpovednosti, pri ktorej zavinenie nie je pojmovým znakom správneho deliktu. Preukazuje sa len porušenie právnej povinnosti, nie zavinenie fyzickej osoby, ktorá za právnickú osobu konala alebo mala konať. Zákon č. 98/2004 Z. z. neformuluje žiadne liberačné dôvody, teda okolnosti, v prípade preukázania ktorých by sa delikvent mohol zodpovednosti za správny delikt zbaviť. Okolnosti spáchania deliktu, prípadne následky ním vzniknuté, môžu mať zásadne vplyv len na výšku sankcie. Z citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z. vyplýva, že osoba oprávnená na podnikanie, ktorá nevie v súlade s týmto zákonom preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza alebo ktorý sa u nej nachádzal, sa dopustí správneho deliktu. Správne orgány v konaní preukázali, že žalobca nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja, ktorý bol u neho zistený dňa 22.08.2011 pri miestnom zisťovaní vykonanom Colným úradom Žilina. Správne orgány oboch stupňov dostatočne zistili skutkový stav spočívajúci v tom, že v dodávkovom vozidle bielej farby značky Peugeot Boxer FT 330LH 2,2 HDI, ev. č. PK 953 CI, ktorého vlastníkom bol žalobca, sa v čase miestneho zisťovania nachádzal v plastovej nádobe minerálny olej v množstve 280 litrov, ktorého pôvod alebo spôsob nadobudnutia nevedel žalobca preukázať. Súd sa môže len stotožniť so záverom prvostupňového správneho orgánu uvedeným v rozhodnutí č. 1095231/1/102076/2014 zo dňa 10.03.2014, že žalobca uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., za ktorý možno uložiť pokutu najmenej vo výške 1 659 eur. Žalovaný pri rozhodovaní vo veci vychádzal z dostatočne a zákonným spôsobom zisteného skutkového stavu, tento po právnej stránke posúdil správne a súd je toho názoru, že svoje závery tak pokiaľ ide o ustálenie zodpovednosti žalobcu za protiprávne konanie, ako aj uloženie sankcie a jej výšku, náležite odôvodnil. Z fotodokumentácie z miestneho zisťovania je zrejmé, že hadica s tankovacou pištoľou sa pred odberom vzoriek nachádzala na podlahe vozidla a bola prázdna. Odber vzoriek žalobca počas miestneho zisťovania nenamietal, čo potvrdil svojím podpisom do Zápisnice o miestnom zisťovaní zn. 10236/2011-6091-INT zo dňa 22.08.2011. Rovnako námietku žalobcu týkajúci sa nedôveryhodnosti rozboru minerálneho oleja a manipulácie s odobratými vzorkami považoval súd za nedôvodnú. Pri odbere minerálneho oleja na účely zistenia, či ide o minerálny olej, je irelevantné, pri akej teplote bol odber vykonaný. Ustanovenie § 5 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. sa aplikuje iba v prípadoch, keď sa určuje výška daňovej povinnosti daňového subjektu. Súd dodáva, že Colné laboratórium síce pochybilo pri opise množstva vzorky pri písaní Výsledku odbornej expertízy - Protokolu o skúške č. VOE-4959/11 zo dňa 1.12.2011, avšak dňa 11.04.2014 túto chybu opravilo. Preukázanie pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia minerálneho oleja pokladničnými dokladmi predloženými žalobcom v daňovom konaní nemožno akceptovať z dôvodu, že z Výsledku odbornej expertízy - Protokolu o skúške č. VOE-4959/11 zo dňa 1.12.2011 je zrejmé, že minerálny olej zistený u žalobcu Colné laboratórium FR SR zaradilo pod podpoložku kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99. Odobratá vzorka bola vyhodnotená ako zmes uhľovodíkov a malého množstva metylesterov mastných nenasýtených kyselín, pričom táto vzorka nameranými hodnotami vyhovovala parametrom požadovaným pre „ťažké oleje“ iné ako „plynové oleje“ podľa doplnkovej poznámky 2d) a 2e) k 27. kapitole spoločného colného sadzobníka. „Ťažké oleje“ nie je možné stotožniť s motorovou naftou. Nakoľko na základe výsledkov odbornej expertízy uskutočnenej Colným laboratóriom FR SR bolo zistené, že u žalobcu sa nachádzal mazací olej podľa § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z. a nie motorová nafta, nemožno súhlasiť so žalobcom, že preukázal jeho pôvod alebo spôsob nadobudnutia. Žalobca preukázal iba nadobudnutie motorovej nafty. Súd nemohol prijať argumentáciu žalobcu o tom, že bol nesprávne uznaný zodpovedným z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z., keď bol sankcionovaný ako osoba oprávnená na podnikanie. Berúc do úvahy aj skutočnosť, že pri fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie je pri preukazovaní pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia minerálneho oleja prakticky nemožné oddeliť, či sa používa iba na osobnú spotrebu alebo v rámci podnikateľskej činnosti, za podstatný pri posudzovaní zákonnosti právnej kvalifikácie skutku považoval súd fakt, že v čase spáchania správneho deliktu mal žalobca v rámci živnostenského oprávnenia v predmete činnosti zapísanú okrem iného aj nákladnú cestnú dopravu vykonávanú vozidlami s hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla. Tvrdenie, že zistený minerálny olej žalobca nepoužíval na podnikanie v cestnej doprave, ale výlučne na súkromné účely, nijakým spôsobom v konaní nepreukázal. Za daných okolností sa voči žalobcovi ako fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie na základe živnostenského oprávnenia nemohla vyvodiť zodpovednosť za spáchanie priestupku v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona č. 98/2004 Z. z., ktorá by sa za podobných skutkových okolností uplatnila voči fyzickej osobe bez oprávnenia na podnikanie. V tejto súvislosti je potrebné zopakovať, že zodpovednosť žalobcu za správny delikt je daná bez ohľadu na to, či mal alebo nemal subjektívnu vedomosť o tom, aký minerálny olej akej nomenklatúry kupuje. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že postup žalovaného správneho orgánu, ako aj napadnuté rozhodnutie boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.