Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/537/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115212024 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115212024.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o I. T. C., T.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova, 7/A, dieťa rodičov: matka - H. R., H. R. X, H., zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, a otec - B. C., H. J. XXX/XX, C. X, Č. M., zast. Mgr. Ditou Savić, U Kašny 49, 155 10 Praha - Stodůlky, Česká republika, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/63/2015-50 zo dňa 22.05.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým T., T.. XX.XX.XXXX, v každom 3.,7.,11.,15.,19.,23.,37.,41.,45.,49., kalendárnom týždni v roku v čase od štvrtka od 15.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. s tým, že styk sa bude realizovať v Českej republike, v každom 1.,5.,9.,13.,17.,21.,25.,39.,43.,47.,51., kalendárnom týždni v roku upravil styk otca s maloletým vždy v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si v určenú dobu prevezme maloletého od matky v mieste jej bydliska a po realizácii styku v určenom čase na tom istom mieste matke dieťa odovzdá. Súd prvého stupňa upravil styk aj v každom kalendárnom roku v 30. a 34. kalendárnom týždni v čase od pondelka od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 19.00 hod. a v každom kalendárnom roku dňa 26.12. v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a určil, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky. Matke uložil povinnosť v určenom čase a na určenom mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, § 74 ods. 1 O.s.p., pričom mal preukázané, že boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa vec posudzoval aj podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že rodičia sa nevedia dohodnúť na výkone starostlivosti o maloletého, z uvedených dôvodov je dočasná úprava styku s maloletým nevyhnutná. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá poukázala na skutočnosť, že otec nie je spôsobilý riadne sa postarať o maloletého, nedodržuje v prípade potreby jeho liečebný režim. Poukázala tiež na to, že dňa 28.05.2015 dieťa svojvoľne odniesol do Prahy bez toho, že by malo dieťa doklad totožnosti, preukaz zdravotného poistenia, nemal žiadne oblečenie ani hygienické potreby a hlavne lieky, ktoré mal maloletý predpísané, toto správanie nemôže vyhodnotiť ako zodpovedné. Takéto konanie otca považuje za preukázanie neschopnosti uvažovať vo veciach maloletého racionálne a zodpovedne, pričom maloletého otec vystavil neočakávanej a stresujúcej situácii, a to nielen jeho odvedením z predškolského zariadenia a narušením jeho plánovaného programu, ale aj spôsobom akým s ňou telefonoval, pričom v uvedenom čase sa otec s maloletým ani nemal stretnúť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mala za to, že je potrebné rozhodnúť aj o zverení maloletého do jej starostlivosti a rozhodnúť o určení výživného pre maloletého, pričom z obsahu spisu vyplýva, že podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého do svojej starostlivosti. Otec poprel tvrdenia matky, poukázal na dobrý vzťah maloletého k nemu a navzájom, poukázal na záľuby maloletého, ktoré mu umožňuje ako aj na činnosti, ktoré mu matka neumožňuje. Vedie ho k športu a umožňuje mu činnosti, o ktoré matka nemá záujem. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Odvolací súd preskúmal vec stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však nezanemená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Účelom predbežných opatrení v občianskom súdom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. V danom prípade odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Uvedená skutočnosť nesporne vyplýva aj z vyjadrení účastníkov, ktoré sú protichodné a je z nich zrejmé, že dohoda medzi rodičmi nie je možná. V záujme maloletého dieťaťa je najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom dohoda rodičov. Dohoda rodičov umožňuje vystihnúť všetky dôležité okolnosti, pre ktoré by mal styk prebiehať optimálne a v záujme maloletého dieťaťa. V konaniach v starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa prioritný, nie sú rozhodujúce pocity a predstavy rodičov. Uvedenom skutočnosťou by sa mali rodičia maloletého zaoberať a pokúsiť sa o dohodu v záujme maloletého. Aj keď rodičia spolu nežijú, je potrebné, aby v záujme maloletého komunikovali korektne a racionálne. V prípade, že rodičia tohto nie sú schopní, je potrebné, aby akceptovali autoritatívne rozhodnutie súdu. Súd prvého stupňa správne upravil styk otca s maloletým, keď neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by v takejto forme styk otca s maloletým nemohol prebiehať. Súd prvého stupňa správne rešpektoval aj skutočnosť, že otec a maloletý majú rozdielne bydliská, pričom umožnením styku na území Českej republiky zároveň zabezpečil aj možnosť stretávania sa maloletého s rodinou otca maloletého, čo nesporné môže mať na maloletého obohacujúci vplyv. Odvolací súd nevyhovel odvolacej námietke matky maloletého, kde žiadala, aby súd rozhodol aj o zverení maloletého, pričom poukazuje na skutočnosť, že predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola úprava styku otca s maloletým. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti súdu prvého stupňa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým maloletého žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Zachovanie kontaktu maloletého dieťaťa s druhým rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti je nesporne dôležité pre ďalší vývoj maloletého. Ako už bolo uvádzané vyššie v konaní otca neboli zistené žiadne okolnosti, pre ktoré by sa styk otca s maloletým nemohol realizovať. Tu je však potrebné pripomenúť, aby otec akceptoval upozornenia matky maloletého, ktorá je s ním v nepretržitom kontakte, pozná režim maloletého, návyky maloletého, ako aj jeho zdravotné potreby. Konanie oboch rodičov by malo smerovať k tomu, aby styk otca s maloletým prebiehal tak, aby bol v prospech maloletého a aby mu spôsobil radosť a obohatenie. Ani jeden z rodičov nie je oprávnený znevažovať druhého rodiča v jeho rodičovskej funkcii a milujúci rodič poskytne druhému rodičovi dostatočný priestor na to, aby mohol realizovať svoje práva a povinnosti. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.