Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247215 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110247215.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v I. rade: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, Klinová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761 a žalobcu v II. rade: Z.. J. X., I.. X. J. XX, Q., proti žalovanému v I. rade: Občianske združenie Naše bývanie Medzi jarkami - Bojnice, G. Švéniho 6, Prievidza, IČO: 421 452 95, zast. JUDr. Jozef Boris, E. Belluša 18, Piešťany a žalovanému v II. rade: R. D., H. X/X, R., o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu v I. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 1Cbi/105/2010-96 zo dňa 05.02.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu v I. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 1Cbi/105/2010-96 zo dňa 05.02.2015, v I. časti výroku rozsudku, ktorým súd žalobu doručenú na súd 03.12.2010 zamietol, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 1Cbi/105/2010-96 zo dňa 05.02.2015 zamietol žalobu doručenú mu dňa 03.12.2010 a žalovaným v I. a II. rade nepriznal právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1, veta prvá, Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení uviedol, že mal za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno v tom zmysle, že nepreukázali ukrátenie veriteľov prihlásených pohľadávok. Žalobcovia nepredložili do spisu jediný dôkaz (resp. nenavrhli jeho vykonanie a takýto dôkaz neoznačili do skončenia prvého pojednávania), ktorý by preukázal, že došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov, lebo majetok úpadcu nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz preukazujúci, že žalobca v II. rade je veriteľom úpadcu, a že jeho pohľadávka proti úpadcovi existovala v čase vykonania právneho úkonu úpadcu, ktorého neúčinnosti sa žalobcovia domáhali. Žalobcovia v tomto konaní teda neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a súd prisvedčil v plnom rozsahu tvrdeniam žalovaného v I. rade. Žalobca v I. rade podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu č. k. 1Cbi/105/2010-96 zo dňa 05.02.2015, v ktorom uviedol, že výrok predmetného rozsudku o zamietnutí žaloby považuje za nesprávny a má za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Záverom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podané odvolanie je potrebné odmietnuť. Odvolací súd z podaného odvolania zistil, že nie je zrejmé, v čom odvolateľ rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho konkrétne sa domáha. Dňa 05.10.2015 bola správcovi úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 31 718 761 (ďalej len „úpadca“) doručená výzva Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2015, aby sa správca vyjadril, či trvá na odvolaní zo dňa 02.03.2015, podanom voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/105/2010-96 zo dňa 05.02.2015, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu v I. rade: správcu úpadcu a žalobcu v II. rade: Z.. J. X., proti žalovanému v I. rade: Občianske združenie Naše bývanie Medzi Jarkami - Bojnice a žalovanému v II. rade: R. D., o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Správca úpadcu oznámil odvolaciemu súdu, že v celom rozsahu trvá na vyjadreniach, ktoré súdu predložil v písomných podaniach, alebo ústne na pojednávaní. Nakoľko je správca povinný v konkurznom konaní postupovať s odbornou starostlivosťou, trval na podanom odvolaní zo dňa 02.03.2015 a žiadal, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu v celom rozsahu a následne predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3CoKR/58/2015-106 zo dňa 05.11.2015 vyzval žalobcu v I. rade, aby svoje odvolanie zo dňa 02.03.2015 (doručené súdu dňa 03.03.2015) doplnil a opravil do 10 dní od doručenia uznesenia, a aby presne uviedol, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa konkrétne odvolateľ domáha. Odvolateľ bol preto povinný uviesť všetky dôvody nesprávnosti vo vzťahu k tomuto konkrétnemu rozsudku, a teda na základe akých skutočností a právnych dôvodov považoval rozhodnutie o zamietnutí žaloby doručenej dňa 03.12.2010 za nesprávne. Odvolací súd zároveň riadne poučil žalobcu v I. rade, že ak odvolanie nebude v stanovenej lehote doplnené a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie odmietne v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Podľa § 205 ods. 1 zákona NZ ČSSR č. 99/1963 Zb. OSP v znení neskorších predpisov, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu musí obsahovať určité osobitné náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa súd odvolaním po vecnej stránke zaoberal. Podľa ust. § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo, ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 211 ods. 1, prvá veta, OSP, ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP. Keďže odvolanie žalobcu v I. rade nespĺňalo všetky náležitosti odvolania a odvolací súd vyzval odvolateľa podľa ust. § 211 ods. 1 OSP na odstránenie nedostatkov odvolania a žalobca v I. rade v stanovenej lehote nedoplnil odvolanie a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalobcu v I. rade v I. časti výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/105/2010-96 zo dňa 05.02.2015, odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.