Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z38CB/487/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899167 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1095899167.13 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. C. - Y., U. U. L. G. Č.. XXXX, Č., N.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom, so sídlom AK Ul. Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanému: G. W., J. G. XX, XXX XX X., zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom, so sídlom Bojnická cesta 7, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 18.800,17 Eur (566.374,- Sk) s prísl., takto r o z h o d o l : Súd konanie o zaplatenie sumy 683,13 Eur z a s t a v u j e . Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 11.680,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 19 % za obdobie od 15.4.1998 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 3.203,79 Eur vrátane DPH k rukám právneho zástupcu JUDr. Bohuslava Majchráka, advokát spol. s.r.o., so sídlom AK Ul. Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd v časti zaplatenia sumy 6.436,30 Eur žalobný návrh zamieta. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 37,9 %. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 30.3.1995 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia pôvodne 1.019.974,- Sk z dôvodu neuhradenia faktúr č. 31323/7/94 zo dňa 25.7.1994 na sumu 234.950,- Sk, fak. č. 31270/7/94 zo dňa 12.7.1994 na sumu 309.091,-Sk na zákl. dod. listu č. 31764 zo dňa 12.7.1994, fak. č. 31329/7/94 zo dňa 26.7.1994, splatná dňa 9.8.1994 na sumu 258.525,- Sk na zákl. dodacieho listu č. 31864 zo dňa 26.7.1994, fak. č. 31345/7/94 zo dňa 02.8.1994, splatná 16.8.1994 na sumu 167.034,- Sk na zákl. dod. listu č. 31882 zo dňa 02.8.1994, fak. č. 31352/8/94 zo dňa 2.08.1994, splatná dňa 13.8.1994 na sumu 274.776,- Sk, fak. č. 31354/8/94 zo dňa 03.08.1994, splatná dňa 17.8.1994 na sumu 253.649,- Sk na zákl. dod. listu č. 31899 zo dňa 03.8.1994, fak. č. 31361/8/94 zo dňa 03.8.1994, splatná dňa 17.8.1994 na sumu 274.776,-Sk na zákl. dod. listu č. 31913 zo dňa 3.8.1994, fak. č. 31381/8/94 zo dňa 9.8.1994, splatná dňa 23.8.1994 na sumu 223.034,- Sk na zákl. dod. listu č. 31953 zo dňa 9.8.1994, fak. č. 31386/8/94 zo dňa 11.8.1994, splatná dňa 25.8.1994 na sumu 276.328,- Sk n zákl. dod. listu č. 31963 zo dňa 01.8.1994 a fak. č. 12329/6/94 zo dňa 24.6.1994, splatná dňa 01.7.1994 na sumu 7.881,- Sk na zákl. dod. listu č. 14961 zo dňa 31.12.1994. Celková suma objemov predstavovala čiastku 2.280.044,- Sk. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že uvedené faktúry boli čiastočne kompenzované sumou 1.170.470,- Sk a neuhradená suma za dodávku piva zn. Radegast a vratných obalov ostala vo výške 1.109.574,- Sk, z ktorej odpočítal sumu 89.600,- Sk za vrátené obaly, a preto žalobným návrhom sa domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 1,019.974,- Sk z titulu neuhradených faktúr za dodávku piva a vratných obalov. Podaním zo dňa 14.10.1996 žalobca vzal čiastočne čo do výšky 446.931,- Sk žalobný návrh späť, nakoľko uviedol, že žalovaný po podaní žaloby vrátil žalobcovi ďalšie obaly v hodnote 453.600,- Sk v zmysle dobropisov č. 750/95 na sumu 168.000,- Sk, č. 751/95 na sumu 140.000,- Sk a dobropis č. 754/95 na sumu 145.600,- Sk. V späťvzatí žalobného návrhu žalobca uviedol, že žalovaný dlhuje na dodávke piva sumu 446.931,- Sk (14.835,39 Eur) a na obaloch sumu 119.443,- Sk (3.964,78 Eur), spolu žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 566.374,- Sk (18.800,17 Eur) s tým, že žalovaný súhlasil s obalovým kontom oznámením zo dňa 31.8.1994 (č. l. 59) a toto obalové konto mal potvrdiť listom zo dňa 21.4.1995 (č. l. 57). Súd prvého stupňa uznesením sp. zn. 38Cb/487/95-76, v časti zaplatenia sumy 453.600,- Sk (15.056,76 Eur) konanie zastavil a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania. V časti zastavenia konania predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.1998. Voči vydanému uzneseniu v časti povinnosti uhradiť trovy konania podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol NS SR uznesením sp. zn. 5Obo/177/99-101, a v napadnutej časti o priznaní náhrady trov konania vydané rozhodnutie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 24.4.1995, a následne po zrušujúcom rozhodnutí písomným podaním zo dňa 10.1.2015, v ktorom uviedol, že je nesporné, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dodávke piva zn. Radegast na obdobie do 31.12.1993, predĺžená do 31.12.1994 o dodávkach piva zn. Radegast vo vratných obaloch za dojednaných podmienok. Žalovaný sa bránil skutočnosťou, že žalobca pri realizovaní odoberania vratných obalov späť dojednaný postup nedodržal, nakoľko dobropisoval vratné obaly len čiastočne, s časovým deficitom, ako aj odmietal prevziať vratné obaly, čo následne expedoval žalovaný prostredníctvom spoločnosti Radegast Slovakia priamo výrobcovi Radegast a.s. Nošovice. Žalovaný k samotnej pohľadávke uvádzal, že žalobca neplnil dohodu uvedenú v prílohe C zmluvy, podľa ktorej mali byť obaly vrátené nakupujúcim (žalovaným) späť predávajúcemu (žalobcovi) odpočítané vždy v nasledujúcej dodávke a ich hodnota mala byť odpočítaná od fakturovanej čiastky za nasledujúcu dodávku. Poukazoval na to, že žalobca odmietol od neho prevziať všetky ním dodané prepravky, pri výpočte jeho pohľadávky nebral do úvahy dobropis č. 722/94, platbu v hotovosti realizovanú dňa 17.10.1994 vo výške 350.000,- Sk a ani dobropis na sumu 193.900,- Sk, z čoho vyplýva, že po vzájomnej bilancii by nemohol mať žalovaný žiaden dlh voči žalobcovi. Žalovaný následne vo svojich výpovediach, ako aj v písomných podaniach uvádzal, že podanie žalobcu zo dňa 6.4.1995 je nejasné a žalobca nevie čo žaluje. Žalobcovi bola na pojednávaní dňa 26.3.2015 uložená povinnosť doručiť žalovanému rozpis jednotlivých faktúr a dobropisov, listinné dôkazy s uplatnenou sumou 14.835,39 Eur za nezaplatenie dodávok piva a v sume 3.964,78 Eur ako dodávky vratných obalov i v spojení s podaním zo dňa 13.2.2015, s presným označením jednotlivých plnení, ktorých sa žalobou domáha. Žalobca však vo svojej výpovedi poukázal na obsah žaloby, ktorý korešponduje so špecifikáciou nároku vo vzťahu k identifikácii účtovných dokladov a táto je identická s podaním zo dňa 4.9.1995, čo zodpovedá stavu upravených - späťvzatých podaní žalobcu. Žalovaný vo svojich vyjadreniach opakovane uvádzal že má za to, že žalobca v žalobnom návrhu riadne nešpecifikoval žalované pohľadávky, ktorých zmluvných vzťahov sa vyčíslený odpočet 1.170.470,- Sk a realizovaný zápočet týkal. Žalobca sám nevie, či žaluje len pivo a či aj vratné obaly resp. v akom finančnom vyjadrení. Už v späťvzatí žaloby zo dňa 14.10.1996 sa uvádza, že obalové konto je vysporiadané, pričom tento rozpor nebol nijako vyriešený. Žalovaný poukazoval vo svojich podaniach, že žalobca znížil výšku žalovanej sumy späťvzatím zo dňa 13.02.2015 o 683,13 Eur (20.580,- Sk) po 20- tich rokoch od podania žaloby, pritom už od počiatku avizoval, že žalovanému čiastku za tieto vrátené obaly odpočíta hneď (napríklad Stanovisko k zvozu a vysporiadaniu obalov zo dňa 07.06.1995). Žalovaný ďalej namietal, že ako svoju procesnú obranu už vo vyjadrení zo dňa 24.4.1995 uviedol, že žalobca neprevzal od žalovaného všetky ním ponúkané obaly, a preto tie doručoval priamo veriteľovi žalobcu, spoločnosti Radegast Nošovice, a.s., ktoré mal žalobca odpočítané dobropisom na sumu 193.900,- Sk, čo však žalobca žalovanému odmietol uznať. Žalovaný ďalej poukázal na vykonaný svoj vlastný prehľad a výpočet saldo konta, z ktorého vyplýva, že žalobca by mal dlh voči nemu a to preplatok na pive vo výške 7.955.529,97 Sk (264.075,21 Eur). Žalovaný ďalej mal za to, že žaloba trpí vadou podania žaloby s poukazom na Zmluvu o dodávke piva čl. V ods. 2, kde sa na dodávky vzťahuje výhradné vlastnícke právo žalobcu až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu musel žalobca formálne žalovať žalobou na vydanie piva a na vrátenie obalov, čo neurobil (rozhodnutie KS BA sp. zn. 2Cob 434/2011). Ohľadne vymáhaných úrokov z omeškania žalovaný namietal ich existenciu, nakoľko žalobca neprijal ponúkané plnenie vratných obalov, neakceptoval dobropis Radegastu na zníženie svojho záväzku u neho. Namietal uplatnenú výšku úrokov z omeškania, nakoľko mal za to, že sú v rozpore s dobrými mravmi a zákonom. Poukázal na rozhodnutie KS Banská Bystrica sp. zn. 49Cb/45/1996 zo dňa 19.12.2011, kde poukázal žalobca (v danom konaní žalovaný) na spôsob vracania obalov priamo od odberateľov žalobcu do Pivovaru Radegast, medzi ktorých patril aj žalovaný v tomto konaní, pričom žalobca nechce uznať v prospech žalovaného dobropis vo výške 193.900,- Sk, ktorého existenciu potvrdil na pojednávaní dňa 18.6.2015. Žalovaný má za to, že žalobca nesprávne podal žalobný návrh, nakoľko o vydanie veci nežaloval, plnenia žalovaného priamo dodávateľovi nezohľadnil, a nie je jasné z podanej žaloby, čo predstavuje žalovaná suma. Žalobný návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave po vykonanom dokazovaní posúdil nárok žalobcu podľa § 409 ods. 1 a nasl. Obch. zák. s tým, že kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Predloženú Zmluvu o dodávke piva vyhodnotil ako platnú, na základe ktorej boli realizované dodávky piva vo vratných obaloch. Po vykonanom dokazovaní KS BA pri vyhodnotení sporného dobropisu na sumu 193.900,- Sk mal za to, že vratné obaly v hodnote 193.900,- Sk boli vyvezené od žalovaného spoločnosťou Radegast Slovakia priamo Pivovaru Radegast, a preto neboli dobropisované žalobcovi a následne žalovanému. Krajský súd v Bratislave mal ďalej preukázané, že v období od 25.7.1994 do 31.12.1994 dodal žalobca žalovanému tovar vrátane obalov v celkovej hodnote 2.280.044,- Sk, pričom uviedol za preukázanú dôvodnosť odpočítania dobropisu č. 750/95 vo výške 168.000,- Sk a č. 751/95 vo výške 140.000,- Sk, ako aj č. 754/95 vo výške 145.600,- Sk, na základe colných deklarácií zo dňa 20.4.1995, 26.4.1995 a 26.5.1995, čo v čase podania žaloby zakladalo nárok žalobcu, tak ako ho podal ku dňu 6.4.1995. Krajský súd v Bratislave po vykonanom dokazovaní celkovej hodnoty dodávok v sume 2.230.044,- Sk za obdobie od 25.7. 1994 do 31.12.1994 mal preukázané, že zostala neuhradená suma 566.374,- Sk (18.800,17 Eur) a po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 453.600,- Sk, zaviazal žalovaného rozsudkom sp. zn. Z-2-38Cb/487/95-195 zo dňa 18.4.2002 uhradiť sumu 566.374,- Sk (18.800,17 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 19% za obdobie od 16.4.1998 do zaplatenia, ako aj priznal úspešnému účastníkovi náhradu trov konania vo výške 66.474,60,- Sk. V časti úrokov vo výške 19% zo sumy 566.374,- Sk za obdobie od 15.4.1997 do 15.4.1998 žalobu vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zamietol. Voči vydanému rozsudku podal odvolanie žalovaný v zákonom stanovenej lehote, o ktorom rozhodol NS SR rozsudkom sp. zn. 6Obo/320/03-244 zo dňa 13.4.2005, ktorým potvrdil rozsudok KS BA v časti priznania istiny 566.374,- Sk (18.800,17 Eur) a v časti priznaných trov vydané rozhodnutie zmenil a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške 63.704,60 Sk. Súčasne rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania. Voči vydanému rozsudku podal žalovaný dovolanie, o ktorom rozhodol NS SR uznesením sp. zn. 1ObdoV 80/2005 a 1ObdoV 81/2005, ktorým dovolanie žalovaného odmietol. Následne vzhľadom na podanú sťažnosť žalovaného Nálezom ÚS SR I ÚS 118/07-34 zo dňa 31. októbra 2007 (v spise na č. l. 268), ústavný súd uznesenie NS SR sp. zn. 1ObdoV 80/2005, ako aj 1ObdoV 81/2005 z 28. februára 2007 zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že bolo porušené základné právo G. W. na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uznesením sp. zn. 1ObdoV 3/2008 a 1ObdoV 4/2008 zo dňa 22. januára 2008 NS SR odložil vykonateľnosť rozsudku NS SR sp. zn. 6Obo 320/03-244. Uznesením sp. zn. 2Obdo 8/2012-369 NS SR uznesenie NS SR zo dňa 14.12.2011 sp. zn. 5Obo 67/2010 a 5Obo 9/2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (oslobodenie od úhrady súdnych poplatkov). Uznesením sp. zn. 5Obo 18/2014-440 zo dňa 24.5.2014 NS SR zmenil uznesenie KS BA Z-2-38Cb/487/95-224 tak, že priznal žalovanému oslobodenie od úhrady súdnych poplatkov. Uznesením sp. zn. 1ObdoV 3/2008 a 1ObdoV 4/2008 -307 zo dňa 30.9.2009 rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok KS BA sp. zn. Z-2-38Cb/487/1995-195 a uznesenie odvolacieho súdu SR sp. zn. 6Obo 320/2003-244 a uznesenie sp. zn. 3Obo 109/05-243 zo dňa 13.4.2005 a 29.4.2005 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že dovolanie žalovaného je dôvodné s naznačením ďalšieho postupu. Dovolací súd v zrušujúcom rozhodnutí sp. zn. 1ObdoV 3/2008 a sp. zn. 1ObdoV 4/2008 skonštatoval, že medzi účastníkmi bola v roku 1993 uzatvorená zmluva o dodávke piva Radegast, kde predávajúcim bol žalobca a kupujúcim žalovaný. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že povinnosťou žalovaného za plnenie dodávok piva bolo zaplatiť kúpnu cenu s tým, že cena bola znížená o cenu vratných prázdnych obalov vracaných priebežne žalovaným. Spornou otázkou ostala otázka zníženia sumy 193.900,- Sk za obaly vrátené cez spoločnosť Radegast Slovakia žalovaným, a nie priamo žalobcovi. K prílohe C kúpnej zmluvy dovolací súd vyslovil záver, že súd prvého stupňa nebol povinný uvádzať vo výroku rozsudku spôsob časti plnenia formou vratných obalov a ich povinnosť prevzatia žalobcom, nakoľko sa žalobca podanou žalobou takéhoto plnenia nedomáhal a predmetom sporu je zaplatenie dodávky piva a hodnota nevrátených vratných obalov. V odôvodnení dovolací súd ďalej poukázal na tvrdenia účastníkov v konaní ohľadne dobropisovania vratných obalov, ako aj odmietnutia prevziať a prepracovať faktúru na 147 kusov obalov, ako aj spornosť dobropisu na sumu 193.900,- Sk, na základe čoho vydané rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Obo 67/2010-352 a 5Obo 9/2011-352 zo dňa 14.12.2011 uznesenie KS BA zo dňa 18.7.2002 Z -2-38Cb/487/95-206, ktorým KS BA vyrúbil žalovanému súdny poplatok za odvolanie vo výške 28.315,- Sk potvrdil a vydaný rozsudok KS BA zo dňa 18.4.2002 sp. zn. Z-2-38Cb/487/95-195, ktorým Krajský súd v Bratislave zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 566.374,- Sk s prísl. zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení vydaného zrušujúceho rozhodnutia odvolací súd skonštatoval, že je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dodávke tovaru, a že v časti C tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli postup pri vracaní vratných obalov. Súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď spochybnil sporný dobropis na sumu 193.900,- Sk bez toho, aby vyhodnotil protirečivé tvrdenia žalobcu, týkajúce sa tohto dobropisu. Nevypočutie navrhovaného svedka žalovaným spôsobilo nedostatočne zistený skutkový stav veci, ako aj nedostatočne sa vysporiadal s uzatvorenou kúpno-predajnou zmluvou najmä prílohou „C“, podľa ktorej mal žalobca prevziať vratné obaly len v takom množstve, aké bolo žalovanému dodané s tým, že bolo nepochybne preukázané, že žalobca odmietol prevziať vratné obaly od žalovaného najmenej v počte 147 ks, pričom súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou nezaoberal. Úlohou súdu prvého stupňa bude v naznačenom postupe sa s týmito skutočnosťami zaoberať. Krajský súd v Bratislave viazaný právnym názorom dovolacieho, ako aj odvolacieho súdu, podľa § 226 OSP po zrušujúcom rozsudku sp. zn. Z-2-38Cb/487/95-195 zo dňa 18.4.2002 opakovane vec prejednal, doplnil dokazovanie svedeckou výpoveďou navrhovaného svedka žalovaným - N.. I. T., v danom čase pracovníčkou Pivovaru Nošovice - manažérkou odbytu oddelenie obchodu tuzemského predaja, ďalej svedeckou výpoveďou N.. Y. Y. - ekonóma žalobcu, Zmluvou o dodávkach piva Radegast zo dňa 20.4.1993 s prílohami A, B, C, D, E, dodatkom k Zmluve zo dňa 20.4.1993, dobropisom č. 185/95 zo dňa 24.8.1995 na 147 komponentov, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 13.2.2015 vo výške 683,13 Eur (20.580,- Sk) - úhrada 147 komponentov - obalov, fak. č. 185/95 zo dňa 24.8.1995, fak. č. 31323/7/94 zo dňa 25.7.1994, fak. č. 31270/7/94 zo dňa 12.7.1994 na sumu 309.091,-Sk na zákl. dod. listu č. 31764 zo dňa 12.7.1994, fak. č. 31329/7/94 zo dňa 26.7.1994, splatná dňa 9.8.1994 na sumu 258.525,- Sk na zákl. dodacieho listu č. 31864 zo dňa 26.7.1994, fak. č. 31345/7/94 zo dňa 02.8.1994, splatná 16.8.1994 na sumu 167.034,- Sk na zákl. dod. listu č. 31882 zo dňa 02.8.1994, fak. č. 31352/8/94 zo dňa 2.08.1994, splatná dňa 13.8.1994 na sumu 274.776,- Sk, fak. č. 31354/8/94 zo dňa 03.08.1994, splatná dňa 17.8.1994 na sumu 253.649,- Sk na zákl. dod. listu č. 31899 zo dňa 03.8.1994, fak. č. 31361/8/94 zo dňa 03.8.1994, splatná dňa 17.8.1994 na sumu 274.776,- Sk na zákl. dod. listu č. 31913 zo dňa 3.8.1994, fak. č. 31381/8/94 zo dňa 9.8.1994, splatná dňa 23.8.1994 na sumu 223.034,- Sk na zákl. dod. listu č. 31953 zo dňa 9.8.1994, fak. č. 31386/8/94 zo dňa 11.8.1994, splatná dňa 25.8.1994 na sumu 276.328,- Sk n zákl. dod. listu č. 31963 zo dňa 01.8.1994 a fak. č. 12329/6/94 zo dňa 24.6.1994, splatná dňa 01.7.1994 na sumu 7.881,- Sk na zákl. dod. listu č. 14961 zo dňa 31.12.1994, Zápisnicou z jednania zo dňa 4.10.1994, List - Vrátenie faktúry zo dňa 4.9.1995, (č. l. 498) Dohoda o zápočte vzájomných pohľadávok zo dňa 4.9.1995, neuhradené faktúry zo dňa 4.9.1995 fak. č. 185/95, dodací list zo dňa 31.5.1995, vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.3.2015, Vysporiadanie obalového konta s Javorinkou, Čadca zo dňa 21.4.1995 predložené žalovaným, Odsúhlasenie obalového konta zo dňa 30.8.1994 podpísané žalobcom, dobropis č. 722/94, Kompenzáciou úhrad zo dňa 24.10.1994, ako aj vyjadreniami žalovaného k žalobnému návrhu zo dňa 24.4.1995, vyjadrením k upravenému žalobnému návrhu zo dňa 13.2.2015, vyjadrením zo dňa 10.1.2015 a mal zistený nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 30.3.1995, po späťvzatí zo dňa 13.2.2015 domáhal zaplatenia sumy 18.117,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 19 % za obdobie od 15.4.1998 do zaplatenia z titulu zaplatenia ceny dodávok piva zn. Radegast vo vratných obaloch. Zmluvou o dodávkach piva Radegast zo dňa 20.4.1993 (ďalej len Zmluva) si zmluvné strany dohodli, že žalovaný ako kupujúci bude od žalobcu - predávajúceho odoberať objemy piva zn. Radegast v minimálnom množstve 20.000 hl pri dodržaní štvrťročného diagramu za II., III. a IV. štvrťrok 1993 v určených pomerných množstvách dodávok piva. U. Zmluvy bola príloha A, B, C, D, E, ako aj Dodatok k Zmluve zo dňa 20.4.1993, ktoré však sporné neboli (mimo prílohy C). V čl. V 1 Zmluvy si strany dohodli, že všetky dodávky budú realizované predávajúcim (resp. výrobcom Radegast) na sklad distribútora alebo konečného odberateľa, zmluvné miesto podľa písomnej objednávky od nakupujúceho, ktoré zašle poštou alebo faxom výnimočne telefonicky najneskôr tri dni vopred. Všetky objednávky sú záväzné pre obidve strany a musia obsahovať dojednané údaje. V čl. V 2 si strany dohodli, že všetky dodávky na základe tejto zmluvy budú realizované s predĺženým rezervovaním vlastníckych práv. Predĺženým rezervovaním vlastníckych práv sa rozumie, že tovar zostáva vlastníctvom predávajúceho až do zaplatenia všetkých jeho pohľadávok u nakupujúceho. V bode 2 Zmluvy zmluvné strany si dohodli dodávať tovar v balení podľa prílohy C Zmluvy, ktoré bude zálohovať predávajúci v plnej výške a za podmienok uvedených v prílohe. Poškodené obaly predávajúci (žalobca) nie je povinný prevziať od odberateľa späť. Obaly vrátené kupujúcim späť predávajúcemu budú odpočítané vždy v nasledujúcej dodávke a ich hodnota bude odpočítaná od fakturovanej čiastky za nasledujúcu dodávku. Predávajúci sa zaväzuje odobrať späť od kupujúceho len také množstvo obalov, ktoré bolo kupujúcim dodané. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu ako distribútora a dodávateľa piva vo vratných obaloch množstevné zásielky, ktoré boli predmetom fakturácie a následného dobropisovania vrátených obalov, čo však z dôvodu vrátenia obalov v časti priamo výrobcovi a v časti dodávateľovi - žalobcovi, čo pri uvádzaných množstvách spôsobilo čiastočnú neprehľadnosť. Žalobca preukazoval dôvodnosť zaplatenia žalovanej sumy následne zníženej sumy na 18.117,04 Eur poukazom na neuhradené faktúry fak. č. 30848 zo dňa 8.3.1994, fak. č. 30848/a/94 (fakturácia podtácok) v hodnote 36.656,- Sk zo dňa 8.3.1994, fak. č. 31352/8/94 zo dňa 2.8.1994 na sumu 274.776,- Sk označené ako fakturácia tovaru, dodací list č. 407313 zo dňa 1.8.1994, dobropis č. 722/94 zo dňa 8.11.1994, ako aj poukaz na súpis neuhradených faktúr zo dňa 20.2.1995, dobropisom č. 742/95 zo dňa 29.3.1995 na sumu 89.600,- Sk, fak. č. 15/95 fakturované za vrátené vratné obaly od žalobcu pre Radegast, a.s., Nošovice v sume 168.000,- Sk, fak. č. 17/95 zo dňa 26.4.1995, fak. č. 20/95 na sumu 145.600,- Sk. Napriek tomu, že Príloha C obsahovala presné označenie obalov - prepravky, Al a KEG sudy a fľaše s tým, že označený tovar je charakterizovaný ako vratné obaly vrátane paliet a ich hodnota bude účtovaná nakupujúcemu spolu s cenami piva v stanovenej cene, ako aj spôsob vracania priamo a jedine žalobcovi ako dodávateľovi, medzi sporovými stranami v čase plnenia dodávok jedine týmto spôsobom neprichádzalo, čo bolo preukázané výpoveďou účastníkov ako aj svedeckými výpoveďami a v neposlednom rade i s poukazom na zníženie žalobného nároku ako takého. Žalovaný, nakoľko časť vratných obalov žalobca odmietol prevziať, doručoval priamo výrobcovi Pivovar Radegast, Nošovice. Je nesporné, že medzi účastníkmi prebiehala v roku 1994, 1995 korešpondencia za účelom odsúhlasenia obalového saldokonta jednak - Listom označeným ako -Vysporiadanie obalového konta s Javorinkou s.o.s. Čadca zo dňa 21.4.1995, kde žalovaný v bode 7, 8, 9 uvádza, že mu nebolo dobropisované 120 komponentov a 680 komponentov, kde pri zohľadnení vyššie uvedeného množstva a hodnoty kompaktov v bode 8 bude uvedené množstvo dňom 21.4.1995 postupne vracať do Pivovaru Nošovice. Následne lisom zo dňa 4.9.1995 označený ako Neuhradené faktúry a listom s totožným dátumom označený - ako Vrátenie faktúry, žalobca reagoval na oznámenie žalovaného vystaveným zoznamom neuhradených faktúr a s poukazom na oznámenie - vrátenie fiktívneho dobropisu 193.900. Taktiež medzi účastníkmi konania bolo uskutočnené rokovanie za účasti výrobcu Pivovar Radegast konané dňa 4.10.1994 za prítomnosti žalobcu a žalovaného, kde si strany odsúhlasili v bode 1 potrebu odsúhlasenia obalového konta vedeného firmou Javorinka. Krajský súd v Bratislave v ďalšom konaní mal preukázané, že z č. l. 135 až 145 je zrejmé, že žalobca vypracoval na pokyn súdu Zoznam faktúr, ktoré boli vystavené na základe realizovaných dodávok v období rokov 1993,1994 s tým, že tento zoznam bol predložený na spracovanie a vyjadrenie žalovanému. Žalovaný sa k predloženému sumárnemu spracovaniu - Zoznamu jednotlivých realizovaných, vystavených faktúr, vrátane označených dobropisov, vyjadril listami zo dňa 10.5.2000 (č. l. 147), 21.6.2000 a 6.9.2000 (č. l. 152), v ktorých v konečnom závere žalovaný uviedol, že so zoznamom žalobcu plne súhlasí, nakoľko nie je možné z jeho strany sa relevantným spôsobom vyjadriť a odsúhlasiť zoznam na strane žalovaného (choroba účtovníka, nemožnosť zdokumentovať svoje tvrdenia). Súd vychádzajúc z predložených dokladov, a to predloženého Zoznamu faktúr za realizované dodávky piva vo vratných obaloch pri dobropisovaní za jednotlivé vrátené obaly, kde dospel žalobca ku konečnému výsledku neuhradenej sumy 566.374,- Sk (18.800,17 Eur) s poukazom na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.5.2000 a 21.6.2000 a najmä 6.9.2000 dospel k záveru, že je možné podanie žalovaného zo dňa 21.6.2000 a 6.9.2000 považovať za uznanie nároku. Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Súd ďalej sa zaoberal námietkou nedôvodnosti vymáhania sumy 683,13 Eur za 147 komponentov, pričom z výpovede účastníkov konania, ako aj svedeckými výpoveďami N.. Y. Y. - ekonóma žalobcu, kde na pojednávaní dňa 28.3.2000 (č. l. 131) svedok preukazoval postup dobropisovania pri dodávkach obalov s tým, že vysvetlil postup pri odpočítavaní dobropisov z celkovej fakturovanej sumy, mal zistené, že v tejto časti je žaloba nedôvodná. Svedok uviedol, že celkovo bolo žalobcom dobropisovaných 5120 ks kompaktov z celkového počtu odsúhlaseného obalového konta 5.267 ks kompaktov, teda rozdiel je v počte 147 ks. Podľa vyjadrenia svedka z č. l. 4 zápisnice zo dňa 28.3.2000 žalovaný v zmysle aktivít spoločných so žalobcom mohol vyviezť už len 147 ks kompaktov a 668 ks kompaktov 24/03, čo však podľa vedomosti svedka ku dňu pojednávania neurobil. Ak žalovaný vyviezol iné obaly, nebolo to v súlade so zápisom zo dňa 4.10.1994. Ďalej svedok k technike dobropisovania vratných obalov uviedol, že po vrátení prepraviek bol zo strany žalobcu vystavený dobropis, ktorý bol následne odpočítaný od faktúry za ďalšiu dodávku žalovanému a pokiaľ sa tak nestalo mal žalovaný právo na penalizáciu. Žalobca následne vzal v časti dobropisu fak. č. 185/95 na 147 komponentov žalobný návrh späť na sumu 683,13 Eur. Svedkyňa navrhnutá žalovaným N.. I. T., zamestnanec úseku tuzemského predaja Radegast, vo svedeckej výpovedi všeobecne uviedla postup pri dodávkach piva Radegast a spôsobe dobropisovania a fakturácie. Ďalej uviedla a popísala postup pri preverovaní saldokonta vratných obalov u klientov s tým, že sa viedli klientske saldo kontá, z ktorých sa buď odpočítala suma za viac dodané obaly pri menšom odbere piva, alebo v prípade dodania menšieho počtu obalov ako bola realizovaná zásielka piva sa hodnota obalov pripočítala k faktúre. Svedkyňa sa ku konkrétnemu postupu vystavenia faktúr a dobropisov medzi sporovými stranami vyjadriť nevedela. Uviedla, že vo faktúrach sa nachádzal samostatne údaj, ktorý charakterizoval dodávku piva a samostatne údaj o obaloch. K spornému dobropisu na sumu 193.900,- Sk vystavenú spoločnosti Javorinka sa svedkyňa vyjadriť nevedela, vedomosť o nej nemala. Súd sa v zmysle pokynu NS SR zo dňa 30. septembra 2009 sp. zn. 1Obdo V 3/2008 a 1 Obdo V4/2008, ako aj v uznesení zo dňa 14. decembra 2011 sp. zn. 5Obo 67/2010 a 5Obo 9/2011 zaoberal Prílohou C zmluvy a dôvodnosťou vymáhania sumy z dobropisu na sumu „193.900,- Sk“. K dobropisu na sumu 193.900,- Sk mal súd v konaní nesporne zistené, že žalobca listom označeným ako - Vrátenie faktúry zo dňa 4.9.1995 (č. l. 498), na ktorý poukazuje žalobca najmä v spojení s riadnym označením nároku zistené, že žalobca adresátovi G. W.- žalovanému dňa 4.9.1995 doručoval list označený ako Vrátenie faktúry, kde okrem iného v bode 1/ tretia veta listu -uvádza „... Našou firmou bol „fiktívny dobropis č. 193900“) od Pivovar Radegast Nošovice vrátený dňa 7. júla 1995 späť preto, že Pivovar Radegast finančné prostriedky na náš účet nepoukázal a tiež preto, že nezodpovedá obalovému kontu a teda nemohlo dôjsť ani k vzájomnému započítaniu záväzkov a pohľadávok. Je teda nesporné, že žalobca o označenom dobropise (faktúre) vedomosť mal, a z dôvodu nevysporiadania tejto sumy so spoločnosťou Pivovar Radegast, Nošovice neprišlo zo strany žalobcu k uznaniu tohto plnenia voči žalovanému. Vzhľadom na to, že ani zo strany žalovaného, ani zo strany žalobcu, ktorý podľa jeho tvrdenia vracal označený dobropis doručovaný spoločnosťou Radegast, Nošovice a teda jeho obsah aj dôvod vystavenia musel poznať, a ktorý sa v korešpondencii žalobcu označuje raz ako dobropis č. 193900 a opakovane ako dobropis na sumu 193.900,- Sk, ako aj zo svedeckých výpovedí súd nemal preukázanú existenciu označeného dobropisu v ďalšom konaní na tento dôkaz nemohol prihliadať, a preto v tejto časti žalobný návrh zamietol. Krajský súd v Bratislave v ďalšom konaní posúdil uplatnený nárok žalobcu podľa § 409 ods.1, 2 Obch. zák. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy je určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy. Ako aj záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Zákonné ustanovenie § 409 ods. 1 Obch. zák. v označení dodať predávajúcim predmet kúpy a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy, tvorí ďalšiu podstatnú náležitosť. Pojem dodania tovaru je širší pojem, ako odovzdanie veci použitý pri úprave kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. OZ. Splnenie záväzku predávajúceho „dodať“ tovar kupujúcemu môže byť realizovaný nie len faktickým odovzdaním predmetu kúpy, ale aj umožnením kupujúcemu nakladať s tovarom v určenom mieste alebo odovzdaním veci prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, resp. iným dohodnutým spôsobom podľa zmluvy. Prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy na kupujúceho vychádza z predpokladu, že predávajúci môže previesť len taký rozsah práv, ktorý má sám k predmetu kúpy, t. j. musí byť vlastníkom predmetu kúpy. V tomto prípade ako je zrejmé z bodu 2 článok V Zmluvy o dodávke piva si strany dohodli rezerváciu vlastníckych práv s predlžením do momentu úhrady všetkých pohľadávok predávajúceho u nakupujúceho, čo by znamenalo, vzhľadom na dodatočné dobropisovanie a nesúlad pri odsúhlasovaní obalového konta a v neposlednom rade i neuhradenie ceny tovaru ako takého, že žalobca by bol do momentu úhrady vlastníkom predmetu kúpy. Z charakteru zmluvného vzťahu a predmetu konania mal súd za to, že žalobca ako predávajúci, tovar odberateľovi - žalovanému, ktorý ďalej distribuoval pivo do maloobchodnej siete, príp. bol spotrebovaný a v čase podania žaloby časť dodávky uhradená nebola, je preto dôvodná námietka žalovaného i vzhľadom na zmluvné dojednanie v bode 2 čl. V Zmluvy o nemožnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k veci žalovaným. Podľa § 443 ods.1 Obch. zák., kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. Podľa § 443 ods. 2 Obch. zák., pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k prepravovanému tovaru, keď získa oprávnenie nakladať so zásielkou. Podľa § 444 Obch. zák., strany si môžu písomne dojednať, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo pred dobou uvedenou v § 443, ak predmetom kúpy je tovar jednotlivo určený alebo tovar určený podľa druhu a v čase prechodu vlastníckeho práva bude dostatočne označený na odlíšenie od iného tovaru, a to spôsobom dojednaným medzi stranami inak bez zbytočného odkladu oznámeným kupujúcemu. Podľa § 445 Obch. zákona, strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny. Súd mal nepochybne preukázané, že sporové strany si v Zmluve o dodávke v bode 2 čl. V dohodli predĺženie nadobudnutia vlastníctva kupujúcim, označené ako rezervácia vlastníckych práv až do momentu zaplatenia všetkých pohľadávok. Predpokladom platnosti takejto dohody je písomná forma, čo v tomto prípade sporné nie je, uzatvorenie takejto dohody dáva možnosť predávajúcemu (žalobcovi), domáhať sa vydania veci v prípade neuhradenia ceny dodávky prostredníctvom súdu žalobou na vydanie veci (rei vindikačná Žaloba). Uvedené ustanovenie dáva účastníkovi možnosť nie povinnosť sa takto uplatneného nároku domáhať svojho práva. Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný mal nevysporiadané finančné záväzky z odberu piva zn. Radegast fakturované žalobcom, hore uvedenými faktúrami, v neposlednom rade potvrdené samotným žalovaným vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.4.1995, ako aj podaním zo dňa 6.9.2000, a preto súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie sumy 11.680,74 Eur vyhovel podľa § 447 Obch. zák. Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhnú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V tomto prípade mal súd v ďalšom konaní za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku na zaplatenie sumy 6.436,30 Eur (193.900,- Sk) z titulu zaplatenia ceny vratných obalov, ktoré mali byť doručené a nevrátené v zmysle platne uzatvorenej Zmluvy o dodávke piva zo dňa 20.4.1993. Súd nárok žalobcu na úhradu úroku z omeškania posúdil podľa § 369 a § 502 Obch. zák. Vzhľadom na to, že žalovaný meškal s úhradou peňažných záväzkov, ktoré sú predmetom fakturácie uplatnenej v tomto konaní, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 369 a § 502 Obch. zák., tak ako si žalobca v návrhu uplatnil. Z potvrdenia bánk v danom období a z prehľadu úrokových sadzieb, ktoré má k dispozícií súd je zrejmé, že výška úroku z omeškania za dané obdobie vykazovala priemer 19 % a pri aplikácii ust. § 502 Obch. zák. pri možnosti zvýšenia o 1 % nie je možné námietku žalovaného ohľadne rozporu s dobrými mravmi považovať pri uplatnení 19 % úroku za dôvodnú. Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 13.2.2015, súd v časti zaplatenia sumy 683,13 Eur s prísl. konanie zastavil. Ohľadne posúdenia podania žalovaného zo dňa 6.3.2012 v spojení s podaním zo dňa 10.5.2000 „Odpoveď na výzvu“ zo dňa 6.3.2012, v ktorom žalovaný uvádza, že poukazuje na druhú vetu ustanovenia § 98 OSP s tým, že sa jedná o obranu žalovaného a treba jeho podanie posudzovať ako prejav predstavujúci len obranu proti návrhu žalobcu, nakoľko nepožaduje, aby mu bolo prisúdené viac, ako je predmetom návrhu zo strany žalobcu, súd vzhľadom na tvrdenia žalovaného uvádzané v označenom podaní dospel k záveru, že sa nejedná o vzájomný návrh v zmysle § 98 OSP. Súd posúdil podanie žalovaného zo dňa 10.5.2000 a zo dňa 6.3.2012 (č. l. 364), podľa § 98 OSP s tým, že sa o vzájomný protinávrh žalovaného nejedná, žalovaný vyslovil sám záver, že sa jedná o jeho obranu proti návrhu, a teda nie je dôvod na použitie ust. § 98 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 16 ods. 1 písm. a/, c/, d/ podľa vyhl. č. 240/1990 Zb., ako aj podľa § 16 ods. 1 písm. d/ a c/ podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za prevzatie a príprava, písomné podanie zo dňa 30.03.1995, 14.10.1996, účasť na pojednávaní dňa 29.02.2000, 16.04.2002, 13.04.2005, 20.11.2014, 26.03.2015, 18.06.2015 a 22.10.2015, ako aj náhradu za stratu času a hotových výdavkov celkom spolu vo výške 2.451,88 Eur vrátane DPH. Súd úkony právneho zástupcu žalobcu prepočítal v zmysle priznaného nároku. V danom prípade právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania a trovy právneho zastúpenia, spolu vo výške 4.433,78 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd priznal žalobcovi sumu 11.680,74 Eur, tak základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 270,54 Eur. Súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia (odmena za úkon právnej služby + režijný paušál, náhrada za stratu času a hotových výdavkov) v celkovej výške: 2451,88 Eur s DPH. 1. A) vyhláška 240/1990 Zb. 1. prevzatie a príprava 1995 - 103,57 Eur + 1,49 Eur 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba- dňa 30.03.1995 - 103,57 Eur + 1,49 Eur 3. podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie žaloby dňa 14.10.1996 - 84,98 Eur + 2,32 Eur 4. účasť na pojednávaní dňa 29.02.2000 - 88,63 Eur + 3,32 Eur 5. prevzatie a príprava 2001 - 88,63 Eur + 3,32 Eur B) vyhláška 163/2002 Z.z. 1. účasť na pojednávaní dňa 16.04.2002 - 51,63 Eur + 3,32 Eur 2. podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu dňa 15.08. 2002 - 51,63 Eur + 3,32 Eur C) vyhláška 655/2004 Z.z. 1. účasť na pojednávaní dňa 13.04.2005 - 270,54 Eur + 4,98 Eur 2. účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014 - 270,54 Eur + 8,04 Eur 3. podanie na súd vo veci samej - dôk. návrh a upravený návrh dňa 13.02.2015 - 51,45 Eur + 8,39 Eur 4. účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015 - 270,54 eur + 8,39 eur 5. účasť na pojednávaní dňa 18.06.2015 - 270,54 eur + 8,39 eur 6. účasť na pojednávaní dňa 22.10.2015 - 270,54 eur + 8,39 eur 2. náhrada za stratu času a hotových výdavkov (podľa špecifikácie) celkom s DPH 1.545,22 Eur Spolu súd priznal žalobcovi i náhradu za úhradu súdneho poplatku za podanie vo výške 751,91 Eur (22.652,- Sk) celkom spolu súd priznal žalobcovi 3 jeho úspešnosti v konaní vo výške 62,1 % sumu 3.203,79 Eur. Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 151 ods. 7 OSP, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov, prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom, alebo percentom. O právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Žalovaný bol úspešný v konaní vo výške 37,9 % s tým, že v podaní zo dňa 23.10.2015 doručené súdu dňa 26.10.2015 požiadal súd o predĺženie lehoty na zaslanie vyúčtovania trov konania z dôvodu plánovanej služobnej cesty v trvaní dvoch týždňov. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o náhrade trov žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.