Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/286/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202187 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202187.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: F. I., XXX XX E., ulica 1. mája XXX, zastúpená: H. a Partners s.r.o., Rázusová 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 17093/2014-MOOP-2 zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Q. sa z a m i e t a. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : H. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX-MOOP-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX/XXXX/X.X/TR/O, AK/XXXX/ XXXXX, nip/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa ust. § 27 ods. XX písm. a/, b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odobral žalobkyni oprávnenie č. R.-XXXX/XX-XX.X vydané XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu motorových vozíkov. Q. v žalobe poukazuje, že správne orgány nesprávne posúdili skutkové okolnosti prípadu, nesprávne právne vec posúdili a preto žiada aby súd preskúmal rozhodnutia a postup správnych orgánov. U. v rozhodnutiach správnych orgánov vidí, že žalobkyňa počas celého konania pred správnymi orgánmi a vo svojom odvolaní poukazovala na odstránenie všetkých zistených nedostatkov, ktoré podľa nej navyše mali len marginálny charakter. U. je pravda tvrdenie žalovaného, že žalobca nedisponoval odborným zástupcom. B.. G. I. ako odborný zástupca v uvedenom období vykonával výchovu a vzdelávanie podľa schváleného vzorového projektu a v zmysle všetkých platných právnych predpisov. Z. nedostatok vznikol len nesprávnou interpretáciou právnych predpisov žalobkyňou neúmyselne a v žiadnom prípade nemala za cieľ obchádzať alebo byť v rozpore s právnym poriadkom SR. Z. nedostatok žalobkyňa po upovedomení odstránila podpísaním štandardnej pracovnej zmluvy s odborným zástupcom B.. G. I. a splnením si všetkých zákonných povinností ku dňu XX.XX.XXXX. Má zato, že je potrebné, aby kontrolný orgán vychádzal zo skutkového stavu medzi žalobkyňou a odborným zástupcom bola uzatvorená pracovná zmluva, ktorá však nespĺňala všetky náležitosti podľa zákonníka práce. E., že pracovná zmluva neobsahovala zákonom predpísané náležitosti ešte samo o sebe neznamená, že pracovný pomer neexistoval. Q. je toho názoru, že inak pri nesprávnej interpretácii právnych predpisov žalobkyňou došlo k naplneniu znakov tzv. závislej práce definovanej v § 1 ods. X zákonníka práce a preto pracovný pomer medzi žalobkyňou a odborným zástupcom B.. I. existoval po celú dobu vykonávania výchovy a vzdelávania na základe oprávnenia. O skutočnosti, či tu je pracovný pomer alebo nie je, má právo rozhodovať súd a to v súlade s ust. § 7 ods. X O.s.p.. Q. poukazuje na skutočnosti, ktoré sú jej známe, že správny orgán prvého stupňa v takmer identických veciach s právnou vecou žalobkyne rozhodoval zásadne odlišným spôsobom a to pri splnení povinnosti vyplývajúcej z ust. § 27 ods. X zákona o R.. G. konaniach riešil nedostatok nedisponovania odborných zástupcov v pracovnom pomere napríklad výzvou na odstránenie nedostatkov, prípadne uložením pokuty, či konštatovaním, že neuzatvorenie pracovnej zmluvy alebo dohody o vykonaní práce s odborným zástupcom nie je závažným nedostatkom. Z uvedeného vyplýva, že správne orgány nedodržali a nepostupovali v medziach diskrečnej právomoci a zásady rozhodovať v obdobných veciach rovnako. N. právomoc správneho orgánu neznamená jeho svojvôľu pri posudzovaní jednotlivých skutočností a pri rozhodovaní. D. správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutia, musí byť náležite odôvodnené, čo v danom prípade dodržané nebolo. Na základe vykonanej inšpekcie práce a zistených nedostatkov vytýkaných v protokole nie je možné konštatovať opakujúce sa nedostatky, rovnako ako nie je možné konštatovať ani závažné porušenia zákona o R.. Vzhľadom na ich povahu a vznik len nedopatrením žalobcu. Q. inšpekcie práce zachytenom v protokole bolo poskytnutie lehoty žalobcovi na odstránenie zistených nedostatkov. Q. považuje všetky zistené nedostatky za trvalo odstránené. K materiálno-technickému zabezpečeniu výchovy žalobkyňa uvádza, že vo vzorovom projekte podanom na U. inšpektoráte práce je doklad o zabezpečení G. - zapožičanie motorových vozíkov pre základné kurzy vodičov motorových vozíkov. V prípade, ak žalobkyňa vykonáva základný kurz pre organizáciu, ktorá vlastní motorové vozíky, je uzatvorená zmluva medzi touto organizáciou a žalobkyňou aj ústnym spôsobom na využívanie motorových vozíkov a praktickú prípravu a skúšky. Právny predpis pre uzatvorenie zmluvy, ktorej predmetom je prenajatie motorových vozíkov nevyžaduje písomnú formu. Q. poukazuje na čestné vyhlásenie spoločnosti F. G. X. s.r.o. so sídlom G. F. a spoločnosti E. F. Y. - import s.r.o. so sídlom v E., ktoré vyhlásili, že žalobkyni poskytli materiálno- technické vybavenie za účelom vykonávania činnosti v zmysle oprávnenia. Q. uviedla, že so spoločnosťou B. s.r.o. mala uzatvorenú zmluvu o poskytnutí materiálno-technického zabezpečenia, ktorá bola prílohou žiadosti o vydaní oprávnenia. R. takejto zmluvy by žalobkyni nemohlo byť oprávnenie ani vydané. Má zato, že v danom prípade nedošlo zo strany klienta k porušeniu ustanovenia § 27 ods. XX písm. b/ Q.. U. požadovaná zmluva bola uzatvorená ústne za účelom využívania motorových vozíkov na praktickú prípravu a skúšky. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania. Q. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že výkonom inšpekcie práce na prelome roku XXXX a XXXX boli zistené viaceré nedostatky uvedené v protokole zo dňa XX.XX.XXXX. Čo sa týka nedisponovania odborným zástupcom v pracovnom pomere splnenie tejto podmienky podľa § 27 ods. X zákona je nevyhnutné na vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie a U. inšpektorát práce ho skúma za každých okolností. V čase rozhodovania o vydaní príslušného oprávnenia bola splnená podmienka podľa § 27 ods. X zákona, pretože odborný zástupca B.. G. I. bol v tom čase k žalobkyni v pracovnom pomere. Uvedenú skutočnosť žalobkyňa preukázala predložením pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvorila s odborným zástupcom. H. inšpekcie práce vyšlo najavo, že účastník konania následne prijal dohodu o zmene pracovnej zmluvy dodatok k pracovnej zmluve č. X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa zmenili podstatné náležitosti pracovnej zmluvy. Q. sa dohodla s odborným zástupcom - svojim príbuzným v priamom rade, že tento nebude poberať žiadnu odmenu za výkon pracovnej činnosti. Uvedenú zmenu žalobkyňa v postavení oprávnenej osoby neoznámila U. inšpektorátu práce. Q. nedostatku sa žalovaný zaoberal v odôvodnení svojho rozhodnutia v dostatočnej miere. V odôvodnení žalovaný uviedol ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval v súlade s § 47 ods. X o správnom konaní. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvádza, že prijatie a predloženie pracovnej zmluvy žalobkyňou považuje za účelové konania smerujúce k získaniu príslušného oprávnenia. G. konštatuje, že účastník konania si nikdy nesplnil oznamovaciu ani odvodovú povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení. Z obsahu dodatku č. X zároveň jednoznačne vyplýva, že odborný zástupca vykonával pre účastníka konania pracovnú činnosť bez nároku na odmenu. O. je jedným z podstatných znakov závislej práce, ktorú možno vykonávať len v pracovno-právnom vzťahu. Q. je toho názoru, že napriek nesprávnej interpretácii právnych predpisov žalobkyňou došlo k naplneniu znakov tzv. závislej práce a preto pracovný pomer medzi žalobkyňou a odborným zástupcom existoval po celú dobu vykonávania výchovy a vzdelávania. Podľa žalovaného posúdenie neexistencie pracovného pomeru v riešenom prípade nepredstavuje rozhodovanie o pracovno-právnom spore medzi zmluvnými stranami ale konštatovanie porušenia ustanovenia § 27 ods. X zákona o správnom konaní z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na ktorú sa prihliada z úradnej povinnosti. K. neplatnosť nastala priamo zo zákona, pôsobí od začiatku na právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Q. má zato, že na to aby nastali právne účinky neplatnosti nie je v zásade potrebný súdny výrok o neplatnosti právneho úkonu. Čo sa týka materiálno-technického zabezpečenia výchovy a vzdelávania žalovaný uviedol, že účastník konania - žalobkyňa v čase keď žiadala o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v rozsahu činnosti XX.X podľa prílohy č. X zákona predložila spolu so žiadosťou aj vyhlásenie o materiálno- technickom zabezpečení výchovy a vzdelávania podľa § 27 ods. X písm. f/ zákona. Q. predložila aj potvrdenie o poskytnutí G. o zapožičaní motorových vozíkov. V uvedenom tvrdení spoločnosť B. s.r.o. potvrdila účastníkovi konania, že mu zapožičia motorové vozíky potrebné pre praktickú časť základného kurzu vodičov motorových vozíkov. Podľa potvrdenia mali byť podrobnosti o termíne, dobe, finančnej náhrade dohodnuté vo vopred dohodnutej zmluve na daný termín výcviku. Q. viackrát uvádza, že v prípade výchovy a vzdelávania jej podľa jeho tvrdenia vozíky zapožičiava organizácia, pre ktorú vykonáva výchovu a vzdelávanie, teda nie spoločnosť B. s.r.o. V prípade výchovno-vzdelávacích aktivít organizovaných pre subjekty F. G. X. a C. D. žalobkyňa nepreukázala takéto zapožičanie motorových vozíkov. G. materiálno-technické zabezpečenie je podmienkou ustanovenou zákonom na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorú podľa § 27 ods. XX zákona musí splniť oprávnená osoba. O. oprávnená na výchovu a vzdelávanie by mala byť kontrolnému orgánu spôsobilá preukázať sústavné plnenie takejto podmienky, teda že reálne disponuje prostriedkom alebo, že ním disponovala v čase realizácie výchovy a vzdelávania napríklad predložením písomnej zmluvy. Q. podotýka, že žalobkyňa prikladá k žalobe dodatočné dôkazy a to čestné vyhlásenia o poskytnutí materiálno-technického vybavenia, ktoré však neboli predložené ani U. inšpektorátu práce v prvostupňovom konaní ani ministerstvu v odvolacom konaní. Podľa § 250i ods. X prvá veta pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Q. má zato, že súd nemôže prihliadať k okolnostiam, ktoré žalobkyňa uvedie až v žalobe, ak tieto okolnosti neuviedla, nepredložila v správnom konaní a nie sú obsahom spisov a teda neboli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. L. súd v R. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX účastníčka konania - žalobkyňa doručila na U. žiadosť o vydanie oprávnenia na činnosť XX.X- výchova a vzdelávanie osôb na obsluhu motorových vozíkov. E. žiadosti boli aj doklady, ktoré sú uvedené v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa ako aj v administratívnom spise. Na základe dokladov predložených podľa ust. § 27 ods. X zákona o R. U. vydal dňa XX.XX.XXXX účastníčke konania oprávnenie č. H.-XXXX/XX-XX.X na vykonávanie H V dňoch XX.XX.XXXX a v januári až marci XXXX bola vykonaná inšpekcia práce u žalobkyni. Na základe výsledkov kontroly bol spracovaný a žalobkyňou prevzatý dňa XX.XX.XXXX protokol č. B.-X-XX-X.X/P-AXX-XX. S. konania sa k protokolu vyjadrila dňa XX.XX.XXXX. N. k protokolu bol účastníčke konania doručený XX.XX.XXXX vyplýva, že účastníčka konania k nedostatkom týkajúcich sa H uvedených v bodoch XX a XX, XX až XX protokolu neuviedla vo vyjadrení žiadne nové skutočnosti a nepredložila ani žiadne doklady ako dôkazy, ktorými by vyvrátila zistené nedostatky pri vykonávaní H na základe čoho B. práce R. R. trval na zistených porušeniach právnych predpisov pri vykonávaní H. XX.X. S. konania doručila dňa XX.XX.XXXX správnemu orgánu dohodu o zmene pracovnej zmluvy dodatok k pracovnej zmluve č. X zo dňa XX.XX.XXXX vyjadrením, že v predmetnej dohode je s účinnosťou od XX.XX.XXXX upravený obsah pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX a to v súlade s § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. Na základe uvedených skutočností vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odobral fyzickej osobe F. I. - žalobkyne oprávnenie č. H.-XXXX/XX-XX.X na vykonávanie výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu motorových vozíkov. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu v časti výroku A a v časti výroku B napadnutého rozhodnutia, ktoré ustanovuje účastníkovi konania povinnosť doručiť originál oprávnenia, ktoré bolo vydané dňa XX.XX.XXXX na vykonávanie výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu motorových vozíkov na U. inšpektorát práce najneskôr do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 27 ods. X písm. f/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení do XX.XX.XXXX k žiadosti o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie fyzická osoba alebo právnická osoba pripojí aj vyhlásenie o materiálno-technickom zabezpečení výchovy a vzdelávania, ktoré obsahuje zoznam materiálno- technického vybavenia. Podľa § 27 ods. XX písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie je povinná bezodkladne písomne oznámiť U. inšpektorátu práce zmenu údajov podľa ods. X písm. b/, c/ a podľa ods. X písm. b/ až d/ a zmenu ďalších podmienok, za ktorých bolo oprávnenie na výchovu a vzdelávanie vydané spolu s predložením príslušných dokladov. Podľa písm. b/ spĺňa pri výchove a vzdelávaní podmienky ustanovené právnymi predpismi na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a vykonávať výchovu a vzdelávanie v súlade so schváleným vzorovým projektom výchovy a vzdelávania. Podľa § 27 ods. XX písm. a/ a b/ U. inšpektorát práce odoberie oprávnenie na výchovu a vzdelávaní ak zistí závažné alebo opakujúce sa nedostatky pri vykonávaní výchovy a vzdelávania, zistí závažné alebo opakované porušenie právnych predpisov a ostatných predpisov na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri vykonávaní výchovy a vzdelávania. Podľa § 43 ods. X písm. d/ Q. práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti medzi ktoré patrí pod písm. d/ mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. Podľa § 44 ods. X Q. práce, ak písomná pracovná zmluva neobsahuje podmienky uvedené v § 43 ods. 2, 4, X je zamestnávateľ povinný najneskôr do X mesiace od vzniku pracovného pomeru vyhotoviť zamestnancovi písomné oznámenie obsahujúce tieto podmienky. D. tohto súdneho konania bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX-MOOP- X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa U. inšpektorátu práce č. XXX/XXXX/X.X/KR/O zo dňa XX.XX.XXXX, kde v časti výroku B zmenil, že žalobkyňa je povinná vrátiť oprávnenie vydané dňa XX.XX.XXXX do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Q. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Q. bolo U. inšpektorátom práce na základe splnenia zákonných podmienok podľa § 27 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydané oprávnenie na výchovu a vzdelávanie č. H.-XXXX/XX-XX.X osôb na obsluhu motorových vozíkov dňa XX.XX.XXXX. D. kontrole vykonanej inšpektorátom práce boli zistené nedostatky, ktoré sú podrobne uvedené v D. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 27 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení do XX.XX.XXXX (ďalej len zákon) U. inšpektorát práce odoberie oprávnenie na výchovu a vzdelávanie, ak zistí závažné alebo opakované porušovanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pri vykonávaní výchovy a vzdelávania. O. oprávnená na výchovu a vzdelávanie je podľa § 27 ods. XX písm. a/ zákona povinná bezodkladne, písomne oznámiť U. inšpektorátu práce zmenu určených údajov a podmienok, za ktorých bolo oprávnenie na výchovu a vzdelávanie vydané spolu s predložením príslušných dokladov. Q. si túto povinnosť nesplnila, nakoľko neoznámila U. zmenu pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi žalobkyňou a B.. I.. V zmysle § 27 ods. X zákona odborný zástupca je k žiadateľovi o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v pracovnom pomere. V čase rozhodovania o vydaní príslušného oprávnenia bola táto podmienka splnená, pretože odborný zástupca B.. G. I. bol v tom čase k žalobkyni v pracovnom pomere, avšak dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobkyňou a B.. G. I. uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy, ktorou sa zmenili podstatné náležitosti pracovnej zmluvy a to, že žalobkyňa sa dohodla s odborným zástupcom svojim príbuzným v priamom rade, že ten nebude poberať žiadnu odmenu za výkon pracovnej činnosti. Táto skutočnosť nebola oznámená U. inšpektorátu práce. E. podmienky pracovného pomeru podľa § 27 ods. X zákona je nevyhnutné na vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie a preto ho inšpektorát práce skúma za každých okolností. V zmysle § 43 ods. X písm. d/ zákonníka práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti medzi ktoré aj patrí mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. G. podstatné obsahové náležitosti pracovnej zmluvy patrí druh práce, miesto výkonu práce, deň nástupu do práce a mzdové podmienky ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. Ak by sa účastníci nedohodli o podstatných náležitostiach pracovnej zmluvy, tak takáto pracovná zmluva by bola neplatná. Podľa predloženej dokumentácie pracovná zmluva nebola nikdy naplnená a keď aj nedošlo k reálnemu vyplateniu odmeny. D. vôle obidvoch zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k výkonu závislej práce od odborného zástupcu pre žalobcu a ani k založeniu pracovného pomeru. Q. si ani nesplnila oznamovaciu ani odvodovú povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa zákona o sociálnom poistení. O. je jedným z podstatných znakov závislej práce, ktorú možno vykonávať len v pracovno-právnom vzťahu. Podľa predloženej dokumentácie pracovná zmluva nebola nikdy naplnená a teda nedošlo k reálnemu vyplateniu odmeny. D. vôle obidvoch zmluvných strán v skutočnosti nesmeroval k výkonu závislej práce odborného zástupcu pre žalobcu a ani k založeniu pracovného pomeru. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že posúdenie neexistencie pracovného pomeru v riešenom prípade nepredstavuje rozhodovanie o pracovno-právnom spore medzi zmluvnými stranami ale konštatovanie porušenia ustanovenia § 27 ods. X zákona správnym orgánom z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu na ktorú sa prihliada z úradnej povinnosti. Q. sa vysporiadal aj s námietkou žalobkyne, ktorá uvádza, že neporušila ustanovenie § 27 ods. XX písm. b/ zákona tým, že nepreukázala vlastníctvo resp. prenajatie strojového vybavenia motorového vozíka tak ako je uvedené vo vyhlásení žalobkyne o materiálno-technickom zabezpečení, resp. v potvrdení o poskytnutí G.. Súd má za preukázané, že žalobkyňa v žiadosti o vydanie oprávnenia na činnosť XX.X- výchova a vzdelávanie osôb na obsluhu motorových vozíkov predložila vyhlásenie o materiálno-technickom zabezpečení výchovy a vzdelávania zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdenie o poskytnutí materiálno- technického zabezpečenia vydané spoločnosťou B. s.r.o.. L. B. práce R. R. však bolo zistené, že žalobkyňa pri výchove a vzdelávaní osôb na obsluhu motorových vozíkov - XX.X porušila ust. § 27 ods. XX písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. (viď protokol body XX až XX). L. v bode XX protokolu sa uvádza, že kontrolovaný subjekt vykonal klasifikačný základný kurz vodičov motorových vozíkov v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX pre troch pracovníkov firmy F. G. X. s.r.o. a jedného pracovníka E. - C. D. nepreukázal vlastníctvo, resp. prenajatie strojového vybavenia - motorového vozíka, tak ako je to uvedené vo vyhlásení kontrolovaného subjektu o materiálno-technickom zabezpečení výchovy a vzdelávania, resp. v potvrdení o poskytnutí G., čo je porušenie ust. § 27 ods. XX písm. b/ uvedeného zákona. Q. v žalobe k tomuto bodu uviedla, že prikladá čestné vyhlásenie spoločnosti F. G. X. s.r.o. G. F. a spoločnosti E. F. Y. - B. s.r.o. E., ktoré vyhlasujú, že žalobkyni poskytli materiálno-technické vybavenie za účelom vykonávania činnosti v zmysle oprávnení. O. vyjadrenia boli zo dňa XX.XX.XXXX a tieto neboli k dispozícii pri vykonanej kontrole, nenachádzajú sa v administratívnom spise a boli dané až po ukončení správneho konania a boli priložené k žalobe. Súd poukazuje na ust. § 250i ods. X prvá veta pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd nemôže prihliadnuť k okolnostiam, ktoré žalobca uvedie v žalobe, ak tieto okolnosti neuviedol a doklady nepredložil v správnom konaní. Čo sa týka námietky žalobkyne, že U. inšpektorát práce v takmer identických veciach s právnou vecou žalobkyne rozhodoval odlišným spôsobom sa U. inšpektorát práce k tejto námietke vyjadril v predkladacej správe k odvolaniu a uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyni v tom, že pochybenia boli posudzované extrémne prísne a pri použití správnej úvahy v rozpore so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou v skutkovo obdobných prípadoch. Z., že z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti zdokladovanej spisovou dokumentáciou v skutkovo obdobných prípadoch pri uplatnení správnej úvahy dodržiava kontinuitu rozhodovania, čo zachoval aj v prípade žalobkyne a dodržiava ustanovenia § 3 ods. X správneho poriadku. Na základe návrhov inšpektorátu práce na odobratie oprávnený U. inšpektorát práce v prípadoch zistených nedostatkov a porušení uvedených v protokoloch postupuje podľa ust. § 27 ods. XX zákona. L. súd túto námietku nemohol preveriť, nakoľko nie sú mu známe rozhodnutia U. inšpektorátu práce v obdobných veciach. Vzhľadom na uvedené L. súd v R. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. F. rozhodnutie senát L. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.