Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/70/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200490 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200490.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: P.. B. E., B. XX, C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPS/V zo dňa 05.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. C zo dňa 28.01.2014 podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon 417/2013 Z.z.“) a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znížil žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi na sumu XX,XX eur mesačne od 01.01.2014. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, že jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi v sume XX,XX eur a príspevok na zdravotnú starostlivosť v sume 2 eurá. Žiadala ponechanie príspevku na zdravotnú starostlivosť z dôvodu, že zákon 417/2013 Z.z. sa má vzťahovať len na občanov v hmotnej núdzi, ktorí požiadali o priznanie dávky až po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/V zo dňa 05.03.2014 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadala zrušiť. Uviedla, že ako nezamestnanej jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi v sume 60,50 eur mesačne podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 599/2003 Z.z.“) ako aj príspevok na zdravotnú starostlivosť v sume 2 eurá mesačne podľa § 11 zákona č. 599/2003 Z.z.. Dňa 11.02.2014 jej bolo doručené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.01.2014 o znížení pomoci v hmotnej núdzi na 61,60 eur a odňatí príspevku na zdravotnú starostlivosť, ktoré žalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím. Vzhľadom na to, že prvostupňový orgán priznal žalobkyni dávku v hmotnej núdzi v sume 60,50 eur mesačne a príspevok na zdravotnú starostlivosť v sume 2 eurá mesačne podľa zákona č. 599/2003 Z.z., platného ešte pred zákonom č. 417/2013 Z.z., má sa zákon č. 417/2013 Z.z. vzťahovať len na občanov v hmotnej núdzi, ktorí požiadali o priznanie dávky v hmotnej núdzi a príspevku k nej až po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Podľa názoru žalobkyne občanom, ktorým bola priznaná dávka v hmotnej núdzi v sume 60,50 eur mesačne podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 599/2003 Z.z. a príspevok na zdravotnú starostlivosť v sume 2 eurá mesačne podľa § 11 zákona č. 599/2003 Z.z., má byť tento príspevok ponechaný. V opačnom prípade by išlo o retroaktivitu, ktorá je aj v slovenskom právnom poriadku neprípustná. Zákaz retroaktivity právnych noriem predstavuje jeden z hlavných znakov právneho štátu a demokratickú záruku ochrany práv občanov a ich právnej istoty. Zákony a právne normy nemajú pôsobiť spätne do minulosti, ale majú pôsobiť do budúcnosti. Opätovné prehodnotenie nárokov žalobkyne na dávku v hmotnej núdzi a na príspevok na zdravotnú starostlivosť bolo vykonané v rozpore so zákonom a tiež v rozpore so zásadou retroaktivity, nakoľko jej sociálna situácia sa nezmenila. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že žalobkyňa požiadala dňa 10.12.2007 o pomoc v hmotnej núdzi. Rozhodnutím zo dňa 21.12.2007 jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi a príspevok k nej v sume X XXX Sk mesačne od 01.01.2008, pričom ich výška bola naposledy upravená rozhodnutím zo dňa 21.02.2011 na sumu XX,XX eur mesačne od 01.02.2011. Žalobkyni bola od januára 2014 prehodnotená hmotná núdza v zmysle novej právnej úpravy, konkrétne v zmysle § 33 ods. 3, § 33 ods. 4 a § 35 zákona č. 417/2013 Z.z.. Z prechodných ustanovení zákona č. 417/2013 Z.z. vyplýva, že čas prehodnotenia hmotnej núdze podľa novej právnej úpravy je na zvážení prvostupňového orgánu, avšak najneskôr do 31.07.2014. Vzhľadom na to, že ustanovením § 35 zákona č. 417/2013 Z.z. bol zrušený predchádzajúci zákon, nejde o retroaktivitu, ale iba o nahradenie jedného právneho predpisu iným právnym predpisom. Žalobkyňa sa mylne domnieva, že ak jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi a príspevok k nej podľa predchádzajúceho zákona č. 599/2003 Z.z., bude sa jej takto poskytovať aj naďalej. Na poskytovanie dávky v hmotnej núdzi a príspevku k nej v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy by chýbal právny základ, na základe ktorého by bola táto dávka žalobkyni poskytovaná. IV. Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného V reakcii na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa zotrvala na právnom názore vyjadrenom v žalobe. Uviedla, že k žiadnemu šetreniu v roku 2014 a k prehodnoteniu dávky v hmotnej núdzi nedošlo, nakoľko prehodnotenie sa vykonáva buď prešetrením situácie priamo v domácnosti, alebo na základe vyžiadaných dokumentov preukazujúcich zmenu hmotnej núdze poberateľa sociálnej podpory alebo dokumentov preukazujúcich skutočnosti, na základe ktorých vzniká alebo zaniká nárok sociálne odkázanej osoby na príspevky k dávke v hmotnej núdzi. Žalobkyňa opätovne poukázala na to, že dávka v hmotnej núdzi a príspevok k nej jej mali byť ponechané v sume, v akej jej boli priznané pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 417/2013 Z.z. a tiež, že tento zákon sa má uplatňovať iba voči nezamestnaným, ktorí požiadali o priznanie dávky v hmotnej núdzi až po 01.01.2014. V. Posúdenie veci Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z., hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z.z., dávka je 61,60 eura mesačne, ak ide o jednotlivca. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z., pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z., úrad z vlastného podnetu prehodnotí dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi, na ktoré trval nárok k 31. decembru 2013, a rozhodne o nároku na pomoc v hmotnej núdzi podľa zákona účinného od 1. januára 2014 najneskôr do 31. júla 2014. Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 417/2013 Z.z., dávka v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi, o ktorých úrad právoplatne rozhodol do 31. decembra 2013, patria najdlhšie do 30. júna 2014. Podľa § 35 zákona č. 417/2013 Z.z., zrušuje sa zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 5/2004 Z.z., zákona č. 191/2004 Z.z., zákona č. 453/2004 Z.z., zákona č. 613/2004 Z.z., zákona č. 614/2004 Z.z., zákona č. 721/2004 Z.z., zákona č. 305/2005 Z.z., zákona č. 471/2005 Z.z., zákona č. 573/2005 Z.z., zákona č. 310/2006 Z.z., zákona č. 675/2006 Z.z., zákona č. 532/2007 Z.z., zákona č. 139/2008 Z.z., zákona č. 562/2008 Z.z., zákona č. 563/2008 Z.z., zákona č. 184/2009 Z.z., zákona č. 572/2009 Z.z., zákona č. 373/2010 Z.z., zákona č. 543/2010 Z.z., zákona č. 120/2011 Z.z., zákona č. 180/2011 Z.z., zákona č. 468/2011 Z.z., zákona č. 393/2012 Z.z. a zákona č. 96/2013 Z.z.. Dňom 01.01.2014 nadobudol účinnosť zákon č. 417/2013 Z.z., ktorý priniesol zmenu právnej úpravy týkajúcej sa dávok v hmotnej núdzi ako aj zrušenie príspevku na zdravotnú starostlivosť. Zároveň sa však zvýšila dávka v hmotnej núdzi pre samostatne posudzovanú osobu na 61,60 eur mesačne. Tento zákon obsahuje aj zrušujúce ustanovenie (§ 35), podľa ktorého sa zrušujú predchádzajúce zákony o pomoci v hmotnej núdzi, okrem iných aj zákon č. 599/2003 Z.z. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona č. 417/2013 Z.z., povinnosťou úradov práce, sociálnych vecí a rodiny bolo v súvislosti s novou právnou úpravou z vlastného podnetu prehodnocovať dávku v hmotnej núdzi a príspevky k nej, na ktoré trval nárok k 31.12.2013, ako aj rozhodnúť o nich podľa zákona účinného od 01.01.2014. Prvostupňový orgán z uvedeného dôvodu prehodnotil dávku v hmotnej núdzi a príspevok na zdravotnú starostlivosť, priznané žalobkyni rozhodnutím č. 3/soc.2007/05645/MNA-00013 zo dňa 21.12.2007 a zmenené rozhodnutím č. B3/2011/12601/05/MMA-00007 zo dňa 21.02.2011, podľa novej právnej úpravy. V prípade žalobkyne teda správne orgány postupovali v súlade so zákonom pokiaľ ide o zníženie jej dávky v hmotnej núdzi na 61,60 eur mesačne. Pri jej určovaní správne vychádzali z § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z.z., podľa ktorého je dávka v hmotnej núdzi pre jednotlivca 61,60 eur mesačne. V tomto zmysle niet čo žalovanému ani správnemu orgánu prvého stupňa vytknúť. S ohľadom na tieto skutočnosti je potrebné vychádzať zo zásady teórie štátu a práva, podľa ktorej nový právny predpis ruší predchádzajúci právny predpis (lex posterior derogat legi priori). To znamená, že je potrebné vychádzať z nového zákona č. 417/2013 Z.z. a to tak, ako postupoval prvostupňový orgán a žalovaný, pretože platnosť a účinnosť zákona č. 599/2003 Z.z. zanikla zrušujúcim ustanovením, tzv. derogačnou klauzulou. Touto derogačnou klauzulou je v prejednávanej veci § 35 zákona č. 417/2013 Z.z., ktorý určil, ktoré normatívne právne akty sa zrušujú. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyni nemôže byť naďalej vyplácaný príspevok na zdravotnú starostlivosť, keďže zákon č. 417/2013 Z.z. takýto príspevok neobsahuje. Tento kompenzačný príspevok bol zavedený v čase, keď sa za každú návštevu u lekára platilo 20 korún a zrušením tohto poplatku stratil príspevok na zdravotnú starostlivosť svoje opodstatnenie. Nakoľko uvedená zmena právnej úpravy dopadala priamo na žalobkyňu, nemôže jej byť poskytovaný neexistujúci príspevok na zdravotnú starostlivosť. Po preskúmaní veci dospel súd k záveru, že správne orgány postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 417/2013 Z.z. a ich postupom nedošlo k porušeniu zákonom chránených práv žalobkyne, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.