Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/145/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241220 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513241220.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S-Invest s.r.o., Obchodná 24, 811 06 Bratislava, IČO: 46 306 480, zastúpeného: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti odporcovi: AUPARK a.s., Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/238/2013-96 zo dňa 13.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/238/2013-96 zo dňa 13.03.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava V zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 14.02.2014 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by nariadil odporcovi povinnosť zdržať sa do rozhodnutia vo veci samej jednostranného započítania pohľadávky navrhovateľa na vrátenie preddavku ako zábezpeky podľa čl. 5 nájomnej zmluvy zo dňa 25.08.2011 s akýmikoľvek svojimi pohľadávkami voči navrhovateľovi. Návrh vo veci samej odôvodnil navrhovateľ tým, že je nájomcom nebytových priestorov vo vlastníctve odporcu ako priestory č. XXX o výmere XX,XX Z.X v Obchodnom centre Bratislava Shopping center AUPARK v Bratislave, a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 25.08.2011 medzi odporcom a spoločnosťou Agency SHOT s.r.o., IČO: 36 733 881 a dohodou o zmene subjektu v osobe nájomcu zo dňa 23.09.2011, ktorou od 23.09.2011 navrhovateľ vstúpil do postavenia nájomcu. Priestory si navrhovateľ prenajal na prevádzkovanie obchodu, pre ktorý je kľúčové, aby návštevníci obchodného centra mali k dispozícii všetky verejnosti prezentované služby v plnom rozsahu a primeranej kvalite a predovšetkým, aby bol pre nich zabezpečený riadny, komfortný a ničím nerušený prístup, vrátane parkovania, ako aj následný pohyb a nakupovanie v OC AUPARK. V priebehu mesiaca január 2013 začal odporca rozsiahle rekonštrukčné práce v podzemnej garáži OC AUPARK, ktoré mali výrazný negatívny dopad na celkové obchodné možnosti navrhovateľa, a to počas celého trvania prác do júna 2013. V rámci rekonštrukčných prác v podzemnej garáži boli okrem obmedzenia parkovania taktiež uzavreté vchody garáží a eskalátory vedúce do obchodných priestorov OC AUPARK. Listom zo dňa 23.05.2013 bolo navrhovateľovi oznámené, že začínajú rekonštrukčné práce na prvom nadzemnom podlaží, kvôli ktorým bola aj reálne od júna 2013 uzavretá časť obchodného centra pri prevádzke Z.. Ďalšia rozsiahlejšia fáza rekonštrukčných prác zasahuje do časti vstupného átria OC AUPARK so schodiskom a fontánou, ktorá sa nachádza bezprostredne pri prevádzke navrhovateľa a zabezpečuje prístup návštevníkov k nej, takže navrhovateľ môže dôvodne očakávať ďalšie zhoršenie situácie a prípadne obťažovanie hlukom, nečistotami a pod.. V dôsledku týchto zásahov došlo k okamžitému a zrejmému poklesu návštevnosti OC AUPARK a k výraznému zníženiu počtu zákazníkov a tržieb v jeho prevádzke v OC AUPARK. Navrhovateľ v meritórnom konaní žiadal, aby súd rozhodol alternatívne, že navrhovateľ má za obdobie 1/2013 - 8/2013: - nárok na zľavu vo výške 35 % zo základného nájomného podľa nájomnej zmluvy, - jeho plnenie na zaplatenie základného nájomného je v časti 35 % nemožné, - a navrhovateľ v prípade predčasného skončenia nájomného vzťahu s odporcom nie je povinný odstrániť stavebné úpravy, ktorými boli zhodnotené uvedené priestory a má nárok na náhradu za technické zhodnotenie priestorov. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ tiež uviedol, že podľa čl. 5 Zmluvy v znení bodu 2.1 dodatku zo dňa 26.06.2012 zložil navrhovateľ u odporcu „preddavok“ v sume zodpovedajúcej 4 násobku mesačného základného nájomného a 1 násobku dodatočného nájomného (podielu na spoločných prevádzkových nákladoch) ako zábezpeku v prospech odporcu pre prípad omeškania s úhradou platieb podľa zmluvy. Navrhovateľ má právo po skončení zmluvy na jej vrátenie, t.j. je jeho pohľadávkou. Podľa bodu 7.9 Zmluvy je odporcovi umožnené jednostranne započítať pohľadávku z tejto zábezpeky na svoje pohľadávky voči navrhovateľovi, a to vrátane pokút a príslušenstva. Po použití zábezpeky je navrhovateľ podľa zmluvy povinný túto doplniť na pôvodnú výšku. Čerpanie zábezpeky a domáhanie sa jej doplnenia je de facto spôsobom uspokojenia pohľadávok odporcu, kedy riešenie potenciálnej spornosti, respektíve námietok navrhovateľa k úhrade sporných platieb môže odporca svojou voľbou odsunúť, majetok navrhovateľa užívať plnej výške a dožadovať sa plnenia z iného, doposiaľ nesporného dôvodu (doplnenie zábezpeky). Jeho vykonaním hrozí navrhovateľovi ujma v strate pohľadávky zo zábezpeky a v nátlaku na jej dopĺňanie pod zmluvnými sankciami. Keďže pohľadávku zo zábezpeky, t.j. majetok navrhovateľa má v tomto prípade v plnej dispozícii odporca, hrozba ujmy je bezprostredná. Navrhované predbežné opatrenie pritom neobmedzí odporcu viac, než je nevyhnutne potrebné na udržanie rovnováhy medzi účastníkmi. Súd prvého stupňa skonštatoval, že v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov po začatí konania vo veci samej, môže súd nariadiť predbežné opatrenie. Dočasná úprava predbežným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej a nariadiť ho možno iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, t.j. ak sa javí aspoň pravdepodobný. Vzhľadom k uvedenému chýbali predpoklady na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že v rozhodnutí súdu prvého stupňa absentuje akékoľvek zodpovedajúce odôvodnenie, čím súd odníma odporcovi možnosť preskúmať správnosť dôvodov, na základe ktorých bolo rozhodnuté o jeho práve a mať možnosť dožadovať sa ich opravy ako spôsobu konania pred súdom podľa Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ osvedčil fakt, že odporca obmedzil jeho nájomné práva, čím mu zásadne znižuje možnosti tvorby obratu, ako aj plnenia záväzkov voči navrhovateľovi samému a vlastným obchodným nárokom, a napriek tomu sa odporca dožaduje nájomného v plnej výške, čím navrhovateľa každým mesiacom likviduje. Navrhovateľ požaduje len priznať ochranu pokojného stavu a zakázať aspoň čiastočne odporcovi toto konanie, kým sa situácia nepreskúma riadne. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že navrhované predbežné opatrenie sa nariaďuje, t. j. vydal uznesenie podľa petitu v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 221 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa po oboznámení s obsahom súdneho spisu, rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacích dôvodov stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenia alebo zabezpečí dôkaz. O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p., ktoré sa aplikujú podporne aj pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo aby niečo znášal. Z ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74 - 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Vzhľadom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p. odvolací súd skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky nie sú v danom prípade naplnené. Odvolací súd podotýka, že použitie § 221 ods. 3 O.s.p. prichádza do úvahy iba v prípade, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nezáleží na tom, či súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel alebo nie. Odvolací súd môže uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť iba v prípade, ak súčasne zastavuje konanie. To znamená, že ak nie sú dôvody na zastavenie konania, odvolací súd môže uznesenie len potvrdiť (§ 219) alebo ho zmeniť (§ 220). Predbežné opatrenie je rozhodnutie, ktoré súd vydá, ak nie je možné iným spôsobom zabezpečiť v súdnom konaní ochranu práv účastníkov konania, avšak môže ho vydať len v takom rozsahu, aby neprimerane neobmedzovalo práva druhého účastníka konania. Úlohou súdu je v každom súdnom konaní vo veci samej aj pri rozhodovaní o nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia prihliadať na práva všetkých účastníkov konania. Teda toho účastníka konania, komu predbežným opatrením poskytuje ochranu jeho práv z obavy o ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, ale aj toho účastníka konania, ktorý je v konaní predbežným opatrením obmedzovaný vo svojich právach. Predovšetkým treba konštatovať, že predbežným opatrením sa má odvracať bezprostredne hroziaca ujma. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do práv odporcu, je potrebné preukázať, že ak by sa dočasné pomery medzi účastníkmi neupravili, mohlo by dôjsť k závažnej ujme majetkovej i nemajetkovej povahy. Nestačí presvedčenie o ohrození práva navrhovateľa a jeho budúceho výkonu. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil reálnu a bezprostrednú existenciu nebezpečenstva ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ani potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. Neuviedol konkrétne porušovanie práva odporcu, ktoré by viedlo k znižovaniu hodnoty jeho majetku. Neuviedol žiadnu hrozbu, že by si odporca jednostranne započítal pohľadávku z tejto zábezpeky na svoje pohľadávky voči navrhovateľovi. Ak by tak aj urobil, postupoval by v zmysle bodu 7.9 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá je doposiaľ platná a platnosť ktorej navrhovateľ nespochybnil. Nie je preukázaná ani skutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil. Nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný počas konania vo veci samej, o trovách rozhodne súd prvého stupňa podľa úspechu účastníkov v konaní vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.