Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240391 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213240391.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. Q., U.. XX. XX. XXXX, R. M. XX, zast. JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou so sídlom Kozárovce 632, proti odporcom: 1./ Start People s. r. o., IČO: 35 726 768, Drieňová 1H, Bratislava, zast. JUDr. Petrom Joanidisom, advokátom so sídlom Moskovská 16, Bratislava, 2./ Kongsberg Automotive, s. r. o., IČO: 34 122 583, Hlavná 48, Vráble, zast. BARRISTER LEGAL, s. r. o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, uplatnenie nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru a o určenie vzniku a trvania pracovného pomeru, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. septembra 2014, č. k. 52Cpr/8/2013-165 v časti priznanej náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 341,77 Eur, na účet jeho právneho zástupcu BARRISTER LEGAL, s. r. o. Súd povoľuje navrhovateľke uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, splatných vždy do 15.-teho dňa kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 O. s. p. zastavil konanie voči odporcovi 2/, na základe späťvzatia navrhovateľky, odôvodneného nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie. Súčasne navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 397,45 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu. Súd navrhovateľke povolil trovy konania uhradiť v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia, pod stratou výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich. O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., za súčasného skúmania podmienok pre navrhovateľkou požadovanú aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p. Konštatoval, že navrhovateľka späťvzatím návrhu na začatie konania, odôvodneným nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie odporcu 2/, z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, čo podľa § 146 ods. 2 O. s. p. zakladá jej povinnosť na náhradu trov konania. Žiadosť navrhovateľky o nepriznanie náhrady trov konania odporcom, odôvodnenú jej nepriaznivými majetkovými pomermi, súd prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodnú. S odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/2/2008 uviedol, že predpokladom použitia ust. § 150 ods. 1 O. s. p. je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa pritom môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa tak môžu týkať aj sociálnej situácie, pričom v zmysle ustálenej súdnej praxe je potrebné prihliadať na osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch (všetkých) účastníkov konania, nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, koho majetková sféra by bola aplikáciou tohto výnimočného ustanovenia dotknutá. Zohľadniť je pritom potrebné aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť aj na postoj účastníkov v konaní. Súd preto preskúmal majetkové pomery navrhovateľky a odporcu 2/ a zistil, že tieto nie sú ani u jedného z nich priaznivé. Navrhovateľka spláca hypotekárny úver, ktorým je zaťažený rodinný dom v jej vlastníctve a v ktorom býva spolu so svojimi rodičmi a maloletými súrodencami a zároveň platí náklady za elektrinu a vodu, hoci odberateľom je jej otec. Podľa prvostupňového súdu by sa rodičia navrhovateľky mali vo zvýšenej miere podieľať na uhrádzaní nákladov na bývanie v dome, ktorý patrí ich dcére, čím by sa mohli zlepšiť jej majetkové pomery. Na druhej strane mal súd za preukázané, že odporca 2/ dosiahol v rokoch 2012 a 2013 záporný hospodársky výsledok - stratu. S poukazom na zásadu rovnosti účastníkov konania preto zhodnotil, že odporcovi 2/, ktorý je obchodnou spoločnosťou v strate nemôže nepriznať náhradu trov konania voči navrhovateľke. V ďalšom sa súd prvého stupňa zaoberal aj inými okolnosťami, ktoré by mohli mať vplyv na aplikáciu § 150 ods. 1 O. s. p. Podľa neho prejednávaná vec a okolnosti prípadu však nenesú žiadne znaky výnimočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať nepriznanie náhrady trov konania a len samotná skutočnosť, že navrhovateľka sa v konaní domáha nárokov vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, nepostačuje na prijatie záveru o celkom výnimočnom prípade. Za dôvod hodný osobitného zreteľa nie je možné podľa súdu považovať ani fakt, že súčasná právna úprava zakazuje reťazenie dočasných pracovných pridelení tomu istému zamestnávateľovi. Odporca 2/ naviac od začiatku konania tvrdil, že nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. Navrhovateľka v konaní zastúpená advokátkou, ako osobou znalou práva, si mala už pri podaní návrhu na začatie konania správne určiť okruh účastníkov konania. Až neskôr v priebehu konania si sama navrhovateľka osvojila názor, že odporca 2/ nie je pasívne vecne legitimovaný a návrh voči nemu vzala späť. Ani uvedené skutočnosti preto podľa súdu neodôvodňujú prijatie záveru o výnimočných okolnostiach daného prípadu, a teda aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p. spočívajúcu v nepriznaní náhrady trov konania. Odporcovi 2/ preto súd prvého stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. a vyčíslenia právneho zástupcu, ktoré súd považoval za správne, a to nasledovne: 1. jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 60,07 Eur bez DPH (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhl.): - prevzatie a príprava zastúpenia 17. 12. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl.) 2. tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 61,87 Eur bez DPH (§ 11 ods. 1 písm. a/ - písomné podanie na súd vo veci samej 07. 01. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.) - účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.) - účasť na pojednávaní dňa 04. 06. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl.) 3. režijný paušál: 1x á 7,81 Eur + 3x á 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl.) 4. náhrada za stratu času spolu 53,60 Eur, 4 polhodiny á 13,40 Eur: - pojednávanie dňa 26. 03. 2014, t. j. 2x á 13,40 Eur - pojednávanie dňa 04. 06. 2014, t. j. 2x á 13,40 Eur 5. 20 % DPH v sume 66,24 Eur. S ohľadom na výšku trov právneho zastúpenia a majetkové pomery navrhovateľky súd prvého stupňa vyhovel jej žiadosti a v súlade s ust. § 167 ods. 2 v spojení s § 160 ods. 1 O. s. p. jej povolil priznané trovy konania splácať v mesačných splátkach tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého uznesenia. Proti tomuto, v časti náhrady trov konania, podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že jej súd uloží povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 277,45 Eur v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, splatných vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia, pod stratou výhod splátok neuhradením čo i len jednej z nich. Odvolanie odôvodnila nesprávnym priznaním odmeny advokáta za účasť na pojednávaní dňa 04. 06. 2014 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 61,87 Eur, aj napriek tomu, že predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej, a teda advokátovi za tento úkon prináleží odmena len vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Rovnako podľa navrhovateľky advokátovi nepatrí ani náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., nakoľko jeho kancelária má sídlo v Bratislave, t. j. v mieste, kde prebiehalo súdne konanie. Za čas strávený cestou z miesta sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu nemohol advokátovi vzniknúť nárok na náhradu za čas strávený cestou, resp. advokát tento žiadnym spôsobom nepreukázal. Odporca 2/ sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je sčasti dôvodným. Podľa § 13a ods. 4 veta druhá vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01. 07. 2013 (ďalej len „vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.“) za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí advokátovi odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Podľa § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Navrhovateľka podaným odvolaním namietala jednak dôvodnosť priznania odmeny advokáta za účasť na pojednávaní dňa 04. 06. 2014 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, ako aj priznanie náhrady za stratu času. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 04. 06. 2014 (č. l. 122) odvolací súd zistil, že pred otvorením pojednávania bolo právnym zástupcom odporcov 1/ a 2/ doručené čiastočné späťvzatie návrhu, s ktorým títo súhlasili a odporca 2/ si súčasne uplatnil náhradu trov konania. Súd prvého stupňa preto predmetné pojednávanie odročil bez prejednania veci na neurčito s tým, že bude rozhodovať o procesných návrhoch navrhovateľky. Pokiaľ preto súd prvého stupňa priznal odporcovi 2/ odmenu za účasť právneho zástupcu na tomto pojednávaní vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, postupoval nesprávne a v rozpore s citovaným ust. § 13a ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého advokátovi za uvedený úkon právnej služby prislúcha odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške 15,47 Eur. Námietka navrhovateľky je preto v tomto smere opodstatnená. Súd prvého stupňa však nepochybil, keď odporcovi 2/ v rámci náhrady trov právneho zastúpenia v súlade s § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 6555/2004 Z. z. priznal aj náhradu za stratu času v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 26. 03. 2014 a 04. 06. 2014. Argumentácia navrhovateľky v tomto smere je prelomená judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie zo dňa 24. novembra 2011, sp. zn. 4MCdo/13/2011), ktorý so zreteľom na osobitný charakter výkonu funkcie advokáta ustálil, že náhradu za stratu času a cestovné náklady spojené s použitím cestného motorového vozidla na cestu za úkonom právnej služby do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie, treba bez ohľadu na vzdialenosť považovať za účelne vynaložené, a to aj pri cestách v jednom meste, ak sa cestné motorové vozidlo použije na cestu z okresu do okresu (Bratislava, Košice). Nakoľko advokátska kancelária právneho zástupcu odporcu 2/ sídli v Bratislave I a prvostupňový súd v Bratislave II a súčasne z obsahu spisu je zrejmé, že právny zástupca odporcu 2/ sa pojednávaní konaných dňa 26. 03. 2014 a dňa 04. 06. 2014 zúčastnil, nárok na náhradu za stratu času uplatnený v minimálnej výške (1/60 výpočtového základu pripadajúca na jednu uskutočnenú cestu) bol súdom prvého stupňa priznaný dôvodne. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že navrhovateľke v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 4, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. uložil povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcu 2/ v celkovej výške 341,77 Eur, a to za jeden úkon právnej služby á 60,07 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013), dva úkony právnej služby á 61,87 Eur (písomné podanie vo veci samej zo dňa 07. 01. 2014, účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2013), jeden úkon právnej služby á 15,47 Eur (účasť na pojednávaní konanom dňa 04. 06. 2014), režijný paušál: 1x á 7,81 Eur + 3x á 8,04 Eur, náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávania konané dňa 26. 03. 2014 a 04. 06. 2014 : 4x á 13,40 Eur, 20 % DPH v sume 56,96 Eur. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na len čiastočný úspech navrhovateľky v odvolacom konaní, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.