Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/63/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213211943 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213211943.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: A & M Consulting, s.r.o., IČO: 44 565 828, so sídlom Galvaniho 25, 821 04 Bratislava, zast.: LLPMV Lawyers s.r.o., so sídlom Belopotockého 2, 811 05 Bratislava proti odporkyni: B.. Q. Q., B. Na A.Á. XX/B, XXX XX B., zastúpená splnomocneným zástupcom D.. Q. Q., B. Na A.Ž. XXB, XXX XX Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 448,31 eur, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. októbra 2013, č.k. 51C/137/2013 - 65 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 448,31 eur, náhradu iných trov konania vo výške 26,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 141,66 eur. Vychádzal z návrhu navrhovateľa, ktorý uviedol, že dňa 16.11.2012 o 7.15 hod. došlo k dopravnej nehode v Bratislave na ulici Na A. XX/B, kedy motorové vozidlo s EČV: B.-XXXAU vedené odporkyňou, vychádzajúc na ulicu Na križovatkách, nedalo prednosť v jazde motorovému vozidlu s EVČ: B.- XXXXU, v dôsledku čoho došlo ku škode na oboch motorových vozidlách. Na motorovom vozidle navrhovateľa bolo nutné okrem iného vymeniť pravé predné a pravé zadné dvere. Po uskutočnení ohliadky likvidátorom vedľajšieho účastníka a následnom schválení predmetnej opravy bolo poškodené vozidlo uvedené do jeho pôvodného stavu. Úhrada faktúry č. 2120011609, vystavenej servisom vykonávajúcim opravu poškodeného vozidla na sumu 2 810 €, splatnej dňa 14.12.2012, bola dohodnutá po - 2 - vystavení krycieho listu poisťovateľom odporkyne (vedľajším účastníkom). Pod tlakom nutnosti vykonať v zákonnej lehote technickú a emisnú kontrolu, navrhovateľ dňa 06.12.2012 vyššie uvedenú faktúru uhradil. Dňa 12.12.2012 obdržal od poisťovateľa odporkyne "Oznámenie o poistnom plnení", z ktorého vyplývalo poukázané poistné plnenie vo výške 1. 893,49 € na účet servisu. Poisťovateľ pôvodne krátil poistné plnenie i o odpočet DPH vo výške 468,36 € a o odpočet za zhodnotenie (amortizáciu) vo výške 448,31 €. Sumu 468,36 eur zodpovedajúcu DPH ale na výzvu navrhovateľa uhradil, ale sumu 448,31 € uhradiť odmietol a tak na jej zaplatenie navrhovateľ vyzval odporkyňu, ktorá vzniknutú škodu neuhradila. S tvrdením vedľajšieho účastníka, že výmenou dverí došlo k zhodnoteniu jeho motorového vozidla navrhovateľ vyslovil nesúhlas. Výmena poškodených súčiastok za súčiastky rovnako opotrebované a rovnako staré podľa neho nie je reálna, navrhovateľ predmetnú dopravnú nehodu nezavinil a trhová cena havarovaného motorového vozidla, aj napriek jeho oprave, je vždy nižšia ako trhová cena rovnako starého a opotrebovaného, nehavarovaného vozidla. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu ČR č. II. ÚS ČR 2221/07 z 19.03.2008. Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko všetka škoda bola navrhovateľovi uhradená z jej povinného zmluvného poistenia uzatvoreného s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., VIG , č. poistnej zmluvy XXXXXXXXX1, ktorá danú poistnú udalosť eviduje pod č. X. XXXXXXXXXX. Vedľajší účastník uviedol, že pri uplatňovaní amortizácie pri plnení škôd z povinného zmluvného poistenia vychádza zo zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako aj z úpravy § 442 ods. 1 a § 443 Obč. zák. Pri stanovení ceny veci v čase poškodenia vychádza z cenového predpisu, resp. z nadobúdacej ceny s prihliadnutím na pokles vyplývajúci z veku poškodenej veci, amortizácie, zmeny funkčnosti ako aj s prihliadnutím na jej prípadný vzrast, ktorý nastal následkom jej zhodnotenia, k čomu došlo aj v uvedenom prípade. Za už užívané veci boli použité veci nové, čím sa predĺžila ich životnosť a preto došlo k odpočítaniu sumy 448,31 €. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru R 27/1977 ako aj 5Cdo 89/2008. Súd prvého stupňa uzavrel, že v prejednávanej veci boli naplnené všetky základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu na strane odporkyne a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. V zmysle ustanovení Obč. zák. sa uhrádza poškodenému (navrhovateľovi) skutočná škoda, po ktorou je potrebné rozumieť ujmu, ktorá nastala v jeho majetkovej sfére a je vyjadriteľná v peniazoch. Nestotožnil sa potom s názorom odporkyne (vedľajšieho účastníka na strane odporkyne), že vykonaním opravy poškodeného motorového vozidla - 3 - dochádza k jeho zhodnoteniu, a preto pri určení výšky škody je nutné túto vypočítať zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla v čase poškodenia. Skutočnosť, že v dôsledku opravy motorového vozidla došlo k výmene "starých a opotrebovaných" dielov za nové nie je možné považovať za žiaden majetkový prospech alebo za výhodu na strane navrhovateľa. Je síce pravdou, že došlo k výmene "starých" a "opotrebovaných" dielov, teda mohlo by týmto dôjsť k technickému zhodnoteniu motorového vozidla, avšak jeho skutočná reálna (trhová) hodnota sa v dôsledku tejto nútenej "výmeny" poškodených dielov nezvýšila. Trhová predajná cena havarovaného a opravovaného vozidla býva spravidla nižšia ako cena motorového vozidla pred takouto udalosťou, teda za motorové vozidlo opravené po nehode by v prípade jeho predaja dosiahol navrhovateľ cenu nižšiu ako v prípade, ak by motorové vozidlo predával bez "poškodenia" spôsobeného dopravnou nehodu (zavinenou odporkyňou). Vychádzajúc z definície škody upravenej v Obč. zák., na strane navrhovateľa došlo k majetkovej ujme vyjadriteľnej v peniazoch, pričom jej výška zodpovedá celkovej výške nákladov na opravu (vrátane položky označenej odporkyňou, resp. vedľajším účastníkom ako zhodnotenie). Odporkyňa ani vedľajší účastník v konaní nepreukázali (ani netvrdili), že na opravu poškodeného motorového vozidla boli použité nadštandardné resp. kvalitnejšie nové diely motorového vozidla, resp. že vykonaná oprava bola neúčelná a nesmerovala výlučne k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Navrhovateľ bol nútený vymeniť čiastočne opotrebované diely za nové, pričom pôvodné diely boli plne funkčné a bolo ich možné riadne užívať. Z hľadiska opotrebovania súd poukazuje aj na to, že nie je reálny predpoklad, že by navrhovateľ, ak by nedošlo k dopravnej nehode, mal dôvod vymieňať predné alebo zadné dvere počas doby užívania motorového vozidla, keďže ide o taký diel, ktorého životnosť je totožná so životnosťou motorového vozidla, a pri bežnom chode udalostí nie je vôbec obvyklé meniť dvere na motorovom vozidle z dôvodu ich opotrebovania. Navrhovateľ podľa názoru súdu nemôže byť postihnutý za to, že v dôsledku konania odporkyne bolo nevyhnutné vykonať opravu dverí motorového vozidla (bez ktorej by vozidlo nemohol užívať), ktoré by inak nemal dôvod opravovať alebo meniť, a teda nie je ani možné a spravodlivé požadovať od neho, aby na nehodu doplácal. Navyše výmenou dverí sa nijako nezlepšili úžitkové vlastnosti motorového vozidla navrhovateľa a ani tým nezískal žiadny majetkový (ani iný) prospech. Súd prvého stupňa návrhu ako dôvodnému vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania spolu vo výške 168,16 €, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 26,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,66 €. Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ žiada nahradiť celú sumu, ktorú vynaložil na opravu (výmenu) poškodených súčastí motorového vozidla EČV: BA- - 4 - XXXXU. Vedľajší účastník na strane odporkyne ale tvrdí, že takto stanovenú cenu nemožno stotožniť s výškou náhrady skutočnej škody. Bolo by to možné iba v prípade, ak by išlo o náhradu škody spôsobenej na novej veci. Plnenie z povinného zmluvného poistenia vychádza zásadne z ceny v čase poškodenia v zmysle § 443 Občianskeho zákonníka. Aplikáciu tohto ustanovenia je možné jednoducho vysvetliť tým, že bolo poškodené nie nové motorové vozidlo, ale opotrebované, ktoré bolo v prevádzke od roku 2006, ( t.j. 6 rokov ku dňu škodovej udalosti) a ako také podlieha amortizácii. Uviedol, že skúmanie skutočnej výšky škody, keď sa pri stanovení výšky škody zohľadňuje amortizácia, t.j. opotrebenie, bolo podkladom pre mnohé súdne konania a pre vydanie mnohých súdnych rozhodnutí vo veci. Stotožnil sa s ním aj Najvyšší súd SR sp.zn. 5 Cdo 89/2008, Krajský súd v Bratislave sp.zn. 8 Co 389/2007, Krajský súd v Nitre sp. zn. 6Co 44/2007 a iné. Súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o názor Ústavného súdu Českej republiky NA ÚS ČR 19.03.2008, spis. M. U. ÚS 2221/07). S týmto názorom sa ale nestotožnil napr. NS ČR vo svojom rozsudku Ro NS ČR z 30.09. 2009 sp.zn. 25 Cdo 2659/2007. Uviedol, že bez ohľadu na aplikáciu súdnych rozhodnutí prijatých v ČR, ktorej vývoj a právna úprava je odlišná ako na Slovensku, je nutné poznamenať, že na území SR je v platnosti Vyhláška MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, kde v Prílohe č. 6 je upravený Postup stanovenia hodnoty cestných vozidiel, kde sa uplatňuje v plnej miere amortizácia, t.j. zhodnotenie. Teda i pri zohľadnení nespravodlivosti voči navrhovateľovi , je potrebné rešpektovať a pridŕžať sa právnej úpravy platnej na území Slovenskej republiky. Tento právny názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom Rozsudku 5Cdo 89/2008. Titulom uvedeného žiadal prvostupňový rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť alebo zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. V prípade, že by došlo k potvrdeniu prvostupňového rozsudku, žiadal aby odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, nakoľko ide o rozhodnutie zásadného právneho významu. Odporkyňa sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka plne stotožnila s jeho tvrdeniami a žiadala mu vyhovieť. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na ust. § 442 ods. 1 a 3 Obč. zák. V celom rozsahu sa stotožnil s názorom Okresného súdu Bratislava II.: „...navrhovateľ proti svojej vôli musel vymeniť čiastočne opotrebované diely za nové, pričom pôvodné diely boli plne funkčné bolo ich možné riadne užívať. Z hľadiska opotrebovania súd poukazuje aj na to, že nie je reálny predpoklad, že by navrhovateľ, ak by nedošlo k dopravnej nehode, mal dôvod vymieňať predné alebo zadné dvere počas doby užívania motorového vozidla, keďže ide o taký diel, ktorého životnosť je totožná so životnosťou motorového vozidla, a pri bežnom chode udalostí nie je vôbec obvyklé meniť dvere na motorovom vozidle z dôvodu ich opotrebovania.“ Úhrada za nové diely bola navrhovateľovi vnútená, spôsobením škody nezávisle na jeho vôli bolo zasiahnuté do jeho majetkovej sféry a je otázkou, či je spravodlivé, aby znášal mimo vzniku škody ešte ďalšie príkorie so spoluúčasťou na náhrade - 5 - vlastnej škody (viď Rozsudok Krajského súdu Prešov pod sp. zn. 12Co/28/2011). Poukázal i na rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 19.03.2008, pod sp. zn. II. ÚS 2221/07, na ktorý sa vo svojom rozhodnutí odvolal i súd prvého stupňa. Odporkyňa ani vedľajší účastník v konaní na prvom stupni nepreukázali, že by v dôsledku výmeny starých dielov za nové došlo k majetkovému prospechu navrhovateľa a teda aj k zhodnoteniu motorového vozidla. Podobne ani nepreukázali, že by výmena poškodených dielov bola neúčelná a nesmerovala výlučne k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Naopak navrhovateľ preukázal, že v dôsledku odstránenia následkov škodovej udalosti, došlo k zmenšeniu jeho majetkového stavu, tým, že bol nútený vynaložiť naviac vlastné finančné prostriedky na uvedenie motorového vozidla do prevádzkyschopného stavu. Poukázal aj na rozhodnutia okresných a krajských súd SR , ktorými bolo uznané, že akékoľvek poškodenie motorového vozidla je jeho nespochybniteľným znehodnotením. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil svoje odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. V prejednávanej veci súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu na zaplatenie rozdielu v celkovej výške škody, vzniknutej dopravnou nehodou na motorovom vozidle navrhovateľa, a čiastke preplatenej vedľajším účastníkom, povinným zmluvným poisťovateľom odporkyne, z dôvodu amortizácie vymenených náhradných dielov, konkrétne predných a zadných pravých dverí. Súčasný stav, kedy najmä pri starších vozidlách poisťovne krátia plnenie o tzv. amortizáciu, teda ich presvedčenie, že výmenou poškodených, opotrebovaných dielov za nové, poškodené vozidlo de facto zhodnotili a teda vyplatili poškodenému viac, než na čo má nárok (bezdôvodné obohatenie), právom možno nazvať nespravodlivým. Aby výklad zákona smeroval k spravodlivému výsledku, musí náhrada škody poskytnutá v peniazoch zohľadňovať všetky prostriedky, ktoré poškodený vynaložil na opravu vozidla. Navyše toto takzvané zhodnotenie vozidla je poškodenému vnútené, nezavinil si ho sám, a preto ho nemožno znevýhodňovať tým, že sa naňho prenesie bremeno úhrady časti škody, ktorú mu spôsobil niekto iný porušením právnych predpisov. Je potrebné tiež vziať do úvahy skutočnosť, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie, stráca na svojej trhovej hodnote. Ak sa teda nedá vozidlo opraviť rovnako opotrebovanými dielmi (čo je v praxi nemožné), v rámci svojej povinnosti navrátiť vozidlo do pôvodného stavu musí škodca uhradiť aj nové diely. Poškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť vozidlo rovnako - 6 - opotrebovanými dielmi a navyše takéto zhodnotenie ani neprinesie poškodenému na jeho vozidle zlepšenie úžitkových vlastností, alebo zvýšenie jeho všeobecnej ceny a preto o žiadnom „bezdôvodnom obohatení“ nemožno uvažovať. K takémuto názoru sa čoraz viac prikláňajú aj slovenské všeobecné súdy a zaväzujú škodcov k úhrade rozdielu a k takémuto rozhodnutiu dospela aj Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá ako prvá slovenská poisťovňa od 01.12.2013 oficiálne prestala uplatňovať amortizáciu pri náhrade škôd z povinného zmluvného poistenia. Rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje vedľajší účastník v snahe zbaviť sa svojej zodpovednosti argumentáciou o náhrade skutočnej škody sú už aktuálnou rozhodovacou praxou súdov i samotným postupom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. prekonané. Nakoľko odvolanie vedľajšieho účastníka rovnako i ostatná ním interpretovaná argumentácia neobsahuje konkrétne okolnosti, ktoré by mohli privodiť iný pohľad odvolacieho súdu na závery súdu prvého stupňa, stotožnil sa odvolací súd s jeho rozhodnutím vo veci a rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a riadne odôvodnený potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože trovy odvolacieho konania v lehote vyplývajúcej z ust. § 151 ods. 1 O.s.p. od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil, v ktorom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.