Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/433/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211220990 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211220990.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., X. XX, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., X. starej prachárni XX, Bratislava, proti odporkyni: Marie Bednárová, O. Q. XXX, o zaplatenie 7,63 eura, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C/208/2011-46, zo dňa 20.12.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 7,63 eura a náhradu trov konania 65,19 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 7,63 eura z dôvodu, že odporkyňa ako vlastníčka rozhlasového prijímača neuhrádzala koncesionárske poplatky, čím jej vznikol uvedený nedoplatok. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa ako vlastníčka rozhlasového prijímača bola povinná platiť koncesionársky poplatok vo výške 30,- Sk mesačne a od augusta 2004 vo výške 40,- Sk mesačne. Odporkyňa riadne neuhrádzala koncesionárske poplatky, čím Slovenskému rozhlasu, ktorý je príjemcom koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov, vznikla voči nej pohľadávka vo výške 7,63 eura. Slovenský rozhlas ako postupca na základe zmluvy o postúpení postúpil túto pohľadávku na navrhovateľa ako postupníka. Na uvedenom základe súd prvého stupňa odporkyňu podľa § 3 ods. 1, 3, 6, 7, 8, 9 a § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.7.2003 a po 1.8.2003 zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania 65,19 eura v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podala odporkyňa odvolanie. Uviedla, že v júli 2002 bol predmetný objekt (v ktorom bol príslušný prijímač) predaný a presťahovala sa k synovi; odvtedy ani neevidovala žiadny prijímač. Nová adresa bola Slovenskému rozhlasu oznámená, ale napriek tomu žiadne upozornenie o nedoplatku nedostala. Bola preto v dobrej viere, že žiadnu pohľadávku nemá. Okrem toho sa z rozsudku nedozvedela, za aké obdobie je dlh. Po požiari v roku 2003 nemá doklady a preto sa jej ťažko niečo dokazuje. Je dôchodkyňa a má dôchodok 300 eur, preto žiadala aspoň o možnosť splatenia na 2 až 3 krát. V doplnení odvolania uviedla, že nebola o pohľadávke informovaná od roku 2002 až do marca 2012, kedy dostala rozhodnutie súdu; od 1.8.2002 na uvedenom odbernom mieste nebýva a za toto odberné miesto platí poplatky nový majiteľ. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.2.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 7,63 eura (230,- Sk) titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Podľa výpisu nedoplatkov predloženého navrhovateľom odporkyňa neuhradila Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za júl 2003 v sume 30,- Sk, za august 2003 až december 20003 v sume po 40,- Sk mesačne, t.j. spolu 230,- Sk. Odporkyňa ako platiteľ koncesionárskych poplatkov si teda nesplnila svoju povinnosť zaplatiť poplatok v zmysle § 3 ods. 1, 3 zák. č. 212/1995 Z.z. vo výške ustanovenej zákonom (t.j. vo výške 30,- Sk mesačne do 31.7.2003 a vo výške 40,- Sk mesačne od 1.8.2003 - § 4a ods. 2 zák. v znení účinnom do 31.7.2003 a od 1.8.2003). Súd prvého stupňa potom rozhodol vecne správne, keď odporkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu. Odporkyňa svoje tvrdenia uvedené v odvolaní ohľadom predaja objektu, zmeny adresy a jej oznámenia Slovenskému rozhlasu nepreukázala a neoznačila žiadne dôkazy na ich preukázanie. K požiadavke na umožnenie splatenia žalovanej sumy v dvoch či troch splátkach odvolací súd uvádza, že vzhľadom na dĺžku konania a výšku žalovanej sumy mala odporkyňa dostatočný čas na zabezpečenie prostriedkov na jej zaplatenie. Na uvedenom základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania; nakoľko mu v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.