Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231554 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:4112231554.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo, Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949 01 Nitra, o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: S. H., R.. XX.XX.XXXX, D. T. XXX, XXX XX T., o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31 K/54/2012 - 90 zo dňa 14.02.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31 K/54/2012 - 90 zo dňa 14.02.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil konkurz na majetok dlžníka S. H., R. XX.XX.XXXX, D. T. XXX, XXX XX T.. Súd otvoril malý konkurz a ustanovil správcu Mgr. Ľubomíru Beňovú, adresa kancelárie Župná 1147, 945 01 Komárno. Súd tiež vyzval všetkých veriteľov, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky, poučil veriteľov o spôsobe prihlásenia pohľadávky, uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka spôsobom podľa článku 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom konaní, poučil účastníkov o práve uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi. Súd tiež poučil dlžníka o možnosti oddlženia. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že v danej veci podal návrh na vyhlásenie konkurzu veriteľ, ktorý deklaroval platobnú neschopnosť dlžníka a dlžník mal možnosť osvedčiť, že je platobne schopný. Dlžník vo svojom podaní uviedol zoznam svojich záväzkov, prehlásil, že nemá otvorené žiadne bankové účty a že neeviduje žiadne pohľadávky. Zároveň uviedol, že stav jeho hotovosti je zostatok dôchodku vo výške cca 150 eur. Vzhľadom na uvedené Okresný súd Nitra dospel k záveru, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, je teda platobne neschopný, nakoľko nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Súd zo záverečnej správy predbežnej správkyne zistil, že dlžník vlastní nehnuteľný majetok zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom J. Ú. R., I. J. Q. pre J. Ú. A. na Q. Č.. XXX, W. A. I. Č. XXX N. na N. Č. XXXX O. N. N. Č. XXXX U. N. O. R. C. C. XXX K.X. Predbežná správkyňa uviedla hodnotu nehnuteľnosti v sume 12.000 eur. V závere svojho rozhodnutia súd prvého stupňa konštatoval, že je splnená i druhá hmotnoprávna podmienka pre vyhlásenie konkurzu, t. j. existencia majetku dlžníka, ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurzu v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 a § 22 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), preto vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil do funkcie správcu Mgr: Ľubomíru Beňovú z dôvodu, že táto bola v konkurznom konaní ustanovená predbežnou správkyňou. Nakoľko z návrhu vyplýva, že navrhovateľ je fyzická osoba, ktorá dňa 31.07.2001 ukončila podnikateľskú činnosť, konajúci súd rozhodol o otvorení malého konkurzu, čím uznal konkurz za malý v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 ZKR. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie dlžník, ktorý uviedol, že zistenia predbežnej správkyne o hodnote nehnuteľného majetku v čiastke 12.000 eur, ktorého je dlžník vlastníkom, sú neopodstatnené a nezodpovedajú skutkovému stavu, čo doložil rozhodnutím o určení vyvolávacej ceny z roku 2004. Uviedol tiež, že ďalší znalecký posudok ohľadne ceny danej nehnuteľnosti bol vypracovaný znalcom v roku 2008 pre Daňový úrad Šahy, kde znalec stanovil cenu na 67.000,- Sk, t. j. 2.224 eur. V tomto čase bola nehnuteľnosť v relatívnom poriadku a obývateľná. Dlžník, t. j. odvolateľ zdôraznil, že nakoľko nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami ani na nutné opravy domu, predmetná nehnuteľnosť sa medzičasom stala neobývateľná a zostali z nej len ruiny, čo preukazujú priložené fotografie. Majetok nebol predaný z dôvodu nezáujmu oň. Dlžník tiež dodal, že pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce (na samote Demandice - Dolný majer). Spochybnil tiež výšku starobného dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou Bratislava, keď predbežná správkyňa uviedla výšku 305 eur, pričom dlžník len výšku 265 eur. Vzhľadom na uvedené dlžník žiadal, aby súd určil predbežnej správkyni vypracovanie znaleckého posudku ohľadom hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a zatiaľ zastavil konkurzné konanie vyhlásené voči jeho osobe, pretože zastáva názor, že nie je splnená hmotnoprávna podmienka pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku, ktorý postačuje na úhradu nákladov trov konkurzného konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu, ktoré bolo podané oprávnenou osobu a v zákonnej lehote, nie je možné vyhovieť. Napadnutým uznesením konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok označeného dlžníka S. H., R. XX.XX.XXXX, D. T. XXX, XXX XX T.. Súd otvoril malý konkurz a ustanovil správcu Mgr. Ľubomíru Beňovú, adresa kancelárie Župná 1147, 945 01 Komárno. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolateľ spochybnil splnenie jednej z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu, ktorým je existencia postačujúceho majetku dlžníka, úlohou odvolacieho súdu bude určiť, či súd prvého stupňa stotožniac sa so závermi predbežného správcu, dostatočne zistil skutkový stav veci. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. Podľa odseku 2, súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti podstate. Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu. Podľa § 106 ods. 1 ZKR, súd uznesením o otvorení malého konkurzu uzná konkurz za malý, ak je vyhlásený na fyzickú osobu, ktorá nie je podnikateľom. Podľa § 166 ods. 1 ZKR, dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka fyzickej osoby nemá hodnotu ani 1.659,70 eur. Podľa odseku 3 hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že návrhom zo dňa 18.09.2012 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. V návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku v celkovej výške 30.323,51 eura. Za ďalšieho veriteľa dlžníka navrhovateľ označil veriteľa Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Trnava, IČO: 30 807 484, ktorému je dlžník v omeškaní s plnením jeho vykonateľnej pohľadávky vo výške 1.996,24 eura. Po doručení podania dlžníka (dňa 07.11.2012) konajúci súd dospel k záveru, že dlžník svoju platobnú schopnosť neodsvedčil, je teda platobne neschopný, nakoľko nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Zo záverečnej správy predbežnej správkyne je nesporné, že dlžník vlastní nehnuteľný majetok zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom J. Ú. R., I. J. Q. pre J. Ú. A. na Q. Č.. XXX, W. A. I. Č. XXX N. na N. Č.I. XXXX O. N. N. Č. XXXX U. N. O. R. C. C. XXX K.X. Súd prvého stupňa preto konštatoval, že je splnená i druhá hmotnoprávna podmienka pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku, ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurz, preto vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil predbežnú správkyňu Mgr. Ľubomíru Beňovú. Nakoľko z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ je fyzická osoba, ktorá dňa 31.07.2001 ukončila podnikateľskú činnosť, súd prvého stupňa rozhodol o otvorení malého konkurzu, čím uznal konkurz za malý v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 ZKR. Základom argumentácie dlžníka v podanom odvolaní je spochybnenie hodnoty nehnuteľného majetku, ktorého je vlastníkom, keď nesúhlasí s hodnotou 12.000 euro uvedenou v správe predbežného správcu. Poukazuje pri tom na znalecký posudok, ktorý je prílohou odvolania (č. 26/2003) zo dňa 28.03.2013, kde znalec Ing. Jozef Ďuriš všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti stanovenú metódou polohovej diferenciácie uviedol vo výške 2.540 eur. Dlžník tiež spochybnil údaj uvedený predbežnou správkyňou týkajúci sa výšky starobného dôchodku v čiastke 305 eur, keď dlžník uviedol čiastku 265 eur. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd považuje za potrebné poukázať na list Sociálnej poisťovne zo dňa 23.01.2013 č. 3901090850 z oddelenia dôchodkových dávok, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, oznámila predbežnej správkyni, že výška starobného dôchodku dlžníka S. H. je 470,60 eur mesačne. Základná suma, ktorá podľa Nariadenia vlády SR č. 268/2008 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia nesmie byť vyššia ako 60 % zo sumy životného minima, je 116,74 eur mesačne na povinného a na manželku 25 % zo sumy životného minima, je 48,64 eur, spolu 165,38 eur, z čoho vyplýva, že na konkurzné konanie je možné zrážať mesačne 305,22 eur. Z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. - na vykonávanie ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácie - podľa ktorého súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka fyzickej osoby nemá hodnotu ani 1.659,70 eur - je zrejmé, že bez významu je aj argumentácia dlžníka týkajúca sa aktuálneho zistenia hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko vzhľadom na vyššie citované ustanovenie možno dospieť k záveru, že majetok dlžníka je postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že niet pochybností o tom, že cieľom ustanovenia § 20 ZKR je eliminovať ekonomicky neúčelné konkurzy. V mnohých prípadoch je rozsah majetku dlžníka len na hranici dostatočnosti. Pri vyhlásení konkurzu súd vychádza len z určitých predpokladov o potenciálnej hodnote majetku dlžníka. Reálna trhová hodnota a celkový rozsah majetku sa zistia často až po vyhlásení konkurzu. V prípade, že po vyhlásení konkurzu súd prvého stupňa na základe dôsledného postupu správcu v zmysle príslušných ustanovení ZKR zistí, že sú splnené zákonné podmienky na použitie ustanovenia § 102 ods. 1 a 2 ZKR, konkurz na majetok dlžníka Júliusa Hudeca zruší. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.