Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/158/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899705 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708899705.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ A. S., D. R. X, N., X/ S. N., D. F. XX, N., X/ O. T., D. X. K. XX, N., X/ Ľ. I., D. X. K. XX, N., zastúpená splnomocnenkyňou: JUDr. Helenou Lulákovou, bytom Hlinkova 54, Bytča - Veľká Bytča, X/ E. F., D. O. XX/A, T., X/ O. S., D. K. XX, N., Ž. X/, X/, X/, X/ O. X/ zast. JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom, M. R. Štefánika 1, Žilina, proti žalovaným: 1/ S. Q., D. K. X, D., X/ A.O. Q., D. Z. XX, N., žalovaní 1/ a 2/ zast. advokátkou: JUDr. Máriou Hanzlíkovou so sídlom Trnavská 53, Pezinok, 3/ Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, Pezinok, 4/ O. F., D. K. N. D. XXX, zast. advokátskou kanceláriou Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva na odvolanie žalovanej 4/, žalobkyne 4/ a žalobcov 1/, 2/, 3/, 5/, a 6/, proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 6. novembra 2011, č. k. 4C/82/2008 - 639 pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach náhrady trov konania žalovaných 1/ - 2/ a náhrady trov konania žalovanej 4/ z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcom 1/ - 6/ povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania vo výške 7.409,74 eur na účet ich právnej zástupkyne a žalovanej 4/ trovy konania vo výške 1.863,58 eur na účet jej právneho zástupcu. Žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že rozsudkom č. k. 4C/82/2008-525 zo dňa 22.10.2009 zamietol návrh žalobcov 1/ - 6/, ktorým sa domáhali určenia, že pôvodná Pkn. parcela č. XXX spoločný dvor o výmere 354 m2, zapísaná v Pkn. vložke č. XXX, ktorá je totožná s časťou parcely KN č. XXX v k. ú. Z., zast. plochy a nádvoria o výmere 351 m2, zapísanej na LV č. XX tak, ako je vyznačená na majúcom sa vyhotoviť GP č. ... vo výmere 354 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 1/6 a v podiele 1/6 patrí do dedičstva po neb. O. S., U.. A. XX.X.XXXX; určenia, že Pkn. parcela č. XXX roľa o výmere 638 m2, zapísaná v Pkn. vložke č. XXX, ktorá je totožná s časťou parcely KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. Z. tak, ako je vyznačená na majúcom sa vyhotoviť GP č. ... vo výmere 638 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 1 a v podiele 1 patrí do dedičstva po neb. O. S., U.. XX.X.XXXX; určenia že pôvodná Pkn. parcela č. 202, zastavaná plocha pred domom č. 134 o výmere 122 m2, zapísaná v Pkn. vložke č. 181, ktorá je totožná s časťou parcely KN č. 202 zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. Z. tak, ako je vyznačená na majúcom sa vyhotoviť GP č. ... vo výmere 122 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 1 a v podiele 1 patrí do dedičstva po neb. O. S., U..XX.X.XXXX a určenia, že rodinný dom so súp. č. XXXX, ktorý mal pôvodne súp. č. 134, stojaci na pozemku - parc. KN č. 202, k. ú. Z., ktorý je zapísaný na LV č. XX, patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 1 a v podiele 1 patrí do dedičstva po neb. O. S., U..XX.X.XXXX. Zároveň súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobcom 1/ - 6/ uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania vo výške 1.005,86 eur a žalovanej 4/ trovy konania vo výške 715,51 eur. Žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcov rozsudkom č. k. 7Co/186/2010-594 zo dňa 16.2.2011 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie nakoľko súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ust. § 11 ods. 1, resp. § 13 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z., pričom správne mal vychádzať z ust. § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., nakoľko predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej trhovú hodnotu je možné zistiť bez nepomerných ťažkostí. Zároveň považoval rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania za nepreskúmateľný, pretože z neho nie je zrejmé, z akého dôvodu nepriznal žalovaným 1/ a 2/ náhradu hotových výdavkov súvisiacich s vypracovaním znaleckého posudku (na stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. 3096 s prísl. a pozemkami v Pezinku za účelom vyčíslenia trov právneho zastúpenia). Súd prvého stupňa, ktorý bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Bratislave, v napadnutom uznesení o náhrade trov konania plne úspešných žalovaných 1/, 2/ a 4/ rozhodol podľa § 142 ods. 1 a priznal im plnú náhradu trov konania. Žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil, v konaní nebol právne zastúpený a súdny poplatok neplatil. Pri úkonoch právnej služby poskytnutých do 31.12.2004 súd prvého stupňa postupoval podľa § 13 ods. 1 a 7, § 17 ods. 2 a § 25 vyhl. č. 163/2002 Z. z. a pri úkonoch právnej služby poskytnutých od 1.1.2005 podľa § 10 ods. 1, 2, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c/, e/, ods. 2 písm. c/, ods. 4, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Pri výpočte tarifnej odmeny právnej zástupkyne žalovaných 1/ a 2/ pritom vychádzal zo znaleckého posudku č. 13/2011 X.. N. J. zo dňa 22.6.2011, v ktorom bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností tvoriacich predmet sporu (1/2 stavby rodinného domu, 1/2 parcely č. 201, 1/2 parcely č. 202 a 1/3 parcely č. 198) ku dňu začatia poskytovania právnej služby právnou zástupkyňou žalovaných 1/ a 2/, t. j. ku dňu 27.1.2004, vo výške 42.065,12 eur. Súd prvého stupňa vyčíslil trovy konania žalovaných 1/ a 2/ pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 14 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.1.2004; vyjadrenie k žalobe dňa 13.10.2004; účasť na pojednávaniach v Bratislave dňa 17.1.2005, 28.9.2005 a dňa 23.5.2007; účasť na pojednávaniach v Bratislave bez prejednania veci dňa 23.3.2005 a dňa 28.3.2007; písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci predbežného opatrenia dňa 7.7.2006; účasť na pojednávaniach v Pezinku dňa 27.1.2009, 16.4.2009 a dňa 22.10.2009; štúdium spisu dňa 25.6.2009; účasť na pojednávaní v Pezinku dňa 10.9.2009, za ktoré si právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ neuplatnila trovy právneho zastúpenia; písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcov proti rozsudku sp. zn. 4C/82/2008 zo dňa 18.2.2010) spolu v sume 10.890,89 eur a náhrady hotových výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku č. 13/2011 zo dňa 22.6.2011 za účelom zistenia hodnoty predmetu sporu ku dňu 27.1.2004 v sume 100 eur, t. j. trovy konania celkom vo výške 10.990,89 eur. Žalovaným 1/ a 2/ však súd prvého stupňa mohol priznať náhradu trov konania len vo výške 7.409,74 eur, ako si ich uplatnila právna zástupkyňa v podaní zo dňa 27.6.2011. Pri výpočte tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovanej 4/ súd prvého stupňa vychádzal z hodnoty predmetu sporu vo vzťahu k žalovanej 4/ (t. j. 1/3 parcely č. 198) stanovenej znalcom X.. N. J. v znaleckom posudku č. 8/2009 zo dňa 2.4.2009 ku dňu začatia poskytovania právnej služby právnym zástupcom žalovanej 4/ vo výške 5.068,21 eur. Žalovanej 4/ priznal náhradu trov konania vo výške 1.863,58 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.7.2009; vyjadrenie k žalobe dňa 11.8.2009; účasť na pojednávaniach v Pezinku dňa 10.9.2009 a dňa 22.10.2009; písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcov proti rozsudku sp. zn. 4C/82/2008 zo dňa 18.2.2010 dňa 2.2.2010 a písomné vyjadrenie k doplneniu odvolania žalobkyne 4/ proti rozsudku sp. zn. 4C/82/2008 zo dňa 18.2.2010 dňa 20.4.2010). Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná 4/. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách právneho zastúpenia žalovanej 4/ zmenil a priznal jej náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania vo výške 2.901,06 eur. Vytýkala súdu prvého stupňa, že za základ pre výpočet tarifnej hodnoty považoval sumu 5.068,21 eur predstavujúcu 1/3 hodnoty parcely č. 198 v k ú. Z.a určenej znaleckým posudkom č. 8/2009 zo dňa 2.4.2009 znalca X.. N. J. s odôvodnením, že predmetom sporu vo vzťahu k žalovanej 4/ bola len 1/3 predmetnej parcely. Mala za to, že predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a nie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a preto mal súd prvého stupňa postupovať podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., na ktorý v odôvodnení napadnutého uznesenia aj poukázal a vyčísliť trovy právneho zastúpenia z ceny veci ako takej bez ohľadu na spoluvlastnícky podiel. Zároveň uviedla, že aj Krajský súd v Bratislave v uznesení, ktorým vec v časti trov konania zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie poukázal na potrebu uplatnenia § 10 ods. 1 vyhl. a nie § 10 ods. 5 vyhl., z ktorého vychádzal súd prvého stupňa. Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa napadla odvolaním i žalobkyňa 4/ a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala určenie tarifných odmien (24.295,20,- Sk za jeden úkon u žalovaných 1/ a 2/ a 180,93 eur za jeden úkon u žalovanej 4/ vyčíslených na základe znaleckého posudku zo dňa 22.6.2011 ku dňu 27.1.2004, kde znalec určil trhovú cenu nehnuteľností, za akú by sa dali predať v roku 2004 (42.065,12 eur pre žalovaných 1/ a 2/ a 5.068,21 eur pre žalovanú 4/). Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom žaloby žalobkyne 4/ bolo určenie, že podiel z nehnuteľností v k. ú. Z. patrí do dedičstva po jej nebohej matke, ktorá zomrela v r. 1994, mala žalobkyňa 4/ za to, že pri určovaní výšky tarifnej odmeny mal súd vychádzať z hodnoty nehnuteľností v čase úmrtia jej matky. Vo vzťahu k uvedenému predložila znalecký posudok č. 71/2000 o hodnote nehnuteľností ku dňu 18.6.1994 vypracovaný znalcom X.. X. R.. Podľa tohto posudku je hodnota domu v 1 38.115,- Sk a hodnota pozemkov 30.800,- Sk a z týchto hodnôt mal vychádzať aj súd prvého stupňa pri výpočte trov právneho zastúpenia. Žalobkyňa 4/ súčasne namietala priznanie trov právneho zastúpenia žalovaným 1/, 2/, a 4/ za pojednávanie konané dňa 10.9.2009, napriek tomu, že právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ si trovy právneho zastúpenia za toto pojednávanie neuplatnila, pretože vo veci nebolo meritórne pojednávanie, nakoľko právny zástupca žalovanej 4/ nezabezpečil účasť žalovanej 4/ na pojednávaní, kde bol potrebný jej výsluch. Sama sudkyňa podľa žalobkyne 4/ uviedla, že zodpovednosť za zmarenie pojednávania nesie právny zástupca žalovanej 4/. Taktiež namietala priznanie hotových výdavkov, konkrétne náhrady za vypracovanie znaleckého posudku v sume 100 eur. Tento znalecký posudok podľa žalobkyne 4/ nemôže byť podkladom pre rozhodnutie súdu o trovách právneho zastúpenia, pretože bol objednaný právnou zástupkyňou žalovaných 1/ a 2/ len za účelom priznania čo najvyšších trov právneho zastúpenia voči žalobcom. Spoločným odvolaním napadli predmetné uznesenie súdu prvého stupňa aj žalobcovia 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal trovy konania alternatívne, aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že sa stotožňujú s odvolaním žalobkyne 4/ a doplnili ho o ďalšie dôvody. Za nesprávny považovali právny názor odvolacieho súdu vyslovený v rozsudku zo dňa 16.2.2011, sp. zn. 7Co/186/2010-594, podľa ktorého je pri výpočte trov právneho zastúpenia v predmetnej právnej veci potrebné postupovať podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., nakoľko trhovú hodnotu nehnuteľností možno zistiť bez nepomerných ťažkostí. Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/ namietali, že vyhl. č. 492/2004 Z. z., podľa ktorej sa určuje trhová cena nehnuteľností, nadobudla účinnosť až dňa 1.9.2004, v čase podania žaloby (14.4.2003) teda nebola platná a účinná. Mali za to, že rozhodujúci je dátum podania žaloby, a preto mal súd prvého stupňa vychádzať z hodnoty predmetu sporu zo znaleckého posudku č. 71/2000 vypracovaného znalcom X.. X. R., ktorý sa nachádza aj v súdnom spise. Poukázali na ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v zmysle ktorého mal súd pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzať z ceny vecí, ktorých sa právna služba týka pri začatí poskytovania právnej služby, t. j. v čase podania žaloby dňa 14.4.2003. Zároveň podotkli, že ani dňa 27.1.2004, kedy údajne začala poskytovať právne služby právna zástupkyňa žalovaných, nemohol znalec vychádzať z vyhl. č. 492/2004 Z. z., keďže táto nadobudla účinnosť dňa 1.9.2004. Zdôraznili značný rozdiel v hodnote nehnuteľností určenej znaleckým posudkom č. 71/2000 (1.143,85 eur) a znaleckým posudkom č. 13/2011 zo dňa 22.6.2011 vypracovaným X.. N. J. (42.065,12 eur). Na základe uvedeného považovali znalecký posudok X.. N. J. za nezákonný a účelový a odmietli platiť z neho vychádzajúce trovy konania. Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/ uviedli, že celé rozhodnutie považujú za nesprávne, pretože nebolo vykonané dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie na stanovenie podielu žalovanej 4/ v pozemku parcela KN č. XXX a doposiaľ sa nevie, aký podiel tam žalovaná 4/ má. Nevedeli ako žalovaná 4/ dospela k tomu, že na parcele KN č. XXX má podiel 1/3, keď tento sa mal stanoviť až na základe znaleckého dokazovania. Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/ v tejto súvislosti poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.9.2008, sp. zn. 2M Cdo 15/2007, podľa ktorého možno každému spoluvlastníkovi priznať trovy konania len z jeho príslušného podielu. Taktiež vytýkali súdu prvého stupňa, že žalovanej 4/ priznal trovy konania aj za pojednávanie konanie dňa 10.9.2009, napriek tomu, že zo zápisnice z tohto pojednávania vyplýva, že jeho účel podstatným spôsobom zmarila svojou neúčasťou práve žalovaná 4/. Pre prípad pripustenia právnej domnienky, že súd mal žalovaným priznať trovy konania z hodnoty sporu, trvali na tom, aby vychádzal z hodnoty sporu 34.460,- SK, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom č. 71/2000 vypracovaným znalcom X.. X. R.. Inak trvali na priznaní trov konania v súlade s § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Za nesprávny postup a dvojaké rozhodovanie súdu prvého stupňa žalobcovia 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/ považovali skutočnosť, že súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ale pri priznaní trov právneho zastúpenia už uvedené neakceptoval. V závere odvolania poukázali na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. odôvodňujúce nepriznanie trov konania žalovaným 1/ a 2/, pretože oni alebo ich rodičia falšovali a pozmeňovali údaje na kúpnej zmluve zo dňa 6.7.1964, okresný súd zbytočne predlžoval konanie a žalovaní 1/ a 2/ postupovali nečestne, keď dali X.. N. J. vypracovať znalecký posudok k dátumu 27.1.2004 podľa cenového predpisu (vyhl. č. 492/2004 Z. z.), ktorý nadobudol účinnosť až dňa 1.9.2004. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne 4/ žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania žalovaných 1/ a 2/ potvrdil. Uviedli, že ich právna zástupkyňa v záujme presného a správneho vyčíslenia trov právneho zastúpenia na výzvu súdu zo dňa 2.6.2011, aby predložila hodnoverný doklad preukazujúci hodnotu sporu dotknutých nehnuteľností k dátumu začatia poskytovania právnych služieb, t. j. ku dňu 27.1.2004, dňa 28.6.2011 predložila znalecký posudok č. 13/2011 zo dňa 22.6.2011 a podľa hodnoty sporu vyčíslila trovy právneho zastúpenia a trovy konania spolu vo výške 7.409,74 eur. Tieto trovy jej súd prvého stupňa napadnutým uznesením aj priznal. Žalovaní 1/ a 2/ nesúhlasili s argumentmi žalobkyne 4/ týkajúcimi sa ceny a následne hodnoty sporu podľa znaleckého posudku č. 71/2000. Podotkli, že žalobkyňa 4/ uplatnila svoj nárok súdnou cestou v roku 2003 a bolo jej povinnosťou určiť hodnotu sporu ku dňu začatia konania. Jednalo sa pritom o nehnuteľnosti, ktoré bolo možné oceniť v čase podania žaloby a tiež počas súdneho konania bez nepomerných ťažkostí. Dovolávanie sa žalobkyne platnosti hodnoty predmetu sporu z r. 2000 napriek tomu, že žaloba bola podaná v roku 2003 je podľa žalovaných 1/ a 2/ v rozpore so skutočnou hodnotou predmetu sporu v čase začatia konania ako aj s ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 7 ods. 1 a nasl. zák. č. 71/1992 Zb. a následne žalobkyňou 4/ v odvolaní uvedenou výškou trov konania a právneho zastúpenia. Mali za to, že ak si žalobkyňa 4/ pri podaní žaloby nesplnila povinnosť zistiť a určiť hodnotu sporu a museli tak urobiť žalovaní 1/ a 2/ pri vyčíslení trov právneho zastúpenia, patrí im okrem trov právneho zastúpenia aj náhrada za vypracovanie znaleckého posudku, ktorým hodnotu sporu vyčíslili a z nej určili trovy právneho zastúpenia a trovy konania. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/ žalovaní 1/ a 2/ poukázali na svoje vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne 4/. Žalovaná 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne 4/ žiadala náhradu trov právneho zastúpenia vo výške, ktorú uviedla vo svojich dovtedajších podaniach, navýšenej o trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne 4/, t. j. spolu v sume 3.290,84 eur. K odvolacím námietkam žalobkyne 4/ poukázala na ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služby týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. V zmysle uvedeného za tarifnú hodnotu považovala sumu 15.204,64 eur, ktorá predstavuje hodnotu nehnuteľnosti určenú na základe znaleckého posudku č. 8/2009 zo dňa 2.4.2009 vpracovaného X.. N. J.. Vyjadrenie žalobkyne 4/ ohľadom nezabezpečenia účasti samotnej žalovanej 4/ jej právnym zástupcom na pojednávaní dňa 10.9.2009 nepovažovala za dôvodné a náležité, a preto sa k nemu odmietla bližšie vyjadrovať. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/ žalovaná 4/ len zopakovala svoje tvrdenia z vyjadrenia k odvolaniu žalobkyne 4/ a žiadala priznať trovy právneho zastúpenia zvýšené aj o trovy za tento úkon právnej služby spolu vo výške 3.684,40 eur. Žalovaný 3/ sa k odvolaniam žalobcov písomne nevyjadril. Žalobcovia 1/ - 6/ sa k odvolaniu žalovanej 4/ písomne nevyjadrili. Odvolací súd prejednal odvolania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých častiach zrušiť. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že o náhrade trov konania súd prvého stupňa prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 22.10.2009, č. k. 4C/82/2008-525, ktorým zamietol žalobu žalobcov 1/ - 6/ a zároveň im uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania vo výške 1.005,86 eur a žalovanej 4/ trovy konania vo výške 715,51 eur. Žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal. Tento rozsudok odvolací súd na základe odvolania žalobcov 1/ - 6/ rozsudkom zo dňa 16.2.2011, č. k. 7Co/186/2010-594, vo veci samej potvrdil a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo vzťahu k náhrade trov konania odvolací súd poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa pri jej výpočte nepostupoval správne, keď pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ust. § 11 ods. 1 resp. § 13 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej trhovú hodnotu je možné zistiť bez nepomerných ťažkostí, odvolací súd uložil súdu prvého stupňa, aby postupoval podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Zároveň odvolací súd považoval rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania za nepreskúmateľný, nakoľko súd prvého stupňa neodôvodnil nepriznanie náhrady hotových výdavkov súvisiacich s vypracovaním znaleckého posudku žalovaným 1/ a 2/, pričom išlo o nárok na náhradu nákladov v súvislosti s predmetným sporom. Vytýkané nedostatky súd prvého stupňa odstránil napadnutým uznesením, v ktorom pri výpočte náhrady trov konania žalovaných 1/, 2/ a 4/ postupoval podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa však napriek tomu nie je vecne správne, nakoľko súd prvého stupňa pochybil pri zisťovaní hodnoty nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v priebehu konania boli znalcom X.. N. J. vypracované dva znalecké posudky na zistenie hodnoty nehnuteľností, pričom pri obidvoch bola zadávateľkou právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/. V prvom znaleckom posudku č. 8/2009 zo dňa 2.4.2009 znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania, ku dňu 2.4.2009, t. j. cca 3 mesiace pred začatím poskytovania právnych služieb právnym zástupcom žalovanej 4/ (prevzatie zastúpenia dňa 20.7.2009) a z ktorého vyplýva, že hodnota 1/3 parc. č. 198, ktorej podielovou spoluvlastníčkou je aj žalovaná 4/, bola 5.068,21 eur. Druhým znaleckým posudkom č. 13/2011 zo dňa 22.6.2011 znalec ohodnotil nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania, ku dňu začatia poskytovania právnych služieb právnou zástupkyňou žalovaných 1/ a 2/ (prevzatie zastúpenia dňa 27.1.2004), pričom na nehnuteľnosti tvoriace predmet konania (1/2 stavby rod. domu, 1/2 parcely č. 201, 1/2 parcely č. 202 a 1/3 parcely č. 198) pripadla suma vo výške 42.065,12 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých hodnota sa môže v priebehu konania meniť a v prejednávanej veci sa podľa predložených znaleckých posudkov aj menila, odvolací súd má za to, že pre rozhodovanie o trovách konania je rozhodujúca hodnota nehnuteľností v čase začatia konania. Súd prvého stupňa mal preto správne zisťovať hodnotu nehnuteľností tvoriacich predmet konania (1/2 stavby rod. domu, 1/2 parcely č. 201, 1/2 parcely č. 202 a 1/3 parcely č. 198) ku dňu 14.4.2003, kedy bola podaná žaloba na súd a z takto zistenej sumy mal vychádzať pri výpočte náhrady trov konania žalovaných 1/, 2/ a 4/. V nadväznosti na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu hotové výdavky, ktoré vznikli žalovaným 1/ a 2/ v súvislosti s vyhotovením vyššie uvedených znaleckých posudkov X.. N. J., nemožno považovať za účelne vynaložené. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, ktorými súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania žalovaných 1/ a 2/ a žalovanej 4/ zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v napadnutých častiach vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Súd prvého stupňa bude musieť zistiť hodnotu predmetných nehnuteľností ku dňu podania žaloby na súde prvého stupňa a následne opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania žalovaných 1/, 2/ a 4/. Pri výpočte trov konania jednotlivých žalovaných pritom bude potrebné vychádzať z hodnoty len tých nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania vo vzťahu k tomu ktorému žalovanému, ako správne postupoval súd prvého stupňa aj v napadnutom uznesení. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovanej 4/, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o výške trov konania postupovať podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a vyčísliť trovy právneho zastúpenia z ceny veci ako takej bez ohľadu na spoluvlastnícky podiel odvolací súd uvádza, že tieto nie sú dôvodné. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania vo vzťahu k žalovanej 4/ bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva spolu len vo vzťahu k 1/3 parcely č. 198 v k. ú. Grinava, súd prvého stupňa vzal správne za základ pre výpočet trov konania žalovanej 4/ hodnotu len tejto časti nehnuteľnosti a nevychádzal z hodnoty nehnuteľnosti ako celku. Neopodstatnené je aj tvrdenie žalovanej 4/, že súd prvého stupňa pri výpočte trov konania postupoval podľa ust. § 10 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré upravuje tarifnú hodnotu vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave mal postupovať podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. Práve naopak, z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 10 ods. 1, 2 cit. vyhl., a teda rešpektoval právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený v rozsudku zo dňa 16.2.2011, č. k. 7Co/186/2010-594, ako mu to ukladá ust. § 226 O.s.p. K odvolaniam žalobcov, ktorí okrem iného namietali priznanie trov právneho zastúpenia žalovanej 4/ za pojednávanie konané dňa 10.9.2009, odvolací súd uvádza, že v zápisnici z tohto pojednávania síce súd prvého stupňa skonštatoval, že žalovaná 4/ svojou neúčasťou podstatným spôsobom zmarila účel pojednávania, náhrada trov právneho zastúpenia sa však poskytuje za účasť právneho zástupcu na pojednávaní a nie za účasť samotného účastníka konania. Zo zápisnice z predmetného pojednávania pritom ďalej vyplýva, že právny zástupca žalovanej 4/ sa na pojednávaní riadne zúčastnil, pojednávanie sa riadne konalo a zúčastnení právni zástupcovia účastníkov konania sa vyjadrovali k prejednávanej veci. Preto v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. vznikol právnemu zástupcovi žalovanej 4/ nárok na odmenu za tento úkon právnej služby a žalovanej 4/ vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento úkon, nakoľko vzhľadom na uvedené išlo o trovy účelne vynaložené. Žalobkyňa 4/ vo svojom odvolaní namietala aj priznanie trov právneho zastúpenia žalovaným 1/ a 2/ za uvedené pojednávanie, pretože ich právna zástupkyňa si trovy právneho zastúpenia za toto pojednávanie neuplatnila. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa do vyčíslenia trov konania žalovaných 1/ a 2/ zahrnul aj trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby účasť na pojednávaní konanom dňa 10.9.2009, pričom sám uviedol, že právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ si za tento úkon neuplatnila trovy právneho zastúpenia. V končenom dôsledku však súd prvého stupňa priznal žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania len v takej výške, v akej si ju uplatnili, hoci im podľa výpočtov súdu prvého stupňa vznikol nárok na náhradu trov konania vo väčšom rozsahu. Z uvedeného nemožno jednoznačne dospieť k záveru, že súd prvého stupňa priznal žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania aj za úkon právnej služby, za ktorý si náhradu trov konania neuplatnili. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že nakoľko z vyčíslenia trov konania žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 27.6.2011 (č. l. 612) vyplýva, že za pojednávanie konané dňa 10.9.2009 si náhradu trov právneho zastúpenia skutočne neuplatnili, súd, ktorý je pri rozhodovaní o trovách konania viazaný týmto vyčíslením, nemôže žalovaným 1/ a 2/ priznať náhradu trov právneho zastúpenia za uvedený úkon právnej služby. Na uvedené bude musieť v novom rozhodnutí prihliadnuť aj súd prvého stupňa. Právne bezvýznamná je aj odvolacia námietka žalobcov 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/ týkajúca sa nesprávnosti rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 16.2.2011, sp. zn. 7Co/186/2010-594. Odvolaním možno totiž v zmysle § 201 O.s.p. napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa nie aj rozhodnutie odvolacieho súdu. Ak sa žalobcovia domnievajú, že rozhodnutie odvolacieho súdu nie je vecne správne, majú za splnenia zákonných predpokladov možnosť využiť mimoriadne opravné prostriedky. Odvolacia námietka žalobcov 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/, ktorou vytýkali súdu prvého stupňa dvojaké rozhodovanie, keď pri vyrubovaní súdneho poplatku postupoval podľa položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ale pri priznaní trov právneho zastúpenia už uvedené neakceptoval, je taktiež neopodstatnená. Zo spoločnej poznámky k položkám 1 a 2 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu podania žaloby (t. j. ku dňu 14.4.2003) vyplýva, že v konaní o určenie vlastníctva sa poplatok vyrubí z ceny predmetu, ku ktorému sa má vlastníctvo určiť. Súd prvého stupňa teda pri vyrubovaní súdneho poplatku nepostupoval správne, keď použil položku č. 1 písm. b/ sadzobníka, ktorej aplikácia prichádza do úvahy v prípade, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi. Z dôvodu, že súdny poplatok nebol vyrubený správne, nemožno rozhodnúť nesprávne aj o trovách konania len preto, aby bol pri rozhodovaní zachovaný rovnaký postup. Navyše z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaniach o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nejde o prípad predpokladaný § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., kedy by nebolo možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo by ju bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami, a preto je pri výpočte trov konania potrebné vychádzať z hodnoty nehnuteľností, ktoré súd predmetom konania. K žalobcami navrhovanej aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd poukazuje na účel tohto ustanovenia, ktoré umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Musí pritom ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Odvolací súd má za to, že v predmetnej právnej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali úplné či čiastočné nepriznanie náhrady trov konania žalovaným 1/, 2/ a 4/. Výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.