Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/294/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217541 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512217541.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK- ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: U. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T.Á. T. X, XXX XX X., O..Č.. na B. T., zastúpenom opatrovníkom Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, v konaní o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 22.2.2013, č.k. 39C 255/2012-33 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 22.2.2013, č.k. 39C 255/2012-33 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,50 € z čoho 50 € predstavuje úhradu 100-násobku základného cestovného a 0,50 € je cestovné. Odporca dňa 15.11.2010 cestoval na linke MHD č. 84 v Bratislave, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 108 Obč. zák., ktoré ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej náklady prepravy (§ 760 až ust. § 773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí ust. § 106 Obč. zák. Uviedol, že v jednoročnej premlčacej dobe sa v zmysle § 108 Obč. zák. premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné, ktorý vyplýva z ust. § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zák. č. 168/1996 Zb. Uviedol, že i tento nárok patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Uviedol, že zákona č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave je verejnoprávnym predpisom, ktorý upravuje vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, avšak tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle § 9 písm. b/, v spojení s § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Zb. Mal zato, že otázku premlčania tohto nároku je potrebné posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis. Uzavrel, že takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve ustanovenie § 108. Keďže zákon č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, bolo potrebné použiť ustanovenie § 563 Obč. zák. a dlžník - cestujúci je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Právo z prepravy uplatňované v predmetnom konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa 16.11.2010. Premlčacia doba 1 roka uplynula dňom 16.11.2011. Návrh navrhovateľ na súd doručil až dňa 19.7.2012, a preto nepochybne bol podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Obč. zák. Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania, a preto súd nemohol navrhovateľovi návrhom uplatňované právo priznať a návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň si uplatnil i trovy konania v celkovej výške 132,23 €. V odôvodnení navrhovateľ poukázal na ust. § 760 Obč. zák. a uviedol, že Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov, vznikajúcich pri rôznych druhoch prepravy. Podrobnejšia úprava je v osobitnom zákone v danom prípade v zákone č. 169/1996 Zb. o cestnej doprave. V odvolaní poukázal na ust. § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. b/ a ust. § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave, ako aj článok 6 ods. 2 a 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, v zmysle ktorých ustanovení cestujúci, ktorí sa na vyzvanie podľa odseku 2 predmetného článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatku a zliav. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, nakoľko nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, pretože za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok sa v zmysle § 108 Obč. zák. nepremlčuje úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 50 €. Táto povinnosť odporcu zaplatiť úhradu navrhovateľovi totiž vznikla v zmysle § 12 ods. 2 písm. b/, v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/, v spojení s § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák. V zmysle § 101 Obč. zák., premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Mal zato, že pohľadávka vo výške 50 € nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, t.j. dňa 19.7.2012 premlčaná. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 67/2011 a rozsudok sp. zn. 14Co 216/2011. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predmetom návrhu navrhovateľa, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený dňa 19.7.2012 je zaplatenie sumy 50,50 €, keď odporca dňa 15.11.2010 cestoval na linke MHD č. 84 v Bratislave a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesto SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s licenciami a pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Keďže sa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom, navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatiť cestovné 0,50 € a úhradu 50 € pozostávajúcu vo výške 100-násobku základného cestovného. Odporca predmetnú žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradil. Súd prvého stupňa konštatoval, že zákon o cestnej doprave neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, a preto otázku premlčania posúdil v súlade s ust. § 853 Obč. zák. podľa ust. § 108 Obč. zák. a keďže zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave neupravuje ani začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, za použitia ustanovenia § 563 Obč. zák. mal zato, že cestujúci bol povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho dopravca o plnenie požiadal. Premlčacia doba jedného roka uplynula dňom 16.11.2011, a keďže návrh navrhovateľa bol súdu doručený až dňa 19.7.2012 mal zato, že bol podaný na súd po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Obč. zák. Správne súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav. Podľa § 760 Obč. zák., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podľa § 761 Obč. zák., dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky. V zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. a ust. § 9 cit. zákona platného v čase vykonania prepravy, upravuje oprávnenia dopravcu, pričom okrem iného je dopravca oprávnený uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady. V ustanovení § 11 zák. č. 168/1996 Z.z. sú uvedené povinnosti cestujúcich, kde okrem iného je uvedené, že cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3). Podľa § 14 cit. zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu. Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/) je v mestskej autobusovej doprave do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ust. § 108 Obč. zák., práva z prepravy sa premlčujú za 1 rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb. Vzhľadom na vyššie uvedené, správne súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia uvádza, že ak si dopravca návrhom na začatie konania uplatní na súde nárok na zaplatenie cestovného a úhrady vo výške 100- násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav v zmysle § 760 Obč. zák., v spojení s ust. § 9 ods. 2 a ust. § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave a článku 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave na tom skutkovom základe, že odporca ako cestujúci sa napriek výzve revízora sa nepreukáže platným cestovným lístkom, prípade zľavneným cestovným lístkom spolu s preukážkou na zľavu, ide u oboch nárok o nároky - práva, ktoré vyplývajú zo zmluvy o preprave; na ich uplatnenie vo vzťahu k premlčaniu sa tak vzťahuje ustanovenie § 108 Obč. zák. Nárok na zaplatenie úhrady nemôže vzniknúť samostatne a oddelene (aj keď môže byť samostatne a oddelene uplatnený na súde) len na základe zákona č. 168/1996 Z.z., ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného a oba nároky tak vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb v MHD, resp. z jej porušenia a to súčasne; u oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba ustanovená v § 108 Obč. zák. I keď navrhovateľ v písomne podanom odvolaní poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa odvolací súd poznamenáva, že práve z dôvodu rozdielneho právneho posúdenia skutkovo totožných vecí bolo civilným kolégiom Krajského súdu v Bratislave prijaté zjednocujúce stanovisko prezentované v tomto rozhodnutí odvolacieho súdu. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu nevznikli, a preto mu ich odvolací súd nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.