Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/215/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201382 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413201382.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. N. W. N. O. Z., N. X, Z., zastúpenom JUDr. Jozefom Zrnekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Jurigovo námestie 3, proti odporcovi: N. Š. N., V. XX, Z., o určenie platnosti zmluvy o podnájme a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného M. Z. R. E. X.Ň. XX.J. XXXX, Č..N.. XXC/XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal predbežným opatrením uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by ohrozil plnenie doterajších zmluvných vzťahov a znemožnil mu športovú činnosť, keď s poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1 vety prvej, § 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O.s.p. dospel k záveru že nie sú splnené predpoklady pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia a nie je potrebná ani dočasná úprava pomerov účastníkov. Konštatoval, že navrhovateľ sa vo veci samej domáha určenia platnosti zmluvy o podnájme uzatvorenej s odporcom dňa XX. X. XXXX a určenia platnosti jej skončenia dňom XX. X. XXXX z dôvodu, že odporca túto zmluvu spochybňuje a považuje ju za neplatnú z dôvodu, že nebola zverejnená tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 47a Občianskeho zákonníka. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nekonkretizoval aké úkony odporca vo vzťahu k nemu vykonáva, akým spôsobom ohrozuje jeho športovú činnosť, preto nebolo možné ani posúdiť, aká ujma navrhovateľovi hrozí. Dodal, že samotná existencia právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktoré sú sporné, ešte neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Napokon konštatoval, že návrh je z hľadiska formulácie petitu nedostatočný pre jeho neurčitosť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa vydania ním navrhovaného predbežného opatrenia, ktoré mal a má odporcovi zabrániť, aby mu až do rozhodnutia o veci samej, nebránil v športovej činnosti tak, ako to vyplynulo z uzatvorenej zmluvy a ako ju až do vzniknutého sporu vykonával. Podľa neho zo samotného návrhu na predbežné opatrenie, ako aj z podanej žaloby, možno vyvodiť nespochybniteľný záver, o čo mu ide a naviac v čase podania návrhu a žaloby vzniknutý spor bol už aj prostredníctvom tlače medializovaný. Namietal, že súd prvého stupňa pred zamietnutím návrhu mal použiť ustanovenie § 43 ods. 1 O.s.p. a vyzvať ho na odstránenie nejasností návrhu, čo sa nestalo. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a zaviazať odporcu, aby mu do doby rozhodnutia vo veci samej, umožnil pokračovať v športovej činnosti, organizovať tréningy, športové súťaže, používať šatne v stanovenom - vymedzenom čase na športovú činnosť, ako aj ostatných potrieb a pomôcok súvisiacich so športovou činnosťou. Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Navrhovateľ v danom štádiu postupu konania preukázal listinnými dokladmi, že je členom odporcu na základe zmluvy o členstve Č..XX/XXX/XXXX F. že mu zmluvou o podnájme Č..XX/XXX/XXXX E. X. XX.X.XXXX vzniklo ako podnájomníkovi právo užívať futbalové ihrisko, vrátane šatní a priľahlých skladových priestorov na tréningový proces svojich členov, po dobu od X.X.XXXX X. XX.X.XXXX. V dátume zmluvy XX.R..XXXX Z. X. X.XX.XXXX vykonaná odporcom oprava chyby v písaní a namiesto nesprávneho roku XXXX bol uvedený správny rok XXXX. Podľa čl.IX. bodu 4 zmluva nadobúda platnosť vzájomným podpisom zmluvných strán. Zo spisu tiež vyplýva spornosť predmetnej zmluvy, ktorú odporca považuje za neplatnú z dôvodu, že nebola zverejnená. Navrhovateľ tiež doložil, že zmluva bola zverejnená v Obchodnom vestníku vydanom dňa XX.XX.XXXX. V danom prípade však navrhovateľ dostatočne spoľahlivo neosvedčil existenciu základných - rozhodujúcich skutočnosti potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorého sa domáha v základom konaní vo veci samej, keď nijako nespochybnil tvrdenie odporcu, že zmluva nebola v lehote troch mesiacov od jej uzavretia (XX.X.XXXX) zverejnená, na ktoré zverejnenie je viazaná účinnosť zmluvy (§ 47a ods. 1, 4 Obč. zák.) a rovnako hodnoverne neosvedčil, že by išlo o prípad, kedy je zmluva účinná aj bez jej zverejnenia v zmysle § 47a ods. 3 Obč. zák. ( zmluva uzavretá na účely odstránenia následkov mimoriadnej udalosti bezprostredne ohrozujúcej život, zdravie, majetok alebo životné prostredie). Vzhľadom na uvedené nemožno spoľahlivo usudzovať na pravdepodobnosť úspechu návrhu navrhovateľa vo veci samej, keďže v návrhu náležite neosvedčil také relevantné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a usudzovať tak s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie pre neho priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že navrhovateľ náležite neosvedčil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania žiadnymi rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že odporca mu bráni v užívaní predmetu podnájmu, resp. že ohrozuje výkon jeho práv vyplývajúcich mu zo zmluvy o podnájme a znemožňuje mu pokračovať v športovej činnosti. Treba preto prisvedčiť záveru súdu prvého stupňa, že v danom štádiu konania nebolo preukázané ani reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi zo strany odporcu, ktoré nemožno vyvodiť len z medializácie medzi nimi vzniknutého sporu. Navrhovanú dočasnú úpravu vzťahov účastníkov konania až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nevyžaduje ani naliehavá potreba zabezpečenia nerušeného ďalšieho postupu konania vo veci samej. Napokon je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ by aj odporca znemožňoval navrhovateľovi užívať futbalové ihrisko, nič mu nebráni domáhať sa voči odporcovi reálneho plnenia si záväzku vyplývajúceho mu zo zmluvy o podnájme, pokiaľ ju považuje za platnú a účinnú. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal v danom štádiu konania základné predpoklady opodstatňujúce nariadením predbežného opatrenia dočasne upraviť pomery účastníkov konania uložením povinnosti odporcovi plniť voči navrhovateľovi svoj záväzok zo zmluvy o podnájme umožnením mu užívania predmetu podnájmu, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, plne sa stotožňujúc s jeho závermi, ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.