Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/222/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218605 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211218605.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: L. Č., B. Š. R.. Č.. X, B., zast. advokátskou kanceláriou Jakub Mandelík, spol. s r. o., Zámocká ul. č. 22, Bratislava, proti žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova ul. č. 17, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 11. decembra 2012 č. k. 17C/144/2011- 145, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrady škody a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 26. 12. 2008 o 19.20 hod. došlo na ul. Pod rovnicami pred domom č. 13 ku kolízii medzi zaparkovaným vozidlom zn. Škoda Fabia combi M. B. XXX E. vodiča P. U. a žalobkyňou jazdiacou na horskom bicykli v smere jazdy do Líščieho údolia a do centra mesta. Zo znaleckého posudku znalca D.. D. Š. vyplynulo, že k nehode došlo tak, že žalobkyňa jazdila na bicykli vpravo od stredu šírky voľného priestoru v jej jazdnom pruhu, ktorý sa nachádzal medzi ľavým vonkajším obrysom zaparkovaných vozidiel a geometrickým stredom šírky vozovky. Predmetné vozidlo bolo zaparkované, motor bol vypnutý. Vodič chcel vystúpiť z vozidla, otvoril ľavé predné dvere, a žalobkyňa na bicykli do nich narazila. Žalobkyňa na otvorené, resp. otvárajúce sa dvere účinne nereagovala brzdením alebo vyhýbaním sa, prípadne kombináciou týchto úkonov. Žalobkyňa mohla podľa znalca prvýkrát spozorovať pootvorené dvere na vozidle približne v čase 3 s pred zrážkou, teda v čase, keď bol bicykel od miesta zrážky vzdialený cca 16 m. Znalec ďalej ustálil, že technika jazdy cyklistky - žalobkyne bola nesprávna v tom, že počas jazdy okolo zaparkovaných vozidiel zvolila nedostatočný bočný odstup od nich a na prekážku v jej jazdnej dráhe nereagovala ani vyhnutím sa prekážke a ani účinným brzdením. Správanie sa vodiča vozidla bolo podľa znalca nesprávne v tom, že sa rozhodol z vozidla vystúpiť cez ľavé predné dvere v takom priestore ulice, kde bezpečne a štandartne vystúpiť z vozidla nie je technicky možné bez toho, aby bol takýto úkon zabezpečený spôsobilou a náležite poučenou osobou. Predmetné vozidlo zn. Škoda Fabia combi bolo v čase nehody poistené u žalovanej (č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je opodstatnená. Súd prvého stupňa riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v zrušujúcom uznesení z 30. 8. 2012 č. k. 6Co 303/2012- 138 zaujal stanovisko, že náraz žalobkyne do otvorených dverí stojaceho vozidla s vypnutým motorom nemožno považovať za škodnú udalosť vyvolanú zvláštnou povahou prevádzky motorového vozidla. Vzhľadom na to škodová udalosť nie je krytá poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovanej. Žalovanej preto v spore chýba pasívna vecná legitimácia. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku navrhla, aby odvolací súd pripustil proti svojmu rozsudku dovolanie. Súd prvého stupňa podľa nej vec nesprávne právne posúdil. Škoda bola podľa nej vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a jeho vodič Jaroslav Gazda za ňu zodpovedá podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. a žalovanej preto v spore nechýba pasívna vecná legitimácia. Pod pojem prevádzky motorového vozidla treba zahrnúť aj úkony potrebné po skončení jazdy, medzi ktoré patrí i otvorenie dverí vozidla bez ohľadu na to, či bol motor vozidla v chode. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, zistil správne skutkový stav veci a napadnutý rozsudok aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolacej argumentácii žalobkyne odvolací súd uvádza, že trvá na svojom právnom názore, ktorý vyjadril v odôvodnení zrušujúceho uznesenia z 30. 8. 2012 č. k. 6Co 303/2012- 138 a ktorým sa súd prvého stupňa dôsledne riadil. V prípade zodpovednosti za škodu v zmysle § 427 Obč. zák. vždy musí ísť o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorových vozidiel, teda určitou okolnosťou, ktorá je vlastná práve prevádzke motorového vozidla a ktorá je objektívne spôsobilá vyvolať škodu. Možno teda povedať, že osobitná povaha prevádzky je daná charakteristickými vlastnosťami určitého druhu dopravy alebo dopravného prostriedku a ich prejavmi navonok. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobkyňa pri jazde na bicykli narazila do otvorených dverí motorového vozidla, ktoré bolo zaparkované a motor bol vypnutý. Otvorenie dvier vozidla nie je charakteristickou vlastnosťou prevádzky motorových vozidiel z hľadiska ust. § 427 Obč. zák., resp. nie je okolnosťou, ktorá je vlastná práve prevádzke motorových vozidiel za situácie, keď je vozidlo zaparkované a motor je vypnutý. Motorové vozidlo je v zmysle konštantnej judikatúry v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode je jeho motor. Táto podmienka v prejednávanej veci nebola splnená, pretože v čase úrazu žalobkyne bol motor vozidla vypnutý. Logika argumentácie žalobkyne smeruje k tomu, že podľa nej by zrejme išlo o škodu v zmysle § 427 Obč. zák. i v prípade, že by pri jazde na bicykli narazila do nôh vodiča predmetného vozidla v momente jeho vystupovania z neho (veď aj vystupovanie vodiča z vozidla je svojím spôsobom bezprostredným úkonom vodiča po skončení jazdy). Takýto záver je však zjavne absurdný. Odvolací súd súhlasí s tým, že prevádzkou dopravného prostriedku sú aj bezprostredné úkony po skončení jazdy. Podľa ustálenej judikatúry tu ide napr. o škodu vzniknutú cestujúcemu pošmyknutím sa pri vystupovaní na schodoch železničného vagóna (R 30/1979), prípadne pri vystupovaní z cestného dopravného prostriedku (R 35/1980). Je totiž charakteristickou vlastnosťou železničnej a cestnej - autobusovej dopravy, že cestujúci do dopravného prostriedku nastupujú a vystupujú z neho po skončení jazdy, resp. je to okolnosť, ktorá je vlastná prevádzke týchto dopravných prostriedkov. Žalobkyňa však v čase úrazu nevykonávala žiadne úkony po skončení jazdy predmetného vozidla, pretože v ňom necestovala, keďže jazdila na bicykli. Z toho vyplýva, že vodič predmetného vozidla za škodu nezodpovedá podľa § 427 Obč. zák., pričom však nie je vylúčená jeho zodpovednosť za škodu v zmysle § 420 Obč. zák. Škodová udalosť preto nie je krytá poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovanej v konaní chýba pasívna vecná legitimácia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd nepripustil dovolanie proti svojmu rozsudku, pretože sa s ohľadom na rozsiahlu judikatúru viažúcu sa k § 427 Obč. zák. nejedná o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.