Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/212/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223952 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210223952.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 9.093,62 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/20/2011-85 zo dňa 31.01.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/20/2011 - 85 zo dňa 31.01.2012 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 9.093,62 EUR so 4% p. a. úrokom z omeškania od 12. augusta 2010 do zaplatenia, ktorá predstavuje poistné plnenie, ktoré plnil žalobca za žalovaného, a to za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 22. októbra 2004 motorovým vozidlom zn. JEEP Cherokee M. Q. XXX T., ktorého prevádzkovateľom je Š. B., škodu ktorú spôsobil vodič P. V.. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že je žalobcov nárok premlčaný s tým, že premlčacia lehota začína plynúť podľa § 104 Obč. zák., podľa § 101 Obč. zák. je trojročná, takže uplynula dňa 22. októbra 2008, teda pred podaním žaloby dňa 29. októbra 2010. V odôvodnení ďalej uviedol, že nemožno prisvedčiť k argumentu žalobcu, že jeho návrh nie je premlčaný, pretože premlčacia doba začala plynúť až od právoplatnosti rozsudku vydaného Okresným súdom v Pezinku sp. zn. 9C 3/2009, v súvislosti s ktorým sa dozvedel, kto za škodu zodpovedá, nakoľko predmetom konania je právo na plnenie z poistenia a pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih vzniku poistnej udalosti. Súčasne rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 545,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku za odpor. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že plnením z poistenia je plnenie, ktoré vzniká na základe poistnej zmluvy a ktoré je povinný poskytnúť poisťovateľ poistenému, teda osobe, na ktorej život, zdravie alebo zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje v prípade, ak nastane náhodná udalosť definovaná v poistnej zmluve, právo žalobcu na postih podľa § 24 ods. 7 a 8 zák. č. 381/2001 Z. z. nie je však takýmto plnením, ale je podľa § 24 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. osobitým nárokom žalobcu na postih. Na podporu správnosti tohto tvrdenia poukázal na novelu zák. č. 381/2001 Z. z. v znení od 01.04.2007, ktorá v § 24c upravuje osobitne premlčanie. Vyslovil názor, že v danom prípade treba postupovať podľa § 101 ods. 1 Obč. zák. a pritom právo na postih vznikne najskôr okamihom poskytnutia plnenia žalobcom poškodenému. Súčasne označil námietku premlčania vznesenú žalovaným za odporujúcu dobrým mravom, pretože počas prešetrovania udalosti, pri ktorej vznikla škoda, žalovaný v zmysle § 25 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. žalobcovi uviedol, že u neho v rozhodnom čase (22. októbra 2004) neexistovalo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z., žalobca vychádzajúc zo správnosti údajov uvádzaných mu žalovaným, pristúpil k uplatneniu nároku na postih voči osobám zodpovedným za spôsobenú škodu pri dopravnej nehode, v konaní ktorom sa však preukázalo, že vozidlo JEEP M. Q. XXX T. bolo v rozhodnom čase predmetom poistenia u žalovaného. Vzhľadom na uvedené označil vznesenie námietky premlčania žalovaným za odporujúce dobrým mravom. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo vyjadrení sa stotožnil so žalobcom, že okresný súd pochybil, ak premlčanie práva podľa § 24 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. posúdil podľa § 104 Obč. zák., ktorý upravuje premlčanie práva na poistné plnenie a právo, ktoré je predmetom, je právo sui generis. Súčasne však uviedol, že má zato, že nárok žalobcu nie je možné subsumovať pod ustanovenie § 24 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z., ktoré predpokladá existenciu sporu o tom, kto má poškodenému uhradiť poistné plnenie, a to ešte pred výplatou poistného plnenia žalobcom. Ďalej vyslovil názor, že jediný deň, o ktorom možno uvažovať ako o začiatku plynutia premlčacej lehoty, je deň výplaty poistného plnenia poškodenému, t. j. 14. október 2005. Pokiaľ ide o námietku nezlučiteľnosti námietky premlčania s dobrými mravmi, označil ju za nedôvodnú, poukazujúc pritom na rozsudok NS SR č. 1Cdo 184/2004. Ako ďalší dôvod, pre ktorý považuje žalobcov návrh za bezdôvodný, uviedol, že poistenie založené poistnou zmluvou zo dňa 18. októbra 2004 začína až 26. októbra 2004, a teda v čase dopravnej nehody dňa 22. októbra 2004 neexistovalo poistné krytie a žalovaný preto nemá povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke a následne nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd sa stotožnil s názorom obidvoch účastníkov, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho názoru, že právo žalobcu na postih podľa § 24 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. je právo na plnenie z poistenia a následne žalobu zamietol z dôvodu premlčania, posudzujúc počiatok premlčacej lehoty podľa § 104 Obč. zákonníka. Čo treba považovať za poistné plnenie, je potrebné vyvodiť z § 788 ods. 1 Obč. zák., z ktorého vyplýva, že plnením z poistenia je plnenie, ktoré vzniká na základe poistnej zmluvy a ktoré je povinný poskytnúť poistiteľ poistenému, t. j. osobe, na ktorej život, zdravie alebo zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje v prípade, ak nastane náhodná udalosť definovaná v zmluve. Právo žalobcu na postih podľa § 24 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. takýto charakter nemá. Druhá veta tohto ustanovenia zakladá osobitne právo žalobcu na postih proti poisťovateľovi, ak sa po poskytnutí plnenia žalobcom preukáže, že toto plnenie mal poškodenému v skutočnosti poskytnúť poistiteľ z povinného zmluvného poistenia podľa zák. č. 381/2001 Z. z. Keďže Občiansky zákonník neustanovuje iné, je potrebné posudzovať počiatok plynutia trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101 Obč. zák., pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu týmto dňom je deň vyplatenia plnenia poškodenému z poistného garančného fondu. Nakoľko súd prvého stupňa nesprávne určil okamih počiatku plynutia premlčacej lehoty a následne žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalobcom uplatneného práva, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p., opätovne posúdiť premlčanie žalobcom uplatneného nároku a v prípade, že žalobca si uplatnil právo pred uplynutím premlčacej lehoty, zaoberať sa námietkami žalovaného a v novom rozhodnutí rozhodnúť opätovne o trovách konania, a to aj odvolacieho podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.