Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202345 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113202345.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KONŠTRUKTA - Defence, a. s., IČO: 34 139 800, Lieskovec 575/25, 018 41 Dubnica nad Váhom (pôvodne: K výstavisku 15, 912 50 Trenčín), proti odporcovi: METRODAT, s.r.o., IČO: 00 584 851, Beblavého 8, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 37.440 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Rob/14/2013 - 49 zo dňa 14.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Rob/14/2013 - 49 zo dňa 14.05.2013 m e n í tak, že uznesenie z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie č.k. 26Rob/14/2013 - 43 zo dňa 15.04.2013, a to na základe nasledovných skutočností. V prejednávanej veci súd 18.02.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 26Rob/14/2013 - 30, ktorý bol odporcovi doručený 14.03.2013; posledným dňom na podanie odporu proti platobnému rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 druhá veta O.s.p. bol deň 02.04.2013. Vzhľadom na to, že odpor odporcu bol súdu doručený 03.04.2013, teda po uplynutí zákonnej lehoty, okresný súd uznesením č.k. 26Rob/14/2013 - 43 zo dňa 15.04.2013 podaný odpor odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že odpor bol podaný na doručenie dňa 28.03.2013, t.j. štyri dni pred uplynutím zákonnej lehoty, a to prostredníctvom kuriérskej spoločnosti MARGAN s.r.o., so sídlom Krásna č. 20, Bratislava, IČO: 45 344 957, čo doložil notársky overenou kópiou dokladu o zásielke. V odôvodnení odporca konštatoval, že súd neprihliadal na ustanovenie § 57 ods. 3 O.s.p., ktorý stanovuje, že lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, a preto žiadal, aby súd uznesenie o zamietnutí odporu proti platobného rozkazu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd prvého stupňa odporcovi vyhovel a uznesením č.k. 26Rob/14/2013 - 49 zrušil svoje uznesenie, ktorým odpor odmietol, s odôvodnením, že splnenie lehoty na podanie odporu mal za preukázané. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý oznámil súdu zmenu obchodného mena a sídla spoločnosti a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 3 a komentáre k nemu (ASPI a BECKOV komentár k O.s.p. autorov Števček - Ficová, 1. vydanie 2009, str. 118) uviedol, že orgánom povinným doručiť podanie, ktorým sa vykonáva úkon viazaný lehotou, je najmä pošta a za istých okolností ním je aj ktorýkoľvek okresný súd, odvolací súd, správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie, príslušný orgán väznice, ústavu, zdravotníckeho zariadenia, príp. ministerstvo zahraničných vecí v prípade osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, a pod.. Za takýto orgán preto nemožno považovať obchodnú spoločnosť Margan s.r.o., ktorá je súkromnou obchodnou spoločnosťou, ktorá poskytuje kuriérske služby na základe živnostenského oprávnenia, pričom ide o voľnú živnosť. Za orgán, ktorý má povinnosť doručiť podanie je potrebné považovať - okrem iných subjektov v zmysle právnych predpisov - poštový podnik, ktorý poskytuje poštové služby podľa zákona č. 324/2011 Z.z.. Subjekty, ktoré sú poštovými podnikmi, sú uvedené vo verejnom registri poštových podnikov, ktorý je vedený Poštovým regulačným úradom, pričom spoločnosť Margan s.r.o. poštovým podnikom nie je. Odvolateľ má za to, že súd neúplne zistil skutkový stav veci a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho zistil súd prvého stupňa. Preto bude úlohou odvolacieho súdu zistiť, či súd prvého stupňa zistený skutkový stav veci správne vyhodnotil a či dospel k správnemu právnemu záveru, keď obchodnú spoločnosť MARGAN s.r.o., IČO: 45 344 957, ktorá má v predmete činnosti v obchodnom registri okrem iných činností zapísané aj kuriérske služby, považoval za orgán, ktorý má povinnosť príslušné podanie (v danom prípade odpor proti platobnému rozkazu) doručiť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p.. Keďže s procesnými lehotami zákon spravidla spája závažné právne následky, stanovenie § 57 O.s.p. striktne upravuje pravidlá počítania týchto lehôt vyplývajúcich zo zákona, resp. určených súdom. Typickým znakom procesných lehôt je, že pre zachovanie lehoty na príslušné podanie (odpor, odvolanie, námietky a pod.) nie je podstatné, kedy bolo fakticky doručené súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje; rozhodujúce je, kedy bolo doručené orgánu, ktorý má povinnosť príslušné podanie doručiť. Deň, kedy bolo podanie odovzdané tomuto orgánu, je potrebné v prípade pochybností zisťovať. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Dikciu "ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde", treba chápať tak, že - ak úkon spočíva v urobení podania - je úkon urobený odovzdaním podania v podateľni príslušného súdu alebo urobený ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde. Orgánom povinným doručiť podanie, ktorým sa vykonáva úkon viazaný lehotou, je v zmysle zákonom stanovených podmienok ktorýkoľvek okresný súd (§ 42 ods. 2), odvolací súd (§ 218 ods. 2), správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie (§ 250m ods. 2), príslušný orgán väznice, ústavu, zdravotníckeho zariadenia a pod. (čo je zrejmé aj z ustálenej judikatúry súdov SR (napr. V 8/72, R 23/86, rovnako ZSP 2/2004). Orgánom povinným doručiť podanie sa v zmysle ustálenej judikatúry rozumie tiež pošta. Zákon č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje činnosť Poštového regulačného úradu ako orgánu štátnej správy, ktorý vykonáva štátnu reguláciu a štátny dohľad nad poskytovaním poštových služieb a poštového platobného styku, spoluprácu s regulačnými orgánmi iných štátov v oblasti poštových služieb, funkciu notifikačného orgánu v oblasti štátnej regulácie voči orgánom Európskej únie a voči príslušným orgánom členských štátov Európskej únie a členským štátom Európskeho združenia voľného obchodu, štatistické zisťovanie pre oblasť poštových služieb a ďalšie činnosti. Od 01.01.2012 nie je poskytovanie poštových služieb živnosťou podľa živnostenského zákona, ale podnikateľskou činnosťou podľa zák. č. 324/2011 Z.z., a to na základe registrácie poštového podniku (resp. na základe osobitného licenčného režimu), čo vykonáva Poštový regulačný úrad. Tento tiež vedie Register poštových podnikov, ktorý je verejným zoznamom poštových podnikov (v ktorom je ku dňu vydania tohto rozhodnutia evidovaných 23 poštových podnikov, vrátane Slovenskej pošty, a.s.). Vzhľadom na vyššie uvedené a s ohľadom na závažnosť právnych následkov spojených so zachovaním/ nezachovaním procesných lehôt podľa O.s.p. je potrebné za orgán, ktorý má povinnosť doručiť podanie v zmysle § 57 ods. 3 O.s.p., považovať subjekty registrované (príp. licencované) podľa zák. č. 324/2011 Z.z. zverejnené Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov (rovnako C.H.BECK: O.s.ř., komentář, 6. vydání, 2003, Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec). Z obsahu spisu je preukázané, že v prejednávanej veci odporca pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie odporu proti platobnému odovzdal na doručenie podanie adresované Okresnému súdu Bratislava I s poznámkou: k sp. zn. 26Rob 14/2013-30 obchodnej spoločnosti MARGAN s.r.o., ktorá okrem iného poskytuje aj kuriérske služby. S ohľadom na predmet úpravy zák. č. 324/2011 Z.z. kuriérske služby nie sú poštovými službami a spoločnosť MARGAN s.r.o., ani nie je zapísaná v registri poštových podnikov. Preto ju nemožno považovať za orgán, ktorému je možné odovzdať podanie a ktorý má povinnosť toto podanie doručiť s následkami zachovania lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p.. Z uvedených dôvodov nemožno považovať odpor proti platobnému rozkazu č.k. 26Rob/14/2013 - 30 za podaný včas, a preto ho súd prvého stupňa správne odmietol uznesením č.k. 26Rob/14/2013 - 43. Vzhľadom na uvedené bolo preto potrebné napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Rob/14/2013 - 49 zo dňa 14.05.2013 ako nesprávne bez ďalšieho zrušiť. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.