Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200030 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200030.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BIELA LABUŤ, s.r.o., IČO: 36 795 691 so sídlom Mestský park 1707, Lučenec proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, za účasti pani Ž. P., bytom K. XXXX/XX, L., v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 30.11.2012 proti rozhodnutiu odporcu Číslo: 51168/12/422886/896/MM, Číslo konania: 896/MM zo dňa 25.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 7.1.2013 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh - opravný prostriedok z 30.11.2012, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu Číslo: 51168/12/422886/896/MM, Číslo konania: 896/MM zo dňa 25.10.2012, ktorým odporca za použitia ust. § 5 ods. 6 písm. a/ zák. č. 260/2011 Z.z. priznal pani Ž. P.j nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt s jednou miestnosťou. Vlastníkom - prenajímateľom bytu, v ktorom pani Ž. P. býva je navrhovateľ. Súd predmetnú vec postúpil Krajskému súdu Banskej Bystrici, ktorý s postúpením nesúhlasil. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.. 4Nds/2/2013 z 12.3.2013 bola vec vrátená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. Podľa ust. § 1 zák. č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) tento zákon upravuje právne vzťahy pri ukončení niektorých nájomných vzťahov k bytom a podmienky poskytnutia bytovej náhrady. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona účastníkom konania je žiadateľ. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona ak žiadateľ spĺňa podmienky na poskytnutie bytovej náhrady, obec rozhodne o priznaní nároku na bytovú náhradu, inak rozhodnutím nárok neprizná. Rozhodnutie obce o priznaní nároku na bytovú náhradu musí obsahovať aj poučenie o povinnosti podľa § 6 ods. 3. Kópiu rozhodnutia zašle obec prenajímateľovi. Podľa ust. § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 250m ods. 1, 3 O.s.p.: (1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. (3) Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to je zrejmé z obsahu návrhu ako aj z administratívneho spisu odporcu, pani Ž. P., býva v byte na K. XXXX/XX v Bratislave ako nájomníčka. Prenajímateľ a vlastník tohto bytu (v tom čase F.SEAL, s.r.o. so sídlom Nová 2, Lučenec) doručil p. Ž. P. výpoveď z nájmu tohto bytu, datovanú 20.9.2011. V súčasnosti je vlastníkom predmetného bytu navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2011. V dôsledku doručenej výpovede z nájmu bytu p. Ž.. P. požiadala odporcu o poskytnutie bytovej náhrady v zmysle zákona. Po vykonanom dokazovaní vydal odporca rozhodnutie, ktoré bolo p. Ž. P. ako účastníčke konania (§ 9 ods. 2 zákona) doručené 31.10.2012 a navrhovateľovi na vedomie (§ 9 ods. 5 zákona) 2.11.2012. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.11.2012, kedy sa p. Ž.. P. účinne vzdala svojho práva podať voči nemu odvolanie. Navrhovateľ podal voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie datované 30.11.2012, kedy do podal na poštovú prepravu. Ako to vyplýva z uvedeného, ako aj z citovaných ustanovení zákona, účastníčkou konania vo veci bytovej náhrady podľa zákona (č. 260/2011 Z.z.) bola výlučne žiadateľka o bytovú náhradu - pani Ž. P. (§ 9 ods. 2 zákona). Navrhovateľ účastníkom tohto konania nebol (§ 9 ods. 2 zákona) - s poukazom na ust. § 9 ods. 5 zákona mu bolo iba na vedomie doručené rozhodnutie vo veci. Pretože navrhovateľ zo zákona nebol účastníkom konania o priznaní nároku na bytovú náhradu, s poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. nemôže byť účastníkom konania v ktorom sa preskúmava rozhodnutie odporcu, ktorým rozhodol o nároku na bytovú náhradu. Teda nemôže voči takémuto rozhodnutiu ani podať opravný prostriedok. Ak i napriek tomuto svojmu postaveniu podal voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie, takéto odvolanie (návrh) je potrebné kvalifikovať ako odvolanie, podané osobou na jeho podanie neoprávnenou. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podaný osobou, ktorá nebola účastníkom správneho konania a teda nemôže byť účastníkom konania v ktorom sa rozhoduje o opravnom prostriedku voči neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu, súd návrh - opravný prostriedok navrhovateľa odmietol ako podaný na to neoprávnenou osobou. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).