Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/27/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201067 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1005201067.19 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: I.. C. R., P. XXX/XX, Q., zastúpeného JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou, Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti odporcovi: Ing. Emil Čerevka, správca konkurznej podstaty úpadcu Konkurzný podvod, s.r.o., Konkurzný podvod, Ltd. - anglická verzia, Konkurzný podvod, GmbH - nemecká verzia, so sídlom Lehotská cesta 2, Prievidza, IČO: 31 632 670, zastúpenému JUDr. Zoroslavom Kollárom, advokátom, Vajnorská 8/A, Bratislava, o určenie, že nárok vo výške 1 510 770,65 eur (45 513 476,65 SK) je po práve, takto r o z h o d o l : Pohľadávka navrhovateľa vo výške 663,87 eur voči odporcovi správcovi konkurznej podstaty úpadcu Konkurzný podvod s.r.o., so sídlom v Prievidzi prihlásená v konkurznom konaní na Krajskom súde v Bratislave vedená pod sp. zn. 9K 319/00 sa považuje za nespornú a zistenú a pre účely rozvrhového konania sa zaraďuje ako pohľadávka 2. triedy. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 830, 26 eur na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania štátu v sume 33 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ a pôvodne aj navrhovateľka v 2.rade sa podaným návrhom domáhali určenia, že ich nárok v celkovej výške 45 513 476,65 Sk, popretý správcom konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní dňa 8.3.2005 je po práve, z toho vo výške 35 000 000 Sk je oddelená pohľadávka. Nárok navrhovateľov pozostáva z čiastkových pohľadávok: 1. Pohľadávka navrhovateľov vyplývajúca zo Zmluvy o prevzatí záväzku zo dňa 10.12.1998 v celkovej výške 34 404 849,39 Sk, z toho istina vo výške 6 427 262,97 Sk, úrok vo výške 884 259,58 Sk, poplatok (úrok) z omeškania vo výške 27 093 326,84 Sk. 2. Pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca zo Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 28.12.1999 a Zmluva o finančnej výpomoci č. 1 zo dňa 31.1.2000 v celkovej výške 246 297,09 Sk, z toho istina vo výške 150 000 Sk, úrok vo výške 18 176,47 Sk, poplatok (úrok) z omeškania vo výške 78 120,69 Sk. 3. Pohľadávka navrhovateľa v 1. rade vyplývajúca zo Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 28.12.1999 a Zmluvy o finančnej výpomoci č. 2 zo dňa 31.1.2000 v celkovej výške 1 102 013,13 Sk, z toho istina vo výške 791 698,63 Sk, poplatok (úrok) z omeškania vo výške 310 314,50 Sk. 4. Pohľadávka navrhovateľky v 2. rade vyplývajúca zo Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 28.12.1999 a Zmluvy o finančnej výpomoci č. 3 zo dňa 1.2.2000 v celkovej výške 1 225 965,25 Sk, z toho istina vo výške 1 000 000 Sk, poplatok (úrok) z omeškania vo výške 225 965,25 Sk. 5. Pohľadávka navrhovateľa v 1. rade vyplývajúca zo Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 28.12.1999 a Zmluvy o finančnej výpomoci č. 4 zo dňa 1.2.2000 v celkovej výške 1 679 510,78 Sk, z toho istina vo výške 1 100 000 Sk, úrok vo výške 63 542,47 Sk, poplatok (úrok) z omeškania vo výške 515 968,31 Sk. 6. Pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca zo Zmluvy o poskytnutí garancie na poskytnutie úveru zo strany komerčnej banky Slovenská P.J. J..P.. Q. Q., L. U. U. zo dňa 1.2.2000v celkovej výške 782 500 Sk, z toho istina 500 000 Sk, poplatok (úrok) z omeškania vo výške 282 500 Sk. 7. Pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z pracovno-právnych vzťahov za nevyplatené mzdové nároky navrhovateľa , mzdu a odstupné v celkovej výške 2 880 547 Sk. 8. Pohľadávka navrhovateľky v 2. rade vyplývajúca z pracovno-právnych vzťahov za nevyplatené mzdové nárok, mzdu a odstupné v celkovej výške 2 887 127 Sk. 9. Pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca zo Zmluvy o prevode obchodného podielu na inú osobu zo dňa 2.10.2000 v celkovej výške 23 490 Sk, z toho istina 20 000 Sk, poplatok (úroky) z omeškania vo výške 3 490 Sk. 10. Pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z poistnej zmluvy č.XXX XXX XXX uzavretej s Alianz a.s. v celkovej výške 57 066 Sk. 11. Pohľadávka navrhovateľky v 2. rade vyplývajúca z poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX - XD uzavretej s ALIANZ a.s. v celkovej výške 224 111 Sk. Uznesením zo dňa 27.5.2008 tunajší súd pripustil, aby do konania namiesto navrhovateľky vstúpil navrhovateľ I.. C. R. t.j. navrhovateľ a to titulom postúpenia pohľadávky. Na pojednávaní dňa 26.12 2012 bola pripustená zmena petitu v tom znení, že navrhovateľ žiadal určiť, že pohľadávka 1 510 770,65 eur (45 513 476,65 SK) sa považuje za nespornú a zistenú a a pre účely rozvrhového konania sa zaraduje pohľadávka vo výške 1 500 657,56 eur ako pohľadávka 1. triedy, pričom časť pohľadávky vo výške 1 161 787,16 eur ako pohľadávka 1.triedy s právom na oddelené uspokojenie a pohľadávka vo výške 10 113,09 eur ako pohľadávka 2. triedy. Písomným vyjadrením zo dňa 18.7.2012 navrhovateľ špecifikoval nárok na náhradu mzdy vo výške 1 506 964 Sk (50 022,04 eur) ako nevyplatené mzdové nároky za: január 2001 - mzda vo výške 34 339 Sk, február 2001 - mzda vo výške 256 936 Sk (ide o zostatok nevyplatenej mzdy vo výške 271 578 Sk, ktorá bola vypočítaná podľa Dodatku k platovému dekrétu z 1.1.2000), marec 2001 - mzda vo výške 87 500 Sk (hrubá mzda vo výške 50 000 Sk + nadtarifná zložka 37 500 Sk), apríl 2001 - mzda vo výške 56 151 Sk, máj 2001 - mzda vo výške 56 565 Sk, jún 2001 - mzda vo výške 74 930 Sk, jún 2001 - mzda vo výške 74 930 Sk ( hrubá mzda vo výške 50 000 Sk + nadtarifná zložka 37 500 Sk), júl 2001 - mzda vo výške 50 037 Sk, august 2001 - mzda vo výške 50 136 Sk, september 2001 .- mzda vo výške 87 5000 Sk ( hrubá mzda vo výške 50 000 Sk + nadtarifná zložka 37 500 Sk) t.j. spolu mzda vo výške 754 094 Sk/ 25 031,33 eur. Mzdové nároky právneho predchodcu navrhovateľa V. R. špecifikoval ako nároky za: január 2001 - mzda vo výške 34 339 Sk, február 2001 - mzda vo výške 255 712 Sk (zostatok nevyplatenej mzdy ako pri navrhovateľovi), marec 2001 - mzda vo výške 87 500 Sk ( pozostáva z hrubej mzdy vo výške 50 000 Sk + nadtarifná zložka 37 500 Sk, apríl 2001 - mzda vo výške 56 151 Sk, máj 2001 - mzda vo výške 56 565 Sk, jún 2001 - mzda vo výške 74 930 Sk (pozostáva z dvoch časti hrubej mzdy vo výške 50 000 Sk a nadtarifnej zložky vo výške 37 500 Sk.), júl 2001 - mzda vo výške 50 037 Sk, august 2001 - mzda vo výške 50 136 Sk, september 2001 - mzda vo výške 87 500 Sk (pozostáva z dvoch častí hrubej mzdy vo výške 50 000 Sk a nadtarifnej zložky vo výške 37 500 Sk), spolu 752 870 Sk/ 24 990,70 eur. Nárok navrhovateľa a jeho právneho predchodcu na náhradu odstupného vo výške 36-priemerného mesačného zárobku uplatnil vo výške 59 749,05 eur/ 1 800 000 Sk (36 x 50 000 Sk) + 59 749,05 eur/ 1 800 000 Sk ( 36 x 50 000 Sk = 119 498 eur/3 600 000 Sk. Ak by sa súd nestotožnil s názorom, že navrhovateľ má nárok na odstupné vo výške 36-mesačného priemerného zárobku uplatnil si nárok na odstupné vo výške 5-násobku priemerného mesačného zárobku spolu vo výške 16 596,96 eur/ 500 000 Sk. Odporca uviedol, že navrhovatelia vo svojej prihláške neuviedli skutočnosti, na ktorých sa ich prihláška zakladá, ani skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 23 ods. 2 ZKV. Nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zmluvy o prevzatí záväzku zo dňa 10.12.1998 neuznal z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, pretože pôvodný dlžník SLOVAKIA ELECTRONIC CORPORATION spol. s r.o. bol povinný prevod záväzku uvádzať v účtovníctve ako nedaňový výnos a neboli predložené účtovné doklady, ktoré by dokazovali výsledok hospodárenia v takom rozsahu, že každému zo spoločníkov mal byť vyplatený navrhovateľmi uvádzaný rozsah podielu na zisku. Na príslušenstvo pohľadávky nemožno v konkurznom konaní prihliadať, pretože podľa správy audítora bolo do účtovníctva zúčtované jednorazovo, čo nadhodnotilo finančné náklady o 12 641 000 Sk. Taktiež je príslušenstvo uvádzané zmätočne ako poplatok (úrok) z omeškania. Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.11.1999 nemožno považovať za relevantné skutočnosti, pretože záložné práva zriadené týmito zmluvami neboli zapísané na dotknutom liste vlastníctva č. XXXX. Čo sa týka záložného práva, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 20.8.2000, toto nezakladá právo navrhovateľov na oddelené uspokojenie, pretože rozhodnutie o správa o povolení vkladu nadobudlo právoplatnosť 18.10.2000 a návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 13.12.2000. V zmysle § 14 ods. 1 písm. f/ ZKV zanikajú práva na oddelené uspokojenie , ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty a veritelia ich získali v posledných dvoch mesiacoch na vyhlásenie konkurzu. Nárok navrhovateľa a jeho právneho predchodcu vyplývajúci zo zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 28.12.1999 a zmlúv o finančnej výpomoci č.1 až 4 neuznal z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že v čase poskytnutia mal finančné prostriedky, ktoré mal poskytnúť úpadcovi VESEC s.r.o. ako finančnú výpomoc. Poukázal na to, že konkretizácia týchto pohľadávok je zmätočná, taktiež je zmätočne upravené príslušenstvo k pohľadávke ako poplatok (úrok) z omeškania a záložné právo nezakladá právo navrhovateľa na oddelené uspokojenie. Nárok navrhovateľa vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí garancie na poskytnutie úveru neuznal z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal tvrdenia uvádzané v žalobnom návrhu. Poukázal na rozpor medzi doloženými listinnými dôkazmi a v ďalšom sa pridŕžal argumentácie ako pri vyššie uvedených nárokoch navrhovateľa. Pohľadávku navrhovateľa a jeho právneho predchodcu vyplývajúcu z pracovno-právnych nárokov neuznal z dôvodu, že z podania navrhovateľa nie je zrejmé, ktorá časť sumy má predstavovať mzdu, ktorá odstupné, čo značí, že táto časť pohľadávky bola navrhovateľom definovaná neurčito. Navrhovateľ ani jeho právny predchodca nepreukázal aký bol jeho priemerný zárobok a nárok na odstupné im nevznikol. V prípade, že si navrhovateľ ako zamestnanec s úpadcom dohodli výšku odstupného v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona, je takáto dohoda neplatná a to navyše aj z dôvodu, že takáto dohoda vo výške 36-mesačného priemerného zárobku je v rozpore s dobrými mravmi. Nárok navrhovateľa na vyplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o prevode obchodného podielu uznal odporca čo do istiny, príslušenstvo neuznal, keďže bolo upravené zmätočne. Nárok navrhovateľa a jeho právneho predchodcu vyplývajúci zo zmluvy z poistnej zmluvy uzatvorenej s ALIANZ a.s. neuznal z dôvodu, z podania navrhovateľa nevyplýva právny dôvod predmetnej pohľadávky, t.j. je definovaná neurčito. Súd vykonal dokazovanie obsahom nasledovných listinných dôkazov: konkurzná prihláška navrhovateľa a jeho právneho predchodcu zväzok č. 6 a 7 konkurzného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9K 319/00, Zmluva o prevzatí záväzku zo dňa 10.12.1998, Zmluva o pôžičke zo dňa 11.12.1998, Dodatok č. 1 k zmluve o prevzatí záväzku, Dodatok č. 2 k zmluve o prevzatí záväzku, zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.11.1999 vrátane návrhov na zápis do katastra zo dňa 1.12.1999, zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 20.8.2000, návrh na zápis do katastra zo dňa 21.8.2000, Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 10.10.2000, LV č. XXXX, zmluva zo dňa 10.1.2001, uznanie dlhu zo dňa 11.1.2001, kniha záväzkov úpadcu k 31.1.2001, k 31.12.2000 a k 28.2.2000, Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 28.12.1999, Zmluva o finančnej výpomoci č. 2, Zmluva o zriadení záložného práva k nehn. zo dňa 20.8.2000, zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 10.10.2000, uznanie dlhu zo dňa 21.2.2001, Zmluva o finančnej výpomoci č. 3, Zmluva o finančnej výpomoci č. 4, Zmluva o poskytnutí garancie na poskytnutie úveru zo strany P. P. J..P.. zo dňa 1.2.2000, Dohoda o poskytnutí zábezpeky, listinné dôkazy týkajúce sa pracovných nárokov navrhovateľa a jeho právneho predchodcu pracovné zmluvy zo dňa 1.12.1998, menovacie dekréty zo dňa 1.12.1998, platové dekréty zo dňa 1.12.1998, oznámenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa 18.3.2011, korešpondencia medzi účastníkmi konania týkajúca sa odovzdania účtovnej agendy, poistné zmluvy č. XXXXXXXXX J. XXXXXXXXX - sadzba H. spolu s poistnými podmienkami a dodatkami, list Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2012, žiadosť o vykonanie výpočtu dane z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 navrhovateľa, potvrdenie o podaní daňového priznania z príjmov fyzickej osoby za rok 2000 , potvrdenie o podaní daňového priznania fyzickej osoby za rok 2000, mzdové listy za rok 2001, 2001 - výstup z počítača, výpis z A. Q. - majiteľa účtu navrhovateľa, ako aj obsahom ďalších listinných dôkazov založených v spise, ústnymi a písomnými vyjadrenia prácnych zástupcov účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 9K 319/00 zo dňa 17.9.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka VESEC, s.r.o. Lehotská cesta 2, 971 80 Prievidza, IČO: 31 632 670. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Emil Čerevka. Dňa 4.12.2001 si navrhovateľ uplatnil konkurznou prihláškou pohľadávku v celkovej sume 23 973 848,70 Sk, sumu 23 893 292,70 Sk ako pohľadávku 1. triedy, z toho sumu 17 500 000 Sk s právom na oddelené uspokojenie a sumu 80 556 Sk ako pohľadávku 2.triedy. Právny predchodca navrhovateľa V. R. si uplatnila konkurznou prihláškou pohľadávku v celkovej výške 21 539 627,95 Sk, sumu 21 315 516,95 Sk ako pohľadávku 1. triedy, z toho sumu 17 500 000 Sk s právom na oddelené uspokojenie a sumu 224 111 Sk ako pohľadávku 2. triedy. Prílohou k prihláškam bol zoznam prihlásených pohľadávok výpočet pohľadávok vyplývajúcich z pôžičky zo dňa 11.12.98 a zmlúv o finančnej výpožičke č. 1 až 5. Odporca uplatnené pohľadávky poprel okrem pohľadávky vo výške 20 000 Sk (pohľadávka titulom prevodu obchodného podielu - istina). Pohľadávka navrhovateľa uvedená pod bodom 1 vyplýva zo Zmluvy o prevzatí záväzku zo dňa 10.12.1998, ktorú uzatvorili spoločnosť SLOVAKIA ELECTRONIC CORPORATION, spol. s.r.o. ako dlžník navrhovateľa a jeho právneho predchodcu s úpadcom, na základe ktorej úpadca prevzal na seba ako nový dlžník záväzky pôvodného dlžníka titulom vyplatenia podielu na zisku spoločníkom. Zmluvu podpísali za dlžníka I.. C. R., konateľ a za nového dlžníka I.. V. R., konateľka VESEC s.r.o. Navrhovateľ a jeho právny predchodca boli spoločníkmi SLOVAKIA ELECTRONIC CORPORATION spol. s r.o. a podľa zasadnutia VZ spoločnosti zo dňa 30.6.1998 im bolo schválené vyplatenie podielu na zisku. Keďže úpadca ako nový dlžník navrhovateľa a jeho právneho predchodcu neuhradil svoj záväzok, uzavreli navrhovateľ a jeho právny predchodca na jednej strane a úpadca ako dlžník na strane druhej dňa 11.12.1998 zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ a jeho právny predchodca poskytli úpadcovi finančnú výpomoc vo výške 213 346,04 Sk/6 427 262,97 Sk. Dňa 30.11.199 a 20.8.2000 uzavreli úpadca ako záložca a navrhovateľ a jeho právny predchodca ako veritelia zmluvy o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia záväzku úpadcu titulom Zmluvy o prevzatí záväzku vyplatiť podiel na zisku. Dňa 16.10.2000 uzavreli úpadca a navrhovateľ a jeho právny predchodca ako veritelia zmluvu o zabezpečovacom prevode práva. Dňa 28.12.1998 uzavreli navrhovateľ I.. C. R. a jeho právny predchodca I.. R. ako veritelia na jednej strane a úpadca ako dlžník na strane druhej zastúpený konateľmi I.. V. R. a I.. C. R. Zmluvu o finančnej výpomoci, na základe ktorej sa navrhovateľ a jeho právny predchodca zaviazali poskytnúť úpadcovi podľa jeho potrieb finančnú výpomoc vo výške 82 984,80 eur/2 500 000 Sk. Na základe tejto zmluvy boli uzatvárané samostatné dohody: Zmluva o finančnej výpomoci č. 1/2000 zo dňa 31.1.2000, na základe ktorej poskytol navrhovateľ finančnú výpomoc vo výške 150 000 Sk s tým, že táto mala byť splácaná mesačnými splátkami po 12 500 Sk. Zmluva o finančnej výpomoci č. 2/2000 zo dňa 31.1.2000, na základe ktorej poskytol navrhovateľ finančnú výpomoc vo výške 1 115 000 Sk s tým, že mala byť splácaná mesačnými splátkami po 100 000 Sk. Zmluva o finančnej výpomoci č. 3/2000 zo dňa 31.1.2000, na základe ktorej poskytol navrhovateľ finančnú výpomoc vo výške 1 000 000 Sk s tým, že mala byť splácaná mesačnými splátkami po 85 000 Sk. Zmluva o finančnej výpomoci č. 4/2000 zo dňa 14.3.2000, na základe ktorej poskytol navrhovateľ finančnú výpomoc vo výške 1 100 000 Sk s tým, že táto mala byť splácaná mesačnými splátkami po 122 000 Sk. Zmluvy o finančnej výpomoci boli podpísané za úpadcu konateľkou I.. R. na jednej strane a navrhovateľom na strane druhej, v prípade zmluvy č. 3 bola podpísaná na jednej strane konateľom I.. R. a na strane druhej I.. R.. Úpadca uhradil pohľadávky z jednotlivých zmlúv o finančnej výpomoci iba čiastočne, preto si navrhovateľ uplatnil pohľadávky (istinu, úroky, poplatky (úroky) z omeškania) tak, ako je uvedené pod bodmi 1 až 5 návrhu. Dňa 1.2.2000 uzavrel úpadca ako dlžník so P. P. J..P.. ako veriteľom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX. Za účelom zabezpečenia záväzku úpadcu ako dlžníka uzavrel navrhovateľ so P. P. J..P.. dňa 1.2.2000 Zmluvu o vinkulácii vkladu č. XXXXXXXXX/X vo výške 136 000 DEM, čo predstavovalo 3 000 000 Sk. Úpadca ako dlžník zastúpený I.. R. ako konateľkou a navrhovateľ ako veriteľ uzavreli Zmluvu zo dňa 31.1.2000, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli na odmene za poskytnutie garancie vo výške 16 596,96 eur / 500 000 Sk. Uvedené pohľadávky navrhovateľ preukazoval predovšetkým citovanými zmluvami a výpismi z knihy pohľadávok a záväzkov zo dňa 12.4.2001. Pohľadávky z pracovno-právnych vzťahov si navrhovateľ a jeho právny predchodca uplatnil titulom mzdy a odstupného (body 7 a 8 návrhu). Pracovný vzťah preukazoval navrhovateľ pracovnými zmluvami zo dňa 1.12.1998 a Menovacím dekrétom zo dňa 1.12.1998. S platnosťou od 1.12.1998 vydal úpadca Dodatok č. 2/98 k vnútornej organizačnej smernici č. 2/97, nedeliteľnou súčasťou ktorej sú príloha č. 1 nazvaná ako organizačná schéma spoločnosti a príloha č. 2 nazvaná ako personálne obsadenie vedúcich úsekov a oddelení. Dňa 1.12.1998 vydal úpadca Pracovný poriadok, kde je upravená výška odstupného a podľa ktorého navrhovateľovi a jeho právneho predchodcovi vznikol nárok na odstupné vo výške 36-násobku jeho priemerného mesačného zárobku. Dňa 1.1.1999 vydal úpadca Platový dekrét vedúcim zamestnancom , na základe čoho predstavoval mesačný plat navrhovateľa a I.. R. sumu 1 659,70 eur/50 000 Sk. Na základe Dodatkov k Platovému dekrétu zo dňa 1.1.2000 a 1.1.2001 mali nárok na nadtarifnú zložku mzdy vo výške 25 % z hrubej mzdy. Dňa 2.4.2001 bola navrhovateľovi a I.. R. doručená výpoveď z pracovného pomeru, v ktorej odporca rozviazal pracovný pomer s menovanými z dôvodu, že zamestnávateľ sa zrušuje. Trojmesačná výpovedná lehota mala skončiť dňa 31.7.2001. Dňa 2.10.200 uzavreli navrhovateľ a úpadca Zmluvu o prevode obchodného podielu, na základe ktorej odpredal navrhovateľ úpadcovi svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti EBB SLOVAKIA s.r.o. za odplatu 663,88 eur. Úpadca si nesplnil svoj záväzok riadne a včas, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 18,80 % ročne od 3.10.200 do 17.9.2001 čo predstavuje sumu 119,34 eur /3 595,18 Sk. Keďže navrhovateľ si uplatnil v návrhu nárok nižší, zrejme z dôvodu chýb pri počítaní , žiadal priznať len úrok vo výške 115,85 eur. Úpadca ako zamestnávateľ uzavrel s ALIANZ poisťovňou a.s. v prospech navrhovateľa a I.. R. - poistených poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX, kde ako poistený vystupoval navrhovateľ a poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX, kde ako poistený vystupovala I.. R.. Ku dňu 9.1.2001 došlo dohodou k zániku oboch poistných zmlúv a podľa navrhovateľ poisteným vznikol nárok na odbytné - vyplatenie tzv. našetrenej čiastky. Odporca spochybnil pohľadávky navrhovateľa a jeho právneho predchodcu uvedené v bode 1 až 6 návrhu z vyššie uvedených dôvodov ako aj z dôvodu, že nebolo preukázané, že odporca požiadal o poskytnutie finančnej výpomoci a ak by k výpomoci skutočne došlo, musela by sa táto skutočnosť odraziť v účtovníctve úpadcu a premietla by sa aj v samotnej finančnej situácii úpadcu. Pokiaľ ide o uznania záväzkov zo strany úpadcu, tieto neuznal z dôvodu, že nemožno uznať neexistujúce záväzky. Odporca navrhoval, aby súd vykonal dôkaz - znalecký posudok na preukázanie, koľko času uplynulo od vyhotovenia originálov listín, z ktorých vyplýva nárok uplatnený v bodoch 1 až 6 návrhu, t.j. aby určil vek tlače a papiera a kedy boli zaúčtované jednotlivé položky v účtovnom softvéri. Uznesením zo dňa 27.12.2010 súd nariadil znalecké dokazovanie a na výkon znaleckej činnosti ustanovil Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru v Bratislave, ktorého úlohou bolo zodpovedať aký je vek jednotlivých dokumentov a pravosti dátumu na listinách, kedy boli jednotlivé záväzky zaúčtované do účtovníckeho softvéru . Predmetom znaleckého dokazovania mali byť knihy záväzkov úpadcu zo dňa 31.1.1999, 31.12.2000 a 28.2.2001. Písomným oznámením doručeným súdu dňa 23.3.2011 Kriminalistický a expertízny ústav PZ súdu oznámil, že znalecké skúmanie nie je možné vykonať, pretože v spise sa nenachádza materiál, ktorý má byť skúmaný t.j. originály kníh záväzkov úpadcu. Na základe výzvy súdu navrhovateľ oznámil, že knihy záväzkov úpadcu nemôže predložiť súdu, pretože nimi nedisponuje, k dispozícii ich má odporca. Odporca súdu oznámil, že taktiež uvedenými dokladmi nedisponuje, nakoľko úpadca neodovzdal odporcovi účtovné doklady. Z korešpondencie medzi účastníkmi konania týkajúcej sa odovzdania účtovných dokladov nevyplýva, že by navrhovateľ odovzdal odporcovi kompletnú účtovnú dokumentáciu vrátane kníh záväzkov úpadcu. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz najskôr uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.2.2001 a predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.6.2001 a následne bol konkurz vyhlásený uznesením zo dňa 17.9.2001, účastníci konania si vzájomne vymieňali korešpondenciu - výzvy na odovzdanie majetku, dokladov a podobne. Dňa 12.10.2001 vyzýval odporca navrhovateľa na predloženie dokladov týkajúcich sa úpadcu. Na preukázanie mzdových nárokov okrem vyššie uvedených listinných dôkazov navrhoval navrhovateľ vyžiadať výpis z účtu v A. Q., kam boli uhrádzané mzdy za obdobie od 1.1.2000 do 31.1.2001 z účtov úpadcu, ktoré označil. Z výpisu z účtu navrhovateľa, ktorý A. Q. J..P.. zaslala súdu dňa 28.6.2013 súd zistil, že na účet navrhovateľa boli zaslané sumy z označených účtov úpadcu dňa 12.7.2000 vo výške 90 000 Sk, dňa 18.7.2006 vo výške 83 561 Sk a 16.10.2000 vo výške 28 000 Sk. Súd vyzval Sociálnu poisťovňu výzvou zo dňa 6.11.2012, aby súdu oznámili, či boli navrhovateľ a jeho právny predchodca I.. R. evidovaní za posledný štvrťrok r. 2000 ako zamestnanci na základe pracovných zmlúv, aký bol ich mesačný príjem a či boli vykonané odvody. Sociálna poisťovňa pobočka U. súdu oznámila dňa 2.1.2013, že za posledný štvrťrok r. 2000 nie je možné zistiť mesačný príjem menovaných zamestnancov, nakoľko zamestnávatelia v zmysle zákona 274/1994 Z.z. boli povinní predkladať mesačné výkazy poistného s vyčíslenou sumárnou hodnotou vymeriavacích základov za všetkých zamestnancov. Na základe podkladov z oddelenia dôchodkového poistenia, pobočka Sociálnej poisťovne súdu oznámila, že zamestnávateľ predložil k posúdeniu dôchodkovej dávky opravné evidenčné listy dôchodkové zabezpečenia za oboch zamestnancov kde je vyznačený hrubý zárobok za rok 2000 vo výške 384 000 Sk I.. R. aj I.. R.. Na preukázanie pohľadávky navrhovateľa a jeho právneho predchodcu z poistnej zmluvy navrhli účastníci konania vyžiadať zo spoločnosti ALIANZ a.s. predmetné zmluvy vrátane poistných podmienok. Súd urobil dopyt na poisťovňu ALIANZ a zistil, že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX uzatvoril poistiteľ ALIANZ a.s. s poistníkom VESEC s.r.o., t.j. úpadcom a poistený bol I.. C. R.. Predmetom bolo dôchodkové poistenie, počiatok poistenia dňa 1.10.1996, poistná zmluva bola stornovaná dohodou k 10.1.2001. Nárok na výplatu odbytného vznikol poistníkovi. Odbytné znížené o dlžné poistné a poskytnutú pôžičku bolo dňa5.2.2001 poukázané na účet poistníka. Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX uzatvoril poistiteľ s poistníkom VESEC s.r.o., t.j. úpadcom a poistený bol I.. V. R.. Predmetom bolo dôchodkové poistenie, počiatok poistenia dňa 1.10.1996, poistná zmluva bola stornovaná dohodou k 10.1.2001, nárok na výplatu vznikol poistníkovi. Odbytné bolo uhradené na účet poistníka. Zo všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie čl. 7 bod 2 "Výpoveď s výplatou odbytného" súd zistil, že poistenie môže za určitých podmienok poistník vypovedať. Po výpovedi sa vypláca odbytné, vypočítané podľa kalkulačných zásad, ak je nárok na odbytné do poistenia zahrnutý a k bola vytvorená kladná hodnota poistenia. Odbytné nezodpovedá celkovému zaplatenému poistnému. Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zákona č. 328/1991Zb o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ZKV), pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Podľa § 20 ods. ZKV veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov, to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva, skutočnosti na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia. Je nesporné, že navrhovateľ si konkurznou prihláškou prihlásil pohľadávky vyplývajúce z pôžičky z 11.12.1998 a zmlúv o finančnej výpomoci č. 1,2,4,5 a právny predchodca I.. R. si uplatnila pohľadávky z pôžičky zo dňa 11.12.1998 a zmluvy o finančnej výpomoci č. 3. Pohľadávky s príslušenstvom boli číselne vyjadrené a bol špecifikovaný právny dôvod. Predmetné zmluvy netvorili prílohu ku konkurznej prihláške, do spisu boli založené v priebehu konania. Súd posúdil predmetné zmluvy ako zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 657 Obč.zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Obč.zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Predmetné zmluvy spĺňajú základné náležitosti zmluvy o pôžičke, ktorými sú určenie zmluvných strán veriteľa a dlžníka, prenechanie peňazí, dočasnosť zmluvného vzťahu a povinnosť vec vrátiť. Zmluva o pôžičke má charakter reálnej zmluvy, to znamená, že k vzniku právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi, k odovzdaniu peňažnej sumy môže dôjsť i bezhotovostným prevodom. Bez toho nedôjde k reálnemu vzniku vzťahu pôžičky. Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky , ak vie svoj nárok preukázať. Veriteľ má v takomto spore bremeno tvrdenia, že zmluvu o pôžičke uzavrel, dlžníkovi finančné prostriedky poskytol a dlžník dlh nevrátil riadne a včas. Na veriteľovi teda spočíva dôkazné bremeno, že zmluva o pôžičke bola uzavretá a že bolo podľa nej plnené. Z uvedeného vyplýva, že na preukázanie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.12.98 a zmlúv o finančnej výpomoci č. 1 až 5 (podľa obsahu zmlúv o pôžičke) nestačí predloženie citovaných zmlúv o to viac, že všetky zmluvy uzatvárali za dlžníka aj veriteľa prepojené osoby. Veriteľom boli navrhovateľ a jeho právny predchodca I.. R. a za dlžníka t.j. úpadcu boli zmluvy podpísané konateľom I.. R. alebo I.. R.. Na preukázanie skutočnosti, či boli finančné prostriedky odovzdané dlžníkovi t.j. úpadcovi, súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým malo byť preukázané, či finančné prostriedky boli zaúčtované do majetku dlžníka a či figurujú ako jeho záväzok. Keďže znalecké dokazovanie nebolo možné vykonať pre absenciu kníh záväzkov úpadcu, vyhodnotil súd túto skutočnosť v neprospech navrhovateľa. Súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že k odovzdaniu peňazí dlžníkovi došlo. Konatelia úpadcu si nesplnili svoju povinnosť vydať všetky účtovné doklady odporcovi, čo vyplýva z korešpondencie medzi účastníkmi konania. Skutočnosť, že znaleckým dokazovaním má byť preukázaný nárok navrhovateľa a jeho právneho predchodcu v bodoch 1 až 6 návrhu potvrdili obaja účastníci. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že ak nie je možné vykonať znalecké dokazovanie, stačí vychádzať z písomne uzatvorených zmlúv a to z vyššie uvedených dôvodov. Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný ani nárok navrhovateľa a jeho právneho predchodcu vyplývajúci z poistných zmlúv s ALIANZ a.s. . Navrhovateľ si uplatnil nárok ako pohľadávku vyplývajúcu z poistných zmlúv, čo preukazoval uzatvorenými zmluvami, výpoveďou zmluvy a oznámením poisťovne. Poistnými zmluvami vrátane poistných podmienok mal súd preukázané, že pri výpovedi poistnej zmluvy ( ako vyplýva z citovaného článku podmienok a oznámenia poisťovne) vzniká nárok na odbytné poistníkovi t.j. úpadcovi, nie poistenému. Navrhovateľ a jeho právny predchodca boli v tomto prípade poistení, poistníkom bol úpadca, ktorému vznikol nárok na odbytné a bol uhradený na jeho účet. Pokiaľ ide o pohľadávku navrhovateľa a jeho právneho predchodcu titulom mzdy a odstupného, súd je toho názoru, že v tejto časti nespĺňala prihláška zákonom požadované náležitosti. V prihláške je uvedená jednou suma mzda aj odstupné ( navrhovateľ si uplatnil 2 880 547 Sk, právny predchodca 2 880 127 Sk), pričom z prihlášky nevyplýva, za aké obdobie sú tieto nároky uplatňované, aký je právny titul tejto pohľadávky a aká suma predstavuje mzdu a aká odstupné. V priebehu konania tento nárok navrhovateľ dva krát menil a dospel vždy k inému výpočtu. Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná pohľadávka navrhovateľa a jeho právneho predchodcu titulom vyplatenia mzdy a odstupného. Navrhovateľ preukazoval tento nárok predovšetkým uzatvorenými pracovnými zmluvami, platovými a menovacími dekrétmi I.. R. a I.. R.. Uvedené listinné dôkazy spochybnil odporca vzhľadom na skutočnosť, že neboli pripojené už ku konkurznej prihláške a možno mať pochybnosti, kedy boli vyhotovené a vzhľadom na prepojenie osôb (zamestnanci navrhovateľ a jeho právny predchodca boli zároveň konatelia úpadcu). Z rozsudku NS ČR sp. zn. 3 Cdon 1031/96 (SJ 3/1997) vyplýva, že ak účastník konania poprie pravosť alebo správnosť obsahu súkromnej listiny, potom platí, že na účastníka , ktorý takú listinu súdu predložil ako dôkaz , dopadá dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno. Tento účastník nesie procesne nepriaznivé dôsledky toho , že sa v konaní nepodarí preukázať pravosť alebo správnosť obsahu súkromnej listiny. Navrhovateľ navrhoval na preukázanie svojej pohľadávky : mzda a odstupné vyžiadať výpis z účtu navrhovateľa a vykonať dopyt na Sociálnu poisťovňu. Výpisom z banky, ani dopytom na Sociálnu poisťovňu nebolo preukázané, že v rozhodnom období poberali navrhovateľ a jeho právny predchodca mzdu v uvádzanej výške, že im takáto mzda bola vyplatená a vznikol im nárok na odstupné. Výpisom z účtu z A. Q. bolo preukázané, že na účet navrhovateľa boli poukázané v dopytovanom období určité finančné čiastky z účtov úpadcu, nie je však zrejmé, či išlo o mzdu a v akej výške. Z odpovede Sociálnej poisťovne taktiež nevyplynulo, že by mali navrhovateľ a jeho právny predchodca uzatvorené pracovné zmluvy, ktoré boli založené do spisu a aká bola výška mzdy. Pokiaľ ide o odstupné, tento nárok preukazoval navrhovateľ predovšetkým pracovnou zmluvou zo dňa1.12.1998 (uzavretá s navrhovateľom aj I.. R.D.), ktorú považuje za manažérsku zmluvu a v ktorej sa v čl. II. bod 4 zamestnávateľ t.j. úpadca zaviazal vyplatiť navrhovateľovi ako aj I.. R. v prípade rozviazania pracovného pomeru zo strany organizácie alebo odvolania z funkcie, vyplatiť odstupné ako jednorazový príspevok vo výške 36-násobku jeho priemerného mesačného zárobku zisteného podľa pracovnoprávnych predpisov. Odhliadnuc od skutočnosti, že aj v tomto prípade ide o listiny, ktorých pravosť(pokiaľ ide o dátum vystavenia) namietal odporca, dojednanie takého odstupného je v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona č. 195/1991 Zb. o odstupnom poskytovanom pri skončení pracovného pomeru a naviac aj z dôvodu, že je v rozpore s dobrými mravmi. Súd pritom vychádza predovšetkým zo skutočnosti, že na strane oboch strán zamestnávateľa aj zamestnancov, ktorým malo byť podľa citovaných zmlúv poskytnuté odstupné, je prepojenie osôb. Toto prepojenie osôb samo osebe nezakladá protiprávnosť, správanie týchto osôb by však malo byť poctivé a obvyklé (z judikatúry súdov: ZSR 48/2005). Dojednanie takého vysokého odstupného nie je možné považovať za konanie zodpovedajúce dobrým mravom. Ďalšie dôkazy na preukázanie nároku na vyplatenie mzdy a odstupného navrhovateľ neoznačil ani nepredložil, pričom vedel, že pravosť týchto listín bola namietaná. Súd preto dospel k záveru, že dôkazné bremeno v tejto časti uplatneného nároku neuniesol. Súd vyhovel nároku navrhovateľa v časti o určenie popretej pohľadávky vo výške 20 000 Sk (663,87 eur), keďže túto odporca uznal čo do istiny aj zaradenia pohľadávky do 2. triedy. Súd vyhovel tomuto nároku iba čo do istiny, pretože v konkurznej prihláške navrhovateľ príslušenstvo dostatočne určito nešpecifikoval. Navrhovateľ si uplatnil okrem istiny poplatok z omeškania, pričom Občiansky ani Obchodný zákonník poplatok z omeškania za oneskorenú úhradu pohľadávky nepozná a naviac navrhovateľ nešpecifikoval omeškanie, ani ako k tomuto výpočtu dospel. Ani v návrhu na začatie konania nie je tento nárok dostatočne určito špecifikovaný, keď uvádza poplatok (úrok) z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevyhodnocoval tie tvrdenia účastníkov konania, ktoré nemali vplyv na jeho rozhodnutie. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého priznal odporcovi plnú náhradu trov konania. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, tarifná odmena bola stanovená podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v spojení s § 14 a § 16 ods. 3 vyhl. Za zastupovanie odporcu JUDr. Pavlíkom boli priznané nasledovné úkony: 1.prevazatie veci...............................................1 371 Sk (45,51 eur) 2.pís. podanie 28.2.2007...................................1 371 Sk (45,51 eur 2 x paušál 178 Sk (5,64 eur), spolu 102,30 eur Za zastupovanie odporcu JUDr. Kollárom boli priznané nasledovné úkony: 1.prevzatie veci................................................ 1 371 Sk (45,51 eur) 2.pís.podanie 30.10.2007...................................1 371 Sk (45,51 eur) 3.účasť na poj. 5.2.2008, odroč. bez prej............366,25 Sk (12,15 eur)-1/4 4.účasť na poj. 1.4.2008, odroč. bez prej..............366,25 Sk (12,15 eur)-1/4 5.pís. podanie 14.4.2008.....................................1 465 Sk (48,63 eur) 6.účasť na poj. 29.4.2008, odroč. bez prej............366,25 Sk (12,15 eur)-1/4 7.účasť na poj.26.5.2009.....................................53,49 eur 8.pís.podanie 18.11.2009.....................................53,49 eur 9.účasť na poj.24.11.2009,odroč.bez prej...........13,37 eur -1/4 10.účasť na poj.28.9.2010....................................55,49 eur 11.účasť na poj.26.1.2012....................................58,69 eur 12.účasť na poj.14.6.2012,odroč.bez prej........... 14,67 eur-1/4 13.účasť na poj.12.7.2012,odroč.bez prej.............14,67 eur-1/4 14.pís.vyjadrenie 26.9.2012..................................58,69 eur 15.účasť na poj. 27.9.2012.....................................58,69 eur 16.účasť na poj.31.10.2013....................................60,07 eur 2 x paušál 178 Sk (5,64 eur), 4 x paušál 190 Sk (6,31 eur), 3 x paušál 6,95 eur, 1 x paušál 7,21 eur, 5 x paušál 7,63 eur, 1 x paušál 7,81 eur, paušál celkom 110,54 eur spolu trovy právneho zastúpenia JUDr. Kollárom 617,42 eur + 110,54 eur =727,96 eur Súd nepriznal k náhrade trov všetky právne úkony špecifikované právnym zástupcom odporcu, keďže návrhy na doplnenie dokazovanie nie je možné považovať za návrh na zabezpečenie dôkazu podľa § 78 O.s.p. Taktiež nie je možné priznať ďalšiu poradu s klientom, takýto úkon nebol preukázaný a nie každé podanie na súd možno hodnotiť ako podanie vo veci samej alebo návrh na zabezpečenie dôkazu. Trovy konania štátu vznikli zaplatením sumy 33 eur A. Q. J..P.. za poskytnutie bankovej informácie. (§ 148 ods. 1 O.s.p) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.